論公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任的引入

石明

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州730000

論公有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任的引入

石明

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州730000

至2015年，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》正式實(shí)施了20年，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》在規(guī)范非權(quán)力行政活動(dòng)(主要指公有公共設(shè)施致害)方面仍存在不完善之處。將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償已是世界各國(guó)普遍趨勢(shì)，我國(guó)目前對(duì)此并無(wú)規(guī)定。本文試圖通過(guò)對(duì)國(guó)外公共設(shè)施致害國(guó)家賠償相關(guān)立法的介紹，來(lái)嘗試將我國(guó)公有公共設(shè)施致害引入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

公有公共設(shè)施;致害;國(guó)家賠償

一、公有公共設(shè)施致害概述

(一)公有公共設(shè)施的概念界析

“公有公共設(shè)施”源于臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，被我國(guó)行政學(xué)界所借用。筆者認(rèn)為，“公有公共設(shè)施”在我國(guó)應(yīng)當(dāng)定義為:國(guó)家基于公共行政的目的，所設(shè)置或管理的，提供給公眾或公務(wù)使用的一切有體物或物之設(shè)備，包括公路、鐵路、橋梁、港埠碼頭、車站、機(jī)場(chǎng)、自來(lái)氷廠、煤氣供應(yīng)站等等。

所謂公有公共設(shè)施致害，是指公有公共設(shè)施由于設(shè)置或管理存在瑕疵，致使其使用人的合法權(quán)益受到損害。構(gòu)成要件包括:致害設(shè)施必須為公有公共設(shè)施;公有公共設(shè)施在設(shè)置或管理上存在瑕疵;須是合法權(quán)益受到現(xiàn)實(shí)的損害;損害必須與公有公共設(shè)施設(shè)置或管理上的瑕疵有因果關(guān)系。

(二)我國(guó)公有公共設(shè)施致害賠償現(xiàn)狀

我國(guó)尚未有關(guān)公有公共設(shè)施致害賠償問(wèn)題的專門(mén)立法規(guī)定，從我國(guó)現(xiàn)行立法上看，其賠償依據(jù)可分:一般法和特別法。一般法:我國(guó)《民法通則》125、126條規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》第11章規(guī)定以及2003年最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題所做的一個(gè)司法解釋。上述法律或司法解釋(通過(guò)列舉的方式)對(duì)公有公共設(shè)施范圍、致害情形做出了相關(guān)規(guī)定。特別法包括:《公路法》、《郵政法》、《鐵路法》等。例如《郵政法》第5章規(guī)定，對(duì)于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)給郵寄用戶造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、域外公共設(shè)施致害國(guó)家賠償相關(guān)立法介紹

(一)法、德公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任

在法國(guó)用“公共工程”來(lái)指代公共設(shè)施，其法律規(guī)定基于公共事業(yè)建筑工程異常損害或公共事業(yè)的存在所產(chǎn)生的異常性損害，不論是永久性的損害還是偶發(fā)性的損害，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)予以賠償。1973年德國(guó)《國(guó)家賠償法》草案，第1條規(guī)定:公民由于公權(quán)力主體因技術(shù)性設(shè)施的故障受到侵害也屬于國(guó)家賠償責(zé)任來(lái)源。在國(guó)家賠償司法實(shí)踐中，也將技術(shù)性設(shè)施的故障致害納入國(guó)家賠償責(zé)任范圍內(nèi)，德國(guó)公共設(shè)施賠償責(zé)任正式確立。

(二)英、美公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任

英美法系國(guó)家，雖然不存在公法與私法的劃分，但卻承認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任，關(guān)于公共設(shè)施致害的責(zé)任認(rèn)定上，1961年英國(guó)的《高速公路法》規(guī)定了公路的瑕疵、管理者的過(guò)失、不作為等致人損害的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，通過(guò)司法判例不斷豐富公共設(shè)施致害情形和國(guó)家責(zé)任認(rèn)定。在美國(guó)，公共設(shè)施致害國(guó)家責(zé)任也是通過(guò)判例來(lái)確立和完善的，例如政府過(guò)失使機(jī)場(chǎng)設(shè)施不良，經(jīng)常發(fā)生空難;興建州際公路，存在瑕疵，致公民權(quán)利受損;公路養(yǎng)護(hù)不當(dāng)，發(fā)生車輛傾覆，造成傷亡等，都會(huì)導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任。

(三)日、韓公共設(shè)施致害國(guó)家賠償責(zé)任

日本公共設(shè)施致害國(guó)家責(zé)任賠償?shù)陌l(fā)展中，有個(gè)典型案例“德島游動(dòng)圓木”事件，此事件開(kāi)啟了公共營(yíng)造物致害的國(guó)家責(zé)任。日本1947年《國(guó)家賠償法》規(guī)定了公共設(shè)施致害國(guó)家賠償相關(guān)條款;韓國(guó)1967年《國(guó)家賠償法》，關(guān)于國(guó)有公共設(shè)施有瑕疵之責(zé)任也做了詳細(xì)規(guī)定，該法較日本國(guó)家賠償法，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上更明確具體，適用更為方便，頗受贊譽(yù)。

三、將公有公共設(shè)施致害引入我國(guó)國(guó)家賠償范圍

目前，我國(guó)對(duì)于公有公共設(shè)施致害民事處理模式存在諸多不足:現(xiàn)行民事法律所列舉的公共設(shè)施致害賠償范圍過(guò)于狹窄;公共設(shè)施設(shè)置者或管理者與相對(duì)人之間屬于行政法律關(guān)系，民事法律調(diào)整行政法律關(guān)系與法理不符;從民法過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、相對(duì)人舉證責(zé)任的安排和涉事單位賠償能力上看，都不利于相對(duì)人合法權(quán)利的保護(hù)。介于此，筆者主張應(yīng)當(dāng)將公有公共設(shè)施致害定性為行政賠償，納入國(guó)家賠償范圍。

首先，當(dāng)代行政基本理念由國(guó)家主權(quán)理論轉(zhuǎn)向公共服務(wù)理論，相應(yīng)的國(guó)家秩序管理行政轉(zhuǎn)向給付行政，在此背景下，公共設(shè)施的提供為國(guó)家必要的職權(quán)。有權(quán)力就有救濟(jì)，當(dāng)國(guó)家怠于行使給付行為或在公共設(shè)施設(shè)施管理存在瑕疵時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任，這是其理論基礎(chǔ)。

其次，公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償是世界絕大多數(shù)國(guó)家通行的做法和符合公私分立的二元發(fā)展趨勢(shì)。上文來(lái)看，各國(guó)雖然在公共設(shè)施致害國(guó)家賠償?shù)木唧w途徑上選擇不同，但是都無(wú)一例外的承認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任。

再次，彌補(bǔ)公有公共設(shè)施致害賠償現(xiàn)行處理模式的缺陷，保障公民合法權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要。除此之外，公有公共設(shè)施致害國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，還可以解決行政主體及其工作人員在這個(gè)過(guò)程中存在的瀆職、不作為等違法行為，強(qiáng)化依法行政意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

總之，我國(guó)公有公共設(shè)施致害的民事賠償處理模式存在諸多不足，將公有公共設(shè)施致害引入國(guó)家賠償范圍，既符合世界各國(guó)通行做法，又能解決或彌補(bǔ)現(xiàn)行處理模式的缺陷，強(qiáng)化行政主體責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，符合世界公私分立的二元發(fā)展潮流。

［1］馬懷德，喻文光．公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償［J］．法學(xué)研究，2000(2)．

［2］曹兢輝．國(guó)家賠償立法與案例研究［M］．臺(tái)灣:三民書(shū)局，1986．

D922．1

A

2095－4379－(2015)13－0252－01

石明(1990－)，男，漢族，山東德州人，蘭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向:憲法與行政法學(xué)。