論民事檢察監(jiān)督權(quán)之?dāng)U張與謙抑
——兼評新《民訴法》對檢察監(jiān)督制度的修改

浦亮

上海市徐匯區(qū)人民檢察院，上海200235

論民事檢察監(jiān)督權(quán)之?dāng)U張與謙抑
——兼評新《民訴法》對檢察監(jiān)督制度的修改

浦亮

上海市徐匯區(qū)人民檢察院，上海200235

2012年《民事訴訟法》修改，將進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督意識，自覺接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作為主要立法精神和基本要求，民事檢察監(jiān)督制度在總體上實(shí)現(xiàn)了又一次擴(kuò)張。但檢察監(jiān)督權(quán)在民事領(lǐng)域的深入，勢必加劇與司法審判權(quán)獨(dú)立行使的矛盾，并對民事權(quán)利的救濟(jì)體系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

民事訴訟;檢察監(jiān)督權(quán);擴(kuò)張;謙抑性

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)之概述

(一)民事檢察監(jiān)督制度的立法沿革

民事檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對法院的民事訴訟進(jìn)行的監(jiān)督。表現(xiàn)為首先是在憲法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，使法律的監(jiān)督權(quán)從一般國家權(quán)力中分離出來，成為一種相對獨(dú)立的權(quán)力;其次在檢察院組織法等法律中規(guī)定了具體的檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。［1］

1982年第五次全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議上通過的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第12條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！痹摲m未規(guī)定具體的檢察監(jiān)督方式和相關(guān)程序問題，但為檢察機(jī)關(guān)突破傳統(tǒng)職能介入民事領(lǐng)域做好了立法準(zhǔn)備。1991年制定的《民事訴訟法》構(gòu)建了我國民事審判監(jiān)督程序的基本框架，明確規(guī)定了檢察監(jiān)督的范圍和程序，特別是對4種已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有權(quán)提出抗訴的規(guī)定，使得民事檢察監(jiān)督制度有了具體可操作性。此后，2007年《民訴法》修改進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人再審權(quán)力之保護(hù)，將檢察院抗訴事由與細(xì)化了的當(dāng)事人再審申請事由完全統(tǒng)一起來，并進(jìn)一步細(xì)化抗訴程序。2012年《民訴法》修改吸收了“兩高”會簽文件和近年來檢察監(jiān)督的創(chuàng)新成果，［2］對民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行大幅修改，主要包括:將檢察監(jiān)督的范圍從“民事審判活動”擴(kuò)大到“民事訴訟”，增加了檢察建議的監(jiān)督方法，增加損害公益的民事調(diào)解書為檢察監(jiān)督對象，賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，明確了當(dāng)事人申訴情況下檢察監(jiān)督的順位等內(nèi)容。［3］這次修訂雖然解決了當(dāng)事人“多頭申訴”的問題，限制了申訴再審次數(shù)，但總體而言，檢察監(jiān)督范圍的加大、監(jiān)督方式的增加、調(diào)查權(quán)的突破等都體現(xiàn)出檢察監(jiān)督權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化和擴(kuò)張。

(二)民事檢察監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張與謙抑之爭

民事檢察監(jiān)督制度從誕生的第一天起就存有爭議，在該制度確立和改革的進(jìn)程中，理論界的爭論不曾間斷過。而在實(shí)務(wù)界，法官與檢察官更形成了兩派陣營，檢察機(jī)關(guān)幾乎一致認(rèn)為，抗訴制度范圍過于狹窄，應(yīng)將抗訴范圍擴(kuò)充至審判的全過程，繼續(xù)強(qiáng)化檢察院的民事抗訴權(quán)。［4］而法院方面則以審判獨(dú)立與私法自治為由，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督破壞了法院裁判的終局性，侵犯民事訴訟當(dāng)事人的自由處分權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)限制甚至取消民事檢察監(jiān)督制度。［5］隨著爭論的深入和對兩派觀點(diǎn)的反思，除了上述檢察機(jī)關(guān)為代表的“強(qiáng)化說”以及法院方面為代表的“取消說”以外，介于兩者之間的“平衡說”也已成為一派，其主要觀點(diǎn)為極端要求立法無限擴(kuò)大職權(quán)或徹底否定民事檢察監(jiān)督制度的態(tài)度都是不可取的，應(yīng)遵循司法客觀規(guī)律，［6］找尋司法審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的平衡，使兩者統(tǒng)一起來實(shí)現(xiàn)司法公正、服務(wù)于民［7］。筆者傾向“平衡說”觀點(diǎn)，檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)立是基于權(quán)力制衡需要等多重原因，也在實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用;但是其自身作為國家公權(quán)力，也應(yīng)受到一定的制約，目前檢察監(jiān)督權(quán)的不斷擴(kuò)張和具有操作性制約機(jī)制的缺位［8］令人擔(dān)憂，強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性十分必要，完善訴權(quán)、審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)制衡機(jī)制成為當(dāng)務(wù)之急。

二、強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督權(quán)謙抑性之必要

在新《民訴法》進(jìn)一步擴(kuò)張民事檢察監(jiān)督權(quán)的大背景下，強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性顯得有些不合主流。但審視檢察權(quán)，作為國家公權(quán)力之一，同樣具有天然擴(kuò)張性，必須從程序上加以制約，其行使必須符合立法的精神并應(yīng)限制在一個(gè)合法的界限內(nèi)，尤其必須體現(xiàn)程序的正當(dāng)性，否則不僅會造成司法資源的極大浪費(fèi)，而且必將損害司法權(quán)威。檢視民事檢察監(jiān)督權(quán)過度擴(kuò)張之風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)民事檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性是必要的。

(一)影響審判權(quán)獨(dú)立性

目前立法已將民事檢察監(jiān)督權(quán)擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟范圍，檢察機(jī)關(guān)可以對民事審判和執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，傳統(tǒng)的事后監(jiān)督方式可能輕易突破至事中監(jiān)督。新《民訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，使其能夠輕易介入本屬于雙方當(dāng)事人行使權(quán)利的范圍，打破了民事訴訟中法官根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)和自身處于中立地位調(diào)查所得證據(jù)，進(jìn)行事實(shí)判斷、適用法律和進(jìn)行裁判的獨(dú)立性。同時(shí)，立法還要求法院對抗訴必須無條件提起再審，這一規(guī)定使法院完全處于被動地位，令司法之獨(dú)立性大打折扣。

(二)沖擊裁判既判力和穩(wěn)定性

我國現(xiàn)有民事檢察監(jiān)督制度框架下，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的不斷擴(kuò)張對裁判既判力構(gòu)成了相當(dāng)挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)就符合再審條件的案件具有主動提起抗訴或檢察建議的權(quán)力，直接影響裁判的既判力;且無論案件具體情況如何，抗訴案件一旦提起，就將陷于復(fù)雜而漫長的再審過程，除法律規(guī)定情形外，原審判決即被中止執(zhí)行。上述制度安排都與民事訴訟制度解決糾紛，維持權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，及當(dāng)事人在正當(dāng)程序保障下應(yīng)當(dāng)自我承受訴訟結(jié)果的既判力原理相沖突。

(三)有?！八椒ㄗ灾巍痹瓌t

民事訴訟是雙方當(dāng)事人的平等對抗，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力介入普通民事糾紛，實(shí)際造成一頭獨(dú)大，打破了民事訴訟當(dāng)事人均衡、抗辯、對等的狀態(tài)，［9］破壞了民事訴訟等腰三角形的構(gòu)架。

民事檢察監(jiān)督權(quán)以維護(hù)司法公正之名介入民事領(lǐng)域，亦應(yīng)當(dāng)遵守民事訴訟中充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以及確保雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利地位平等的原則。在履行法律監(jiān)督的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉持程序中立，確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)質(zhì)平等，啟動監(jiān)督應(yīng)以當(dāng)事人申訴為原則，只有在生效裁判侵害國家和社會公共利益和存在其他違反法律程序的情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才有必要主動介入審判監(jiān)督，以維護(hù)司法公正。

三、民事檢察監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張與謙抑之平衡

(一)理論基礎(chǔ)的更新

經(jīng)過改革開放以來社會政治經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，司法改革不斷推進(jìn)，人民群眾法律意識不斷增強(qiáng)，我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)程度，人民的“權(quán)利”觀念日漸增強(qiáng)，對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“干預(yù)私權(quán)”思想已有所認(rèn)清。因此一方面民事檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)“干預(yù)學(xué)說”已經(jīng)有所動搖和改變，另一方面國外發(fā)達(dá)國家普遍采納的“公益學(xué)說”合理性逐漸被承認(rèn)和推崇。我國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展和改革應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國際潮流、更新理論認(rèn)識，摒棄“干預(yù)”理論，減少和弱化對私權(quán)領(lǐng)域的過度干預(yù)，逐步吸收“公益學(xué)說”，將檢察監(jiān)督限于公共權(quán)益的有力保護(hù)。

(二)約束機(jī)制的完善

本次修改《民訴法》吸收了學(xué)界和實(shí)務(wù)界制約檢察監(jiān)督權(quán)的一些建議，但總體而言，增加檢察監(jiān)督的范圍和方式等變革，將對民事訴訟產(chǎn)生更深層影響，在檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行不斷擴(kuò)張的同時(shí)，要注意對其進(jìn)行法律約束，將其限制在合理范圍內(nèi)。

1．嚴(yán)格當(dāng)事人申訴條件

新《民訴法》修改對檢察監(jiān)督啟動權(quán)進(jìn)行了一定的限制，主要是在當(dāng)事人申訴方面，規(guī)定了申訴的順位、期限以及次數(shù)，但其并未對原審案件的審級作出限制。筆者認(rèn)為，再審程序乃特殊之救濟(jì)程序，檢察監(jiān)督乃該救濟(jì)程序中之末位救濟(jì)方法，當(dāng)事人必須在窮盡自我救濟(jì)手段后，再行向檢察機(jī)關(guān)申訴，這是民事權(quán)利自我救濟(jì)原則之要求，也是合理配置公權(quán)力資源之必須。該制度應(yīng)在除特殊情況［10］外，將原審審級為二審作為再審的條件。二審程序是一種具有普遍性的救濟(jì)程序，當(dāng)事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動審判程序;而再審作為一種補(bǔ)充的、特殊的救濟(jì)程序，其啟動應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，如當(dāng)事人主動放棄通過二審或是其他普通程序救濟(jì)權(quán)利，則不能通過審監(jiān)程序得到救濟(jì)。［11］當(dāng)下，在再審案件不收取訴訟費(fèi)、獲得再審即能中止原判執(zhí)行等因素的影響下，一些當(dāng)事人不訴諸于二審而直接走申訴再審之路，違背了我國審級設(shè)置的初衷，浪費(fèi)了再審資源。

2．細(xì)化檢察建議程序

新《民訴法》突破了民事檢察監(jiān)督制度中僅有的抗訴方式，增加了檢察建議這一監(jiān)督方式。這種方式相比抗訴更具柔和性，不必然引起再審，人民法院采納檢察建議的，才提起再審。但其柔和性的另一面可能是檢察建議數(shù)量的急劇增加，將原先抗與不抗難以抉擇的案件皆通過檢察建議方式拋向法院，加大法院“案多人少”的辦案壓力。筆者認(rèn)為在細(xì)化檢察建議的程序方面，應(yīng)置于和抗訴同樣的要求，再審檢察建議應(yīng)通過檢察委員會討論決定，保障提出再審檢察建議慎重性，防止濫用。

3．約束檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)

新《民訴法》確立了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但對其內(nèi)涵和范圍都沒有明確的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)長期從事偵查工作，掌握有大量取證技術(shù)和調(diào)查手段。若對其不加約束限制，隨意用于民事檢察監(jiān)督之中，勢必一方面造成民事訴訟中雙方當(dāng)事人地位和訴訟能力的不平等，另一方面落入公權(quán)力為私權(quán)利救濟(jì)所用之嫌。檢察監(jiān)督的調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)限于民事訴訟中法官調(diào)查權(quán)的范圍，且應(yīng)尊重程序正義原則。

［1］侯登華．民事檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)與模式選擇［J］．山東審判，2005 (3)．

［2］宮鳴，姜偉，孫祥壯．民事訴訟檢察監(jiān)督制度的改革和發(fā)展［J］．法律適用，2013(4)．

［3］宮鳴，姜偉，孫祥壯．民事訴訟檢察監(jiān)督制度的改革和發(fā)展［J］．法律適用，2013(4)．

［4］楊立新．民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正［J］．法學(xué)研究，2000 (4)．

［5］黃松有．檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立［J］．法學(xué)研究，2004(4)．

［6］王學(xué)成．論司法規(guī)律與民事檢察權(quán)的拓展、謙抑與規(guī)制．［EB/OL］．http://www．gd．jcy．gov．cn/znbm/jcdy/jcllyj/201003/t20100331_ 338755．html，2013－7－8．

［7］王學(xué)成．論司法規(guī)律與民事檢察權(quán)的拓展、謙抑與規(guī)制．［EB/OL］．http://www．gd．jcy．gov．cn/znbm/jcdy/jcllyj/201003/t20100331_ 338755．html，2013－7－8．

［8］注:理論上，人民代表大會及其常委會、人民政協(xié)、人民群眾和新聞媒體等都可對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督．

［9］虞政平．論我國審判監(jiān)督程序的改革［J］．暨南學(xué)報(bào)，2012(8)．

［10］注:如應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的情形等．

［11］江必新．審判監(jiān)督制度的基本理念［J］．人民司法，2012(13)．

D925．1

A

2095－4379－(2015)13－0157－02

浦亮(1982－)，女，上海市徐匯區(qū)人民檢察院助理檢察員。