網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判的互動(dòng)路徑

王麗云

華中師范大學(xué)，湖北 武漢430079

網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判的互動(dòng)路徑

王麗云

華中師范大學(xué)，湖北 武漢430079

民意的形成有復(fù)雜的社會(huì)、司法原因，民意與司法之間存在沖突是由于二者話語(yǔ)體系、理念本位、價(jià)值追求均不相同。通過(guò)將民意轉(zhuǎn)化為公意，再由公意作用于司法審判的間接影響方式，是司法與民意較為合理的互動(dòng)路徑。民意不可直接作為司法判決的依據(jù)，但要注意司法與民意的溝通，做到良性互動(dòng)。

網(wǎng)絡(luò)民意;司法審判;公意;互動(dòng)

一、網(wǎng)絡(luò)民意的成因

(一)技術(shù)因素

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展為民意的形成提供了技術(shù)基礎(chǔ)。不同于傳統(tǒng)媒體時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)具有靈活性、低門檻性、資源廣泛性、便利性、開(kāi)放性、溝通方式多樣性等特點(diǎn)，不同意見(jiàn)群體可大范圍的快速聚集。再加上網(wǎng)絡(luò)的匿名性，使得網(wǎng)絡(luò)上人人平等，任何人不受地域、職業(yè)、性別、年齡、社會(huì)地位不同的影響，均可自由表達(dá)意見(jiàn)，并被他人聽(tīng)到，所以民眾也樂(lè)于在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境突破了傳統(tǒng)媒體的空間限制、時(shí)間限制、身份限制等，為民意的形成和傳播提供了依托。

(二)社會(huì)因素

按照勒龐在《烏合之眾》中的分析，形成群體意見(jiàn)有直接原因和間接原因。直接原因是民意匯聚的導(dǎo)火索，通常為某一偶然事件，網(wǎng)絡(luò)民意所指向的司法個(gè)案即為直接原因;間接原因是通過(guò)長(zhǎng)期的醞釀形成的，是最本質(zhì)的原因，網(wǎng)絡(luò)民意關(guān)注的司法個(gè)案背后，隱藏著的社會(huì)性公共議題即為間接原因。

某一議題具有公共性是在特定社會(huì)環(huán)境下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展形成的。案件的議題是其受關(guān)注的焦點(diǎn)，也是其形成民意的原因。學(xué)者孫笑俠教授總結(jié)出六種受普遍關(guān)注的司法案件類型，分別為:官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會(huì)民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件。①這些案件之所以更受關(guān)注，是由于其鮮明的利益沖突在我國(guó)具有廣泛代表性。在我國(guó)，以下四對(duì)相互聯(lián)系的矛盾關(guān)系是造成司法審判中民意凸顯的原因:第一，地區(qū)分配不公導(dǎo)致的貧富差距問(wèn)題;第二，由于立法的滯后性，人民日益增長(zhǎng)的政治權(quán)利需求、人身權(quán)利需求及精神權(quán)利保障需求不能在司法中得到滿足;第三，民眾自由表達(dá)欲望增強(qiáng)，在傳統(tǒng)媒體上表達(dá)自由受限制的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體的高速發(fā)展為表達(dá)自由提供了廣闊的天地與舞臺(tái);第四，法治社會(huì)進(jìn)程給民眾帶來(lái)新期待，但司法的能力與質(zhì)量尚難滿足民眾這樣的期待。

(三)司法因素

司法能力與民眾要求不對(duì)稱也是民意在司法中匯集的原因。首先，由于我國(guó)司法的制度性不足導(dǎo)致司法公正不能達(dá)到民眾要求，如法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)及其人員工資都由地方人民政府支出、司法執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)保障不足等制度性障礙;其次，司法改革跟不上社會(huì)發(fā)展變化的需求，社會(huì)發(fā)展帶來(lái)社會(huì)格局的調(diào)整，不同時(shí)期的或同時(shí)期不同地域的人民需求均有不同，例如，與更關(guān)注人權(quán)受到尊重的少數(shù)民族地區(qū)相比，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更關(guān)注個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)利益得到保障，而這不同的利益訴求司法很難一一滿足;再次，司法從業(yè)人員職業(yè)能力不適應(yīng)民眾的需求，有的司法人員素質(zhì)不高，辦案質(zhì)量不高、效率低下，甚至不能保證辦案的公平公正;最后，司法機(jī)關(guān)職業(yè)化與分工不適應(yīng)社會(huì)需求，審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和公案機(jī)關(guān)職能各不相同，社會(huì)分工不同，但都不可避免會(huì)受到上級(jí)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，社會(huì)對(duì)其職能分工的認(rèn)識(shí)也較為模糊，在社會(huì)中也容易引起一些誤會(huì)。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法審判沖突的原因

(一)話語(yǔ)體系不同

二者話語(yǔ)體系的不同是一個(gè)難以逾越的障礙。對(duì)某一熱點(diǎn)案件，法律人傾向利用自己的專業(yè)知識(shí)，通過(guò)邏輯推演，對(duì)案件展開(kāi)理性探討;而普通民眾則只會(huì)站在道德與情理的角度，以自己的樸素正義感來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷。這里所謂樸素正義感是指人們最自然的情感，“以樸素善惡、對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，基于倫理道德要求，對(duì)司法審判工作與個(gè)案工作和個(gè)案裁判作出評(píng)價(jià)，所形成的一種普遍性的民眾愿望”。②民意與司法話語(yǔ)體系不一原因有二:第一，法律人經(jīng)過(guò)專業(yè)化訓(xùn)練，擁有自己的專業(yè)語(yǔ)言體系和專業(yè)法律知識(shí)，而普通民眾卻連最基本的“證據(jù)規(guī)則”、“舉證責(zé)任”等概念也不清楚;第二，法律人有自己的法律思維方式，注重邏輯，講求理性，而民眾思維較為簡(jiǎn)單，直接進(jìn)行結(jié)果判斷。

(二)理念本位不同

所謂理念本位是指人們堅(jiān)守的底線與思考問(wèn)題時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于普通民眾而言，其理念本位是道德與情理。當(dāng)紙面的法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范相一致時(shí)，民眾會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信賴感;而如果現(xiàn)行法律與人民通行的行為方式、正義觀念不一致，那么人們便會(huì)認(rèn)為該法律條文或司法裁決不合理。由此可見(jiàn)，在普通民眾的思維中，情理占據(jù)不可動(dòng)搖的地位，法律須與情理相契合。而對(duì)法律人而言，其理念本位是法律，法律規(guī)范是其思考問(wèn)題的基本底線。由于擁有深厚的法律情懷，在思考問(wèn)題中，會(huì)選擇尊重法律。

(三)價(jià)值追求不同

民意追求的是實(shí)質(zhì)公平。在司法審判中，民意從其樸素正義出發(fā)，樸素正義即結(jié)果上的正義，看重的是正義的終極狀態(tài)能否實(shí)現(xiàn)，忽視在量刑中應(yīng)予以考慮的各種情節(jié)，如自首、認(rèn)罪態(tài)度、是否未成年、主觀惡性大小、社會(huì)危害性等等。司法追求的是法律的正義，法律正義是以成型的制度表現(xiàn)出來(lái)的正義，是法律化了的正義。法律正義不僅僅要求結(jié)果正義，也要求程序正義。程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)保障，也是司法對(duì)人格尊重的體現(xiàn)，如刑事案件中的被告經(jīng)正當(dāng)司法程序被予以拘留，是對(duì)其人格權(quán)的基本尊重，也符合現(xiàn)代法治理念。

三、民意影響司法審判的路徑

民意不同于公意。民意是指社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感、和行為傾向的總和。③民意在人類歷史發(fā)展中無(wú)疑起著推動(dòng)作用，人民利益被體現(xiàn)的程度也是一個(gè)社會(huì)文明程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這也是為什么會(huì)有人說(shuō)人類自覺(jué)活動(dòng)構(gòu)成的文明史，就是民意的地位不斷地被抬高的過(guò)程。公意也可以說(shuō)是人民意志，對(duì)民主社會(huì)來(lái)說(shuō)，人民群眾就是國(guó)家主人，掌握國(guó)家主權(quán)，理論上來(lái)說(shuō)，國(guó)家各種政策、制度、規(guī)范均是人民意志的體現(xiàn)。所以公意是一個(gè)整體性的社會(huì)政治的概念，其著眼點(diǎn)是公共利益。據(jù)此可知民意與公意的兩個(gè)基本不同點(diǎn):第一，本質(zhì)上，民意是民眾的一種意見(jiàn)或態(tài)度，是個(gè)體性的概念，而公意則是人民意志，是政治性的概念;第二，民意著眼于私人的利益，而公意則著眼于公共的利益。二者也有聯(lián)系，公意可吸收接納民意，從而民意便轉(zhuǎn)化成為了公意。

在司法審判中，作為公意的法律對(duì)審判過(guò)程起著主導(dǎo)性作用。法官判案須“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即便是在需要法官進(jìn)行自由裁量的時(shí)候，也需要在法律規(guī)定的限度范圍內(nèi)進(jìn)行，而不可逾越法律的框架。民意在司法審判中也產(chǎn)生了一定影響，正面負(fù)面影響均有:正面影響表現(xiàn)為其對(duì)司法運(yùn)作的監(jiān)督作用，避免司法權(quán)的濫用，促使司法人員謹(jǐn)慎對(duì)待案件，實(shí)現(xiàn)公平公正;負(fù)面影響表現(xiàn)為妨礙了司法獨(dú)立，民意審判給司法帶來(lái)的輿論壓力妨礙了司法的獨(dú)立性，輿論與法律相背離，司法在輿論面前妥協(xié)，不僅導(dǎo)致判決不公，還有損法律權(quán)威。公意與民意對(duì)司法審判均有影響，只是前者的影響是決定性的，后者則影響具有不可測(cè)性。作為公意的法律對(duì)司法審判的引導(dǎo)的正當(dāng)性不必論證，而民意卻不可成為司法審判的依據(jù)，因?yàn)檫@民意審判不僅會(huì)造成司法不公，還會(huì)損害司法權(quán)威，也不符合司法獨(dú)立的法治理念。

筆者認(rèn)為，民意影響司法審判的路徑有兩種，分別為直接影響與間接影響。

首先，直接影響即民意直接對(duì)司法審判的結(jié)果產(chǎn)生影響。例如2006年廣州許霆案，由于許霆利用故障取款機(jī)取出17．5萬(wàn)元，一審法院認(rèn)為許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，判處無(wú)期徒刑。隨后網(wǎng)民對(duì)此案展開(kāi)熱議，并舉出國(guó)外同為取款機(jī)故障，但認(rèn)定為銀行責(zé)任的案例，認(rèn)為中國(guó)法院判決畸重，民意一邊倒的要求輕判。之后二審改判其五年有期徒刑，許霆再度上訴后被駁回上訴，維持二審判決。許霆案由無(wú)期徒刑到有期徒刑的改判，民意在其中起到不可估量的作用。實(shí)際上，按照我國(guó)刑法規(guī)定，許霆案不存在任何從輕情節(jié)，許霆之行為也構(gòu)成盜竊罪，其至少應(yīng)被判10年，最終二審卻只判5年，這從法律角度而言是說(shuō)不通的。除此之外，還有許多案件均受到民意或多或少的影響，如李昌奎案、鄧玉嬌案等等。這種影響路徑的不合理之處已有諸多反對(duì)意見(jiàn)，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)即為民意能否成為司法審判的依據(jù)，筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，且不論民意的非理性、易被操縱、是非觀扭曲等特點(diǎn)，單就民意發(fā)生在案件受理之后這一點(diǎn)，便不可采納為司法審判的依據(jù)。

其次，間接影響是民意不直接影響司法判決結(jié)果，而是通過(guò)將民意轉(zhuǎn)化為公意，再由公意對(duì)司法產(chǎn)生作用的途徑。例如，在足球黑哨龔建平受賄案中，龔建平收受賄賂事實(shí)確定，但對(duì)其主體身份卻有不同見(jiàn)解。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，受賄罪的主體只能是國(guó)家公職人員，另外有“公司、企業(yè)人員受賄罪”，其主體是公司、企業(yè)人員。而龔建平是職業(yè)聯(lián)賽的裁判，既非國(guó)家公職人員，又非公司、企業(yè)人員，對(duì)其適用受賄罪明顯有失妥當(dāng)。龔建平案顯現(xiàn)出了法律規(guī)定的空白，迫于輿論壓力，最終龔建平被檢察機(jī)關(guān)以“公司、企業(yè)人員受賄罪”起訴，法院以受賄罪對(duì)其定罪。此處暫且不論該案的不合理之處，有趣的是在該案之后，刑法修正案對(duì)“公司、企業(yè)人員受賄罪”的內(nèi)容進(jìn)行了修改，將犯罪主體從原來(lái)的“公司、企業(yè)人員”擴(kuò)大至“公司、企業(yè)及其他單位人員”，罪名也更換為“非國(guó)家工作人員受賄罪”。④此處我們至少可以看出民意影響司法的另一路徑，即通過(guò)民意轉(zhuǎn)化為公意后，在法律上對(duì)其予以確信，再由之影響司法審判。公意是法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)，民意也只有轉(zhuǎn)化成為了公意才可對(duì)法治產(chǎn)生作用，從而也具有了正當(dāng)性。民意間接影響司法審判的路徑可以維護(hù)司法的權(quán)威，因?yàn)榉ü偃允恰耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，也能保證司法公平;同時(shí)民意被采納進(jìn)去，提升了民意的社會(huì)可接受度，也提升了司法的公信力。

四、結(jié)語(yǔ)

民意與司法審判產(chǎn)生沖突是由于二者話語(yǔ)體系不一、理念本位不一、價(jià)值追求不一。民意影響司法審判除直接影響的方式外，還有間接影響的方式。直接影響的方式對(duì)司法權(quán)威傷害頗深，并不可取;間接影響的方式具有正當(dāng)性，也充分考慮尊重了民意，同時(shí)有利于維護(hù)司法權(quán)威，保障司法公平。其實(shí)民意與司法之間存在沖突，本質(zhì)原因不在于司法存在徇私舞弊或違法失職現(xiàn)象，而是二者觀點(diǎn)不一產(chǎn)生碰撞。換言之，即便是引入了民眾監(jiān)督等制度，民意與司法的沖突仍然會(huì)存在。所以二者的緊張關(guān)系是固有的，司法不必在民意面前唯唯諾諾，甚至驚慌。筆者認(rèn)為，只要司法人員依法處理案件，維護(hù)法律尊嚴(yán)，民眾的質(zhì)疑與批評(píng)都是正常現(xiàn)象，且民眾的質(zhì)疑也有助于監(jiān)督司法秉公辦案。當(dāng)然，這并不意味著司法就要遠(yuǎn)離群眾，相反，在審判判決之外，司法應(yīng)注意與民意的溝通。如不回避民意，及時(shí)向媒體公布信息，增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性以便民眾理解等。通過(guò)這些方式使司法在與民意的良性互動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的圖景。

［注 釋］

①孫笑俠．公案的民意、主題與信息對(duì)稱［J］．中國(guó)法學(xué)，2010(3)．

②周永坤．民意審判與審判元規(guī)則［J］．法學(xué)，2009(8)．

③李唯．前析民意與死刑存廢的命運(yùn)［J］．法學(xué)研究，2007(1)．

④孫萬(wàn)懷．《論民意在刑事司法中的解構(gòu)》［J］．中外法學(xué)，2011(1)．

［1］喻國(guó)明．中國(guó)民意研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

［2］［美］劉易斯．言論的邊界［M］．徐爽譯．北京:法律出版社，2010．

［3］周國(guó)興．審判如何回應(yīng)民意——基于盧埃林情景感理論的考察［J］．法商研究，2013(3)．

D926．2;G206

A

2095－4379－(2015)13－0144－02

王麗云(1992－)女，湖北孝感人，華中師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)本科生，研究方向:法學(xué)。