對刑法理論中集體決策下因果關(guān)系的幾點思考

邢麗珊

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080

對刑法理論中集體決策下因果關(guān)系的幾點思考

邢麗珊

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080

本文通過對刑法中集體決策問題的簡單介紹以及集體決策中因果關(guān)系研究與刑法理論中個別學(xué)說的相似與不同，發(fā)現(xiàn)刑法理論中運用條件說理論的復(fù)雜的行為假設(shè)，從而得出筆者淺薄認(rèn)識，以期待隨著理論的發(fā)展，條件說也能在對集體決策問題的解決中剔除弊病，更為健朗完善。

刑法理論;集體決策;因果關(guān)系

眾所周知，解決生活中出現(xiàn)的疑難復(fù)雜的問題需要遵循一定的邏輯方法，古代哲學(xué)家對于哲學(xué)問題的思考均有一定的邏輯知識作為基礎(chǔ)支撐，因而，在哲學(xué)界中是“我思故我在”還是“我在故我思”的哲學(xué)論戰(zhàn)均有其道理，一個以理服人的主張，其理是環(huán)環(huán)相扣，對其辯駁也難上加難。法哲相通，尤其是相對于瑣碎繁雜的民商法理論，刑法理論有其比較系統(tǒng)完整的邏輯體系，無論是四要件理論還是現(xiàn)在有理有據(jù)，體系完整又科學(xué)合理的三要件體系，無非就是一個目的，建造一個嚴(yán)絲合縫無懈可擊的邏輯大網(wǎng)，將林林總總的罪行囊括其中又不失其風(fēng)格和科學(xué)。

根據(jù)傳統(tǒng)的刑法四要件理論，認(rèn)定犯罪的依據(jù)應(yīng)包含犯罪行為和犯罪結(jié)果，將兩者緊密聯(lián)系在一起的是刑法理論中重要又爭議頗多的因果關(guān)系理論。依靠沒有A，就沒有B這樣最基本的邏輯命題已經(jīng)不足以解決行為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系的問題。傳統(tǒng)的條件說認(rèn)為由此及彼，從A可推出B，A是B的條件，即可斷定出A與B之間存在刑法上的因果關(guān)系。但這只是普遍條件下的因果關(guān)系，在一些特殊的條件中，例如對集體決策下的因果關(guān)系定位即較為復(fù)雜，對其定罪也是困難重重。因而，條件說亟待改善，有怎樣的改善必要以及怎樣改善修正，又是需要我們審慎思考，嚴(yán)密論證的問題。

一、對刑法中集體決策問題的簡單介紹

假設(shè)這樣一個事實，在一項決議的投票規(guī)則為五人以上即可通過的規(guī)定下，有七個人在會議桌前無順序投票，最終決議違法，造成了重大損失，我們無法找出具體的五人，所以定罪只能向兩種極端前進(jìn)，要么均定罪，要么均無罪。而針對均定罪來說，我們找不到行為與結(jié)果間存在的因果關(guān)系的理論支撐，而針對均無罪的結(jié)果，又使刑法失去了強制性和保障性，不利于刑法的威嚴(yán)和社會的和諧穩(wěn)定。

再假設(shè)這樣一種情形，同樣是一項決議五人以上投票可通過，七個人有順序地投票，最終決議違法，造成損失，對前五個定罪是理所當(dāng)然，因為我們有充分的理由相信，是這五個人的犯罪行為最終導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生。

一個有順序，一個無順序，兩種不同的投票方式就決定了兩種定罪結(jié)果。而更離譜的是，我們不能借有順序投票作為參考去定無順序投票的罪責(zé)，一是兩種情形和事實畢竟不同，不能參考比對，二是，并沒有充分的證據(jù)去證明哪一個是無順序投票中促成結(jié)果最終發(fā)生的第五個，三是依據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論無法解釋這種集體決策下的刑法問題。

集體決策本是民主制國家進(jìn)行有效統(tǒng)治的政治工具，而在刑法研究中卻成了疑難問題，究其主要原因，筆者認(rèn)為是由集體決策這種民主機制本身的弊端所引起，集體決策的特點是多數(shù)人執(zhí)政，然而并非多數(shù)人的決策就是明智的合理的，而事實正是有了一個愚鈍的人的贊成，才造成了巨大的后果。如果僅僅因為這一人就放任了結(jié)果或者錯誤懲罰了別人，這都不能體現(xiàn)刑法的懲惡與公正。因而，對于刑法中集體決策問題的研究以及對解決集體決策問題影響較大的因果關(guān)系理論應(yīng)該更為細(xì)致準(zhǔn)確。

二、集體決策中因果關(guān)系研究與刑法理論中個別學(xué)說的相似與不同

集體決策是多數(shù)人決策，與共同犯罪理論中的多數(shù)人犯罪較為容易混淆，在解決集體決策問題時通常會拿共同犯罪的理論作為借鑒，而很多共同犯罪的案例與集體決策也有較多的共同之處。然而，如果集體決策時是共同合意，多數(shù)人之間有共同交流，達(dá)成一致意見之后再作決策，這屬于典型的共同犯罪，但在上一段假設(shè)的無合意的順序或者無順序投票中，并沒有反映出多數(shù)人間的合意。針對決議，每個人只有三個行為，進(jìn)入房間，投票，走出去。我們所假設(shè)的當(dāng)然也是這一種特殊情形。因而得出結(jié)論，并不是所有的多數(shù)人犯罪均為共同犯罪，有無犯意也是判斷的決定性因素。

共同犯罪理論中，與多人共同故意犯罪不同且兩者極易混淆的一種犯罪叫做同時犯，同時犯屬于多人無蓄意的同時犯罪，造成的結(jié)果與共同犯罪中運用的部分犯罪共同說不同，分不同的情況各自承擔(dān)。

例甲乙與丙均有仇，但兩人不認(rèn)識，在上午12:00兩人從不同的方向同時向丙開槍，子彈打死了丙，但搞不清楚是誰打的，最終丙死亡。假設(shè)以下幾種情況:

(一)一顆子彈打入且有證據(jù)證明是甲打的，則甲既遂，乙未遂。

(二)兩個子彈同時打入，任何一種行為都足以致人死亡，則甲乙均既遂。

(三)有一顆子彈打入，不知道是誰打的，則兩人均未遂。

對同時犯的定罪處理結(jié)果可以為集體決策問題的定罪提供一定的參考，但卻不能照搬照用，在對集體決策中特殊情況的假設(shè)中，每個人的無順序投票行為無人事后見證，所分離出來的每一個人的行為都不足以致危害結(jié)果發(fā)生。而危害結(jié)果的發(fā)生又是每一個人的行為所積累，并非是單獨一人的行為所致，未遂和既遂均不能加以定罪。所以對同時犯的這三種定罪均不能進(jìn)行套用，但可以作為借鑒，即投票者每個人的行為都有引起危害結(jié)果的可能性，而這種可能性正是誘使結(jié)果發(fā)生的最大因素，進(jìn)而可以因此認(rèn)定潛在的第五人，即所參與投票的每個人的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。刑法的一項重要功能也在于規(guī)制潛在的危險，對于這種潛在的危險，不能放任而應(yīng)有所定論。

三、條件說對集體決策下因果關(guān)系研究的運用與完善

如上文所說，條件說采用“無此即彼”的思維邏輯，只要在行為和結(jié)果之間存在沒有前者就沒有后者這種條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。以上案例也列舉出條件說的諸多弊端，有將因果關(guān)系認(rèn)定范圍擴大之嫌，會導(dǎo)致刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)過寬，因而在條件說的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者提出相當(dāng)因果關(guān)系說，這也是現(xiàn)今大陸法系國家通行的一種學(xué)說，該說以條件關(guān)系的存在為前提，認(rèn)為由某行為發(fā)生某結(jié)果在經(jīng)驗上是通常的、一般的、相當(dāng)?shù)臅r候，就承認(rèn)該行為與該結(jié)果有刑法因果關(guān)系。所謂“相當(dāng)?shù)摹币馑季褪欠洗蟊娚罱?jīng)驗的和適當(dāng)?shù)?。①相?dāng)因果關(guān)系理論較為成熟但依然有諸如忽視因果關(guān)系客觀性等弊端，理論的完善需要一段曲折而復(fù)雜的過程，在不同理論應(yīng)該相互碰撞、交接與借鑒的觀念指導(dǎo)下，筆者簡單地對英美法系國家的因果關(guān)系理論進(jìn)行介紹。

與“條件說”相類似的是刑法雙層次原因論中的第一層次原因，即“事實原因”，把造成特定結(jié)果的所有必要條件都視為原因，在這個意義上，“事實原因”理論也被稱為“條件等價說”。無論是大陸法系還是英美法系的理論，對刑法因果關(guān)系的問題判斷無非是分為兩個步驟，第一步是劃定具有法律價值的一切事實。這是“條件說”或“事實原因”所擔(dān)負(fù)的任務(wù);第二步是從這些具有法律價值性的一切事實中找尋相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，決定結(jié)果責(zé)任的歸屬。從“事實原因”到“法律原因”或從“條件說”到“相當(dāng)因果關(guān)系說”的動態(tài)演進(jìn)，步步限縮，最終以達(dá)到最大程度上的公平公正的理念解決刑法因果關(guān)系的判斷問題。

回歸到案例中，集體投票中的多人投票蘊含了能夠引發(fā)犯罪結(jié)果的最大可能性，也就可以理解為高概率事件，每個行為都有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的最大可能性，高度的蓋然性學(xué)說使每個人的行為與犯罪最終結(jié)果產(chǎn)生了因果關(guān)系。

大陸法系理論中的條件說及相當(dāng)因果關(guān)系說和英美法系理論中的近因說均有其獨特的判斷規(guī)則，客觀歸責(zé)說中強調(diào)的危險程度大小以及近因說中的原因力大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)均可以拿來借鑒②，進(jìn)而運用到因果關(guān)系的解決中。但是正如相當(dāng)因果關(guān)系說和法律原因說的發(fā)展歷程，每個學(xué)說理論的完善需要不斷推敲、反駁。而筆者對于集體決策問題的假設(shè)源于對特殊問題的思考，所提出的解決方法并不全面和細(xì)膩，深知自身法學(xué)修養(yǎng)需提升的同時，也期望能為刑法理論的完善做出貢獻(xiàn)。

［注 釋］

①何全民．“刑法因果關(guān)系若干問題研究”［J］．東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005(02)．

②張明楷．“大陸法系國家的因果關(guān)系理論”［J］．刑法論叢，2012:273．

［1］何全民．“刑法因果關(guān)系若干問題研究”［J］．東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005(02)．

［2］張明楷．“大陸法系國家的因果關(guān)系理論”［J］．刑法論叢，2012:273．

D914

A

2095－4379－(2015)13－0116－02

邢麗珊(1990－)，女，漢族，山東菏澤人，黑龍江大學(xué)研究生院2014級在讀研究生，研究方向:刑法學(xué)。