刑事冤案的成因及對(duì)策

師玉歡

西北政法大學(xué)，陜西 西安710063

刑事冤案的成因及對(duì)策

師玉歡

西北政法大學(xué)，陜西 西安710063

近些年來(lái)，刑事冤假錯(cuò)案不斷發(fā)生，如杜培武案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等等案件，得到了新聞媒體和社會(huì)各界廣泛的輿論關(guān)注，社會(huì)陷入了恐慌，法律陷入了恐慌，人們不禁會(huì)想為何在倡導(dǎo)建設(shè)法治國(guó)家的今天，冤案何以冤，錯(cuò)案如何錯(cuò)?當(dāng)然，在浩瀚的刑事案件中錯(cuò)案的數(shù)量并不多，所占比例也十分小，但是他對(duì)司法公信力以及法律公正性的影響是非常大的。在當(dāng)前法治社會(huì)的背景下，形勢(shì)下冤案錯(cuò)案一而再再而三的發(fā)生，究竟原因是什么?我們應(yīng)該如何采取有效地手段阻止或避免其再發(fā)生，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平正義以及法律的權(quán)威性而言意義重大。

刑事冤案;司法獨(dú)立;刑訊逼供

一、刑事冤案的原因分析

刑事冤案的頻繁發(fā)生不禁讓我們反思是哪里出了問(wèn)題。首先，從刑事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)出發(fā)，刑事訴訟活動(dòng)是對(duì)案件發(fā)生情況的重構(gòu)而非重現(xiàn)，我們不可否認(rèn)這種重構(gòu)在很多環(huán)節(jié)上是有可能出錯(cuò)的。其次，刑事訴訟活動(dòng)必須按照法律規(guī)定的方法，手段，在固定的期限以及有限的資源內(nèi)偵破案件，導(dǎo)致辦案人員有時(shí)無(wú)法完成一個(gè)完美無(wú)差錯(cuò)的重構(gòu)，往往因?yàn)槠谙薜牡絹?lái)而草草結(jié)案。第三，辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人的偏見(jiàn)和功利性。雖然新刑訴法的修改，使無(wú)罪推定精神深入人心，但是，在具體的辦案部門(mén)，有罪推定的思想仍然根深蒂固，犯罪嫌疑人就被稱作是罪犯，偵查的過(guò)程就變成了一個(gè)搜集有罪證據(jù)的過(guò)程，而忽視了無(wú)罪證據(jù)的搜集。再加上個(gè)人喜好，價(jià)值取向的不同，工作業(yè)績(jī)的要求，使得一些案件可能沒(méi)有完全清晰的重構(gòu)起來(lái)就這樣辦結(jié)了。

二、我國(guó)冤案的特點(diǎn)

(一)犯罪本身都是嚴(yán)重的暴力犯罪。如故意殺人，強(qiáng)奸致死等。這類案件往往由于社會(huì)危害性大，并且被害人，被害人的親屬，黨政人員以及輿論關(guān)注度較大，致使辦案人員壓力較大，可能導(dǎo)致后文所述的刑訊逼供。

(二)這類案件基本都是靠認(rèn)罪的口供定案，并且各案的的口供具有相同的特點(diǎn):開(kāi)始不認(rèn)罪，最后認(rèn)罪。比如杜培武案件中，杜培武4月22日被一張傳喚證關(guān)押10天，這期間沒(méi)有審訊出任何結(jié)果，甚至杜培武都不知道自己為何被關(guān)押，也是在被扣押審查期間才得知自己被懷疑為殺害妻子的兇手。6月30日到7月19日，杜培武第二次被審訊的結(jié)果中說(shuō)自己認(rèn)罪，還有怎樣對(duì)“二王”關(guān)系懷恨在心，怎樣騙槍殺人，怎樣拋尸，怎樣選擇第一現(xiàn)場(chǎng)…聶樹(shù)斌、趙作海案也是類似的情況。

(三)造成誤判的案件大都有或者疑似有刑訊逼供活動(dòng)的存在。刑訊逼供是我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)久治不愈的頑疾，國(guó)家三令五申禁止刑訊逼供，但在適用方面卻成了一紙空文，刑訊逼供可能是審理重要案件的主要手段。我們不否認(rèn)刑訊逼供的有效性，它對(duì)于犯罪分子罪行的招認(rèn)起著有效的作用，在古代甚至是主要的合法審訊手段，但是在文明發(fā)展的今天，難道還要用幾百年反人性的手段去偵破案件嗎?在時(shí)代發(fā)展的今天我們有很多的手段去進(jìn)行案件偵破，在審訊嫌疑人時(shí)辦案人員并沒(méi)有把他當(dāng)作是無(wú)罪的人，而是在心底里就認(rèn)定其有罪，所有的工作都是圍繞如何讓其證明自己有罪而開(kāi)展，這就使得屈打成招的事情常常發(fā)生，產(chǎn)生冤案也就不足為奇了。

(四)輕視犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的辯護(hù)，對(duì)辯護(hù)律師的合理意見(jiàn)置之不理。這一情況在張海生案和魏清安案中尤為得到了體現(xiàn)，法院在未審理案件時(shí)就基本以及確定了被冤者有罪，任憑辯護(hù)人提出什么合理的請(qǐng)求，甚至拒絕當(dāng)事人的辯護(hù)請(qǐng)求，這不僅不合理，并且也不合法，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定在法院未判決當(dāng)事人有罪之前，當(dāng)事人都處于一個(gè)平等的地位，但在實(shí)際運(yùn)用中我們可以看到他們根本就不在平等的地位上，仍然是被“官”所左右，“民”只能被宰割。

(五)沒(méi)有貫徹司法獨(dú)立的原則。在已經(jīng)發(fā)生的冤案中我們不難發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)情況下，司法部門(mén)為了解決所謂的“民憤”，或是基于其他壓力過(guò)分求快而置真相于不理，司法獨(dú)立性在此刻成為一紙空文。

(六)被誤判的大都屬于社會(huì)的中下層。在以上或是其他很多的冤案中，被冤者大都處于社會(huì)的中下層，主要為下層。大多是都是普通工人，農(nóng)民，這會(huì)地位很低，沒(méi)有足夠的財(cái)力物力，他們所在的地方也大都很偏遠(yuǎn)，在這種情況下法律就被有關(guān)門(mén)方面或是有些人掌握。僅憑主觀想象，依著自己的理解斷案，在發(fā)現(xiàn)案件有疑問(wèn)時(shí)百般掩蓋事實(shí)真相，希望敷衍了事，蒙混過(guò)關(guān)，其危害性是相當(dāng)大的。

三、為什么會(huì)有刑訊逼供

首先，從認(rèn)識(shí)論，理念方面，指導(dǎo)思想方面。在我國(guó)，有罪推定的觀念根深蒂固，在偵查過(guò)程中，偵查人員往往只重視有罪證據(jù)的收集，導(dǎo)致對(duì)其他證據(jù)，或者說(shuō)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的證據(jù)不能有全面的認(rèn)識(shí)。其次，根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn):所有的現(xiàn)象都是可以認(rèn)識(shí)的，(這一點(diǎn)是悖離訴訟規(guī)律的)從而導(dǎo)致我們出現(xiàn)了一些有偏差的口號(hào)，如:命案必破;不冤枉一個(gè)好人，不放掉一個(gè)罪犯等。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為通過(guò)嚴(yán)打一定可以遏制犯罪，這是錯(cuò)誤的，犯罪與打擊犯罪的力度其實(shí)沒(méi)有必然聯(lián)系，犯罪是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物。其次，刑訊逼供與我國(guó)證據(jù)規(guī)則制度的不完善有非常大的關(guān)系。在我國(guó)古代，刑訊逼供是合法的取證方式，口供被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，造成辦案人員一味追求被告人的口供，而不管通過(guò)什么樣的方式。現(xiàn)在，我國(guó)法律雖然確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是只是規(guī)定非法取得的證據(jù)“不能作為定案的根據(jù)”，并沒(méi)有規(guī)定制裁措施，這種口號(hào)式的立法，從根本上是起不到作用的。辦案人員還是會(huì)冒險(xiǎn)取證，即所謂的“砍樹(shù)食果”。①再者，這與我們當(dāng)前的體制有很大的關(guān)系。在辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部，審判委員會(huì)與審判人員的關(guān)系上，對(duì)于一些疑難復(fù)雜以及可能判處死刑的案件，都要由審委會(huì)做最后的決定，這就有點(diǎn)審者不判，判者沒(méi)審的格局。第三，我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化管理，績(jī)效考評(píng)等制度也對(duì)辦案者依法獨(dú)立審理案件有很大影響，對(duì)于一些不合理的指標(biāo)必須盡快廢除。第四，對(duì)法律規(guī)定的保障法律執(zhí)行的某些措施必須落實(shí)，若辦案機(jī)關(guān)不遵守，應(yīng)落實(shí)制裁措施。如對(duì)符合法律援助條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)為其提供法律援助，保障其合法權(quán)益的同時(shí)對(duì)于案件的審理也會(huì)有很大的促進(jìn)作用。

四、預(yù)防刑事冤案的對(duì)策和建議

(一)我們應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)，從理念層面真正樹(shù)立起無(wú)罪推定原則。應(yīng)堅(jiān)持沒(méi)有人民法院的有罪判決，任何人都是無(wú)罪的。取消或改變“抗拒從嚴(yán)”“如實(shí)回答義務(wù)”等口號(hào)。

(二)貫徹司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立是法治社會(huì)必須堅(jiān)持的原則。法院審判案件應(yīng)不受其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，法官審判案件應(yīng)該只遵從于法律，而無(wú)需考慮其他不相關(guān)的因素，更不能因?yàn)檩浾摰膲毫?，讓輿論?lái)控制法官的決定。司法獨(dú)立性不僅僅是一句口號(hào)，它的存在就是為了避免其他勢(shì)力對(duì)司法的干預(yù)，保障法律的公平正義，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

(三)重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)，完善辯護(hù)制度。隨著刑事訴訟法的修改，控辯平衡的理念得到更多的應(yīng)用。其中律師地位的提高就是一個(gè)很重要的體現(xiàn)。立法規(guī)定在首次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)，對(duì)全程的錄音錄像，以及賦予律師認(rèn)為自己的辯護(hù)意見(jiàn)合情合理法官卻不予采納時(shí)的救濟(jì)權(quán)等都為律師能夠公正，獨(dú)立的辯護(hù)提供的平臺(tái)，這在一定程度上是對(duì)現(xiàn)階段偵查人員只注重搜集有罪證據(jù)的補(bǔ)救。

(四)公，檢，法三機(jī)關(guān)過(guò)分重視配合而忽視相互制約。在刑事訴訟領(lǐng)域，公檢法在相互配合的同時(shí)更應(yīng)該相互制約，它們雖然都是參與刑事訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)，但所處的地位以及職能是完全不同的，在刑事訴訟的流程將其三而分之正是為避免冤案的產(chǎn)生，保障法律的公平正義。而在具體實(shí)踐中，尤其是在上述冤案中我們可以明顯看到公、檢、法在很多情況下都是相互配合，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題配合著掩蓋。這就不能不讓我們深思，我們應(yīng)該在制度上，在法律上確保它們的獨(dú)立性，發(fā)揮相互制約，相互監(jiān)督的職責(zé)。

［注 釋］

①陶小超．刑事冤案的成因及對(duì)策研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2010．

［1］宋英輝，王貞會(huì)．我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用［J］．法學(xué)雜志，2010．7．

［2］陶小超．刑事冤案的成因及對(duì)策研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2010．

D925．2

A

2095－4379－(2015)13－0106－02

師玉歡(1990－)，女，漢族，陜西西安人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑事訴訟法專業(yè)2013級(jí)碩士研究生。