試論訴訟詐騙

方良

華東政法大學(xué)，上海200042

試論訴訟詐騙

方良

華東政法大學(xué)，上海200042

該篇從對訴訟詐騙行為模式之特征的分析切入，進(jìn)而闡釋有關(guān)訴訟詐騙的基本法理觀點，主要包括敲詐勒索罪說、妨害訴訟罪說、搶劫罪說、無罪說和詐騙罪說，通過對訴訟詐騙行為的定性進(jìn)行透徹的解析，提出訴訟詐騙行為應(yīng)以詐騙罪定罪量刑的觀點，以期能夠?qū)α⒎八痉▽嵺`提供理論支持，以完善有關(guān)訴訟詐騙的法律制度。

定性分析;詐騙罪;訴訟詐騙行為

一、訴訟詐騙的界定

根據(jù)行為模式不同，訴訟詐騙概念分為狹義和廣義，前者是指詐騙人向法院提起以其行為對象即被騙人作為被告人的虛假訴訟，促使法院形成錯誤的認(rèn)識，然后獲得勝訴判決，被害人因此得交付財給行為人或第三人;后者是指行為人欺詐法院，以便對方交付財物或者其他財產(chǎn)性利益的一切行為。①我們可以看出，廣義的訴訟詐騙行為作為一種欺詐行為，不只是訴訟之前行為人偽造、變造證據(jù)以提起訴訟的行為，訴訟過程中行為人消滅、隱匿證據(jù)的行為亦包括在內(nèi);不僅涵蓋通過訴訟騙取財物或財產(chǎn)性利益的行為，而且涵蓋在訴訟活動中實施的針對其他非財產(chǎn)性利益的詐騙行為。本文筆者僅探討?yīng)M義的訴訟詐騙行為。實踐中的訴訟詐騙的案件有以下共性:

(一)案件中行為人的主體關(guān)系——行為人、被騙方(審判機(jī)構(gòu))、被害人(財產(chǎn)所有人)。傳統(tǒng)的詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)模式只存在兩方主體即詐騙行為人和受害人。而訴訟詐騙的基本流程是:行為人實施欺詐行為、法院由此產(chǎn)生錯誤認(rèn)識、法院做出有利于行為人的判決、行為人獲得利益。被欺騙的對象不是詐騙行為的最終的受害者而是法院，即詐騙行為的對象具有非同一性，構(gòu)成了行為人、被騙人、被害人三者之間的關(guān)系，訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式，這是刑法理論界公認(rèn)的結(jié)果。②

(二)行為人主觀上具有某種非法目的。即行為人實施犯罪行為希望或追求獲取非正當(dāng)利益的目的，這些惡意的主觀動機(jī)不僅包括獲得他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，還包括損害他人財物或名譽(yù)、擾亂和破壞正常的審判活動等等不正當(dāng)目的。

(三)行為人客觀上采取了積極的詐騙行為。即虛構(gòu)事實、隱瞞真相或偽造證據(jù)的欺詐行為，只是不同于普通詐騙罪的是其行為人主要在訴訟中故意隱瞞事實真相做虛假陳述、簽訂假合同、偽造、變造與案件審理有關(guān)的重要證據(jù)等方法主動通過訴訟手段騙取人民法院的信任，實現(xiàn)自身的非法目的的前提條件是借助了具有司法權(quán)威性和強(qiáng)制性的特殊地位的法院。

(四)訴訟詐騙形式上必須提起符合正當(dāng)程序的訴訟，司法實踐中主要存在的是民事訴訟，但我認(rèn)為，不能排除行政訴訟案件和刑事案件的附帶民事訴訟部分的可能。詐騙行為進(jìn)入訴訟程序是訴訟詐騙的重要構(gòu)成條件，行為人實施的行為如果僅僅是虛構(gòu)事實、隱瞞事實或偽造變造訴訟證據(jù)材料等欺詐行為，是不能認(rèn)定為訴訟詐騙的。這些當(dāng)事人通過精心策劃實施訴訟行為，以形式合法掩蓋實質(zhì)不法，一般情況下法院難以發(fā)現(xiàn)，行為極具隱蔽性。

(五)訴訟詐騙行為客觀上造成了法院做出錯誤判決的危害結(jié)果。即法院根據(jù)行為人的欺詐行為產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并且以裁判的形式處分了被告人的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，造成的嚴(yán)重危害后果是被告人遭受財產(chǎn)損失而行為人獲得被告人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的。這也是刑法基本理論中因果關(guān)系法則的體現(xiàn)。

二、訴訟詐騙行為定性

(一)國內(nèi)學(xué)界爭議

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于訴訟詐騙的定性問題存在多種不同的看法，通過歸納分析法，主要存在以下幾種觀點:

1．敲詐勒索罪說

該學(xué)說認(rèn)為詐騙罪要求被害人與被騙人必須具有同一性，且訴訟詐騙的行為人是通過法院的強(qiáng)制力獲得被害人財產(chǎn)的，被害人是“被迫”交付的，與詐騙罪的欺騙后“自愿”交付是有明顯區(qū)別的。再者，“法官作為一種特殊身份主體掌握了法律專業(yè)知識，其基本職責(zé)就是審查案件事實、辨明證據(jù)真?zhèn)?，?dāng)普通的行為人面對精通專業(yè)知識的法官時，惡意訴訟不太可能成功。同時即使一審法院判決被告敗訴，被告依然有權(quán)向上一級法院上訴，如果二審法院依然維持原判的話，被告還可以請求檢察院提出抗訴，這樣被告還是有勝訴的可能。因此，應(yīng)將訴訟詐騙視為敲詐勒索罪的一種?！雹酃P者不同意該觀點。理由是:第一，敲詐勒索罪中行為人的行為特征是威脅、恐嚇，而訴訟詐騙的行為特征是欺騙、欺詐;第二，敲詐勒索罪中被害人的心理狀態(tài)是恐懼，無奈之下處分其財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的，而訴訟詐騙中被害人是基于法院判決的強(qiáng)制力被迫處分財產(chǎn)的;第三，認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪的學(xué)者的觀點存在明顯的邏輯錯誤，因為如果認(rèn)為敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”包括法院裁判的強(qiáng)制執(zhí)行，則強(qiáng)制執(zhí)行行為是非法行為，但眾所周知，一國審批機(jī)構(gòu)的判決一定是合法的，顯然該觀點犯了自相矛盾的錯誤。

2．妨害作證罪說

該學(xué)說主要體現(xiàn)在02年最高檢的《答復(fù)》中，持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，首先，訴訟詐騙罪侵害的兩個客體——公民的財產(chǎn)所有權(quán)與司法秩序相比較，擾亂司法秩序會產(chǎn)生更為嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)更重視對其的保護(hù);其次，詐騙罪是結(jié)果犯，而妨害作證罪是行為犯，如果行為人并沒有造成危害結(jié)果，則這樣定性更有利于訴訟詐騙行為的預(yù)防和懲罰。筆者認(rèn)為，認(rèn)為構(gòu)成妨害訴訟罪的觀點也存在漏洞。因為此觀點沒有考慮到訴訟詐騙行為的本質(zhì)，沒有注意到訴訟詐騙行為對被害人財產(chǎn)所有權(quán)的侵害，將詐騙罪限制為兩者之間的詐騙是錯誤的④，以國家司法機(jī)關(guān)訴訟活動的正常秩序為客體的妨害訴訟罪，無法涵蓋該行為侵害了被害人的財產(chǎn)所有權(quán)這一本質(zhì)的。因此，筆者不同意訴訟詐騙按妨害作證罪處罰的觀點。

3．搶劫罪說

根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，行為人采取訴訟詐騙行為后，若被害人不按照法院的裁決履行，經(jīng)過一定期限，法院有義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行判決，繼而，行為人順利“劫取”財物。在取財過程中法院充當(dāng)了行為人的犯罪工具。這一觀點明顯是站不住腳的。首先，搶劫罪最大特征處是行為人是否以強(qiáng)迫、脅迫手段使財物占有人當(dāng)場直接交出財物或當(dāng)場直接暴力奪取被害人的財物，訴訟詐騙行為人獲得財物最早也必須是法院經(jīng)過審理做出判決以后，不符合搶劫罪的時間緊迫性的特征;其次，針對法院成為行為人的犯罪工具的理由，我國法院是獨立的審判機(jī)構(gòu)，其審判權(quán)的行使是不受任何國家機(jī)關(guān)或個人的干涉的，法官是有意識的主體，法院不可能成為行為人的幫助犯。

4．詐騙罪說

該學(xué)說從詐騙罪的構(gòu)成要件入手，認(rèn)為訴訟詐騙行為人主觀上具有通過該行為獲取某種非法利益的目的，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相或偽造證據(jù)的欺詐行為，使審判機(jī)關(guān)做出了錯誤的裁判，獲取了他人財物，侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)和國家的司法秩序，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。以張明楷為代表的學(xué)者認(rèn)為，“詐騙行為的對象不應(yīng)當(dāng)局限于財產(chǎn)所有人或占有人，也可以是享有財產(chǎn)處分權(quán)的人，被害人與被騙人可以不具有同一性。因此，訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件?！雹莨P者同意此觀點，將在下文具體分析。

(二)筆者觀點

筆者更同意將訴訟詐騙定性為詐騙罪的觀點，理由如下:

1．訴訟詐騙符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件

首先，從主觀方面上講，詐騙罪是以非法占有他人的財產(chǎn)為目的，而訴訟詐騙行為恰與此相吻合，其行為人有在訴后非法獲得他人的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的直接故意。

其次，從犯罪客體的角度上講，訴訟詐騙侵犯了雙重客體，包括司法機(jī)關(guān)的正常秩序和公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但是我認(rèn)為，其侵害的主要客體是財產(chǎn)的所有權(quán)。因為:第一，行為人欺詐司法機(jī)關(guān)，擾亂司法秩序的根本目的不是侵害司法秩序，而是侵害他人的財產(chǎn)權(quán)，類比想象競合犯中的一行為觸犯數(shù)罪名、侵害數(shù)法益，最終擇一重處罰的做法，訴訟詐騙應(yīng)以侵害財產(chǎn)權(quán)認(rèn)定;第二，我國《刑法》條文的設(shè)置具有系統(tǒng)性的重要體現(xiàn)就是類罪的先后順序，即危害程度重的罪名排在危害程度輕的罪名前，這意味著，侵害國家優(yōu)先保護(hù)的法益的罪名在前，具體而言，詐騙罪排在妨害作證罪前表明財產(chǎn)權(quán)比司法秩序重要。

再次，從客觀方面的角度上講，訴訟詐騙行為人實施的“騙財”行為與典型詐騙罪的本質(zhì)特征相一致。我們都知道，詐騙罪的基本特征是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，致使被害人陷入錯誤認(rèn)識并處分財產(chǎn)，這也是詐騙罪與其他財產(chǎn)類犯罪有所區(qū)別的關(guān)鍵。訴訟詐騙中行為人虛構(gòu)、偽造證據(jù)材料，通過訴訟手段騙取人民法院的信任并做出利己判決，在法院的強(qiáng)制力下被害人處分了財產(chǎn)。

2．訴訟詐騙認(rèn)定為詐騙罪不違背立法宗旨

按照我國《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪僅對詐騙行為模式及數(shù)額進(jìn)行了規(guī)定，屬于刑法理論中的簡明罪狀，對于行為的具體方式和行為對象并無具體限制，亦允許被騙人與被害人不具有同一性，因此，將訴訟詐騙行為定性為詐騙罪符合文義解釋，順應(yīng)國家立法精神。

3．訴訟詐騙認(rèn)定為詐騙罪符合司法實踐的要求

研究對我國刑法發(fā)展影響重大的大陸法系的國家的司法實踐后可以發(fā)現(xiàn)，德國和日本均將訴訟詐騙行為認(rèn)定為詐騙罪。另外，從我國目前出現(xiàn)的訴訟詐騙案看，大多數(shù)法院都是以詐騙罪定罪量刑，表明司法實務(wù)界對該觀點的認(rèn)可。

三、相關(guān)認(rèn)定問題

(一)罪與非罪

基于訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的論述，必須具備詐騙行為人的違法所得“數(shù)額較大”的要件，否則只能認(rèn)定為普通的違反民訴法的行為，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。

(二)既遂與未遂

行為人已經(jīng)實施完畢詐騙行為，如果法院并沒有陷入錯誤認(rèn)識，或者雖然其陷入錯誤認(rèn)識但并沒有做出錯誤判決，或者雖然做出錯誤判決但沒有將被害人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者出現(xiàn)其他使犯罪沒有得逞的情形，則構(gòu)成犯罪未遂。

(三)罪數(shù)問題

為了達(dá)到犯罪目的，行為人往往會觸犯刑法其他罪名，此時便會出現(xiàn)罪數(shù)問題。

1．想象競合犯

如果行為人具有司法工作人員的身份，實施了“幫助訴訟詐騙人毀滅、偽造證據(jù)”的行為，并且有嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，則其“幫助行為”同時構(gòu)成詐騙罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，屬于想象競合犯，從一重處斷。

2．牽連犯

如果行為人偽造、變造公文、證件、印章后進(jìn)行詐騙，或者以暴力、威脅、賄買等方法阻礙證人作證或者指使他人作偽證后進(jìn)行訴訟詐騙，屬于目的行為牽連手段行為，是牽連犯，必須擇一重罪論處。

四、結(jié)語

訴訟詐騙問題是當(dāng)今刑法界的熱點問題，具有極大的社會危害性。訴訟詐騙行為有其特殊性，對于該行為的處理學(xué)界和司法實務(wù)界尚未達(dá)成確定的結(jié)論，各派觀點都有一定的合理之處，但是，在目前的法律體系下，以詐騙罪加以規(guī)制是最好的解決途徑。筆者從理論和實踐的角度就其定性問題略陳管見，期待我國立法的完善。

［注 釋］

①［日］曾根威彥．刑法各論(第3版)［M］．東京:成文堂，2001:151．

②［日］山口厚．問題探究刑法各論［M］．東京:有斐閣，1999:155．

③王作富．惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征［N］．檢察日報，2003－2－10，3．

④張明楷．論三角詐騙［J］．法學(xué)研究，2004，2:101．

⑤張明楷．詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2006:145．

D924．3

A

2095－4379－(2015)13－0097－02

方良，女，華東政法大學(xué)2013級研究生教育院法律碩士，法學(xué)專業(yè)，研究方向:金融法。