論擊斃及其法律規(guī)制

劉鍇

重慶電子工程職業(yè)學(xué)院財(cái)經(jīng)學(xué)院，重慶401331

論擊斃及其法律規(guī)制

劉鍇

重慶電子工程職業(yè)學(xué)院財(cái)經(jīng)學(xué)院，重慶401331

經(jīng)過審判程序的死刑是審慎的。擊斃行為的正當(dāng)性會(huì)受到諸多的非理性因素和不確定因素的嚴(yán)重影響。廢除死刑而保留擊斃是對(duì)于人類理性的否定。擊斃與死刑具有本質(zhì)一致性。在特定情況下?lián)魯朗撬佬檀嬖诤同F(xiàn)實(shí)適用的唯一正當(dāng)途徑。關(guān)于擊斃行為的理論建構(gòu)和法律定位，不僅關(guān)系到死刑存廢的理論研究，更關(guān)系到國(guó)家權(quán)力的分配體系。

擊斃;死刑;特殊程序;罪刑法定原則

一、引言

國(guó)內(nèi)理論界廢除死刑的呼聲一浪高過一浪。值得注意的是，西安男子懷揣炸藥包案、長(zhǎng)春人質(zhì)劫持案，各地對(duì)于犯罪分子的擊斃也是一浪高過一浪。理論和實(shí)踐的矛盾在“擊斃”問題上出現(xiàn)了激烈的碰撞。

二、擊斃的實(shí)體分析

“擊斃”從字面來看有兩重含義，一是行為意義，指實(shí)施當(dāng)場(chǎng)擊斃的行為;二是結(jié)果意義，指使用武力出現(xiàn)的死亡后果。擊斃并非準(zhǔn)確的刑法概念。確切地講，擊斃是指人民警察使用武器并造成犯罪分子死亡的行為。法律法規(guī)中一般采用“使用武器”來進(jìn)行表述。但一旦授權(quán)人民警察使用武器，實(shí)質(zhì)就是授予人民警察擊斃的權(quán)力，而是否擊斃則取決于現(xiàn)場(chǎng)需要和個(gè)人的射擊技術(shù)。

(一)擊斃與死刑

擊斃與死刑具有實(shí)體上的一致性。其具體表現(xiàn)在以下方面。第一，適用對(duì)象一致。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求最嚴(yán)厲的刑罰應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)最嚴(yán)重的犯罪。世界各國(guó)雖文化差異巨大，但無一不將嚴(yán)重暴力犯罪認(rèn)為是最為嚴(yán)重的犯罪。保留死刑的國(guó)家雖在死刑適用的罪名上大相徑庭，但無一例外對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪保留了死刑。而使用武器(擊斃)恰恰針對(duì)的是嚴(yán)重暴力犯罪，在這一點(diǎn)上，擊斃與死刑在適用對(duì)象上是一致的。第二，刑罰效果一致。刑罰的直接效果是對(duì)犯罪分子產(chǎn)生某種形式的不利或損害，其間接效果包含報(bào)復(fù)、預(yù)防、教育、改造等內(nèi)容。首先，擊斃在直接效果上與死刑一樣，都能夠達(dá)到終結(jié)犯罪分子生命的目的。值得注意的是，擊斃的直接效果還及時(shí)有效地保護(hù)公民的生命安全，防止侵害與損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

(二)關(guān)于擊斃、刑罰與防衛(wèi)的關(guān)系

許多人認(rèn)為擊斃更應(yīng)該歸入防衛(wèi)，而不屬于刑罰。但這種觀點(diǎn)的前提是將刑罰和防衛(wèi)相并列，但事實(shí)上，刑罰的理論研究早已將防衛(wèi)納入到整個(gè)刑罰的體系當(dāng)中，預(yù)防主義的存在即證明了這一點(diǎn)。一般觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家刑罰權(quán)來源于公民防衛(wèi)權(quán)的讓度，因此國(guó)家的刑罰也是一種公民防衛(wèi)的特殊形式。這種觀點(diǎn)是社會(huì)契約論式的，在社會(huì)契約論中國(guó)家是被虛化的，而國(guó)家從來不是那樣子的。也有部分人認(rèn)為刑罰是國(guó)家的防衛(wèi)，公民對(duì)于侵犯自己的人可以防衛(wèi)，那么國(guó)家對(duì)于侵犯自己的人也可以防衛(wèi)，而這種防衛(wèi)就是刑罰。在這里，國(guó)家是一個(gè)實(shí)體，是符合現(xiàn)實(shí)的。從這種意義上講，擊斃屬于刑罰和擊斃屬于防衛(wèi)是一樣的，因?yàn)樾塘P就是防衛(wèi)，是國(guó)家的防衛(wèi)。對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)我個(gè)人都不是非常認(rèn)可，第一種觀點(diǎn)在于其政治哲學(xué)的理論基礎(chǔ)“社會(huì)契約論”本身就有先天的缺陷，不再贅述。第二種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)在于其強(qiáng)化了國(guó)家的實(shí)體性，過分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的主體意識(shí)，不利于人權(quán)保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中的例子就是依照這種觀點(diǎn)，危害國(guó)家安全的犯罪判處死刑是完全合理的。而我個(gè)人恰恰認(rèn)為刑罰權(quán)并不來源于公民，而公民的防衛(wèi)權(quán)卻來源于國(guó)家的刑罰權(quán)。

關(guān)于擊斃的本質(zhì)和刑罰的本質(zhì)問題。公認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)。但就在關(guān)于死刑的研究中，這一命題已經(jīng)被動(dòng)搖。擊斃的本質(zhì)不是報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)是符合道德直覺的，但符合道德直覺卻并不一定符合人類理性，報(bào)應(yīng)主義遭到批判，也有人提出刑罰是“預(yù)防”，是“矯正”，是“再社會(huì)化”等，但都無法達(dá)到治本的目的，只能認(rèn)為是對(duì)刑罰的作用或功能認(rèn)識(shí)的發(fā)展。

三、擊斃的程序分析

實(shí)體正義和程序正義的沖突在擊斃問題上體現(xiàn)得淋漓盡致。理論上，最為嚴(yán)厲的刑罰對(duì)應(yīng)最為嚴(yán)格和繁瑣的程序，但擊斃卻恰恰相反。擊斃程序具有兩方面特點(diǎn)，一是程序嚴(yán)格性，二是程序簡(jiǎn)易性。作為最嚴(yán)厲的刑罰，擊斃的程序必須十分嚴(yán)格，這是保障人權(quán)的需要。作為緊急時(shí)刻打擊嚴(yán)重暴力犯罪的手段，擊斃的程序必須十分簡(jiǎn)便。關(guān)于程序嚴(yán)格性。第一，刑事司法的程序沿著“偵查—〉審判—〉定罪—〉量刑—〉執(zhí)行”的邏輯順序展開。擊斃作為刑罰，實(shí)質(zhì)上同樣遵循了以上的邏輯順序。但這一邏輯順序的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵不在于司法，而在于立法?，F(xiàn)實(shí)中擊斃卻要求程序的盡量簡(jiǎn)易與方便，司法過程對(duì)于擊斃行為的規(guī)范和限制是十分有限的，因此實(shí)現(xiàn)這一過程的絕大部分工作是在立法階段完成的。關(guān)于擊斃的立法必須將有關(guān)擊斃適用相關(guān)實(shí)體和程序要素進(jìn)行充分地分析篩選，然后將其進(jìn)行合適的配比連接，最終應(yīng)達(dá)到“一觸即發(fā)”的效果——某一行為的實(shí)施一經(jīng)認(rèn)定便可以對(duì)其使用武器(擊斃)。如此，警察在執(zhí)行公務(wù)過程中能夠迅速準(zhǔn)確地對(duì)擊斃的形式要件進(jìn)行識(shí)別，從而迅速準(zhǔn)確地使用武器(擊斃)。延緩性要件的適用可能導(dǎo)致使用武器不及時(shí)，造成侵害擴(kuò)大;縮限性要件的適用則可能導(dǎo)致武器濫用，不利于保障人權(quán)。因此在使用武器問題上，原則上排斥任何選擇性要件的適用，排斥自由裁量。①第二，程序嚴(yán)格性要求擊斃行為之應(yīng)用的程序必須是純正的、完整的。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我國(guó)警察的職業(yè)素質(zhì)的提高以及刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則提出了新的要求。首先，使用武器是刑事政策的極端行為，必須謹(jǐn)慎使用，而我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在著大量“有槍不敢用”和“違法使用槍支”的尷尬案例。其次，使用武器的行為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任，讓每一次擊斃行為都能夠經(jīng)得起推敲。

關(guān)于程序簡(jiǎn)易性。第一，程序簡(jiǎn)易的必要性，擊斃是一個(gè)實(shí)體與程序高度結(jié)合的特殊情況，其必要性在于客觀情況的緊急。案件得以審判、犯罪分子得以受到懲罰的前提是犯罪分子要被抓獲。第二，程序簡(jiǎn)易的合理性。其本身包含了刑事程序一般邏輯順序，只要偵查中一旦發(fā)現(xiàn)構(gòu)成使用武器的要件，司法者可以立即執(zhí)行刑罰，起點(diǎn)是偵查，終點(diǎn)是執(zhí)行，其中省略的部分是經(jīng)過立法程序的分析判斷而預(yù)先設(shè)計(jì)好的。第三，程序簡(jiǎn)易的優(yōu)越性。擊斃應(yīng)用的場(chǎng)合，犯罪的所有構(gòu)成要素不需要經(jīng)過人為的還原而保持原始的統(tǒng)一，為整個(gè)犯罪事實(shí)的認(rèn)定提供了事后舉證所無法比擬的準(zhǔn)確性，避免了罪犯逃脫與繼續(xù)作案的可能，避免了訴訟的先天不足——證據(jù)會(huì)隨著時(shí)間流失，而擊斃發(fā)生的時(shí)候，犯罪正在發(fā)生。

四、擊斃行為的價(jià)值分析

擊斃的實(shí)體特征與程序特征本身構(gòu)成悖論，與刑法既打擊犯罪又保障人權(quán)一樣，其辯證統(tǒng)一的關(guān)系耐人尋味。因?yàn)樾塘P是一種代價(jià)最為昂貴的社會(huì)治理方式，只有不得已才用之，這就是慎刑的思想。②在這種意義上，關(guān)于擊斃的討論最能夠展現(xiàn)刑法的魅力，其罪與刑的思辨過程是對(duì)人類靈魂的洗禮，任何有人文修養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任感的立法者在思考這個(gè)問題的時(shí)候，都將經(jīng)歷最為痛苦的抉擇。

人道主義價(jià)值觀認(rèn)為人的生命是宇宙間最為珍貴的東西，人的生命權(quán)神圣不可侵犯。因此在我們面臨對(duì)于生命的取舍時(shí)，我們的主觀意愿始終傾向于保留生命的存在。由此我們將得出結(jié)論——人的生命在任何非自然的情況下都應(yīng)該得到保留。于是死刑自然失去其生存的空間，因?yàn)槿说纳幱谖覀儍r(jià)值評(píng)價(jià)體系的頂端，在與任何不同類的事物做比較的時(shí)候，其它事物(犯罪率、受害人家屬的情感、社會(huì)輿論等等)都將顯得微不足道。

擊斃的適用恰恰是在緊急情況之下，犯罪分子與受侵害公民生命之間的矛盾無法調(diào)和，即使能夠調(diào)和，在緊急的情況下也缺乏調(diào)和的時(shí)間和空間，這時(shí)的死刑最具有必要性和緊迫性。在這種情況下，將犯罪分子擊斃而保護(hù)人民群眾生命安全，本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力對(duì)發(fā)生沖突的公民生命權(quán)中的無過錯(cuò)一方進(jìn)行的救濟(jì)，是損失最小的一種選擇。

綜上所述，對(duì)于“生命是世界上最珍貴的事物”這一命題并不表示異議，也正是基于這一命題，得出了在特殊情況下對(duì)于個(gè)別生命進(jìn)行終結(jié)的合理解釋——即使在人道主義價(jià)值觀的指導(dǎo)下，為了保護(hù)更多的生命權(quán)不受到侵犯，在特殊情況下對(duì)于個(gè)別生命權(quán)的剝奪是必要的。而基于罪刑法定原則來看，死刑是終結(jié)人的生命的最合理方式，而擊斃則是最能夠體現(xiàn)死刑執(zhí)行必要性的執(zhí)行方式。

五、擊斃的立法技術(shù)問題

我國(guó)關(guān)于擊斃行為的立法規(guī)制存在著較多問題，主要表現(xiàn)為以下方面:

第一，立法規(guī)格偏低。擊斃在理論上應(yīng)是法律保留原則的對(duì)象?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定:“下列事項(xiàng)只能制定法律:……(四)犯罪和刑罰;(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰?！庇纱丝梢?，作為與公民生命直接相關(guān)的擊斃行為，其立法規(guī)格必須是狹義的立法機(jī)關(guān)制定的狹義的法律。與此相矛盾的是，當(dāng)前我國(guó)有關(guān)使用武器(擊斃)的立法僅限于《警察法》和《人民警察使用警械和武器條例》，前者是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，而后者作為使用武器(擊斃)的直接法律依據(jù)，則只是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，立法規(guī)格明顯偏低。

第二，立法技術(shù)滯后。罪刑法定原則要求關(guān)于使用武器的立法必須以刑法為基礎(chǔ)。從理論上來講，《條例》作為人民警察使用武器最為直接的法律依據(jù)，應(yīng)該與刑法中的死刑條款嚴(yán)格對(duì)應(yīng)?，F(xiàn)狀是《條例》在某些條款上對(duì)刑法的死刑條款進(jìn)行了限制，而在某些條款上又對(duì)刑法的死刑條款進(jìn)行了擴(kuò)張，其立法與刑法表現(xiàn)出極大的不一致。如刑法規(guī)定劫持航空器罪最高刑為死刑，而《條例》中規(guī)定不僅劫持航空器可以擊斃，劫持船艦、火車、機(jī)動(dòng)車等也可以擊斃的規(guī)定，這一規(guī)定便對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行了大規(guī)模的擴(kuò)張。

擊斃問題的立法現(xiàn)狀表現(xiàn)出兩大問題。一個(gè)是技術(shù)層面的問題，一個(gè)權(quán)力配置體系的問題。在擊斃的立法上，實(shí)踐表現(xiàn)出行政權(quán)力膨脹的現(xiàn)象，具體行政行為的對(duì)公民生命權(quán)的侵犯。這一現(xiàn)象值得引起我們警惕。

綜上所述，我們認(rèn)為對(duì)擊斃行為進(jìn)行重新的理論定位和法律規(guī)制是十分必要的。而對(duì)擊斃的理論定位所引出的新的視角對(duì)于死刑存廢爭(zhēng)論的也是有所裨益的。許多學(xué)者在為死刑問題爭(zhēng)得面紅耳赤的時(shí)候，或許應(yīng)該關(guān)心一下?lián)魯赖膯栴}，因?yàn)檫@才是刑事政策中殺傷力最大，卻又最難以規(guī)范的行為，而實(shí)踐中已然暴露出許多的不足。

［注 釋］

①這里的自由裁量指的是狹義的自由裁量即法無明文規(guī)定而由司法者進(jìn)行判斷衡量的過程，而廣義的自由裁量還包括對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的法律性質(zhì)認(rèn)定，這個(gè)工作是必然要由司法者來完成的，在擊斃中則是由使用武器的人員來完成的．

②陳興良．解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策［EB/OL］．http://article．chinalawinfo．com/article/user/article_display．a(chǎn)sp?ArticleID=35584．

［1］高銘暄．刑法學(xué)原理(第2卷)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

［2］陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［3］［法］盧梭．社會(huì)契約論［M］．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993．［4］邱興?。塘P的哲學(xué)與法理［M］．北京:法律出版社，2003．

［5］陳澤憲．死刑——中外關(guān)注的焦點(diǎn)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005．

D914

A

2095－4379－(2015)13－0083－02

劉鍇(1987－)，男，碩士，重慶電子工程職業(yè)學(xué)院助教，研究方向:刑法學(xué)、民商法學(xué)、思想政治教育、學(xué)生管理。