民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制完善研究*1

王文影

界首市人民檢察院，安徽 界首236500

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制完善研究*1

王文影

界首市人民檢察院，安徽 界首236500

現(xiàn)行民事訴訟法雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)，但由于立法未對監(jiān)督的范圍、程序、方式等事項(xiàng)作出規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督還面臨不少問題。立法不完善、監(jiān)督環(huán)境不佳、監(jiān)督權(quán)不當(dāng)行使在一定程度上制約、阻礙了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的發(fā)展。破解民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之困境，需要完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制。明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍是對人民法院執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行人員違法行為的監(jiān)督。立足司法實(shí)踐，可以運(yùn)用檢察建議、糾正違法通知書、移送涉嫌犯罪線索三種方式對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)卷權(quán)、調(diào)查核實(shí)權(quán)，是檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義。

民事執(zhí)行;檢察監(jiān)督;實(shí)踐;機(jī)制建構(gòu)

一、引言

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事判決確定了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，但權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)還需依賴民事執(zhí)行。然而，多年以來，當(dāng)事人歷盡艱辛通過訴訟方式贏得判決，但由于“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”、“執(zhí)行不公”現(xiàn)象的存在，當(dāng)事人合法權(quán)利往往不能得到及時(shí)有效的實(shí)現(xiàn)。一項(xiàng)公正的裁判結(jié)果如果不能變成權(quán)利人現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，裁判就變成了一紙具文，沒有任何約束力，其公正性沒有任何意義。①2012年8月31日全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱修改后民事訴訟法)。修改后民事訴訟法明確了檢察機(jī)關(guān)享有對民事執(zhí)行活動監(jiān)督權(quán)，但其規(guī)定的較為原則，未對監(jiān)督范圍、方式等具體事項(xiàng)作出規(guī)定。自2013年1月1日修改后民訴法實(shí)施以來，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作雖然取得一定成效，但也面臨不少問題。監(jiān)督范圍模糊、監(jiān)督程序缺失、監(jiān)督方式柔弱及混亂，致使監(jiān)督力度不強(qiáng)、監(jiān)督效果不明顯、監(jiān)督工作發(fā)展緩慢。司法實(shí)踐中，如何立足檢察監(jiān)督屬性，完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范監(jiān)督行為，發(fā)揮監(jiān)督效能，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)威、保障司法公正、提升司法公信力，是當(dāng)下需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題

為了貫徹落實(shí)民事訴訟法賦予民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，各級檢察機(jī)關(guān)積極調(diào)整民事行政檢察監(jiān)督工作格局，完善工作辦案機(jī)制，加大對民事執(zhí)行監(jiān)督力度，但監(jiān)督效果并未充分彰顯，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作發(fā)展緩慢，還面臨不少問題。

(一)立法不完善，執(zhí)行監(jiān)督的路徑受困

1．監(jiān)督程序缺失，執(zhí)行監(jiān)督缺乏操作性。最高人民檢察院《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》雖然對案件的管轄、受理等事項(xiàng)作出了規(guī)定，但規(guī)定的較為原則、籠統(tǒng)，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。各地檢察機(jī)關(guān)制定的地方性司法文件或與法院會簽的相關(guān)文件，對民事執(zhí)行監(jiān)督的案件管轄、受理、審查等事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化，但其具有區(qū)域性，不統(tǒng)一性，且大多不成熟。目前，由于監(jiān)督程序的缺失，缺乏統(tǒng)一的程序路徑，一些基層檢察機(jī)關(guān)感到無所適從，致使監(jiān)督工作開展緩慢，監(jiān)督力度不強(qiáng)，監(jiān)督效果無法彰顯。

2．監(jiān)督范圍模糊，執(zhí)行監(jiān)督缺乏針對性?！懊袷聢?zhí)行活動有其特殊性，有的執(zhí)行活動是法院以執(zhí)行裁定的方式作出的，有的是在執(zhí)行實(shí)施中作出的，有的涉及執(zhí)行人員的違法違紀(jì)行為，有的是執(zhí)行人員能力不足，有的還涉及地方保護(hù)主義和行政干預(yù)等等，情況比較復(fù)雜，性質(zhì)也不完全相同?！雹谝蛄⒎ㄎ磳γ袷聢?zhí)行檢察監(jiān)督的范圍作出界定，對哪些執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，法檢兩院認(rèn)識不統(tǒng)一。監(jiān)督范圍的模糊，客觀上造成了基層檢察機(jī)關(guān)各行其是或無所適從，進(jìn)而不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督。

3．監(jiān)督方式柔弱，執(zhí)行監(jiān)督淪為紙面化。雖然《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式，但未對檢察建議的效力作出規(guī)定。目前，檢察建議已成為執(zhí)行監(jiān)督的最主要方式，但檢察建議缺乏剛性、強(qiáng)制力，監(jiān)督效力弱化。由于檢察建議是否采納最終決定權(quán)在于法院，且法律未規(guī)定法院拒絕采納檢察建議后果，法院往往對檢察建議不重視，置之不理、久拖不決。司法實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)探索采用了檢察公函、監(jiān)督?jīng)Q定書、現(xiàn)場監(jiān)督、暫緩執(zhí)行意見書等多種方式，但這些方式都沒有法律授權(quán)，無明確的適用范圍和程序規(guī)范，效力不強(qiáng)。由于執(zhí)行監(jiān)督方式具體適用情形的缺位，缺乏基本的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，監(jiān)督效力亦柔弱無力，監(jiān)督效果難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行監(jiān)督往往淪為一紙空文。

(二)監(jiān)督環(huán)境不佳，阻隔監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使

目前，由于多方面因素的制約，民事執(zhí)行監(jiān)督環(huán)境不佳，困擾、妨礙、阻隔了監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使。特別是法院及其執(zhí)行人員的抵觸情緒，執(zhí)行監(jiān)督舉步維艱。司法實(shí)踐中，部分法院和執(zhí)行人員出于多方面考量，不能正確看待執(zhí)行檢察監(jiān)督，從思想上對執(zhí)行監(jiān)督有抵觸情緒，認(rèn)為檢察監(jiān)督是在幫倒忙、是在妨礙執(zhí)行、是在找茬，進(jìn)而設(shè)置種種困難排斥、阻礙執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。如檢察機(jī)關(guān)因辦案的需要調(diào)取法院執(zhí)行卷宗，但法院及執(zhí)行人員不予配合，以沒有法律依據(jù)為由不給予調(diào)取，影響了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的正常開展。此外，當(dāng)事人的纏訪鬧訪使執(zhí)行監(jiān)督困難重重。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)受理的執(zhí)行監(jiān)督案件，往往是涉及上訪棘手執(zhí)行案件，案件本身執(zhí)行就存在很大困難，執(zhí)行監(jiān)督更是困難重重。一方面監(jiān)督申請人對執(zhí)行檢察監(jiān)督認(rèn)識不到位，認(rèn)為只要申請，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)監(jiān)督，而當(dāng)其申請檢察機(jī)關(guān)作出不予受理或不支持其監(jiān)督請求時(shí)，往往到檢察機(jī)關(guān)上訪，通過不正當(dāng)?shù)纳显L向辦案機(jī)關(guān)施加壓力，干擾檢察機(jī)關(guān)依法行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。另一方面部分被監(jiān)督申請人對于檢察機(jī)關(guān)介入執(zhí)行活動感到不滿，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是申請監(jiān)督人的代言人，往往通過上訪給辦案單位施加壓力，阻礙檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。

(三)監(jiān)督權(quán)不當(dāng)行使，損害司法公信力

民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)今的法制環(huán)境下，一旦發(fā)生權(quán)力濫用的情況，不但無助于執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的解決，恐怕反而會使阻力重重的法院執(zhí)行工作雪上加霜。③

由于法律未對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式作出規(guī)定，司法實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)采取多種自創(chuàng)監(jiān)督方式對民事執(zhí)行活動予以監(jiān)督，致使監(jiān)督方式顯得較為隨意、混亂，缺乏統(tǒng)一性。部分監(jiān)督方式表述混亂、不一，如糾正違法通知書，有時(shí)表述為糾正違法意見書、糾正違法建議書等。監(jiān)督方式的混亂與沖突，必然會帶來監(jiān)督效力的下降，進(jìn)而影響監(jiān)督的規(guī)范性和權(quán)威性。檢察權(quán)屬于公權(quán)力，權(quán)力應(yīng)當(dāng)法定，部分檢察機(jī)關(guān)采取的一些監(jiān)督方式，違背了法治的基本精神。如現(xiàn)場監(jiān)督這種方式，檢察機(jī)關(guān)由于事先不了解案件基本情況，也未對執(zhí)行活動合法進(jìn)行審查，直接到執(zhí)行現(xiàn)場參與執(zhí)行活動，充當(dāng)法院執(zhí)行角色，嚴(yán)重違背了民事執(zhí)行活動規(guī)律，偏離了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督基本屬性和職能定位，顯然屬于監(jiān)督越位、錯(cuò)位。此外，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督設(shè)置了考評機(jī)制，監(jiān)督數(shù)量、檢察建議數(shù)、采納率成為了考核的重要指標(biāo)。一些檢察機(jī)關(guān)為了在考評中取得較好的名次，絞盡腦汁主動尋找案源，甚至編造虛假監(jiān)督案件，這種行為不僅起不到應(yīng)有的監(jiān)督作用，浪費(fèi)了有限的司法資源，更容易造成法院、當(dāng)事人、社會對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作否定性評價(jià)，不利于樹立司法權(quán)威和司法公信力。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制之完善

每一項(xiàng)國家權(quán)力的正常運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)，都不是輕而易舉的事，都必須輔之以必要的手段和措施。④檢察機(jī)關(guān)通過立法授權(quán)獲得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主體正當(dāng)性地位后，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)送，還需要明確權(quán)力邊界，保障權(quán)力運(yùn)作正當(dāng)，且配置必要的手段和工具保障監(jiān)督的實(shí)效。故立足民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀，以范圍為邊界，以方式為工具，以權(quán)力配置為保障，完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之機(jī)制，已成為民事檢察監(jiān)督規(guī)范有序發(fā)展的迫切需要。

(一)明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之范圍

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督哪些執(zhí)行活動，立法未作出規(guī)定。執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)作為一種公權(quán)力，行使范圍沒有法律具體授權(quán)，實(shí)際運(yùn)作必將難以操作。明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，設(shè)定監(jiān)督的邊界，有利于監(jiān)督的具體操作，有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的。根據(jù)法律的規(guī)定，人民檢察院是對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，民事執(zhí)行活動是由法院及其執(zhí)行人員實(shí)施，實(shí)施的是公權(quán)力，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是對公權(quán)力的監(jiān)督，即監(jiān)督法院及其工作人員在民事執(zhí)行活動中實(shí)施的執(zhí)行權(quán)。因此民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍是對法院及執(zhí)行人員實(shí)施哪些執(zhí)行行為的監(jiān)督，而不包括對執(zhí)行當(dāng)事人的監(jiān)督。具體監(jiān)督范圍如下:

1．對民事執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督。民事執(zhí)行裁決權(quán)，是人民法院對當(dāng)事人提出的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、案外人異議、變更執(zhí)行法院等案件的審查，依據(jù)法律規(guī)定作出執(zhí)行裁定、決定或通知。實(shí)踐中，人民法院在執(zhí)行活動中錯(cuò)誤的裁定、決定主要表現(xiàn)在以下方面:(1)裁定受理或不予受理、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行不符合法定條件的;(2)裁定追加、變更被執(zhí)行人違反法律規(guī)定的;(3)采取查封、扣押、拍賣、凍結(jié)、扣留、劃撥存款等執(zhí)行措施的裁定確有錯(cuò)誤的;(4)決定采取強(qiáng)制措施不符合法定條件的;(5)執(zhí)行裁定、決定有其他違法情形的。對于人民法院民事執(zhí)行裁決權(quán)存在以上違法情形的，人民檢察可以依法予以監(jiān)督。

2．對民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督。民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)，是人民法院對當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、搜查、查封、拍賣、拘留及通過媒體公布不履行義務(wù)信息等采取具體強(qiáng)制措施。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對人民法院具體執(zhí)行措施進(jìn)行監(jiān)督，主要是針對其采取的執(zhí)行措施錯(cuò)誤或采取的執(zhí)行措施違反法定程序，具體表現(xiàn)如下:(1)不按照執(zhí)行依據(jù)或執(zhí)行裁定的內(nèi)容采取執(zhí)行措施的;(2)超標(biāo)的執(zhí)行的;(3)對依法不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者案外人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的;(4)變賣、拍賣執(zhí)行物違反法律規(guī)定的;(5)違法解除已采取執(zhí)行措施的;(6)采取執(zhí)行措施存在其他違法情形的。

3．對執(zhí)行人員違法行為的監(jiān)督。作為執(zhí)行主體，無論是執(zhí)行裁決權(quán)，還是執(zhí)行實(shí)施權(quán)都是由執(zhí)行人員具體負(fù)責(zé)完成。執(zhí)行人員違法實(shí)行執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)是“執(zhí)行亂”“執(zhí)行難”最主要的原因。加大對執(zhí)行人員行為的監(jiān)督，是權(quán)力監(jiān)督的邏輯內(nèi)涵，是檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的中心任務(wù)之一，而且是監(jiān)督的重中之重。⑤因此，對于執(zhí)行人員在執(zhí)行中濫用職權(quán)、徇私枉法或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不作為、亂作為，造成當(dāng)事人或者案外人合法利益遭受損害的;收受或者索取當(dāng)事人及其近親屬或者其委托人財(cái)物的行為予以重點(diǎn)監(jiān)督。

(二)豐富民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之方式

法律監(jiān)督權(quán)，不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)具體的、現(xiàn)實(shí)的和可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會成為空中樓閣，無從操作，無從實(shí)現(xiàn)，最終只能是中看不中用的擺設(shè)。⑥監(jiān)督方式為民事執(zhí)行監(jiān)督提供了具體方法和手段，把法律賦予的權(quán)力通過具體的方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)力。因此，科學(xué)、合理的監(jiān)督方式對執(zhí)行違法行為監(jiān)督效果的發(fā)揮有著決定性的意義。根據(jù)民事執(zhí)行監(jiān)督的本質(zhì)屬性及監(jiān)督的范圍的確定，民事執(zhí)行監(jiān)督宜采取多樣化的方式。實(shí)踐中，可以區(qū)別不同違法行為，綜合運(yùn)用檢察建議、糾正違法通知、移送涉嫌犯罪線索三種方式和手段予以監(jiān)督。

1．檢察建議。檢察建議具有監(jiān)督靈活，節(jié)約司法資源，提高監(jiān)督效率的優(yōu)勢，被廣泛應(yīng)用于檢察監(jiān)督。修改后民事訴訟法明確了“檢察建議”法定監(jiān)督方式，且《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第103條明確規(guī)定了對執(zhí)行活動可以提出檢察建議。故檢察建議應(yīng)成為監(jiān)督執(zhí)行活動的最主要方式。但在司法實(shí)踐中，檢察建議效力問題制約著監(jiān)督效能的發(fā)揮。檢察建議是否具有強(qiáng)制力，法律未作出具體規(guī)定。作為抗訴并列的檢察監(jiān)督方式，不賦予檢察建議必要的強(qiáng)制性是存在缺陷的，要想讓檢察建議有剛性，唯一的辦法是法律賦予這種監(jiān)督以強(qiáng)制措施作為保障，對拒絕監(jiān)督者有懲戒的權(quán)力。⑧既然法律賦予檢察機(jī)關(guān)以檢察建議方式監(jiān)督人民法院違法行為權(quán)力，那么檢察建議就應(yīng)當(dāng)具有一定的強(qiáng)制性效力，否則，該監(jiān)督權(quán)就會虛化、空洞化。為了保障檢察建議的效力充分發(fā)揮，以后立法應(yīng)對檢察建議效力及法院拒不采納檢察建議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果作出具體規(guī)定。

2．糾正違法通知書。司法實(shí)踐中，糾正違法通知相對于檢察建議而言，其具有一定剛性和效力，盡管《民事訴訟法》及《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對民事執(zhí)行監(jiān)督未規(guī)定糾正違法通知方式，但《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》的司法解釋，規(guī)定了人民檢察院有權(quán)采用糾正違法意見書的方式對訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督。且在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對于民事執(zhí)行活動存在重大違法情形的，積極探索運(yùn)用了糾正違法通知書。糾正違法通知書對于執(zhí)行監(jiān)督效能的發(fā)揮起著重要作用，故在民事執(zhí)行監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)人民法院及執(zhí)行人員存在重大違法情形的，人民檢察院可以采取糾正違法通知書方式進(jìn)行監(jiān)督。

3．移送涉嫌犯罪線索。違法執(zhí)行行為的背后往往隱藏著執(zhí)行人員涉嫌徇私枉法、索賄受賄、濫用職權(quán)、失職瀆職等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的犯罪行為。民事行政檢察部門具體負(fù)責(zé)民事執(zhí)行監(jiān)督工作，其具有發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員涉嫌違法犯罪線索的有利條件。在監(jiān)督過程中，對于發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員涉嫌犯罪線索，應(yīng)當(dāng)通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部配合機(jī)制移送偵查部門依法查處。在偵查過程中，應(yīng)充分發(fā)揮檢察整體監(jiān)督合力，配合偵查部門開展偵查工作，切實(shí)發(fā)揮執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)具有的效力。

(三)完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力配置

人民檢察院通過立法獲得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，因人民法院及其執(zhí)行人員出于對自身利益的考量，往往會對監(jiān)督權(quán)的行使設(shè)置障礙，監(jiān)督效果難以彰顯。如何讓監(jiān)督真正發(fā)揮其應(yīng)有功能與價(jià)值，還需要完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的配置，賦予檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行卷宗的調(diào)卷權(quán)及對執(zhí)行活動的調(diào)查核實(shí)權(quán)，有利于增強(qiáng)監(jiān)督剛性，提升執(zhí)行監(jiān)督力。

1．賦予調(diào)卷權(quán)。民事執(zhí)行卷宗系執(zhí)行行為內(nèi)容的表現(xiàn)載體，無執(zhí)行卷宗，民事執(zhí)行活動內(nèi)容就難以知曉。因案件的需要，調(diào)閱法院執(zhí)行卷宗是開展監(jiān)督工作的前提，否則監(jiān)督就會成為空中樓閣，鏡中月、水中花，中看而不中用。但遺憾的是修改后的民事訴訟法未將先前征求意見稿中“調(diào)卷權(quán)”予以正式規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷權(quán)在實(shí)踐中遇到法院阻礙。法院往往以各種理由敷衍塞責(zé)、推諉拖拉，致使調(diào)取卷宗長達(dá)數(shù)月，嚴(yán)重影響制約了執(zhí)行監(jiān)督工作的正常開展。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)系法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，因辦案需要，調(diào)閱法院執(zhí)行卷宗系行使法律監(jiān)督權(quán)的必然延伸，立法應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱執(zhí)行卷宗的權(quán)力，規(guī)定法院無故拒絕調(diào)閱的應(yīng)承擔(dān)的法律后果，切實(shí)保障民事執(zhí)行檢察監(jiān)督效力的發(fā)揮。

2．賦予調(diào)查核實(shí)權(quán)。修改后民事訴訟法第210條原則性地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，對于檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行調(diào)查核實(shí)未作出明確的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對檢察權(quán)所及范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，以便了解事實(shí)真相，是行使檢察權(quán)的先決條件。法律賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，也就因此而成為檢察權(quán)的一個(gè)基本構(gòu)成要素。⑦對民事執(zhí)行活動進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，是法律監(jiān)督應(yīng)有之義，是發(fā)揮違法行為監(jiān)督效力具體保障。既然法律賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，那么司法實(shí)踐中就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮好調(diào)查核實(shí)權(quán)效能。根據(jù)執(zhí)行監(jiān)督的需要，人民檢察院在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)人民法院及其執(zhí)行人員存在違法情形的，特別是對于執(zhí)行人員徇私枉法、濫用職權(quán)、收受或索取當(dāng)事人賄賂，損害國家利益、社會公共利益、集體利益或者嚴(yán)重侵害當(dāng)事人、案外人合法利益的，可以依法調(diào)查核實(shí)。

［注 釋］

①譚秋桂．民事執(zhí)行法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．30．

②全國人大法工委民法室編著．〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012:376．

③李述勝，李欣紅，韓崇華．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的訴訟誠信關(guān)注》［J］．司法論壇，2013(6)．

④劉輝，鄭在義．民事檢察權(quán)保障制度研究［J］．人民檢察，2006(19)．

⑤徐漢明，蔡虹．中國民事法律監(jiān)督程序研究［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:160．

⑥譚秋桂．民事執(zhí)行法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:179．

⑦張智輝．論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1)．⑧溫寶璇．論我國民事檢察建議權(quán)的規(guī)范化行使［J］．重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2014(1)．

D925．1;D926．34

A

2095－4379－(2015)13－0032－03

王文影(1987－)，男，漢族，安徽界首人，碩士，界首市人民檢察院助理檢察員，研究方向:民事訴訟法學(xué)。

本文系2014年阜陽市人民檢察院檢察實(shí)務(wù)研究課題“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制建構(gòu)研究”(項(xiàng)目號:FJ201410)的階段性成果。