改革開放以來我國刑法變遷軌跡
——以盜竊罪的犯罪構(gòu)成為視角

李陽

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州310018

改革開放以來我國刑法變遷軌跡
——以盜竊罪的犯罪構(gòu)成為視角

李陽

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州310018

我國刑法自1979年實(shí)施以來，經(jīng)歷多次大修小改，其修改呈現(xiàn)出一定的特征。盜竊罪自改革開放以來經(jīng)歷數(shù)次修改，理論上盜竊罪客觀方面從秘密竊取說到平和竊取說、客體的所有權(quán)說到占有說的轉(zhuǎn)變，由此不難看出我國刑法修改軌跡的變遷，得出我國刑法發(fā)展變遷中關(guān)于刑法罪名的覆蓋范圍逐步與社會(huì)發(fā)展情況相符合、調(diào)控范圍不斷擴(kuò)大、應(yīng)對型以及法定刑幅度不斷提高的變遷特征。

刑法修改;盜竊罪;調(diào)控范圍;規(guī)制

自我國1979年刑法實(shí)施以來，我國刑法以平均每年一次的頻率修改。在這三十多年的刑法修改中，我國刑法無論是在立法上還是理論上，都有了長足的發(fā)展。本文以盜竊罪為切入點(diǎn)，從盜竊罪的立法發(fā)展變遷和其犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展出發(fā)，分析盜竊罪這三十多年以來的發(fā)展變遷，進(jìn)而對我國刑法發(fā)展變遷的軌跡作出分析。

一、我國盜竊罪在立法上的發(fā)展變遷

改革開放以來，我國刑法以1979年刑法為開端，開始了長達(dá)三十多年的修改和完善。我國79年刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定集中在一百五十一條到一百五十三條，主要是對盜竊罪的數(shù)額、對象、量刑標(biāo)準(zhǔn)和轉(zhuǎn)化搶劫做出了規(guī)定。在這些規(guī)定中，盜竊罪只是作為一種財(cái)產(chǎn)犯罪被籠統(tǒng)的與詐騙、搶奪規(guī)定在一起，其量刑標(biāo)準(zhǔn)和法律適用標(biāo)準(zhǔn)也沒有作出相應(yīng)的區(qū)分，與詐騙與搶奪適用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜竊罪的發(fā)生頻率有所升高，盜竊方式也逐漸多元化，這對有關(guān)盜竊罪的立法提出了新的要求。1997年刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定適應(yīng)了這一要求，相關(guān)規(guī)定更加詳盡和完備，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，79刑法中慣竊的規(guī)定在97刑法中已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于“多次盜竊”的規(guī)定。1997年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定:“對于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！弊源?，盜竊罪的客觀方面包括盜竊財(cái)物數(shù)額較大和多次盜竊兩種，而對于入戶盜竊或扒竊行為，即使不符合數(shù)額較大的要求，也可以根據(jù)行為次數(shù)的多少予以懲治［1］。第二，在對盜竊犯適用主刑的基礎(chǔ)上增加了關(guān)于適用附加刑的規(guī)定，明確了盜竊罪死刑的適用條件。第三，盜竊罪的對象增加了通訊線路、電信碼號(hào)等無形財(cái)物。通訊線路、電信碼號(hào)是無形財(cái)物，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不僅反映在電話初裝費(fèi)，手機(jī)入網(wǎng)費(fèi)，還表現(xiàn)在用戶因這些無形財(cái)物被竊取而可能支付的電話費(fèi)，［2］所以97刑法規(guī)定了這種無形財(cái)物的竊取方式包括盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用。隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展，促使出現(xiàn)很多新的有價(jià)值的無形財(cái)物，司法實(shí)踐中盜竊這些無形財(cái)物的案件屢見不鮮，97刑法的規(guī)定無疑是對無形財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一個(gè)良好開端。

《刑法修正案(八)》關(guān)于盜竊罪又進(jìn)行了進(jìn)一步的修改，重新取消了盜竊罪死刑的適用，將盜竊罪的最高刑確定為無期徒刑;將《刑法》264條“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的”修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，”對盜竊罪的客觀方面做出了修改，增加了三種新的盜竊類型，即入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，擴(kuò)大了盜竊罪的刑罰范圍，體現(xiàn)了我國刑事立法關(guān)于盜竊罪規(guī)定的新進(jìn)展。

二、盜竊罪構(gòu)成要件理論的發(fā)展變遷

我國關(guān)于盜竊罪的法律規(guī)定經(jīng)過了三十多年的發(fā)展變遷，已經(jīng)有了很大的突破與進(jìn)展，與此同時(shí)，關(guān)于盜竊罪構(gòu)成要件方面?zhèn)鹘y(tǒng)的理論在實(shí)踐應(yīng)用中也備受質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界不斷出現(xiàn)新的關(guān)于構(gòu)成要件方面的理論。下面就盜竊罪構(gòu)成要件方面的理論發(fā)展展開討論。

(一)關(guān)于盜竊罪客觀方面的發(fā)展變遷

我國理論界通說認(rèn)為“盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為”。［3］根據(jù)這個(gè)定義，我們將盜竊罪客觀方面界定為“以秘密竊取的方法，將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有的行為”。但是隨著很多以公開竊取方式取得他人財(cái)物的行為的出現(xiàn)，“秘密竊取說”的缺陷日益顯露，通說觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)地位有所下降。我國刑法學(xué)界就此展開爭論，對盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是否僅僅局限于秘密竊取很多學(xué)者提出了新的觀點(diǎn)，其中最具代表性的是張明楷教授所倡導(dǎo)的平和竊取說。

平和竊取說認(rèn)為“盜竊罪是以非法占有為目的，違反被害人意志，采取平和手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有的行為;盜竊行為既可以具有秘密性，也可以具有公開性”［4］?！八麄冋J(rèn)為，竊取這個(gè)用語并不只限于秘密地取得，在公開地侵害占有的場合也是竊取，至于竊取的手段和方法沒有限制。”［5］《刑法修正案(八)》中明確將扒竊行為納入盜竊罪的范圍之內(nèi)，在一定程度上是對平和竊取說的贊同。扒竊行為在司法實(shí)踐中一般理解為在公共場所或公共交通工具上秘密竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為，扒竊行為在公共場所實(shí)行，并不符合傳統(tǒng)理論中關(guān)于秘密竊取的條件，是一種公開的平和的獲取他人財(cái)物的方式，將其納入盜竊罪范圍，是一種理論和實(shí)踐上的進(jìn)步。但傳統(tǒng)理論認(rèn)為，這里所談的秘密并非一般意義上的“秘密”，“所謂秘密并不是對任何人的秘密，而僅僅是針對竊取當(dāng)時(shí)財(cái)物控制人而言，如果竊取行為人竊取財(cái)物時(shí)被財(cái)物控制人以外的第三人發(fā)覺，只要還沒有被財(cái)物控制人發(fā)覺，則不影響竊取財(cái)物行為的秘密性?！保?］由此我們可以看出，“秘密竊取說”和“平和竊取說”其區(qū)別的關(guān)鍵在于對于秘密竊取中“秘密”的含義所產(chǎn)生的不同的認(rèn)識(shí)，秘密竊取中“秘密”在滿足犯罪人主觀心理狀態(tài)的同時(shí)是否需要滿足“秘密”的客觀條件，是問題的關(guān)鍵所在。

(二)關(guān)于盜竊罪客體方面的發(fā)展變遷

我國傳統(tǒng)刑法理論的通說認(rèn)為，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，也就是所謂的所有權(quán)說。但是隨著改革開放以來社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)物所有權(quán)與其使用權(quán)、占有權(quán)等各項(xiàng)權(quán)能逐漸分離，人們之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系逐漸復(fù)雜化。只強(qiáng)調(diào)保護(hù)財(cái)物所有權(quán)勢必導(dǎo)致權(quán)利人其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害而無法得到刑法上有效救濟(jì)，無法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

由于傳統(tǒng)的所有權(quán)說理論的缺陷日益顯露，有學(xué)者提出學(xué)習(xí)借鑒日本刑法理論中的占有權(quán)說。占有權(quán)說主張的是對財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)予以保護(hù)，保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)的持有，盜竊罪侵犯的客體是“事實(shí)上的占有本身，不僅包括合法的占有，而且包括非法的占有”［7］。但有學(xué)者認(rèn)為，占有權(quán)說主張對財(cái)物的占有權(quán)進(jìn)行保護(hù)，雖然能夠有效的打擊犯罪，但同時(shí)會(huì)擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍。基于此，理論界提出混合說，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有;但在非法占有的情況下，相對于本權(quán)這恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?！保?］這種觀點(diǎn)以占有說為基礎(chǔ)，在對占有權(quán)說作出限制的同時(shí)對所有權(quán)說予以擴(kuò)張，將占有納入到盜竊罪的客體之內(nèi)，具有一定的進(jìn)步性。

三、我國刑法發(fā)展變遷總趨勢

盜竊罪在立法和理論的不斷變遷都是為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展所呈現(xiàn)出的新情況，使刑法能更加有效的規(guī)范人們的行為，保障社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。前文對盜竊罪的立法和理論的發(fā)展變遷的總結(jié)，我們大致可以由此分析出改革開放以來我國刑法發(fā)展變遷的總趨勢。主要可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面。

第一，刑法關(guān)于罪名的覆蓋范圍逐步與社會(huì)發(fā)展情況相符合。79刑法誕生于我國改革開放初期，立法經(jīng)驗(yàn)不足，當(dāng)時(shí)的刑法還處于一個(gè)相對不成熟的階段，相關(guān)規(guī)定也呈現(xiàn)出“宜粗不宜細(xì)”的特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度尚較低，盜竊罪的發(fā)生頻率也相對現(xiàn)在而言比較低，這也導(dǎo)致盜竊罪沒有引起當(dāng)時(shí)立法者的足夠重視。到97年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展，盜竊罪發(fā)生頻率有所提高、方式逐漸多樣化，79刑法的相關(guān)規(guī)定已不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。97刑法及相關(guān)司法解釋適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，積極應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的新的盜竊方式，將通訊線路、電信碼號(hào)等無形財(cái)物納入到盜竊罪的對象之中。無形財(cái)物作為一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性、能夠被人力所控制、占有的財(cái)物，具有盜竊罪對象的一般特征，將其納入盜竊罪對象中是順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。《刑法修正案(八)》將盜竊罪的入罪范圍擴(kuò)大，也是由于近年來入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊等行為增多，在尚未達(dá)到97刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，僅僅依靠治安管理處罰條例來進(jìn)行處罰無法有效的控制這種盜竊行為的發(fā)生。對刑法某些條文的修改以及增加，很大程度上都是積極適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所帶來的問題的需要。

第二，刑法調(diào)控范圍不斷擴(kuò)大。我國刑法的歷次修改，大多以入罪條款及新設(shè)罪名的增加為特點(diǎn)。例如，97刑法相對于79刑法而言，刑法所規(guī)定的罪名由一百多種增加到四百多種，入罪條款和罪名的增加，勢必導(dǎo)致刑法調(diào)控范圍不斷的擴(kuò)大?！缎谭ㄐ拚?八)》將盜竊罪的入罪條款新增了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的盜竊形式，實(shí)際上擴(kuò)大了刑法對盜竊罪的調(diào)控范圍;另外《刑法修正案(八)》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，將駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛和醉酒駕駛的行為納入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，也是刑法調(diào)控范圍擴(kuò)大的典型變現(xiàn)。在盜竊罪的構(gòu)成要件新的理論中，將盜竊罪的客觀方面界定為以平和方式竊取他人財(cái)物，在司法實(shí)踐中可以將一些非以傳統(tǒng)的秘密方式竊取財(cái)物的行為納入到盜竊行為之中，以及占有說的出現(xiàn)將盜竊罪的保護(hù)范圍擴(kuò)大為占有，這些都不可避免地有擴(kuò)大刑法調(diào)控范圍的趨勢。

刑法的效益主要是以刑法對犯罪的控制為重點(diǎn)，將刑法調(diào)控范圍不斷擴(kuò)大，無疑可以達(dá)到犯罪控制的效果，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)刑法的效益，但與此同時(shí)，我們不得不關(guān)注這樣的刑法運(yùn)行是否會(huì)帶來較大的代價(jià)，無限擴(kuò)大刑法調(diào)控范圍勢必導(dǎo)致刑法威懾力的降低。刑法不但有控制犯罪的有利后果，同時(shí)也對犯罪人和社會(huì)造成不利后果。我們在考慮刑法效益的同時(shí)，必須關(guān)注其所帶來的消極后果。這就要求在刑法的修改與適用中，必須把握必要限度，在追求犯罪控制的積極效果的同時(shí)，確保新的刑法規(guī)定與刑法理論的積極效果大于消極效果。

第三，我國刑法的修改具有“應(yīng)對型”的特征。改革開放以來社會(huì)的迅猛發(fā)展造成司法實(shí)踐中新型犯罪行為與行為方式的出現(xiàn)，79刑法依據(jù)當(dāng)時(shí)的國情所制定出的刑法在很大程度上已經(jīng)無法有效規(guī)制新出現(xiàn)的犯罪行為。例如，97刑法納入盜竊罪范圍的通訊線路、電信碼號(hào)等無形財(cái)物就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，隨著這種無形財(cái)物的出現(xiàn)，實(shí)踐中出現(xiàn)盜竊這種無形財(cái)物的行為，對于盜竊這種無形財(cái)物是否能夠以盜竊罪論處，根據(jù)79年刑法無法做出有效判斷，97刑法將其納入盜竊罪的對象范圍，就是刑法“應(yīng)對型”特征的體現(xiàn)。

我國刑法的“應(yīng)對型”特征，是由成文法國家法律所固有的滯后性所決定的。成文法的這種天然滯后性要求立法機(jī)關(guān)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，迅速對實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題作出反應(yīng)，以調(diào)整日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系;但法律的穩(wěn)定性決定了刑法不可能朝令夕改，這就造成了刑法的滯后性。我國作為一個(gè)成文法國家，當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)新的犯罪行為的時(shí)候，現(xiàn)有法律無法對其做出有效規(guī)制，大量司法解釋應(yīng)運(yùn)而生，對司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，這是我國刑法應(yīng)對性的一個(gè)典型表現(xiàn)。

第四，附加刑被廣泛適用，法定刑幅度有所升高。我國刑法修改中法定刑的提升主要以97刑法為分水嶺，97刑法以前的相關(guān)單行刑法呈現(xiàn)出嚴(yán)重的重刑思想，而在97刑法后的修改中雖然刑罰幅度有所降低，但總體上仍呈現(xiàn)出上升的趨勢。以盜竊罪為例，97刑法將盜竊罪的法定刑的最高刑提高為死刑，并在對盜竊罪適用主刑的基礎(chǔ)上增加附加刑的適用，雖然在《刑法修正案(八)》中重新取消了死刑對于盜竊罪的適用，但是與79刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定相比，附加刑的適用導(dǎo)致盜竊罪的法定刑幅度總體升高。目前的刑法規(guī)定中，附加刑與經(jīng)濟(jì)犯罪形影不離，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)犯罪都在主刑的基礎(chǔ)上規(guī)定了處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑，這無疑是加重了刑罰法定刑。另外，關(guān)于死刑的適用，在79刑法中只規(guī)定了28種死刑罪名，97刑法頒布以前，《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》等多個(gè)單行刑法的出臺(tái)使死刑罪名增加到了71個(gè)。死刑罪名在經(jīng)過97刑法及《刑法修正案(八)》的削減減少到55個(gè)，但不可否認(rèn)，總體上我國刑法關(guān)于死刑的適用明顯增加，法定刑幅度總體呈現(xiàn)上升趨勢。

我國刑法經(jīng)歷了30多年的發(fā)展與完善，已經(jīng)初步擺脫了改革開放初期刑法發(fā)展的落后狀態(tài)，從最初照搬蘇聯(lián)刑法逐步改變?yōu)榕c我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際相結(jié)合，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，我國刑法體系逐步科學(xué)化，對社會(huì)的調(diào)控力度也逐漸增強(qiáng)。但我們必須看到，我國的刑法立法和理論都存在著需要完善的部分，我國刑法的發(fā)展之路仍然任重而道遠(yuǎn)。

［1］王瑞祥．淺論盜竊罪的立法完善——＜刑法修正案(八)＞第39條的理解與適用［J］．天津法學(xué)，2012(1)．

［2］趙秉志．刑法分則要論［M］．北京:中國法制出版社，2010:389．

［3］高銘喧，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:504．

［4］張明楷．盜竊與搶奪的界限［J］．法學(xué)家，2006(2)．

［5］高格．比較刑法學(xué)［M］．長春:長春出版社，1991:563．

［6］趙秉志．刑法分則要論［M］．北京:中國法制出版社，2010:384．

［7］陳洪兵．財(cái)產(chǎn)罪法益上的所有權(quán)批判［J］．金陵法律評論，2008．

［8］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007:702．

D924．3

A

2095－4379－(2015)13－0018－03

李陽(1991－)，女，山東威海人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究方向:中國刑法學(xué)。