個人影視網(wǎng)站侵權(quán)行為法律適用困境研究——以全國首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為例

周文薏

華東政法大學(xué)，上海201620

互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)影視行業(yè)的發(fā)展隨之日新月異，為無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶提供了視覺上的享受和娛樂，也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來了無限的商機(jī)。從大型視頻門戶網(wǎng)站到小型個人影視站點(diǎn)，用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以隨時隨地獲取影視作品。但與此同時，也產(chǎn)生了層出不窮的侵權(quán)問題。盜版光碟隨著打擊力度的增強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)時代的來臨逐漸消失，侵權(quán)問題卻因此延伸到了線上。目前，各大視頻網(wǎng)站通過不斷整改正在逐漸步入正版化的運(yùn)營方式，但小型個人影視網(wǎng)站的版權(quán)問題依然猖獗。

此類小型個人影視網(wǎng)站大多是由小規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)站開發(fā)軟件所開設(shè)，為用戶提供網(wǎng)絡(luò)影視作品的在線觀看服務(wù)。其所提供的大部分作品來源于各大正版影視網(wǎng)站或視頻資源網(wǎng)站，通過加框鏈接的方式，直接在其網(wǎng)站上使用播放器進(jìn)行播放。

就我國以往的判例來看，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件主要以單部作品的著作權(quán)問題為主并集中在較大型的影視網(wǎng)站上，而對于個人小型影視網(wǎng)站，由于其同時侵犯了較大數(shù)量的版權(quán)作品，且個人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在分布度較廣、數(shù)量眾多且賠償能力弱等問題，并沒有太多的實(shí)例。但隨著我國正版化進(jìn)程的推進(jìn)，對于著作權(quán)保護(hù)的關(guān)注也在逐步向此類小型網(wǎng)站轉(zhuǎn)移，對此類網(wǎng)站的力度也逐漸提升，其中最典型的當(dāng)屬2014年宣判的“全國首例加框鏈接影視作品侵犯著作權(quán)案”①。

此案中被告張某作為小型侵權(quán)影視網(wǎng)站站長，建立了www．1000ys．cc網(wǎng)站(下稱“一千影視網(wǎng)”)，通過安裝相關(guān)軟件，完成網(wǎng)站和服務(wù)器的連接。之后又利用一千影視網(wǎng)的管理后臺，從直接上傳作品的“哈酷資源網(wǎng)”加框鏈接未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的影視作品。自2009年建站以來，累計未經(jīng)授權(quán)非法鏈接影視作品943部，并通過廣告費(fèi)獲利10萬元。最終法院判定張某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年3個月，緩刑1年3個月，并處罰金3萬元。

以上三個問題分別從責(zé)任追究、適用法律及侵權(quán)對象三個方面提出，極大的關(guān)系到刑事、民事上個人影視網(wǎng)站侵權(quán)問題的解決，由此本文將結(jié)合上述著作權(quán)侵權(quán)案例對其進(jìn)行分析。

一、個人影視網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的判定

無論是從刑事還是民事上對侵權(quán)個人影視網(wǎng)站進(jìn)行定罪，首先都要根據(jù)其行為本身對侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確判定。目前網(wǎng)絡(luò)上所存在多種鏈接技術(shù)中，個人影視網(wǎng)站所采用的加框鏈接技術(shù)與傳統(tǒng)的鏈接技術(shù)是具有一定區(qū)別的，傳統(tǒng)的鏈接是指從一個網(wǎng)頁指向一個目標(biāo)網(wǎng)頁，用戶通常知道自己已經(jīng)從一個網(wǎng)站跳到另一個網(wǎng)站上③，而在個人影視網(wǎng)站中所使用的加框鏈接技術(shù)，能夠保證用戶在點(diǎn)擊后，將影視資源直接鏈接到當(dāng)前網(wǎng)頁進(jìn)行播放，用戶在此過程中對網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)并沒有感知。也正是由于這種用戶無感知的鏈接過程，導(dǎo)致了權(quán)利人對個人影視網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的誤解，認(rèn)為其直接侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但事實(shí)上，根據(jù)“張某侵犯著作權(quán)案”的事實(shí)依據(jù)來看，其在開設(shè)站點(diǎn)時所運(yùn)用的信息采集技術(shù)，是在不將影視作品儲存在站點(diǎn)服務(wù)器的情況下，使用加框鏈接的方式從哈酷資源網(wǎng)抓取作品為用戶提供播放的，因此張某的行為并不符合《著作權(quán)法》中對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的界定。根據(jù)我國在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”的定義，行為人需是“通過上傳作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、利用設(shè)置共享文件或文件分享軟件等方式，將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”。而張某等個人影視網(wǎng)站的經(jīng)營者并不存在作品的直接上傳行為，加框鏈接僅僅是提供了一種視頻資源路徑的指引，即起到一種居間的作用，而真正上傳作品的是上文案件中所提及的影視資源網(wǎng)站。同時，由于被鏈接作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸行為是由被鏈接網(wǎng)站完成，而作品的呈現(xiàn)或播放是由用戶或被鏈接的站點(diǎn)所完成④，則設(shè)鏈者無法對設(shè)鏈作品進(jìn)行完全的控制，一旦被鏈接網(wǎng)站刪除了相關(guān)作品、關(guān)閉了服務(wù)器或者對設(shè)鏈作品設(shè)置了密碼，那么公眾通過點(diǎn)擊這些鏈接將無法獲得作品⑤，這一點(diǎn)也不符合法條中所說的“使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”。因此，對個人影視網(wǎng)站的建站者追究直接侵權(quán)責(zé)任是不合理的。

而個人影視網(wǎng)站作為一種資源路徑指引的媒介技術(shù)，在無法以直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸責(zé)的情況下，只能通過構(gòu)成間接侵權(quán)來規(guī)制。由于個人影視網(wǎng)站在整個網(wǎng)絡(luò)用戶獲取影視作品的過程中，扮演了擴(kuò)大侵權(quán)影視傳播范圍的角色，因此在張某侵犯著作權(quán)案中，即使其沒有直接實(shí)施受知識產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為⑥，但可以根據(jù)張某為了自身利益的情況下有意幫助了資源網(wǎng)站的直接侵權(quán)行為，在判定其主觀有過錯的情況下，認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)，與直接侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、個人影視網(wǎng)站侵權(quán)行為在《刑法》中的適用問題

根據(jù)上文所述，個人影視網(wǎng)站建站者的加框鏈接行為可以被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的間接侵權(quán)行為，但在運(yùn)用到實(shí)際中，尤其是在《刑法》適用中，仍然存在諸多問題。

首先，將其作為對著作權(quán)的間接侵權(quán)來刑事入罪，需要對所存在的直接侵權(quán)行為進(jìn)行判定，再將間接侵權(quán)行為一同歸罪。但以目前我國存在的判例來看，大多數(shù)的權(quán)利人針對的都是個人影視網(wǎng)站的建站者，在沒有直接侵權(quán)行為人的情況下，對其規(guī)制存在限制。同時，如哈酷資源網(wǎng)等上傳作品的網(wǎng)站也會以不向公眾傳播的行為進(jìn)行抗辯，為間接侵權(quán)的認(rèn)定增加難度。

其次從“張某侵犯著作權(quán)案”來看，我國目前對此類個人影視網(wǎng)站的法律規(guī)制，是通過將其建站者的行為歸為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，以《刑法》第二百十七條進(jìn)行判定。但這樣的做法首先就不符合上文“個人侵權(quán)影視網(wǎng)站不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，建站者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任”的結(jié)論，同時即使將其作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行刑法定罪，也存在罪刑不匹配的問題。

圈員們通過頭腦風(fēng)暴分別在人、機(jī)器、材料、法律法規(guī)四方面查找原因,并通過魚骨圖的方式展示出來。大家根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn),對所有原因進(jìn)行評價,并在魚骨圖上圈出了主要原因

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，第十一條第三款將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”納入了“復(fù)制發(fā)行”的范圍內(nèi)，但這樣的做法沿用到個人影視網(wǎng)站的法律規(guī)制問題上存在一定矛盾?！皬?fù)制發(fā)行”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”兩者從立法和本質(zhì)上都存在一定差異。一是根據(jù)《著作權(quán)法》第十條對發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，三種權(quán)利屬于同等地位，而在《刑法》中則將信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為劃分到了“復(fù)制發(fā)行”的從屬地位中，因此加框鏈接行為如果作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為之一將在兩法的界定中就存在分歧。二是從本文所介紹的“張某一千影視網(wǎng)站侵犯著作權(quán)案”來看，這種加框鏈接的行為是通過跳過被鏈接的網(wǎng)站首頁，依然在原網(wǎng)頁下進(jìn)行視頻播放，并沒有產(chǎn)生新的復(fù)制件⑦，從本質(zhì)上來看這種加框鏈接行為與“復(fù)制發(fā)行”行為存在極大區(qū)別，將其片面劃入“復(fù)制發(fā)行”的范圍也不符合罪刑法定的原則。

從以上分析來看，要對個人影視網(wǎng)站的侵權(quán)深度鏈接行為進(jìn)行法律上的規(guī)制，尋求刑事保護(hù)依然存在難度，雖然我國已有相關(guān)判例出現(xiàn)，但由于在法規(guī)制定中存在的缺陷，要想真正以罪刑法定的原則將深度鏈接行為納入刑事著作權(quán)侵權(quán)的范圍，需要結(jié)合我國《著作權(quán)法》與《刑法》對侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

三、關(guān)于個人影視網(wǎng)站建站者與他人的連帶責(zé)任

從表面上看，使用加框鏈接技術(shù)后的個人影視網(wǎng)站是從自身服務(wù)器中提取資源為公眾提供影視作品，不存在共同侵權(quán)一說，但事實(shí)上根據(jù)個人影視網(wǎng)站的建站過程與抓取、提供作品途徑可以看出，建站者的侵權(quán)行為并不是其個人完成的。首先，大部分的個人影視網(wǎng)站建站者都屬于“零基礎(chǔ)”的業(yè)余人士，其不具備專業(yè)的計算機(jī)網(wǎng)站建設(shè)技能，因此目前網(wǎng)絡(luò)上常見的個人影視網(wǎng)站大多是通過影視建站系統(tǒng)軟件所創(chuàng)建的。建站者在使用此類建站系統(tǒng)后，可以通過登陸后臺的方式進(jìn)入數(shù)據(jù)采集中心進(jìn)行影視資源的采集，其所獲得的資源將通過加框鏈接的方式直接在該網(wǎng)頁上播放，無需儲存在站點(diǎn)的服務(wù)器中。這一過程中就涉及到了另一方網(wǎng)站，即影視資源網(wǎng)，如“張某侵犯著作權(quán)案”中的哈酷資源網(wǎng)等。這類資源性網(wǎng)站將其所擁有的作品資源上傳至服務(wù)器，提供網(wǎng)絡(luò)用戶的在線觀看，同時并為其他影視網(wǎng)站提供影視鏈接，拓寬其視頻的傳播范圍。關(guān)于個人影視網(wǎng)站建站者是否與上述建站系統(tǒng)軟件提供者、資源網(wǎng)站站主構(gòu)成共同侵權(quán)行為的問題，則需要分別展開論述。

如“張某侵犯著作權(quán)案”中所提到的，張某是通過安裝相關(guān)軟件，完成網(wǎng)站和服務(wù)器的連接，又利用網(wǎng)站管理后臺，從其他網(wǎng)站加框鏈接未經(jīng)著作權(quán)人許可的影視作品⑧，這一過程中所利用的軟件，即是上文所說的影視管理系統(tǒng)軟件。該軟件為個人影視網(wǎng)站站長提供的影視采集技術(shù)，能夠幫助網(wǎng)站高效率、針對性地采集大量電影、電視劇等的視頻源，供網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊收看，簡單來說就是為個人影視網(wǎng)站的建站者提供了侵權(quán)行為中技術(shù)的幫助。同時，由于軟件提供者在其軟件中提供了包含影視榜單、目錄、索引等內(nèi)容，可以認(rèn)定其主觀上的“應(yīng)知”。但是就目前的法律條款來看，要認(rèn)定影視管理系統(tǒng)軟件的提供者的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)仍存在缺陷，關(guān)鍵在于個人影視網(wǎng)站的建站者是較特殊的構(gòu)成間接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在直接的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款⑨對影視系統(tǒng)軟件的提供者進(jìn)行規(guī)制是有所不符的。

而對于為個人影視網(wǎng)站提供侵權(quán)影視作品來源的資源網(wǎng)站來說，其認(rèn)定共同侵權(quán)也存在上述“不存在直接的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的問題。同時，我國目前的法律來看，要對資源網(wǎng)站進(jìn)行主觀上“明知”或“應(yīng)知”的認(rèn)定也存在缺陷。網(wǎng)絡(luò)中常見資源網(wǎng)站分為兩種，一種是常見的類似于個人影視網(wǎng)站與資源網(wǎng)站的集合體，既為公眾提供影視作品的在線播放，也為其他影視網(wǎng)站提供影視資源的鏈接;另一種則僅僅提供影視資源的鏈接，而不存在向公眾提供影視作品。對于后一種情況，如果資源網(wǎng)站僅僅是將未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品資源上傳至自身網(wǎng)站的服務(wù)器，且不存在對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式的推薦⑩，而是隨個人影視網(wǎng)站站主自由使用資源采集技術(shù)鏈接其資源，則無論是對其直接侵權(quán)的認(rèn)定，還是幫助侵權(quán)的認(rèn)定都將出現(xiàn)問題。

“張某侵犯著作權(quán)案”中以侵犯著作權(quán)罪判定了作為個人影視網(wǎng)站建站者的張某，但實(shí)際上張某的侵權(quán)行為并不是其一人造成的，而是在此過程中形成了設(shè)計影視管理系統(tǒng)軟件和侵權(quán)作品資源網(wǎng)站在內(nèi)的侵權(quán)行為鏈。因此，對這種網(wǎng)絡(luò)影視作品侵權(quán)的行為進(jìn)行打擊，不僅僅要從個人影視網(wǎng)站的建站者出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國現(xiàn)行法律，從而對影視管理系統(tǒng)軟件提供者與資源網(wǎng)站站主的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。

四、結(jié)論

雖然“張某侵犯著作權(quán)案”已經(jīng)告一段落，但我們可以看到就目前我國的法律法規(guī)，要對個人影視網(wǎng)站的侵權(quán)行為進(jìn)行合理定罪仍然存在缺陷。一是使用了加框鏈接技術(shù)的個人影視網(wǎng)站具有特殊性，導(dǎo)致權(quán)利人對個人影視網(wǎng)站的侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定存在誤區(qū);二是法院判例中將其納入侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為、并以侵犯著作權(quán)罪定論，不符合罪刑法定;三是要將個人影視網(wǎng)站建站者、資源網(wǎng)站站主與影視管理系統(tǒng)軟件提供者的侵權(quán)行為進(jìn)行全面規(guī)制，以我國現(xiàn)今的法律制度尚有漏洞。

我國目前處于互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的重要建設(shè)時期，對互聯(lián)網(wǎng)中侵權(quán)行為的規(guī)制尤為重要。因此，要真正對個人影視網(wǎng)站侵權(quán)行為進(jìn)行法律適用，需要從完善立法、充實(shí)判例上思考更多。

［ 注 釋 ］

①(2013)普刑(知)初字第11號判決書．

②崔國斌．著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，8:23．

③駱瓊．深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎——以全國首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為視角［J］．武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，9(3):35．

④崔國斌．著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，8:23．

⑤王宇斐．深度鏈接的民刑界定［Z］．中國版權(quán)，2014，4:48．

⑥王遷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］．北京:法律出版社，2011:145．

⑦駱瓊．深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎——以全國首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為視角［J］．武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，9(3):36．

⑧(2013)普刑(知)初字第11號判決書．

⑨＜最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定＞第七條第三款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為．

⑩＜最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定＞第十條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)．

［1］王遷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］．北京:法律出版社，2011．3．

［2］王遷，王凌紅．知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008．

［3］王遷．論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化［J］．法學(xué)，2005，12:66－74．

［4］謝惠加．試論著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的法定化——兼論著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析［J］．河北法學(xué)，2007，25(2):101 －106．

［5］崔國斌．著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2013:21－26．

［6］駱瓊．深度鏈接入罪須謹(jǐn)慎——以全國首例深度鏈接侵犯著作權(quán)案為視角［J］．武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，16(3):35－40．

［7］王宇斐．深度鏈接的民刑界定［J］．中國版權(quán)，2014:48－52．

［8］凌宗亮．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為侵犯著作權(quán)刑事責(zé)任探析［J］．中國版權(quán)，2014:30 －33．

［9］黃亮．網(wǎng)絡(luò)時代我國著作權(quán)刑事立法缺陷及改良芻議［J］．凈月期刊，2014，3:85 －93．

［10］羅曦．論著作權(quán)刑事保護(hù)范圍基于著作權(quán)法與刑法的比較分析［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2014，10:50 －56．

［11］朱旭光．中國視頻網(wǎng)站的版權(quán)保護(hù)與可持續(xù)開發(fā)［J］．當(dāng)代電影，2009，12:113 －115．

［12］包丹沁．版權(quán)保護(hù)基準(zhǔn)下視頻網(wǎng)站生存困局及破局對策研究［J］．藝術(shù)科技，2014，2:97 －99．

［13］吳漢東．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任［J］．中國法學(xué)，2011，2:38 －47．

［14］郭安．基于體驗(yàn)設(shè)計的視頻網(wǎng)站建設(shè)探討［J］．科教文匯，2008，2:180．

［15］王光文．論我國視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的原因與應(yīng)對［D］．華東師范大學(xué)，2012．

［16］劉揚(yáng)．視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問題研究［D］．西南政法大學(xué)，2009．

［17］曹源．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究［D］．吉林大學(xué)，2009．

［18］李瑞東．國內(nèi)視頻網(wǎng)站建設(shè)模式與發(fā)展策略探析［D］．西南師范大學(xué)，2012．

［19］李雪．中國視頻網(wǎng)站盈利模式優(yōu)化研究［D］．湖南大學(xué)，2008．

［20］宋蔚．基于P2PVOD技術(shù)的CMS系統(tǒng)的設(shè)計與實(shí)現(xiàn)［D］．第四軍醫(yī)大學(xué)，2009．

［21］侯慧．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究［D］．吉林大學(xué)，2014．

［22］宋雪蓮．網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)何時不再“依法難”?［N］．中國經(jīng)濟(jì)周刊，2011－10－24(41)．