中美計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)比較分析——以蘋果電腦公司訴富蘭克林電腦公司案為例

文　華

北京郵電大學(xué)，北京　100010

?

中美計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)比較分析——以蘋果電腦公司訴富蘭克林電腦公司案為例

文華

北京郵電大學(xué)，北京100010

摘要：本文以一起計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛為例，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，分析和對(duì)比中美兩國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)方面的異同，從中希望能為我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提出一些有益的建議。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；計(jì)算機(jī)軟件

一、案情簡(jiǎn)介

本案為蘋果電腦公司不服聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕其申請(qǐng)對(duì)富蘭克林電腦公司侵犯它對(duì)14款計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)行為采取訴前禁令的裁定，而向聯(lián)邦上訴法院上訴的一個(gè)案例。該案中，被告為了使所有在蘋果二代電腦上使用和運(yùn)行的軟件都能在它制造和銷售的ACE100電腦上使用而復(fù)制了原告的操作系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)軟件。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的復(fù)制行為是否侵犯了原告的版權(quán)，庭審中被告提出了如下抗辯理由：首先它認(rèn)為原告以目標(biāo)代碼形式編譯成的計(jì)算機(jī)軟件不能獲得著作權(quán)法保護(hù)；其次認(rèn)為ROM屬于實(shí)用物體和機(jī)器的組成部分，因此植入ROM中的計(jì)算機(jī)軟件不能獲得版權(quán)；最后，他認(rèn)為計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)軟件僅是一種過(guò)程、系統(tǒng)，是計(jì)算機(jī)的一部分，是一種純實(shí)用的作品，不在《1976年版權(quán)法》第102條2款的保護(hù)的范圍之內(nèi)，并提出了思想和表達(dá)的二分法，認(rèn)為“使得計(jì)算機(jī)運(yùn)行和蘋果相互兼容的軟件的操作系統(tǒng)方法是有限的。但上述理由并沒(méi)有得到上訴法院的支持，相反，上訴法院認(rèn)為目標(biāo)代碼中的計(jì)算機(jī)軟件能夠獲得版權(quán)并且ROM設(shè)備是一種思想表達(dá)，符合版權(quán)法要求的固定要件，因此植入于ROM中的計(jì)算機(jī)軟件能夠獲得版權(quán)法的保護(hù)。最終，上訴法院以聯(lián)邦地區(qū)法院錯(cuò)誤的理解了版權(quán)法為由，而將該案發(fā)回重審。

二、中、美兩國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的立法比較

眾所周知，美國(guó)是世界上第一個(gè)給計(jì)算機(jī)軟件以版權(quán)保護(hù)的國(guó)家，它在保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件問(wèn)題上一直處于世界領(lǐng)先地位，因?yàn)樽?cè)時(shí)間早、起點(diǎn)高，因此為計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)設(shè)置了較低門檻，上述案例中，聯(lián)邦上訴法院做出將案件發(fā)回重審的判決便表明了其在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)領(lǐng)域里所持的態(tài)度，即在保證充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，降低保護(hù)門檻。其實(shí)縱觀我國(guó)和美國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域內(nèi)的立法保護(hù)，兩者基本相同，都是通過(guò)版權(quán)法加以保護(hù)，只是在處理一些具體問(wèn)題上存在著差異。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)權(quán)利的主體

在對(duì)軟件權(quán)力主體的限定上，我國(guó)與美國(guó)在法律規(guī)定上基本相同。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定“作者”以及“其他依法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位”為權(quán)力主體，并在《軟件條例》中進(jìn)一步規(guī)定軟件開(kāi)發(fā)者享有著作權(quán)，而美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的則是作品的作者享有版權(quán)，(合作作品版權(quán)為作者共同享有)。

(二)保護(hù)期限

在保護(hù)期限上，我國(guó)《軟件條例》明確規(guī)定軟件的保護(hù)期為25年，期滿前權(quán)利人可申請(qǐng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)50年。而美國(guó)版權(quán)法則規(guī)定：軟件保護(hù)期為作者終生加死后50年(與我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定一致)；雇傭作品、匿名或筆名作品自首次出版起75年，或自創(chuàng)作完成之日起100年，以較早到期者為準(zhǔn)[1]。

(三)軟件著作權(quán)人的權(quán)利及其限制

在權(quán)力人所享權(quán)利的內(nèi)容上，兩國(guó)法律規(guī)定的基本相同，即都享有軟件著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，最大差別在于我國(guó)除了規(guī)定著作權(quán)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)外還賦予了其身份權(quán)。在權(quán)力限制上，美國(guó)版權(quán)法規(guī)定軟件產(chǎn)品的擁有者在使用計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，可根據(jù)需要對(duì)軟件進(jìn)行復(fù)制和改編，并在《數(shù)字版權(quán)千年法案》中擴(kuò)大了免責(zé)使用計(jì)算機(jī)程序的范圍，即允許計(jì)算機(jī)的擁有者或租用者在維護(hù)和修理計(jì)算機(jī)的過(guò)程中復(fù)制計(jì)算機(jī)程序，但必須在工作完成后銷毀軟件的復(fù)制件[2]。我國(guó)在《軟件條例》中也有類似規(guī)定。如：合法持有軟件復(fù)制品的單位、公民，在使用軟件過(guò)程中，可不經(jīng)著作權(quán)人同意而安裝、存檔或者修改軟件，但不得將修改件提供給第三方。此外我國(guó)軟件條例還對(duì)一些非商業(yè)性軟件復(fù)制行為的免責(zé)問(wèn)題做了詳細(xì)規(guī)定。

(四)侵權(quán)的法律救濟(jì)

在軟件侵權(quán)與救濟(jì)方面，我國(guó)《軟件條例》列舉了種種侵權(quán)的表現(xiàn)形式，根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的救濟(jì)方式。比較而言，美國(guó)規(guī)定的要更詳細(xì)，更具有可操作性。概括來(lái)說(shuō)，美國(guó)在其版權(quán)法中明確規(guī)定了22項(xiàng)侵犯版權(quán)所有人專利權(quán)的行為，并規(guī)定了包含禁令、沒(méi)收用于侵權(quán)的相關(guān)物品、賠償損失及附加利潤(rùn)、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等民事責(zé)任，同時(shí)還規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰。

三、美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

美國(guó)作為普通法系國(guó)家，在司法實(shí)踐中，法官主要依據(jù)判例法審理案件，從八十年代開(kāi)始，美國(guó)法院就形成了一系列關(guān)于軟件侵權(quán)的判例，豐富和發(fā)展了美國(guó)軟件版權(quán)保護(hù)的法律體系。近年來(lái)，為了創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境，防止壟斷，美國(guó)傾向于盡量縮小版權(quán)保護(hù)范圍。而我國(guó)軟件業(yè)起步較晚，為促進(jìn)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，保護(hù)時(shí)，應(yīng)充分借鑒美國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)方面的正反經(jīng)驗(yàn)。首先，要重視軟件保護(hù)的尺度，應(yīng)在保護(hù)投資者利益與有利于創(chuàng)新之間來(lái)謹(jǐn)慎把握，保護(hù)尺度不過(guò)過(guò)大也不能過(guò)小；其次，在涉及軟件保護(hù)方面，美國(guó)采用多種方式相結(jié)合來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，即將申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)、申請(qǐng)專利保護(hù)與利用商業(yè)秘密保護(hù)等多種方式相結(jié)合來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的做法也是非常值得我國(guó)借鑒的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]邱均平，陳敬全等.論數(shù)字圖書館的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2000(4).

[2]The Digital Millennium Copyright Act OF 1998:U.S.Copyright Office Summary，December 1998.13.

作者簡(jiǎn)介：文華(1987-)，女，廣西桂林人，北京郵電大學(xué)研究生，民商法專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0247-01