論國際貨物買賣合同之預(yù)期違約

邱天雨

中國海洋大學(xué)，山東　青島　266100

?

論國際貨物買賣合同之預(yù)期違約

邱天雨

中國海洋大學(xué)，山東青島266100

摘要：預(yù)期違約制度是英美法系中規(guī)定的特有制度，劃分成為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形式，并對預(yù)期違約判斷標(biāo)準(zhǔn)和救濟措施詳細地作了規(guī)定。預(yù)期違約同樣是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種形式。關(guān)于預(yù)期違約制度，我國《合同法》在這方面的規(guī)定還存在一定的問題。本文將通過對我國《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定加以分析，以期對我國《合同法》的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；明示預(yù)期違約；默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)

起源于19世紀(jì)英美法的預(yù)期違約，又被稱為先期違約，這項制度經(jīng)過長期發(fā)展后，成為了英美現(xiàn)代合同法甚至國際上通用的一項重要制度。近些年來，隨著經(jīng)濟的長足發(fā)展，我國對外貿(mào)易日漸頻繁，貿(mào)易活動的增多導(dǎo)致越來越多合同問題的出現(xiàn)，與經(jīng)濟繁榮形成鮮明對比的是，國際貨物貿(mào)易買賣中的預(yù)期違約問題卻越來越突出和難以解決。事實上，我國國際貨物買賣的經(jīng)驗相對缺乏，對此進行保障的相關(guān)法律制度也不夠完善，尚不能提供有效的法律救濟措施從而維護我方合同當(dāng)事人的合法權(quán)益?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》在此方面的規(guī)定便相對完善，不僅提供了解決上述問題很好的思路和對策，對于我國的立法和實踐更是具有非常大的指導(dǎo)意義，值得我們借鑒。

一、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)

(一)預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約，是指在雙方當(dāng)事人簽訂合同后，最終履行期限結(jié)束之前，合同一方通過明示或暗示的方式拒絕履行合同的意圖。這種意圖可能是違約方用明確的態(tài)度加以表示的，也可能是對方從違約方平時關(guān)于合同的行動中判斷出來的。

預(yù)期違約制度的重要特點有三：第一，預(yù)期違約指一方當(dāng)事人在未來可能不按合同約定履行自己的義務(wù)，而非現(xiàn)實已經(jīng)違反了合同約定的義務(wù)。第二，合同的任何一方當(dāng)事人都可以成為預(yù)期違約的主張人。而對方當(dāng)事人具有的依照法律規(guī)定，不能履行合同或者將不履行合同的危險，是其主張預(yù)期違約的唯一條件。第三，發(fā)生預(yù)期違約時，法律規(guī)定的違約救濟手段是可以選擇的，若合同一方明確表示違約，那么此時另一方可以直接解除合同，讓合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，此時可要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；合同非違約方也可以等到合同規(guī)定的最終履行期限過后，即，另一方當(dāng)事人實際違反合同約定時，按照合同約定的違約責(zé)任來請求違約方承擔(dān)。在一方當(dāng)事人通過行動或能力呈現(xiàn)出默示預(yù)期違約時，非違約一方便可以中止履行合同義務(wù)，同時提出：預(yù)期違約一方當(dāng)事人對此提供充分的保證，如果默示預(yù)期違約一方不能在合理的期限內(nèi)提供充分擔(dān)保，那么非違約一方當(dāng)事人就可以解除合同，同時行使損害賠償權(quán)。

(二)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之分析比較

第一，同時履行和有先后履行順序的雙務(wù)合同都適用預(yù)期違約制度；而不同時履行的雙務(wù)合同不適用不安抗辯權(quán)。第二，在預(yù)期違約制度中，非違約一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`反合同約定從而獲得以下救濟方式：中止履行合同約定的義務(wù)、要求違約一方當(dāng)事人對此提供相應(yīng)的擔(dān)保、解除合同并且提出一定的損害賠償；而不安抗辯權(quán)制度中，非違約一方則只能采取兩種方式：中止履行合同約定的非違約方的義務(wù)、要求違約一方當(dāng)事人提供相應(yīng)的擔(dān)保。第三，預(yù)期違約制度中，雙務(wù)合同的任一方當(dāng)事人都可根據(jù)具體情況要求救濟；而在不安抗辯權(quán)制度中，可以提出救濟請求的只能是有先后履行順序的雙務(wù)合同中先履行義務(wù)的一方。

二、CISG關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定

《公約》依據(jù)違約程度，創(chuàng)造性的將預(yù)期違約制度劃分為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約，對預(yù)期違約的劃分相對比較明確，根據(jù)當(dāng)事人的能力和信用，或者當(dāng)事人的行為，并且用抽象的概念予以總結(jié)。根據(jù)對公約的規(guī)定加以分析得出，判斷合同中一方當(dāng)事人是否構(gòu)成預(yù)期違約作了如下要求：第一，通過合同一方當(dāng)事人的主觀判斷，來斷定另一方是否將不履行約定的主要合同義務(wù)。此主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)對英美等國對于預(yù)期違約的理論規(guī)定作了修正，賦予非違約一方主動權(quán)來判斷另一方是否構(gòu)成預(yù)期違約。與此同時，對預(yù)期違約的判斷應(yīng)當(dāng)受到一定客觀條件的限制。一方當(dāng)事人必須有充分理由才能提出對方當(dāng)事人預(yù)期違約，這些理由可以從一系列客觀條件中判定，比如，對方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況、信用大大降低等。否則，僅僅通過主觀判斷從而中止應(yīng)履行的合同義務(wù)，該行為原本就是違反合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，通過客觀事實判斷當(dāng)事人將根本違約。比如一方當(dāng)事人通過言辭、行為表明不再或不能履行合同。此外，預(yù)期違約還跟一些足以影響義務(wù)履行的一般條件有關(guān)，如賣方國家因國內(nèi)政策實行出口禁運或發(fā)生動亂而無法進行貨物出口活動。此類事實可以支撐買方判定賣方預(yù)期違約的判定。

筆者不支持CISG將預(yù)期違約作如此劃分。因為在預(yù)期違約的情況下，一般很難判斷違約的最終結(jié)果究竟是預(yù)期根本違約還是預(yù)期非根本違約。對于預(yù)期非根本性違約，CISG提供的救濟方式包括停運、中止履行、要求對方提供保證；但對于預(yù)期違約一方當(dāng)事人拒絕提供保證時非違約方該如何救濟卻沒有具體規(guī)定。此外，《公約》第72條又將根本性預(yù)期違約分為明示和默示兩種，并對于救濟方式作了不同規(guī)定。而救濟方式上默示與非根本性預(yù)期違約幾近相同。據(jù)此，筆者認為，對于預(yù)期違約，CISG作如此分類不盡合理。

三、我國合同法預(yù)期違約制度的完善

(一)我國合同法中關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的存在的問題

1.關(guān)于預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定較少

《合同法》第94條，將明示和默示預(yù)期違約規(guī)定到了一起。對于明示預(yù)期違約比較容易判斷，因其是一種相對明顯的違約；而對默示預(yù)期違約相對不容易判斷，因其缺乏完善的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。《合同法》只是規(guī)定了從“當(dāng)事人一方的行為方面”來判斷其是夠構(gòu)成預(yù)期違約，而沒有規(guī)定能否通過客觀事實來判斷，進而使得判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，很容易主觀臆斷，導(dǎo)致制度濫用。

2.《合同法》第68條和第108條有部分重復(fù)，體系混亂

不安抗辯權(quán)是一種權(quán)利，比如中止履行的權(quán)利；而預(yù)期違約是為了追究違約責(zé)任，因此偏重于違約形態(tài)。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約看似處理結(jié)果不一樣，實則有重復(fù)。《合同法》第108條規(guī)定了兩種預(yù)期違約形式，包括明示與默示，但其中的默示的預(yù)期違約又與第68條有重復(fù)，比如抽逃資金上述兩種情形都符合。根據(jù)合同法第108條的規(guī)定，“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”屬于默示預(yù)期違約；但根據(jù)第68條的規(guī)定，一方具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的情形時，符合不安抗辯權(quán)的適用條件。那么，這種情形到底該適用不安抗辯權(quán)的規(guī)定還是預(yù)期違約的規(guī)定？適用不同的規(guī)定處理上結(jié)果上有重復(fù)，如果非違約方求助于第68條適用不安抗辯權(quán)，那么他應(yīng)當(dāng)首先要求對方提供擔(dān)保，并且只有對方既沒有在合理時間內(nèi)提供擔(dān)保又沒有恢復(fù)履約能力時，非違約一方當(dāng)事人才可以解除合同；相反，如果非違約方援引第108條，那么他直接解除合同，不需讓對方提供保證，但可以請求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合同法對于以上兩者的救濟方法均有所規(guī)定，因此當(dāng)事人選擇不同結(jié)果也就不同，這樣不利于更好地保護非違約方的合法權(quán)益，更難做到公平正義。

3.預(yù)期違約時對非違約方的的救濟方式規(guī)定不充分

實際違約和預(yù)期違約是有差別的，而《合同法》卻將二者的救濟途徑統(tǒng)一加以規(guī)定。通過《合同法》第108條規(guī)定可知，一方當(dāng)事人明示或者默示預(yù)期違約時，非違約方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任；而《合同法》第68條卻規(guī)定只有先履行合同一方當(dāng)事人才可以行使抗辯權(quán)，但實踐中后履行一方也可能落入同樣的處境。比如藍山中學(xué)向青島服裝公司定做校服，雙方協(xié)商一致約定如下：藍山中學(xué)于2015年6月13日先行付款，青島服裝公司于2015年6月15日交貨，那么該合同中藍山中學(xué)是先履行方，青島服裝公司是后履行方。然而，青島服裝公司要想按時交貨必須提前開工，提前一個月甚至幾個月開工，這種情況下，盡管青島公司在2015年6月13日前發(fā)現(xiàn)藍山中學(xué)有可能喪失履行合同約定的義務(wù)的能力，但是此時青島服裝公司卻沒有權(quán)利引用《合同法》第68條中止履行并要求對方提供擔(dān)保，因為青島服裝公司是合同約定履行義務(wù)中的后履行方，這樣難以保障后履行方的合法權(quán)益，顯失公平。

4.關(guān)于預(yù)期違約時，何種是未履行“主要債務(wù)”規(guī)定的不明確

《合同法》規(guī)定當(dāng)事人不履行合同主要債務(wù)的，即構(gòu)成預(yù)期違約，但是究竟何種是主要債務(wù)，規(guī)定的不夠明確，也沒有指出不履行什么樣的債務(wù)屬于合同法規(guī)定的不履行主要債務(wù)，這樣使得法官在審判時缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，給予法官很大的自由裁量權(quán)，容易造成權(quán)力的濫用，不能更好地維護非違約方的合法權(quán)益，維護公平正義，更不能形成完整的法律制度。

(二)我國合同法中預(yù)期違約制度之完善建議

1.保留預(yù)期違約制度，刪除不安抗辯權(quán)的規(guī)定

我國《合同法》將預(yù)期違約劃分為明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約。但二者有區(qū)別，根據(jù)違約的程度不同而采取不同的救濟方式。對于《合同法》第94條和第108條產(chǎn)生的問題，在不同的條文中規(guī)定了明示和默示兩種預(yù)期違約形式，并加以規(guī)定二者的救濟途徑和救濟方法。對一方默示預(yù)期違約的，基于非違約方的推斷具有很強的主觀判斷因素，從而要謹慎采取救濟措施，防止非違約方隨意解除合同。我國《合同法》可以借鑒CISG先中止履行合同并且要求違約方據(jù)此提供充分保證的規(guī)定；當(dāng)違約方不能提供充分的擔(dān)保時，非違約方才可以解除合同。對一方明示違約，導(dǎo)致根本違反合同，另一方才可解除合同，并可行使損害請求權(quán)。

2.采用“合法利益”理論，解決非違約方要求實際履行合同義務(wù)的賠償問題

我國《合同法》明確規(guī)定非違約方享有合同解除權(quán)和違約損害賠償請求權(quán)。這表明在合同一方當(dāng)事人構(gòu)成預(yù)期違約后，合同法允許另一方當(dāng)事人可以選擇堅持對方實際履行，也有權(quán)自己先予履行。比如，甲公司(賣方)通過明確告知的方式向乙公司(買方)表明自己將無法在約定期限內(nèi)提供貨物，乙公司仍有權(quán)在雙方約定的提貨期間前往甲公司要求提貨，因為甲公司沒有法定的合同解除權(quán)。但，這種情況下乙公司因前往甲公司提貨而支出的相關(guān)費用，甲公司是否需要進行賠償呢？如果答案是否定的，即甲公司不需要賠償此部分費用，那么很多學(xué)者主張這樣必將侵犯乙公司的合法權(quán)益，因為乙公司的行為畢竟是嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)的；但答案若是肯定的，即甲公司需要賠償此部分費用，又有學(xué)者主張此作法違背了《民法通則》第114條及《合同法》第119條規(guī)定的“防止損失擴大原則”，因為這種情況下乙公司是明知甲公司將無法完成交貨義務(wù)，而其執(zhí)意前往提貨的行為造成了違約之外損失的進一步擴大。對于這種特殊的情況，英國普通法最先提出了“合法利益”理論，這種理論指的是，當(dāng)非違約方明確知道，如果自己繼續(xù)履行合同，那么不會給自己帶來任何合理利益，反而會給對方造成負擔(dān)(即造成額外的費用)，若此時守約方仍履行了合同，那么因此造成的額外費用違約方將無需賠償。這一原則我們也可以考慮立法借鑒。

3.對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以平衡

《合同法》第94條規(guī)定了非違約方的合同解除權(quán)，筆者認為這項規(guī)定給予守約方的權(quán)利過大，會不利于合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。畢竟預(yù)期違約與實際違約不同，不能統(tǒng)一加以規(guī)定。筆者認為，非違約方應(yīng)該選擇解除合同之前，先要求違約方提供擔(dān)保，并同時中止履行合同。這是因為合同一方當(dāng)事人通過對方的行動或客觀事實對另一方不能或不會履行合同主要債務(wù)所作出的推斷，畢竟只是自己的揣測，沒有得到對方的明確通知或承認，而這種揣測很有可能與事實大相徑庭，因為對方可能對于合同的履行有自己的安排。此時賦予作出推斷的一方當(dāng)事人即時解除合同的權(quán)利并不利于交易的維護，同時也可能損害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，因為對方當(dāng)事人可能已經(jīng)為履行合同做出了一定的努力，但其合法權(quán)益去得不到維護。

4.對合同法中主要債務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)加以詳細規(guī)定

充實《合同法》第94條，指出不履行什么樣的債務(wù)是屬于不履行主要債務(wù)，把判斷標(biāo)準(zhǔn)明確化、具體化。例如，甲公司(賣方)與乙公司(買方)約定：乙公司至遲于2015年5月31日將貨款支付給甲公司，支付方式為轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)至甲公司指定的某賬戶(該賬戶為甲公司還款賬戶，每月1日為還賬期)，那么乙公司必須按照合同約定轉(zhuǎn)至甲公司指定賬戶，如果乙公司轉(zhuǎn)至其他賬戶，導(dǎo)致甲公司未按期還款從而信用降低，此時乙公司是否屬于不履行合同約定的主要義務(wù)，從而甲公司獲得合同解除權(quán)呢？筆者認為，乙公司此種做法屬于不履行合同主要債務(wù)，因為這種約定屬于合同明確約定，合同雙方當(dāng)事人必須按照約定予以履行。對于主要債務(wù)的規(guī)定，筆者認為不僅應(yīng)從合同的性質(zhì)和支付方式等多方面予以考慮，還應(yīng)針對具體案件予以具體分析，可以出臺相關(guān)司法解釋，具體明確加以規(guī)定，完善相關(guān)法律制度。

四、結(jié)語

針對目前我國《合同法》對預(yù)期違約的構(gòu)成、判定標(biāo)準(zhǔn)、救濟方式均存在問題的現(xiàn)狀，亟需作出完善，刪除不安抗辯權(quán)的規(guī)定、解決一方預(yù)期違約，另一方實際履行其義務(wù)的賠償問題、平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)成為完善《合同法》相關(guān)規(guī)定的很好的路徑選擇。這不僅有利于維護我國合同雙方的合法權(quán)益，保障合同的順利履行，減少糾紛和訴訟，更有利于我國《合同法》與國際的接軌，使我國國民在國際貨物買賣合同中如魚得水，加強我國國際經(jīng)濟的迅速發(fā)展。

[參考文獻]

[1]吳志忠.論國際貨物買賣合同的預(yù)期違約制度[J].法學(xué)評論，2009(4).

[2]孫洪軍.預(yù)期違約制度若干問題研究[D].吉林大學(xué)，2004.

[3]徐檢波.論<聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約>與我國<合同法>中的預(yù)期違約[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報，2011(7).

[4]李先治.論預(yù)期違約法律制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2002(8).

[5]關(guān)中烈.論預(yù)期違約[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報，2004(5).

作者簡介：邱天雨(1991-)，女，山東臨沂人，中國海洋大學(xué)研究生，國際法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號：D997.1

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0095-03