理想與現實的適度妥協(xié):審查逮捕公開聽審制度的運行

理想與現實的適度妥協(xié)：審查逮捕公開聽審制度的運行

賴敏娓

臺州市人民檢察院，浙江臺州318000

摘要：現行我國的逮捕措施適用存在濃郁的行政化色彩，“構罪即捕”，將逮捕措施適用常態(tài)化。本文借鑒國外逮捕功能的定位及預審法官的中立審查，試從審查逮捕程序的司法屬性出發(fā)，根據目前法院職能設置更改的高難度，在現在司法改革的大背景下，以各地審查逮捕改革積累的實踐經驗出發(fā)，建議在審查逮捕中引入公開聽審制度，并嘗試對審查逮捕公開聽審制度提出具體的設計方案。

關鍵詞：公開聽審；社會危險性；中立審查；批捕就該謹慎

中圖分類號：D925.2

作者簡介：賴敏娓(1982-)，女，漢族，法學碩士，臺州市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法。

逮捕是國家司法機關所采取的、在一定時間內完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由的強制措施。逮捕是刑事訴訟強制措施中最嚴厲的一種，它不僅剝奪人身自由，而且在逮捕后除發(fā)現不應當追究刑事責任和符合變更強制措施條件的以外，對被逮捕人的嚴格控制人身自由的羈押狀態(tài)自然而然地延伸至審判階段。毋庸置疑，正確、及時地使用逮捕措施，可以發(fā)揮其打擊犯罪、維護社會秩序的重要作用，但是如果過量適用逮捕，錯捕濫捕，也易侵犯公民的人身權利和民主權利，破壞社會主義法制的尊嚴和權威，損害公安司法機關的威信。

一、我國逮捕措施適用的現狀分析

由于長期以來過分倚重口供、構罪即捕、重配合輕監(jiān)督、以捕代偵等偵查慣性思維的存在，逮捕措施錯用、濫用等現象時有發(fā)生，其不合理適用已經成為一種頑疾，也成為對犯罪嫌疑人人權非法侵害的重要因素。目前我國逮捕措施適用呈現的弊端主要體現在以下三個方面：

(一)社會危險性的法律預設功能被虛化

修改后的刑訴法第七十九條之規(guī)定，批準逮捕時除有證據證明犯罪嫌疑人有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰之外，還應將犯罪嫌疑人的“社會危險性”作為法定考量要素，五種社會危險性情形首次出現在我國刑事訴訟領域。何為具有“社會危害性”，一般主要是指有逃避、阻礙偵查、起訴、審判活動或者繼續(xù)實施犯罪的可能性，與此同時采取取保候審尚不足以防止上述可能性的發(fā)生。由于“構罪即捕”觀念的深刻影響，審查逮捕階段對“社會危險性”審查流于形式，犯罪嫌疑人一旦構成犯罪，往往直接認定為“具有社會危險性”，即予以逮捕。目前檢察機關逮捕率居高不下的現狀即可窺一斑而見全身。

(二)逮捕措施功能定位的不科學

目前中國現行的逮捕措施對于檢警有效地開展刑事訴訟活動，防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查和審判，避免其毀滅、偽造證據等方面，其成效無疑是顯著的。逮捕措施幾乎完全依附于偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動，對其適用也幾乎操縱在檢警手中，亦無相應的救濟途徑，沒有獨立的司法控制系統(tǒng)對逮捕措施的必要性實行實時審查。加之替代逮捕措施的強制措施種類較少，取保候審實踐中一般適用于輕刑犯，法律規(guī)定的符合逮捕條件可予以替代的監(jiān)視居住在實踐使用中因牽涉的警力較大，適用空間有限。實踐中也有嫌疑人、被告人在被檢察機關依法采取逮捕措施后經過申請或檢察機關依職權將其取保候審或者變更為監(jiān)視居住，但這種情況并不常見。在逮捕等羈押措施與取保候審、監(jiān)視居住等非羈押性強制措施之間，公檢法都將逮捕作為優(yōu)先適用的一般性措施，而采取取保候審、監(jiān)視居住則在一定程度的屬于“例外”。

(三)逮捕措施適用的濃郁行政化色彩

逮捕措施對刑事訴訟的依附化直接造成逮捕措施適用在授權、審查、延長等環(huán)節(jié)上帶有濃郁的行政色彩，非司法化。法官裁判的范圍往往也僅限于在法庭上對被告人的刑事責任等問題，羈押必要性等問題難以納入審判程序范圍上來。審查起訴階段和審判階段對被告人的羈押，被列入逮捕后羈押狀態(tài)的自然延伸，而無需任何形式的司法授權，完全采用行政化的模式運行。司法審查的單一性，導致司法權無法對逮捕措施的行政化適用發(fā)揮有效的限制。逮捕措施的適用更多地著眼于懲治犯罪，維護社會秩序和公共安全。司法權較之行政權，其最大的功能優(yōu)勢在于對包括行政權在內的公權力進行法治控制，對公民的基本權利進行必要救濟。司法權的生命力即為其權威性，在公權力和私權利之間充當平衡器、中介和橋梁的功能，當公權力侵犯、剝奪私權利之前和之后，提供司法聽審的機會，使得行使公權力的國家工作人員和公民個人能夠進行平等、理性的對抗，并在充分聽取雙方意見和辯論的基礎上作出裁決。如果說行政權的行使者所追求的更多的是秩序、安寧、穩(wěn)定的話，那么司法權的目標則在于提供一個實現社會正義的空間。①逮捕措施在司法實踐中適用的非司法化，導致警察權、檢察權在逮捕的授權、審查、延長等關鍵環(huán)節(jié)上擁有絕對權威，法院的審判權對其無從加以控制和加以制約。濃郁行政色彩的逮捕措施審查模式所帶來的不僅僅是警察權、檢察權的無限膨脹和擴張，還有犯罪嫌疑人、被告人人身自由的隨意限制等消極后果。

二、國外審查逮捕機制的借鑒意義

逮捕、羈押的司法審查屬性為國外普遍認同，其所保障的程序正當原則和人權保障原則，更是現代法治精神的重要原則。二戰(zhàn)后各國普遍建立了逮捕令狀制度和羈押公開聽審制度。逮捕的令狀制度和羈押的中立公開聽審制度的生命力扎根于法院或者法官在對逮捕條件進行審查時獨立于控辯雙方的司法中立地位。逮捕和羈押的司法審查制度將國家公權力的運行限制在一定的框架內，能有效防止國家公權力對公民基本權利的隨意限制和肆意剝奪。

(一)國外逮捕功能的定位

嚴格意義上說，國外的逮捕制度并非我國司法實踐中的逮捕制度，其相當于我國的拘留制度，實行“司法令狀主義”，即憑借法院書面簽發(fā)的令狀予以執(zhí)行的制度。國外逮捕的適用僅限于在程序上對可能涉及犯罪、被追訴的人員采取的一種強制措施，時間較短。犯罪嫌疑人被依法逮捕后，并不必然導致羈押。簽署令狀后予以逮捕的犯罪嫌疑人，是否有必要進行羈押再由專門的治安法院的法官進行審查。治安法院的法官進行審查的過程相當于我國刑訴法中的“逮捕制度”。簽發(fā)令狀對犯罪嫌疑人先行拘留，之后進行羈押必要性審查，兩者是分立的，由具有中立地位的法官行使。其逮捕的條件僅僅是具有追訴犯罪的“合理根據”或“可能原因”?！翱赡艿脑颉笔瞧胀ǚㄉ系母拍睿浔举|是一種有證據基礎的現實可能，而不是單純的懷疑，其雖然不要求達到可以據以定罪的程度，但總的要求是必須有一定的證據表明某個特定的人犯了特定的罪。而非要求追訴犯罪的證據達到確實、充分的標準。②

(二)預審法官的中立審查

西方國家對批捕實行的是“令狀主義”，將批捕權賦予法院，由“治安法官”或“預審法官”來行使審查逮捕的權能。于此同時，為保證審查逮捕權的公正行使，此類“治安法官”或“預審法官”，除了類似于我國不構成犯罪但違法治安管理條例的行為之外，不負責亦不承擔對需要逮捕的判罪嫌疑人的犯罪行為實行審判。例如在英國，治安法院和刑事法院分立設置，前者僅負責對違警罪(刑罰不超過6個月監(jiān)禁和2000英磅罰金等的簡易罪行)的審判，主要的職能是批準逮捕、搜查和對可訴罪進行預審，后者負責對可訴罪進行審判的。西方國家將批捕權交由法院形式，在制度設計和實踐操作中，批捕權和審判權是完全分離的。隨著人權保障的日益重視，西方各國普遍認為，捕后是否進行羈押涉及到公民的基本權利，應當由具有最高權威性的中立第三方(通常指法官)通過公開聽審之后作出。

三、我國審查逮捕公開聽審機制探索的路徑選擇

“中國的法治化進程應當在強調自我或本土的經驗基礎的同時，也強調他者或域外的經驗以及雙方的互動關系，從而充分享受那種遠遠超越了自我經驗、本土經驗的豐腴資源，最終走一條既符合國情、又接軌國際的法治秩序的新路徑?！雹刍谖覈稒嗟默F狀，直接一蹴而就的改革模式，直接將逮捕權交由和審判法官職能分立的預審法官行使，需要對現行的司法體制做較大的更改和變動，其實施的阻力可想而知，中間的跨越式前進是否具有現實的可能性有待于進一步的論證。將審查逮捕權保持現有的基本狀態(tài)，但對其實施的具體程序作出完善，設置審查逮捕公開聽審制度，不失為一種折中可行的模式。

(一)路徑選擇的現實折中性

1.路徑選擇的現實局限——法院職能設置更改的高難度

審查逮捕權由治安法院行使的最大考量載于法官地位的中立性，其設立的前提條件是法官獨立和審查逮捕權、審判權由不同的法官負責。在目前的條件下，我們兩項制度條件均不具備。我國目前審判運作模式設置的現狀是法院獨立而非法官獨立，如負責批捕的法官和負責審判的法官屬于同一個法院系統(tǒng)，在同一個院長的領導下工作，在沒有預審職能和審判職能分立的配套機制的支撐，加之目前法官日常的超負荷工作，將不可避免地產生法官預斷等新問題。再者我國與西方國家的法院在權威性、公信力上均不可同日而語，近幾年來暴露出的法院司法腐敗問題、權力濫用問題都在困擾著法院，繼續(xù)賦予其權利更可能會招致民眾的合理性質疑。由于各國的憲政、司法體制和訴訟體制的差異，如由法官來形式審查逮捕權，亦必可避免地會與現行法產生較多的沖突和矛盾。

2.路徑選擇的時代契機——現代司法改革創(chuàng)設的大背景

2012年10月9日，國務院新聞辦公室發(fā)表了《中國的司法改革》白皮書，保障犯罪嫌疑人的辯護權、限制適用羈押措施、保障被羈押人的合法權益，成為司法改革的重點和方向。十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，要求全面貫徹證據裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度。隨著司法改革的不斷深入，檢察機關的監(jiān)督權得以不斷強化，偵查監(jiān)督職能得以不斷拓展，審查逮捕程序的訴訟化改革進入了重要的機遇期。歷來逮捕人數作為衡量檢察機關打擊犯罪力度的重要指標在悄悄發(fā)生變化，批準逮捕方面傾向于強調對恐怖犯罪、惡黑勢力犯罪、毒品犯罪等嚴重刑事犯罪的打擊力度，不批準逮捕數走入視野并得到重視，最高檢察院的工作報告中對不捕數的重點突出則是最好的例證。應該說，這些都是我國的刑事司法改革正朝著正當化邁進的有力訊號，逮捕司法審查和適用程序的訴訟化已成為大勢所趨。為積極投身司法改革的大潮，檢察機關審查逮捕工作只有改變“以案辦案”、“走過場”的行政化審查方式，及時調整工作思路，暢通辦案渠道，提升辦案質效，才能更好的擔負起憲法和法律賦予的神圣職責。

3.路徑選擇的可行基礎——各地審查逮捕實踐的厚積累

西方國家審查逮捕權的生命力在于其獨立性，在筆者看來，審查逮捕權由何機關行使并不是問題的關鍵所在，關鍵在于行使逮捕權的機關是符合審查逮捕權的法理屬性。審查逮捕權的合理運行其法理的基本要求可以歸納為三點：一是主體的獨立性和中立性，二是可實現對偵查權的控制，三是審查逮捕權和審判權的行使主體相互獨立，審判權可制約審查逮捕權。我國檢察制度的設計不同于西方國家，有其特殊性，該特殊性基本滿足上述審查逮捕權合理運行的基本法里要求。

2013年上海市檢察院確定試點單位對審查逮捕公開聽審制度作了探索，2014年上海檢察機關在青浦、閔行等12個區(qū)院及一分院公開推行審查逮捕公開聽審制度，并發(fā)布《上海檢察機關偵監(jiān)部門逮捕公開審查工作實施方案(試行)》，旨在全市范圍實施審查逮捕公開聽審制度。2014年度全市偵監(jiān)部門共對74起案件80名犯罪嫌疑人進行逮捕公開聽審，其中有71件76人主要圍繞犯罪嫌疑人的社會危險性展開。

浙江的舟山市檢察院2013年積極推進社會危險性審查工作，著重探索社會危險性聽證試點工作，并確定兩個基層院先行開展試點。2014年在全市檢察機關全面開展審查逮捕案件公開聽證工作，制定出臺了《舟山市人民檢察院審查逮捕案件公開聽證制度實施細則》。2014年度全市對39件審查逮捕案件開展了公開聽證，涉及社會危險性聽證的35件，罪與非罪的2件，捕后羈押必要性的2件。

全國檢察機關正在嘗試并穩(wěn)步推進審查逮捕實行公開聽審制度，湖北襄陽檢察院、山東肥城檢察院、山東東營市東營區(qū)檢察院、安徽蕪湖三山區(qū)檢察院、河北保定市曲陽縣檢察機關等院對審查逮捕進行公開聽審均有報道。盡管各地實踐對審查逮捕公開聽審制度的名稱各不相同，“公開聽證”、“不捕案件公開聽審”、“公開聽審”等，對審查逮捕案件公開聽審的案件范圍劃定有所區(qū)別，但是對這項制度的探索已經成為一種趨勢，且也積累了寶貴的經驗材料。

(二)路徑選擇的具體構想

審查逮捕制度設計的預設理想模式，拘留實行令狀制度，由檢察機關簽發(fā)拘留權由檢察機關偵查逮捕行使(該部分涉及面較大，本文暫不予以論證)。拘留后審查逮捕工作通過公開聽審的模式予以展開。建立起辯、控、審三方組合的訴訟格局，控方為偵查部門，辯方為犯罪嫌疑人及其辯護律師，裁判方為檢察機關偵監(jiān)部門，建立抗辯式的審查逮捕模式，確保檢察機關偵監(jiān)部門對逮捕條件進行司法審查和適用時，獲取更多、更全面的信息，保持中立，嚴格依法實現逮捕司法審查和適用程序實現訴訟化。

1.逮捕就該謹慎理念的樹立

修改后的刑訴法確立了“疑罪從無”的基本原則。檢察機關采取“逮捕就該謹慎”的態(tài)度無疑是一種正確的司法態(tài)度，有助于促使大家轉變“不批捕就是不構罪，不批捕就是放縱犯罪”的錯誤觀念，理性認識和對待逮捕措施，敦促執(zhí)法機關轉變執(zhí)法理念，在審查逮捕階段更多地考慮尊重人權和保障人權的價值目的。刑訴法對逮捕條件有嚴格的界定，“有證據證明”、“可能判處徒刑以上刑罰”、“采取取保候審不足以防止發(fā)生社會危險性”的方可適用逮捕措施，且對社會危險性予以了列舉式的規(guī)定。由此可見，立法的本意是盡量限制逮捕的適用范圍，能不捕的就盡量不捕。④具體落實到審查逮捕的司法實踐中，首先轉變“構罪即捕”、“以捕代偵”的慣性思維，明確逮捕并非每一刑事案件的必經程序，并且加強對逮捕必要性的審查，擺脫以往期待以逮捕的震懾力來突破犯罪嫌疑人的心理防線以此獲取口供的偵查模式；其次要徹底轉變觀念，將逮捕的定位功能從為偵查服務的錯誤軌道上拉回來；再者要清楚逮捕并非處罰，是用來排除妨害刑事訴訟順利進行的最嚴厲的強制措施，堅決摒棄認為“只有將犯罪嫌疑人逮捕，才是公正執(zhí)法”的錯誤觀點。

2.聽取辯護人意見，充分發(fā)揮律師的法律職業(yè)功能

在審查逮捕階段聽取辯護人的意見，有利于充分落實犯罪嫌疑人的訴訟參與權，加強審查逮捕階段的人權保障，彌補犯罪嫌疑人自我辯護的缺陷。與此同時，也有助于檢察機關客觀公正地審查案件，實現逮捕權的良性運行。刑事辯護的發(fā)達程度，即刑事訴訟中律師參與程度和參與有效性，是衡量一個國家法治程度高低的重要標志。刑事訴訟運行過程中各訴訟主體之間的矛盾沖突不可避免，在公檢法之間發(fā)生沖突時還有相互協(xié)調和溝通的可能性，而在審前程序中當律師和權力機關發(fā)生沖突時，如果是單方、行政治罪式的追訴活動，就因缺乏中立的裁判方而難以協(xié)調、解決這種沖突，導致“辯護難”問題的發(fā)生。刑事辯護規(guī)范的確立和實施均伴隨著權力(權利)主體之前的相互博弈。解決“辯護難”問題，急需提高權利主體與權力主體的對話、交涉能力。刑事法治的進步證實在這種不斷的價值沖突和利益沖突、不斷的溝通和協(xié)調中逐步達成。⑤審查逮捕階段聽取律師意見，相當于檢察機關偵查部門為訴訟主體之間搭建了一個溝通交流的平臺，律師作為專業(yè)的法律職業(yè)者，通過與偵查機關實現有效的對話，發(fā)表具有專業(yè)判斷的辯護意見，更加有利于保護犯罪嫌疑人的權利，讓檢察機關偵監(jiān)部門在審查逮捕階段更加全面地了解案件情況。

3.社會危險性的論證引入社會公眾參與

司法實踐中，犯罪嫌疑人一經逮捕，其“審前羈押”狀態(tài)是逮捕的自然衍生狀態(tài)，逮捕與羈押是相伴相生的。逮捕制度不僅僅是在程序上確保訴訟程序的正常進行，而且在實體上意味著長時間剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，因此審查逮捕中的社會危險性的審查顯得尤為關鍵和重要。檢察機關偵監(jiān)部門應當根據社會危險性的有無可能性和大小概率性，結合案件本身的“有證據證明”及“應判處的刑罰”兩條件，謹慎權衡，據此來判斷是否應對犯罪嫌疑人適用逮捕措施，具體而言之，即要加強微觀層面的工作力度。社會危險性的判斷往往不像犯罪行為本身那樣有客觀性的外在表現證據予以證明，需要承辦人在行為事實表征的基礎上進行理性評判。而且社會危險性反映的畢竟是一種可能性，在具體辦案中較難把握，容易發(fā)生片面采信偵查機關的意見或者審查走過場的情況。因此檢察機關偵監(jiān)部門在審查逮捕階段尤其需要加強對社會危險性的證明和雙向說理力度。偵查部門在報請/提請逮捕犯罪嫌疑人時，需提供相應的證據材料來對犯罪嫌疑人的社會危險性予以證明，如未能提供，檢察機關偵監(jiān)部門應嚴格依法把關，不能做出逮捕決定。對應的，檢察機關偵監(jiān)部門在審查時如認為偵查部門的社會危險性證明不成立，以無社會危險性為由不適用逮捕措施的，也應當向偵查部門說明理由。因社會危險性的判斷由于其判斷標準的主觀認識不同，得出的結論也不僅相同。因此在社會危險性的判斷上運用公開聽審的中立審查模式，聽取社會大眾等對犯罪嫌疑人社會危險性的評判，讓參加庭審的各方充分表達意見，甚至允許以論辯的方式表達自己的意見，使得審查逮捕進一步訴訟化和透明化，讓司法公正以一種看得見的方式予以彰顯。

四、審查逮捕公開聽審制度的具體設計

聽證制度可溯及到英國普通法中所強調的“自然公正”原則，主要適用于行政法領域，甚至政府行政機關或者相關公共組織在進行直接涉及公眾利益的決策時，應當聽取利害關系人、有關各方及所涉及事項的專家的意見以實現良好治理效果的一種決策程序設計。聽證制度擴大了行政行為決策過程的公眾參與度，提高了行政行為決策程序的公開性，有助于提高公民的參政議政意識。聽證制度帶有濃郁的行政色彩。審查逮捕中構造“三角式”的審查模式，吸收了行政決策中聽證程序的一些特點，但更多的是通過構造分抗式的意見表達渠道，案件主辦檢察官居中聽取意見，作出決定，其司法屬性濃郁，筆者認為采取“公開聽審”表述更適宜。審查逮捕中引入公開聽審程序，其主要的目的就是充分論證犯罪嫌疑人是否具有逮捕條件中的社會危險性。⑥

(一)公開聽審的基本規(guī)定

1.公開聽審適用的案件范圍

原則上對于事實清楚、證據確實，但存在社會危險性爭議的案件，可以適用公開聽審。部分案件不適用公開聽審：嫌疑人屬于《中華人民共和國刑訴法》第七十九條第二款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第一百四十條規(guī)定的應當逮捕情形的；事實證據存在疑問或者公開案情可能影響案件偵查的；涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；其他經審查不宜公開聽審的案件。

2.公開聽審程序的啟動

公開聽審程序中，不僅程序的主持者檢察官起主導作用，其他程序參與者，如控辯雙方，也發(fā)揮著重要的作用。程序參與者不是公開聽審的被動參與者，而是程序的主要啟動者，決定著公開審查程序的開啟，亦是公開庭審程序主體要素中不可忽略的內容。犯罪嫌疑人或其辯護人均可向檢察機關提出申請，案件被害人或者家屬、利害關系人也享有同樣的公開聽審發(fā)起權。檢察機關偵監(jiān)部門的負責人審批同意后，即可啟動審查逮捕公開聽審程序。

3.公開聽審的內容

公開聽審主要圍繞犯罪嫌疑人的社會危險性等的逮捕必要性方面進行，原則上不對案件證據進行公開質證，公安機關、辯護人就犯罪嫌疑人是否構罪、構成何罪、是否具有社會危險性發(fā)表意見。特殊情況需對證據中的非法證據排除等問題予以公開聽審的，因審查逮捕階段，案件尚未偵查終結，其證據方面的公開聽審應僅限于偵查機關人員、犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬及辯護律師參與。

4.公開庭審的參與人

公開聽審應當由負責辦理審查批捕案件的檢察官主持。偵查機關人員、犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬及辯護律師、被害人及其訴訟代理人參與公開聽審。必要時，犯罪嫌疑人可以參與公開聽審。涉及“社會危險性”的公開聽審中，檢察官認為需要時，也可以邀請人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、犯罪嫌疑人所在社區(qū)的工作人員、鄰居等社會人士參加并發(fā)表意見，其意見可作為承辦人在考慮犯罪嫌疑人有無逮捕必要性上的參考意見。

(二)公開聽審的具體程序設置

1.通知程序。檢察機關決定公開聽審后，案管部門負責以書面通知相關人員，通知時間應在舉行公開聽審日前兩天，以便給相關人員準備時間；

2.紀律宣布。由書記員查明有關人員是否到場，并宣布聽審紀律；

3.案情介紹。檢察官宣讀犯罪嫌疑人的個人情況、基本案情；

4.闡述報捕理由。偵查人員闡述報捕的事實、理由和依據，重點闡述社會危險性的理由和依據；

5.宣讀意見。承辦人宣讀聽取的犯罪嫌疑人意見；

6.發(fā)表辯護意見。辯護律師發(fā)表意見，闡述對犯罪嫌疑人不應當逮捕或建議取保候審的理由和依據并可提供相應的證據材料；

7.被害方陳述。被害人及其法定代理人、近親屬陳述意見，對是否要求逮捕犯罪嫌疑人進行陳述并說明理由；

8.調解意向：對符合刑事和解條件的案件，詢問雙方是否有和解意愿并進行協(xié)商，對有和解意愿的，另行組織和解并簽訂和解協(xié)議；

9.第三方意見。人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等與案件無利害關系人發(fā)表意見；

10、公開聽審記錄。書記員記錄公開聽審有關情況。公開聽審記錄交參加人員閱讀無誤后，簽名或蓋章。聽取意見記錄應當附檢察內卷裝訂歸檔。

(三)公開聽審需注意的問題

關于公開聽審的法律效力問題，承辦案件的檢察官應根據案件審查情況，將聽審意見作為案件處理的重要參考，綜合評判，依法提出處理意見。為確保公開聽審工作的正常進行，確保參與各方的積極性，檢察機關偵監(jiān)部門在對公開庭審案件作出處理決定后，應當將案件處理情況告知參加聽審的偵查人員、辯護人、被害人、人民監(jiān)督員等人員，并進行必要的釋法說理。

在整個聽審過程中，檢察機關應當保持“客觀中立、積極引導、公正審查”的角色定位。⑦雖屬司法程序，聽證程序也是一個證明過程，不可避免地存在舉證責任分擔問題。為確保檢察機關的中立裁判者地位，不宜賦予其調查取證權。再者公開聽審制度設立的目的在于使公平、正義以一種看得見的形式得以展示，對于犯罪嫌疑人來說，公開聽審從本質上來講，是使其享有參與權、抗衡權等一些列的權利而非承擔義務。因此主要的舉證責任應由偵查人員承擔，犯罪嫌疑人及其辯護人僅對舉出的事實承擔舉證責任，即對其認為不應被逮捕的事實以及偵查人員的偵查行為存在違法等事實承當相應的舉證責任。

[注釋]

①陳瑞華.司法權的性質：以刑事司法為范例的分析[J].法學研究，2000(5).

②林喜芬.論我國審查逮捕階段的非法證據排除問題[J].當代法學，2013(6).

③季衛(wèi)東著.憲政新論[M].北京：北京大學出版社，2002.

④彭波.批捕就該謹慎[N].人民日報，2014-9-17.

⑤熊秋紅.刑事辯護的規(guī)范體系及其運行環(huán)境[J].政法論壇，2012(5).

⑥葉青.審查逮捕程序中律師介入權的保障[J].法學，2014(2).

⑦馮興吾，刁嵐松.試析審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據的程序構建[J].中國刑事法雜志，2013(3).