干預(yù)司法會(huì)令領(lǐng)導(dǎo)干部“官帽”不保

文/葉祝頤

干預(yù)司法會(huì)令領(lǐng)導(dǎo)干部“官帽”不保

文/葉祝頤

最近，中辦、國(guó)辦正式下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，從記錄、通報(bào)、追責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的行為進(jìn)行約束。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)，可以給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的可以追究刑責(zé)。

眾所周知，司法是終極救濟(jì)手段，民眾窮盡辦法都解決不了的問(wèn)題，才會(huì)訴諸法律。案件是否起訴是檢察機(jī)關(guān)的事，案件怎么判是法院的事，作為領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)自覺(jué)維護(hù)法律的權(quán)威。然而，某些官員要么以權(quán)壓法，“指示”法院辦案；要么拒不執(zhí)行法院判決；甚至還有政府機(jī)關(guān)出具公函為他人求情，給法院施壓。權(quán)力自負(fù)地凌駕于法律之上，令人憤慨。

大哲學(xué)家培根說(shuō)：“公民犯罪，是污染河流；司法機(jī)關(guān)違法，是在污染水源?！鳖I(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)壓法，干擾檢察機(jī)關(guān)正常行使檢察權(quán)、法院正常行使審判權(quán)，何嘗不是在污染司法水源呢？值得追問(wèn)的是，官員為何要干擾司法活動(dòng)？?jī)H僅是因?yàn)闄?quán)力任性，還是他們與被干預(yù)的案件存在利益關(guān)聯(lián)？這一方面需要干擾辦案者自證清白，更需要上級(jí)有關(guān)部門介入調(diào)查，通過(guò)翔實(shí)的調(diào)查材料把官員干預(yù)司法活動(dòng)背后的問(wèn)題查個(gè)水落石出。

治病先要探源，官員干擾法院辦案等司法活動(dòng)，問(wèn)題到底出在何處？權(quán)力干預(yù)司法背后無(wú)疑是權(quán)力張狂的現(xiàn)實(shí)表演。那么，有的法院為何聽(tīng)命于權(quán)力呢？從當(dāng)前體制來(lái)看，法院審判權(quán)是獨(dú)立的，但是在人財(cái)物配備方面，地方法院仍然有求于黨委政府。再加上官場(chǎng)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系與“官官相衛(wèi)”的官場(chǎng)潛規(guī)則不可小視。

法院人財(cái)物獨(dú)立，預(yù)算單列，擺脫政府的束縛，應(yīng)是法院審判獨(dú)立的治本之策。但是，在當(dāng)前制度語(yǔ)境下，要做到這些并不容易。退而求其次，加強(qiáng)權(quán)力約束，減少權(quán)力對(duì)法院辦案的干擾，也是現(xiàn)實(shí)選擇。我國(guó)正在致力于建設(shè)法治社會(huì)。建設(shè)法治社會(huì)除了官員要學(xué)會(huì)權(quán)力自律，不要把權(quán)力之手伸向法院審判臺(tái)以外，法院更應(yīng)該秉持公正立場(chǎng)，督促法官依法獨(dú)立行使權(quán)力。

習(xí)近平總書(shū)記曾經(jīng)指出，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。要以最堅(jiān)決的意志、最堅(jiān)決的行動(dòng)掃除政法領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，堅(jiān)決清除害群之馬。

對(duì)照中央的要求與人民的期待，除了檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)要挺起司法胸膛，堅(jiān)持公平正義，如實(shí)記錄官員干預(yù)司法的情況以外，紀(jì)檢部門要對(duì)干擾司法活動(dòng)的官員介入查處，給染病的權(quán)力消毒殺菌，鏟除干擾辦案的權(quán)力土壤。只有執(zhí)政為民的理念真正深入“官心”，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制健康，監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制健全且得到認(rèn)真落實(shí)，某些干預(yù)司法活動(dòng)者被依法追究法律、紀(jì)律責(zé)任，付出應(yīng)有的代價(jià)，干擾司法活動(dòng)的權(quán)力磁場(chǎng)才會(huì)逐步被法律的力量消解，法院執(zhí)行力疲軟和權(quán)大于法的執(zhí)行現(xiàn)狀才會(huì)有所改變。司法公信力才會(huì)得到公眾的認(rèn)同。