正當(dāng)防衛(wèi)案例及分析

汪 游

北京中本律師事務(wù)所律師，北京100022

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆摹缎谭ā穼?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的定義可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是行為人對(duì)抗或者制止侵害人針對(duì)其實(shí)施的侵害行為過(guò)程中，而對(duì)侵害人造成實(shí)際損害，其中包括對(duì)侵害人的人身?yè)p害也包括對(duì)他的財(cái)產(chǎn)等其他權(quán)利的損害。一方面，單從外表結(jié)果上看，正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪概念和犯罪構(gòu)成聯(lián)系密切，往往具備刑法分則規(guī)定的某種犯罪如故意殺人罪或故意毀壞財(cái)物等罪的構(gòu)成要件;另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到不法侵害時(shí)采取正當(dāng)行為的權(quán)利，同時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)也是每個(gè)公民制止不法侵害和犯罪，同犯罪行為做斗爭(zhēng)應(yīng)盡的義務(wù)。因此如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，制止不法侵害行為有著重要的意義。

2004年的《高法公報(bào)》刊載了北京市海淀區(qū)人民檢查院訴吳某故意傷害案的案例。在這個(gè)案例中，被告吳某來(lái)自內(nèi)蒙古，在北京一家飯店作服務(wù)員。案發(fā)當(dāng)日2003年9月10日凌晨，吳某與同一宿舍的尹某和石某正在睡夢(mèng)中，突然宿舍遭到本案被害人李某及其同案的孫某和張某三人強(qiáng)行闖入。其中，孫某毆打了尹某，撕扯尹某的睡衣，并試圖強(qiáng)行帶走尹某。吳某在勸阻過(guò)程中也遭到孫某的毆打，其睡衣被扯開(kāi)，導(dǎo)致胸部裸露。吳某在恐懼中順手拿起一把水果刀，孫某胳膊上挨了一刀后退出，但李某卻拿起一把鐵鎖向吳某身上砸去?；艁y中，吳某下意識(shí)地向李某刺了一刀，正好刺中李某的左胸，李當(dāng)即倒地，后因急性失血性休克死亡。

警方隨后在案發(fā)地點(diǎn)將吳某抓獲歸案。檢察院認(rèn)為，吳某的行為構(gòu)成故意傷害罪致人死亡，提請(qǐng)法院對(duì)被告人吳某定罪。而附帶民事原告人李某的父母同時(shí)提出附帶民事賠償請(qǐng)求，要求吳某賠償喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)22 萬(wàn)多元。一審海淀區(qū)人民法院最后判決吳某無(wú)罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任[1]。

在本案中，吳某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)是定案的關(guān)鍵，也是控辨雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。根據(jù)對(duì)吳行為的認(rèn)定情況，主要會(huì)有三種不同的結(jié)果:一，如果吳某的行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則她無(wú)罪，對(duì)李某的死亡不用承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)也不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任;二，吳某的行為被認(rèn)定屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么根據(jù)《刑法》第二十條第二款，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！眳悄硲?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，同時(shí)她需要承擔(dān)對(duì)李某死亡的民事賠償責(zé)任;三，如果吳某的行為被認(rèn)定為故意傷害(致死)罪，則她應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)根據(jù)《刑法》第二百三十四條，將被處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。另外，她還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三種結(jié)果相差懸殊，對(duì)吳某的命運(yùn)的影響也是天差地別，那么吳某的行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)呢?

根據(jù)《刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)主要由五個(gè)要件構(gòu)成，下面將根據(jù)這五個(gè)要件逐一對(duì)本案吳某的行為作詳細(xì)分析:

一、實(shí)際存在的不法侵害。不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)。作為防衛(wèi)起因的不法侵害必須具備社會(huì)危害性和侵害緊迫性兩個(gè)基本特征。[2]

本案中，李某、孫某等人在深夜闖入?yún)悄车热说乃奚幔瑢?duì)吳某同宿舍的尹某進(jìn)行毆打，在吳某去勸阻他們的時(shí)候，又毆打吳某，在吳某刺傷孫某后，李某拿起一把鐵鎖砸向吳某。由此可見(jiàn)，李某、孫某等人的行為已經(jīng)構(gòu)成非法侵入住宅罪及故意傷害罪，侵害了吳某和尹某的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，同時(shí)他們的行為具有暴力性和破壞性。李某、孫某等人的不法侵害同時(shí)具備社會(huì)危害性和侵害緊迫性兩個(gè)基本特征。

二、不法侵害必須正在進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)是為制止正在進(jìn)行的不法侵害而采取的反擊行為，不法侵害必須是已經(jīng)發(fā)生但尚未結(jié)束。如果“防衛(wèi)行為”發(fā)生在不法侵害之前或者在其結(jié)束以后，就是所謂的事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，都屬于防衛(wèi)不適時(shí)，不得視為正當(dāng)防衛(wèi)，如果其行為對(duì)不法侵害人造成侵害，屬于不法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本案中，李某、孫某等人的不法侵害屬于正在發(fā)生的行為，而吳某反擊侵害行為的目的正是為制止正在發(fā)生的對(duì)她和同宿舍其他人的不法侵害。

三、同犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)不具備社會(huì)危害性，而必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。犯罪的概念中，社會(huì)危害性是犯罪的基本特征。犯罪的社會(huì)危害性是指給國(guó)家、社會(huì)或者個(gè)人利益造成實(shí)際損害或者有造成實(shí)際損害的危險(xiǎn)的屬性[3]。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會(huì)危害性，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)正是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而采取的行動(dòng)，因此是要提倡的行為。

我國(guó)《刑法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。刑法在犯罪發(fā)生之前是禁止性規(guī)定;在犯罪之后，則是處罰的依據(jù)。當(dāng)犯罪正在發(fā)生的時(shí)候，如果不賦予公民通過(guò)反擊及時(shí)制止正在進(jìn)行的違法犯罪行為的權(quán)利，則不但會(huì)使公民和國(guó)家等的利益遭受不必要的損失，還會(huì)助長(zhǎng)違反犯罪行為。

本案中，吳某是在李某、孫某不法侵入其宿舍，并對(duì)其毆打，在其本人和同宿舍其他人的人身等合法權(quán)利受到侵害的情況下，為了免受侵害而采取的反擊行為，從而對(duì)李某和孫某造成了必要的損害。

四、防衛(wèi)行為必須針對(duì)侵害人進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)是為了使合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，因此必須針對(duì)侵害者本人展開(kāi)，包括針對(duì)其人身，也包括針對(duì)其財(cái)產(chǎn)等權(quán)利展開(kāi)。防衛(wèi)第三者的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

本案中，被害人李某首先深夜非法闖入?yún)悄车乃奚幔趨悄撤纯箽虻倪^(guò)程中，以鐵鎖砸向吳某，導(dǎo)致吳在極度恐懼和慌亂中以水果刀刺中李某的左胸，導(dǎo)致李某死亡。因此吳某的行為是針對(duì)不法侵害人李某本人的防衛(wèi)行為，而防衛(wèi)行為造成李某死亡。

五、防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害?！缎谭ā返诙畻l第二款，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！庇纱丝磥?lái)，如果防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，并造成重大損害，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相區(qū)別的一個(gè)重要法律界限。

吳某一案中，李某和孫某在深夜非法侵入?yún)堑热说淖≌?，在其完全無(wú)防備的情況下，對(duì)其毆打，并撕扯其胸衣，使其裸露，吳某在極度恐懼、屈辱和慌亂中，下意識(shí)地反擊，她的反擊行為應(yīng)該屬于為保護(hù)重大的權(quán)益-生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，而制止不法侵害所必需。在這幾種法定情況下，《刑法》允許正當(dāng)防衛(wèi)可以造成傷害和死亡的結(jié)果。本案中，李某和孫某等人非法闖入?yún)堑热说乃奚岵?duì)其毆打符合《刑法》第二十條第三款中的行兇暴力行為，嚴(yán)重危及了吳某等人的人身安全，因此吳某的防衛(wèi)行為造成李某的死亡是在《刑法》第二十條第三款許可的范圍內(nèi)，因此不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

綜上所述，本案中吳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其防衛(wèi)行為雖然造成了李某的死亡，但是她是在面對(duì)將要嚴(yán)重危及自己人身和生命安全的暴力侵害情況下，對(duì)李某進(jìn)行的反擊行為，因此是屬于具有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有超過(guò)必要限度，因此不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

[1]北京市海淀區(qū)人民檢查院訴吳某故意傷害案[N].高法公報(bào)，2004:338.

[2]曲新久等.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.53.

[3]曲新久等.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.24.