返還彩禮主體如何界定
周克王一曦
鄧州市人民法院,河南鄧州474150
摘要:近年來,涉及彩禮返還的糾紛逐漸增多,并呈上升趨勢。如何確認彩禮返還主體,現(xiàn)行法律對彩禮返還的主體沒有作出明確規(guī)定,導致在司法實踐中做法不一,莫衷一是。我們認為基于彩禮的性質(zhì),一般是男方父母送彩禮,女方父母代收彩禮,即便由本人親自接收的,也會將一部分彩禮交由父母。故在確認彩禮返還主體時應該由婚姻關(guān)系當事人、接受彩禮人,擴大至婚姻關(guān)系當事人、女方父母及其接受彩禮人。
關(guān)鍵詞:彩禮;返還主體
中圖分類號:D923.9
作者簡介:周克(1981-),男,河南鄧州人,研究生,鄧州市人民法院辦公室,助理審判員;王一曦(1981-),男,河南鄧州人,本科,鄧州市人民法院穰東法庭助理審判員。
在現(xiàn)實生活中,給付彩禮往往是涉及到男女雙方兩個家庭之間的往來。因此,對于彩禮的給付人和接受人,不能局限于婚姻關(guān)系的男女雙方本人,在這里應作廣義的解釋。就給付人而言,當前彩禮的數(shù)額都比較大,一般都是給付方用家庭共同財產(chǎn)給付的,因此彩禮既可能是婚姻關(guān)系當事人本人所為的給付,又可能是婚姻關(guān)系當事人的親屬的給付。接受彩禮一方而言,婚姻關(guān)系當事人接受彩禮和親屬接受彩禮的情形都存在。在這里如果對給付人和收受人的主體作狹義解釋的話,不利于解決糾紛,不利于保護請求返還彩禮當事人的權(quán)益。準確界定返還彩禮的責任主體,對于保護當事人的合法權(quán)益有著現(xiàn)實積極意義。
案例:原告聞某通過媒人介紹與被告王某相識,雙方見面時,男方給被告王某定親禮21000元。舉行結(jié)婚儀式前,原告以及媒人來到王某家將120000元彩禮款交給被告王某,但并不能證明該彩禮款是否交付給盧某。2014年農(nóng)歷10月6日,聞某與王某舉行結(jié)婚儀式,但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后雙方自2014年農(nóng)歷10月29日開始分居。2015年1月6日,原告訴至法院,請求判決被告王某及其母親盧某返還原告彩禮款141000元。
在訴訟中盧某辯稱:其沒有收彩禮款,不是適格被告,不應當要求其返還彩禮款。原告所訴彩禮款金額不屬實,按照法律規(guī)定,見面禮21000元不是彩禮,屬贈與性質(zhì),不應當返還,只有120000元才是彩禮款。被告方所陪嫁妝價值8萬余元??紤]到這些因素,120000元彩禮款已經(jīng)相抵了,被告方不應當再返還。
本案中在不能查明盧某是否接受彩禮款的情況下,盧某是否能夠作為適格的被告,存在以下三種觀點。
第一種意見認為,彩禮是指借婚姻索取財物,男方給付女方的一定數(shù)額的錢物,王某為締結(jié)婚姻關(guān)系當事人,所以為彩禮返還主體。
第二種意見認為,即使被告盧某能夠證明自己沒有接受該筆彩禮款,但基于彩禮的性質(zhì),也應當把王某及盧某列為共同返還主體,即彩禮返還主體擴大至婚姻關(guān)系當事人、女方父母、親屬及其接受彩禮人。
第三種意見認為,應當徹底貫徹權(quán)利與義務對等原則,即誰接受誰返還,本案由王某接受彩禮,故王某為返還主體。
筆者同意第二種意見。
最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干具體問題的解釋中,“給付方”可以要求返還彩禮,這里所說的給付方應當包括當事人的父母。彩禮的給付也大都由父母代送,且多為家庭共有財產(chǎn)。在司法實踐中大多數(shù)也是由當事人本人或父母起訴,防止應訴方以起訴人不適格作為抗辯,應對“給付方”作擴大解釋。同樣在確定彩禮返還主體時,通常把對方當事人的父母列為共同被告,要求他們承擔連帶責任,筆者認為這種做法是值得肯定的。在習俗中,一般是父母送彩禮,也是父母代收彩禮,即使由本人親自接收,兒女為表孝心,也會將一部分交由父母。所以,將當事人父母列為共同被告并無不妥,實為可取之處。同時從原告角度看,給付的彩禮是家庭共同財產(chǎn)或父母財產(chǎn)或親屬財產(chǎn),男方本人不一定是權(quán)利人,如果只能由男方做為原告,其主體資格往往不符合《民事訴訟法》的相關(guān)要求;從被告角度看,接受彩禮方的無論是女方、還是女方父母或親屬,女方及其家屬都是共同受益人,如果只列女方本人為被告,由于女方本人未收到彩禮或無獨立財產(chǎn),使給付方的權(quán)利得不到保障,既使得到法院勝訴判決,也得不到執(zhí)行,僅僅列女方為彩禮返還主體,對其給付方請求返彩禮明顯不利。
綜上,作者認為,應根據(jù)具體情況,彩禮返還主體允許擴大至婚姻關(guān)系當事人、女方父母、親屬及其接受彩禮人。
本案在審理過程中,被告王某承認收到原告方21000元見面禮和120000元彩禮的事實。但被告王某母親盧某堅稱自己沒有收到原告方的彩禮款,不是適格被告,不應當承擔返還彩禮的責任。審理中查明被告盧某系農(nóng)民,在法庭對其進行調(diào)查時,承認自己沒有固定收入,但其一再辯稱銀行里的90000元存款是自己積蓄所得,這明顯與事實不符。被告盧某是分兩次在銀行存入90000元,第一次存入20000元,第二次存入70000元,兩次存款時間僅間隔7天。第一次存款時間是在原告方給被告方21000元見面禮后,第二次存款是在原告方給被告方120000元彩禮款后的第二天。很明顯,被告盧某的存款就是原告方給付的彩禮款。故將盧某列為被告符合法律規(guī)定,被告盧某和被告王某共同承擔返還彩禮款的責任。即使在不能查明盧某是否接受彩禮的情況下,其作為女方的成年家庭成員,也應當作為返還彩禮的主體。
因此,在處理此類糾紛時,辦案人員應當運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,結(jié)合本地的民風習俗,憑借審判經(jīng)驗,對原被告提交的證據(jù)進行綜合分析判斷,正確界定返還彩禮的責任主體,最大限度的保護當事人的合法權(quán)益。
[參考文獻]
[1]王澤鑒.民法學說與判例研究(一)[M].北京:中國政法大學出版社,1998:428.