減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督現(xiàn)實問題研究

黃義洋

安徽師范大學(xué)，安徽 蕪湖241000

減刑、假釋案件開庭審理實行以來，各地檢察機(jī)關(guān)對在開庭審理中應(yīng)發(fā)揮什么作用都在積極的探索。但由于開庭審理監(jiān)督工作剛剛起步，相關(guān)法律制度還不完善，相關(guān)研究還不深入，有必要對公開審理過程檢察監(jiān)督作用的發(fā)揮進(jìn)行研究。

一、對減刑假釋案件的檢察監(jiān)督的歷史變化

(一)減刑假釋案件書面審理模式下的檢察監(jiān)督

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對減刑假釋案件審理的方式未作出明確規(guī)定，實踐中各地法院在審理此類案件一般就是書面審查監(jiān)獄刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)上報的相關(guān)材料后，就直接做出裁定。檢察機(jī)關(guān)對法院裁定是事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)裁定有問題后，向法院發(fā)出檢察建議，是一種亡羊補牢的做法。雖然后來檢察機(jī)關(guān)實行了同步監(jiān)督，將對減刑假釋案件的監(jiān)督提前到監(jiān)獄報請階段，但檢察意見需要通過層報、轉(zhuǎn)送等方式送達(dá)審理法院，監(jiān)督程序繁雜，渠道不暢，監(jiān)督的效果很難保證。

(二)案件聽證審理模式下的檢察監(jiān)督

基于實踐中常用的書面審理模式的種種弊端，有地方開始嘗試對減刑、假釋案件進(jìn)行聽證審理。聽證審理是指法院通過召開聽證會，組織服刑人員或其代表參加，結(jié)合監(jiān)獄報請材料，作出裁定。此種模式透明度較書面審理高，但缺乏對抗性，服刑人員的意見也不能全面表達(dá)，檢察機(jī)關(guān)參加聽證也流于形式，監(jiān)督效果同樣不能有效發(fā)揮。

針對書面審理和聽證審理不公開，不規(guī)范的問題，目前實務(wù)界、學(xué)界一種普遍的看法是引入減刑假釋訴訟機(jī)制，建立減刑假釋案件的開庭審理模式。［1］

(三)開庭審理模式下的檢察監(jiān)督

為解決現(xiàn)行減刑制度存在的問題，2012年1月17日最高人民法院頒布了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》具體規(guī)定了六種應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件［2］，減刑假釋開庭審理模式從實踐探索層面變?yōu)榫唧w的法律規(guī)定。隨著減假案件的開庭審理模式的全面推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)對庭審活動的監(jiān)督也全面展開。

二、對減假案件開庭審理進(jìn)行檢察監(jiān)督的意義

刑罰執(zhí)行活動是刑事訴訟程序的最后一個環(huán)節(jié)，此項活動是否公平、公正直接影響司法公信力的高度，直接關(guān)系到刑罰功能能否得以實現(xiàn)。對庭審活動的檢察監(jiān)督具有重要意義。

(一)有利于對刑罰變更執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。對庭審活動的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動全程同步監(jiān)督的重要內(nèi)容。對庭審進(jìn)行監(jiān)督極大的豐富了檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的內(nèi)容，實現(xiàn)對提請機(jī)關(guān)和審理機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。

(二)有利于強化對刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督。過去書面審理時，閱卷檢察官的意見，需要層層轉(zhuǎn)交到法院，由于環(huán)節(jié)多，監(jiān)督不可能及時有效，而開庭審理后，檢察官的意見可以面對面的直接向?qū)徖矸ü俦磉_(dá)，法院必須記錄在案，并對需要反饋采納情況，監(jiān)督環(huán)節(jié)少了，監(jiān)督方式更直接，效果也會更好。

(三)有利于強化對駐監(jiān)檢察人員自身的責(zé)任追究。中央政法委出臺文件規(guī)定，對減假暫各環(huán)節(jié)的承辦批準(zhǔn)人，實行“誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。開庭審理對檢察人員會產(chǎn)生“倒逼”作用，促進(jìn)檢察人員業(yè)務(wù)水平和工作態(tài)度的提升，提高監(jiān)督能力。

三、減刑假釋庭審的檢察監(jiān)督工作現(xiàn)狀及問題

2014年筆者所在檢察院對所負(fù)責(zé)的六所監(jiān)獄提請的共187起減刑假釋庭審案件出庭監(jiān)督，重點關(guān)注罪犯對罰金刑的履行情況，對有能力履行而拒不履行罰金的3名罪犯，依法建議法院從嚴(yán)掌握，降低減刑幅度，促使服刑人員積極履行罰金，切實維護(hù)了司法權(quán)威。但總體上看庭審監(jiān)督還是存在一些問題。

(一)開庭審理案件的比例小。以筆者所在檢察院為例，2014年全年共審查減刑假釋案件6021件，審查中法減刑假釋裁定6004件。而當(dāng)年開庭審理的案件才187件，僅占當(dāng)年減刑假釋案件總量的3．1%;全年共監(jiān)督糾正減刑假釋報請不當(dāng)102件，其中在開庭審理中監(jiān)督糾正4件4人，占監(jiān)督糾正總數(shù)不到4%;全年監(jiān)督財產(chǎn)刑履行情況42件，其中開庭審理的僅3件，占總數(shù)的7%。［3］從上述數(shù)據(jù)可以看出，對減刑假釋案件開庭審理的比例小，范圍窄，影響開庭審理作用的發(fā)揮。

(二)對開庭審理案件的檢察監(jiān)督不深入，甚至流于形式。我院從2013年開始出席減假庭審，以減刑庭審為例，中法往往集中一上午的時間，去一個監(jiān)獄開庭，每個監(jiān)獄大概都有十名左右服刑人員參加減刑的庭審，平均每名服刑人員的審理時間只有十多分鐘，在這么短的時間內(nèi)，不論是法院還是檢察機(jī)關(guān)也只能對每名罪犯的相關(guān)材料進(jìn)行形式審查，如記功、獎勵材料是否經(jīng)過審批，而對每名罪犯的這些獎懲材料是否真實合法有效，很難進(jìn)行了解，也不可能在庭審監(jiān)督中完成。

(三)出庭的主體問題。實行開庭審理后，檢察機(jī)關(guān)都會派員出庭執(zhí)行職務(wù)，哪一級別的檢察機(jī)關(guān)出庭在實踐中存在一些問題。以減刑開庭為例，對監(jiān)獄報請的服刑人員減刑案件，一般都是有所在地中級人民法院審理，而對這些減刑案件進(jìn)行同步檢察監(jiān)督工作的是監(jiān)獄所在地基層檢察院監(jiān)所檢察部門。中級法院開庭審理時是中法同級的地市級檢察院派員出庭，還是進(jìn)行同步監(jiān)督的基層院派員出庭?地市級檢察院出庭級別是對等了，但之前的工作是基層院做的，他們并不了解情況，不利于監(jiān)督。如由了解情況的基層院出庭，級別不對等，在庭審中發(fā)現(xiàn)問題，直接向中法審判人員提出沒有法律依據(jù)，只能向市級檢察院匯報，由市級檢察院向中級法院提出，監(jiān)督流程繁瑣影響監(jiān)督效果實現(xiàn)。

四、完善減刑假釋庭審檢察監(jiān)督工作的幾點設(shè)想

(一)強化庭審前、庭審后的監(jiān)督。開庭審理時，由于時間等客觀原因，只能對服刑人員減刑材料做形式上的監(jiān)督，如果檢察機(jī)關(guān)不注重庭前的調(diào)查，庭審監(jiān)督就會變得有名無實，流于形式。庭前檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過向管教干部，其他服刑人員調(diào)查，通過社會走訪，銀行調(diào)查等多種方式，認(rèn)真核實服刑人員所獲得的獎懲材料的真實性，將監(jiān)督觸角前移，按照高檢院的要求，從監(jiān)區(qū)提請階段介入，全程監(jiān)督確保在庭審中出示的材料真實、有效、合法。減刑裁定送達(dá)后，也應(yīng)對審理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有誤及時糾正。

(二)及時溝通促進(jìn)法院裁定吸納檢察監(jiān)督意見。在現(xiàn)行法律條件下，檢察機(jī)關(guān)對法院減刑審理的監(jiān)督，仍然是軟性監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)只是單方提出自己的意見，至于法院是否采納檢察機(jī)關(guān)是左右不了的，所以就需要檢察機(jī)關(guān)加強同法院的溝通協(xié)調(diào)，必要時可以召開法檢兩家聯(lián)席會議形成會議記要，確定法院裁定吸納檢察建議的制度，在法院裁判文書中明確表述對檢察意見的采納情況。明確表述既體現(xiàn)了對檢察機(jī)關(guān)出庭的尊重，又能全面反映庭審過程中各參與方的意見，增強裁判的公正度，提高司法公信力。

(三)庭審由哪一級檢察機(jī)關(guān)派員出庭的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)由派駐檢察室和審理機(jī)關(guān)同級檢察院共同出庭進(jìn)行監(jiān)督。因為這種出庭方式，一方面，與法院同級檢察院派員出庭，可以滿足級別對等的要求，級別對等了，在開庭審理中發(fā)現(xiàn)的問題，出庭檢察官直接向法院審判人員提出檢察意見就有了法律依據(jù)，監(jiān)督更直接，更便捷，無疑監(jiān)督效果會更好。另一方面，也充分發(fā)揮了派駐檢察更了解服刑人員改造情況的優(yōu)勢，符合監(jiān)督親歷性要求，也能保證全程同步監(jiān)督工作的連續(xù)性要求。派駐檢察室和法院同級檢察機(jī)關(guān)共同出庭，既滿足了級別對等的要求，也更好履行監(jiān)督職責(zé)。

［1］付磊．減刑程序之模式化檢視［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(3)．

［2］＜最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定＞第二十六條，六種應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件是:“1．因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請減刑的;2．起始時間、間隔、幅度不符合一般規(guī)定的;3．有重大影響或關(guān)注度高的;4．公示期間有投訴的;5．檢察院有異議的;6．法院認(rèn)為有開庭必要的．”最高人民法院．2012．

［3］數(shù)據(jù)來自筆者所在單位2014年工作總結(jié)．