從哈特視角下解讀法律與道德關(guān)系

姚森博

中國青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京100089

一、哈特“法律與道德”關(guān)系理論提出的背景

(一)哈特理論提出的背景

1．哈特理論提出的理論背景

在談到哈特的理論之前，不得不說到分析實(shí)證主義法學(xué)派。分析實(shí)證主義法學(xué)興盛于19世紀(jì)資產(chǎn)階級革命勝利后，其思想的核心在于對法律進(jìn)行客觀的分析解釋。任何國家都是要制定法律的，而制定法律后就要進(jìn)行解釋。分析實(shí)證主義法學(xué)派主張的是對法律要進(jìn)行客觀的解釋。分析實(shí)證主義法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是實(shí)在法，即國家制定的法。其從邏輯意義上來考慮法與道德的關(guān)系:認(rèn)為法與道德無關(guān)或至少兩者沒有必然的聯(lián)系。

2．哈特理論提出的社會(huì)背景

進(jìn)入20世紀(jì)以后，由于第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，尤其是德國納粹的原因，奧斯丁的法律實(shí)證主義遭受到了空前的詰難。然而更可悲的是，德國的法律職業(yè)竟然無力去制止這些“打著法律的名義”來實(shí)施的種種罪行。與此同時(shí)，在紐倫堡對戰(zhàn)犯的審判中，被告宣稱自己所實(shí)施的一切行為都是符合當(dāng)時(shí)的法律，并沒有違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，因此主張自己無罪。就是在這樣的歷史背景下，哈特在1958年《哈佛法律評論》中發(fā)表了“實(shí)證主義與法律和道德的分離”。

二、哈特“法律與道德”關(guān)系理論的內(nèi)容分析——以“告密者案”為背景

(一)哈特理論的內(nèi)容分析

1．法律與道德邏輯意義上的分離

實(shí)證主義者(當(dāng)然包括哈特)認(rèn)為法律只有具備客觀性才會(huì)具有科學(xué)性。同時(shí)，實(shí)證主義者不僅強(qiáng)調(diào)法律的客觀性，法律作為一門學(xué)科，更具有實(shí)踐性。只是奧斯丁、凱爾森以及哈特的表達(dá)方式不太相同而已。奧斯丁的主張是通過法律與道德的分離來達(dá)到維護(hù)實(shí)然法地位的目的，但他卻沒有維護(hù)實(shí)然法的法律實(shí)踐意義。哈特以一種清晰的態(tài)度表達(dá)出了堅(jiān)持法律與道德分離的最終目的，即在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“忠于法律”的目的。

(二)“惡法亦法”的正當(dāng)性

在哈特《實(shí)證主義與法律和道德的分離》一文中，哈特列舉了這樣一個(gè)簡單的案例:即“告密者案件”。對于這個(gè)案件，拉德布魯赫認(rèn)為“某些規(guī)則因?yàn)榈赖律系男皭憾荒艹蔀榉伞?，但是哈特認(rèn)為這種說法是“混淆了一個(gè)簡最單因而也最有利的道德批評形式”，即“法律是法律，但是它太邪惡了以至于不能被遵守”。在哈特看來，要懲罰該女子，不過是在兩種惡中做出選擇，即選擇惡法或者放棄法不溯及既往的美德。同時(shí)，哈特還對于法院以絕對的正義之類的道德價(jià)值觀念來否定法律的效力的做法，表達(dá)了自己的疑問。哈特認(rèn)為，我們應(yīng)該懲罰該女子，但是不能是依靠道德觀念來否定法律，而是應(yīng)該“兩害之中擇其輕者”，即可以依據(jù)溯及既往的法律來懲罰該女子或者以這種方式將該案子敷衍過去。

三、結(jié)論

在現(xiàn)代社會(huì)中，法律面對著多種價(jià)值觀念的挑戰(zhàn)。那么，我們應(yīng)該如何面對價(jià)值觀念之間的沖突，如何面對“惡法”，“惡法”究竟是不是法律呢?價(jià)值觀念間的沖突是在所難免的，關(guān)鍵在于選擇是我們?nèi)绾巫龀鰴?quán)衡。比如，為了保護(hù)公共、個(gè)人或社會(huì)的利益，在必要的限度內(nèi)我們可以不得已去采取損害他人利益的方式來保護(hù)自己的個(gè)人利益。顯然，刑法中關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定也是在兩種利益之間權(quán)衡的結(jié)果。其次，法律終究是法律。我們不能應(yīng)為它是“惡法”而主張其無效。如果是那樣，法律的權(quán)威性也就大打折扣。畢竟每個(gè)人對“惡法”的理解不盡相同，如果那些被告人都打著“惡法”旗號來為自己辯護(hù)，法院又該怎么辦?是不是對被告人不利的法律，他們都可以說是“惡法”呢?我們應(yīng)該把“惡法”看成是有待改進(jìn)的法律，而不是認(rèn)為其不是法律而去公然的踐踏。而道德等價(jià)值觀念終究不是法律規(guī)則，不應(yīng)該做為是法院審判的依據(jù)。但我不否定兩者的相互結(jié)合。最后，我們應(yīng)該對法律給予充分的尊重，不能以任何理由去違法法律而無視法律的存在。法律與道德不能夠互相替換。對于道德容忍的事情，法律未必許可。例如，我們經(jīng)常提到的“安樂死”問題;還有曾經(jīng)有一段時(shí)間飽受爭議的事:就是父親“為民除害”而殺死自己親生兒子的案件。這些案件在道德層次上來說，都是可以容忍的。但是，對法律來說都是不能容忍的。殺人就是不對的，就是違法的，法律同時(shí)也要懲罰該違法行為。法治建設(shè)不僅需要法律，而且也需要道德發(fā)揮出一定程度的作用。例如，搶劫、盜竊等行為是法律和道德所共同抵制的行為，而隨地吐痰、亂扔垃圾等行為在我國大多數(shù)地方也許并沒有什么處罰，即使有也是罰款等財(cái)產(chǎn)的損失，也僅僅是比道德的譴責(zé)稍微嚴(yán)重的懲罰。因此，對于一些道德嚴(yán)重譴責(zé)的行為，我們可以將之納入法律，例如臺灣地區(qū)的刑法已經(jīng)設(shè)有通奸罪。總之，哈特以及實(shí)證主義者所提倡的法律與道德的“分離說”值得提倡。

［1］強(qiáng)世功．法律的現(xiàn)代性劇場:哈特與富勒論戰(zhàn)［M］．北京:法律出版社，2008．

［2］［英］哈特著，翟小波譯．實(shí)證主義與法律和道德的分離［A］強(qiáng)世功．法律的現(xiàn)代性劇場一書的附錄1［C］．北京:法律出版社，2008．