道路碰瓷行為的刑法定性分析

胡景美　何涵婧　朱懷武

遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，遼寧　阜新　123000

?

道路碰瓷行為的刑法定性分析

胡景美何涵婧朱懷武

遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，遼寧阜新123000

摘要：基于因道路碰瓷行為刑法定性而引發(fā)的分歧，提出道路碰瓷者虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使被害人自愿交付財(cái)物的應(yīng)定為詐騙罪，被害人因遭受威脅、恐嚇等心理壓力被迫交付財(cái)物的應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，當(dāng)其實(shí)施的行為使不特定或者大多數(shù)人的生命及財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體手段行為與結(jié)果行為具有牽連性，擇一重罪處罰認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。旨在法律上明確道路碰瓷行為的定性，從而起到警示作用，打擊類似犯罪發(fā)生。

關(guān)鍵詞：道路碰瓷；詐騙；敲詐勒索；公共安全

一、引言

道路碰瓷是近年社會(huì)熱點(diǎn)問題，見諸報(bào)道的道路碰瓷案件屢見不鮮，而爭(zhēng)議的關(guān)鍵和突破口在于如何對(duì)道路碰瓷行為進(jìn)行刑法定性。探討這一問題具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。

二、道路碰瓷的含義

道路碰瓷是指碰瓷者故意通過真實(shí)或虛假的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷害，從而誤導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人，進(jìn)而向?qū)Ψ疆?dāng)事人索取高出實(shí)際損害的賠償費(fèi)用。[1]

三、道路碰瓷案件應(yīng)納入刑法規(guī)范領(lǐng)域

近年來(lái)，道路碰瓷案件的刑法定性問題在實(shí)務(wù)界和理論界也引發(fā)了不少爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在道路碰瓷案件的罪名和罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定上。

(一)道路碰瓷罪名認(rèn)定

1.理論上的道路碰瓷罪名認(rèn)定爭(zhēng)議

理論界對(duì)道路碰瓷的罪名認(rèn)定的主流觀點(diǎn)有以下幾種：第一種，認(rèn)定為詐騙罪。道路碰瓷者通常具有一定交通法規(guī)的了解以及相應(yīng)的道路碰瓷手段與技巧。能通過精心設(shè)計(jì)的騙局達(dá)到被害人自愿主動(dòng)地交付財(cái)物的目的[2]；第二種，認(rèn)定為敲詐勒索罪。行為人在實(shí)施道路碰瓷時(shí)選擇違反交通規(guī)則行使的車輛作為碰瓷目標(biāo)，利用被害人認(rèn)為是由自己過錯(cuò)造成損害的心理，對(duì)其加以威脅或恐嚇，從而獲得賠償；第三種，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。行為人實(shí)施的道路碰瓷行為危及到了不特定或者多數(shù)人的生命健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，使公共人身和財(cái)產(chǎn)利益存在于不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)之中。[3]

上述三種觀點(diǎn)對(duì)道路碰瓷的定罪過于片面和絕對(duì)?？紤]到道路碰瓷案件類型種類繁雜，故對(duì)其罪名認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合道路碰瓷行為人主觀、客觀方面及實(shí)施道路碰瓷行為社會(huì)危害性等方面因素綜合考慮。不能同一而論。

2.詐騙罪和敲詐勒索罪的認(rèn)定

詐騙罪在行為上著重于“詐騙”即采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段。行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)覺，以致其“自覺地”將自己的財(cái)物交付給行為人；而敲詐勒索罪強(qiáng)調(diào)“勒索”即實(shí)施了威脅、要挾等手段。詐騙罪受害人是受到欺騙后“自愿”交出財(cái)物；而敲詐勒索罪受害人是因害怕“被迫”交出財(cái)物。

針對(duì)以“找警察”之類的要挾應(yīng)當(dāng)如何定罪的問題，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。因?yàn)楫?dāng)時(shí)情形較為緊急，再加上碰瓷者事前策劃，必然會(huì)對(duì)被害人造成一定心理壓力，與采用威脅、要挾手段到達(dá)同等效果。

3.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定

道路碰瓷是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)以主觀方面、社會(huì)危害性來(lái)區(qū)分罪與非罪。第一，行為人采用了極為危險(xiǎn)方法試圖達(dá)到非法占有的目的，內(nèi)心上對(duì)于自己實(shí)施的行為將會(huì)造成的后果并不持有排斥的態(tài)度，即主觀上存在放任，應(yīng)被認(rèn)定為間接故意。第二，道路碰瓷行為社會(huì)危害性的大小應(yīng)當(dāng)綜合道路碰瓷地點(diǎn)及實(shí)施次數(shù)判定。對(duì)于選擇在車流量大的道路上實(shí)施、多次實(shí)施道路碰瓷行為的，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

總體來(lái)看，在對(duì)碰瓷案件定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀表現(xiàn)，具體問題具體分析。對(duì)于僅以虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相等手段使被害人自愿交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。而對(duì)于采用威脅和恐嚇等手段的(這里包括以報(bào)警相威脅的情形)，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。行為人實(shí)施的道路碰瓷行為危及到了不特定或者多數(shù)人的生命健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全，使公共人身和財(cái)產(chǎn)利益存在于不確定的危險(xiǎn)狀態(tài)之中的成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

(二)道路碰瓷罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定

1.想象競(jìng)合犯和牽連犯之爭(zhēng)

想象競(jìng)合犯是一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯表現(xiàn)為兩個(gè)以上的具有牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)行為，且數(shù)個(gè)行為觸犯不同的罪名。即以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪。

以碰瓷為例，行為人為非法占有他人財(cái)物，試圖以碰撞行為獲得賠償，其行為具有潛在危險(xiǎn)性，很大程度上危及到了公共安全。即觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而為獲取錢財(cái)而為的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為則又構(gòu)成另一罪即詐騙罪。若采用威脅、要挾等手段則構(gòu)成敲詐勒索罪。碰瓷者為達(dá)到同一目的而為了手段行為(碰撞行為)和目的行為(非法占有)兩種行為，屬于兩個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，故應(yīng)以牽連犯論處。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于道路碰瓷行為的刑法定性問題，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，分析具體侵犯的法益。針對(duì)目前的立法現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀，盡力消除大眾對(duì)“同案不同判”產(chǎn)生的疑慮，有望國(guó)家能夠出臺(tái)并完善相關(guān)法律，為碰瓷案件提供明確的、有針對(duì)性的指導(dǎo)意見，化解爭(zhēng)議，維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)和諧進(jìn)步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳磊.“碰瓷”行為的定性分析[D].湖南師范大學(xué)，2014.

[2]蔣志偉.“駕駛汽車碰瓷”行為的刑法定性研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

[3]范新偉.淺析“碰瓷”行為的刑法定性[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，10：29-30.

作者簡(jiǎn)介：胡景美(1994-)，女，遼寧興城人，遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0234-01