試論“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)和不足

嚴(yán)曉敏

西北政法大學(xué)，陜西 西安710122

調(diào)解，作為重要的糾紛解決方式之一，具有成本低廉、糾紛解決徹底、便于人際關(guān)系的恢復(fù)等優(yōu)點(diǎn)。它能通過勸導(dǎo)、建議和調(diào)停等方法促使雙方當(dāng)事人相互諒解，平衡各方利益，最大限度地消除矛盾。而在勞動(dòng)糾紛的解決上，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)則更加明顯。

調(diào)解是個(gè)協(xié)商、調(diào)停的過程，不具有仲裁和訴訟中的對(duì)抗性，有利于勞資雙方感情的調(diào)控，進(jìn)而使得勞動(dòng)者可以在糾紛解決后繼續(xù)回到用人單位工作。很多勞動(dòng)者在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)會(huì)選擇忍氣吞聲，而不是站出來維護(hù)自己的權(quán)利，除了懼怕自己法律知識(shí)欠缺外，實(shí)際上正是出于保全工作、維系生計(jì)的考慮，這個(gè)時(shí)候調(diào)解便可以站出來，維護(hù)勞動(dòng)者受損的權(quán)利外，還可以化解了勞動(dòng)者與用人單位心中的積怨，修補(bǔ)和維系雙方的關(guān)系。

同時(shí)調(diào)解方式靈活，無固定模式，無須像審判那樣嚴(yán)格執(zhí)行法律明文規(guī)定的程序，可以節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間。也正是因?yàn)樗∪チ酥俨?、訴訟中嚴(yán)格的舉證質(zhì)證程序，節(jié)約了訴訟成本也能夠更加高效徹底地解決糾紛。

但現(xiàn)實(shí)中調(diào)解制度的運(yùn)行卻與理想狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)。

一、調(diào)解人員專業(yè)素質(zhì)不夠高，法律意識(shí)欠缺，使得調(diào)解本應(yīng)具備的靈活性大、效率高、解決糾紛徹底的優(yōu)勢(shì)反倒成了弊端。

二、調(diào)解人員不夠公正，尤其是企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，資金來源不獨(dú)立本質(zhì)上就決定了它的利益導(dǎo)向。同時(shí)調(diào)解中不公正也是由勞動(dòng)糾紛主體的特殊性決定的。勞動(dòng)者從勞動(dòng)關(guān)系確立開始就必須進(jìn)入用人單位，使自己的勞動(dòng)力歸用人單位支配，并須服從用人單位的指揮，聽從調(diào)配，遵守該單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，這就從根本上決定了勞動(dòng)者從最一開始就是隸屬于用人單位的存在。在這種情況下如果少了法律條文的強(qiáng)制性規(guī)定以及調(diào)解制度的權(quán)威性的威懾，那么調(diào)解制度本應(yīng)該達(dá)到的解決勞動(dòng)糾紛的效果將會(huì)不復(fù)存在。

三、調(diào)解協(xié)議不能夠得到很好的執(zhí)行。在這里筆者有意對(duì)調(diào)解協(xié)議效力問題以及由其引出的人民調(diào)解作出更多的分析探討，并嘗試給出自己的建議?！度嗣裾{(diào)解法》第五章專門就調(diào)解協(xié)議作出規(guī)定，其中第三十三條規(guī)定:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。相應(yīng)地，民事訴訟法修改將確定調(diào)解協(xié)議效力的程序作為一種特別程序，并規(guī)定:“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人按照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出”。在這里我們可以洞悉到:立法者正是認(rèn)可了人民調(diào)解這一制度對(duì)于解決民間糾紛的優(yōu)勢(shì)，因而才會(huì)給予它司法的強(qiáng)制力，在這個(gè)基礎(chǔ)上它的權(quán)威性才得以維系，進(jìn)而發(fā)揮它應(yīng)有的作用。然而立法者精妙的構(gòu)思似乎也只是停留在思想這一層面，實(shí)際勞動(dòng)糾紛解決過程中，司法確認(rèn)制度難以得到很好的落實(shí)，勞動(dòng)者對(duì)這個(gè)制度更是知之甚少，或句話說，在人民大眾腦海中，人民調(diào)解仍然是那個(gè)上不了臺(tái)面，只能解決鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親雞毛蒜皮糾紛的制度。法律的生命力在于執(zhí)行，不能得到很好地實(shí)行，它設(shè)計(jì)構(gòu)想得再天衣無縫也只能是一紙空文。結(jié)合筆者對(duì)于人民調(diào)解現(xiàn)行實(shí)施狀況的實(shí)際調(diào)查，我認(rèn)為做到以下兩點(diǎn)對(duì)于解決這種現(xiàn)狀會(huì)有很大的改善，第一:調(diào)解組織更加能動(dòng)化。我們說很大范圍和深度地進(jìn)行普法教育來提高勞動(dòng)者對(duì)法律的知悉情況很難做得到，但是作為調(diào)解組織更加積極主動(dòng)地向勞動(dòng)者普及切實(shí)關(guān)乎勞動(dòng)者生存生活的法律規(guī)定能達(dá)到的效果卻是很客觀的;第二，將當(dāng)事人有意向要進(jìn)行司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議定期送交人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)作為調(diào)解組織重要的工作組成部分。

而對(duì)于調(diào)解制度存在的“人民調(diào)解員專業(yè)素質(zhì)不夠高”、“公正性值得懷疑”以及“權(quán)威性缺失”等弊端卻是必須要借助代表公權(quán)力的行政調(diào)解和具有司法強(qiáng)制力的司法調(diào)解來更加高效解決的。同樣行政調(diào)解和司法調(diào)解與更具靈活性的人民調(diào)解相聯(lián)動(dòng)，則必將有利于糾紛更加高效的解決，同時(shí)也有利于緩解法院案件積壓的局面，實(shí)現(xiàn)司法高效、公正的價(jià)值追求。

調(diào)解作為一種平緩溫和的解決糾紛的方式，對(duì)于緩解人與人之間的矛盾，敦促社會(huì)群眾和睦相處團(tuán)結(jié)友好，進(jìn)而穩(wěn)固社會(huì)秩序，推動(dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)有著重大的意義。但是也正是由于它骨子里就缺少了強(qiáng)硬的東西，因而我提倡立法者能夠更多地關(guān)注勞動(dòng)者的生存境況，將關(guān)切勞動(dòng)者基本生存健康的權(quán)利放在更高的位置，讓置勞動(dòng)者生存生活于不顧的無良商家侵犯不得，我相信在法律有強(qiáng)制力保護(hù)的前提下，整合司法資源，使得相互割裂的三種調(diào)解制度走向結(jié)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，調(diào)解制度在處理勞動(dòng)糾紛上，將會(huì)顯現(xiàn)其更大的價(jià)值。

[1]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.1.

[2]張晉藩主編.中國(guó)法制史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.8.