淺談即發(fā)侵權(quán)問(wèn)題的立法完善

宣桂芙

漯河市郾城區(qū)人民檢察院，河南 漯河462300

一、完善侵權(quán)行為法

(一)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任和絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)部分競(jìng)合

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是“部分競(jìng)合”。競(jìng)合的“部分”即是侵權(quán)責(zé)任中的停止侵害、排除妨害等相關(guān)部分，但除此以外，侵權(quán)責(zé)任還包括損害賠償、賠禮道歉等等。因而，筆者認(rèn)為對(duì)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)權(quán)利保護(hù)體系應(yīng)該并行起來(lái)，也就是說(shuō)受害人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴追究侵權(quán)人責(zé)任以維護(hù)自身合法權(quán)益的時(shí)候，受害人可以通過(guò)對(duì)這兩種權(quán)利體系當(dāng)中的任何一個(gè)加以選擇性地主張，但如果出現(xiàn)像《合同法》第122 條規(guī)定的情形，即要是超過(guò)訴訟時(shí)效期間再起訴維權(quán)的，就無(wú)法通過(guò)行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而維權(quán)，但可以通過(guò)行使絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。那么在具體立法中就可以這樣設(shè)置。

(二)制定綜合的侵權(quán)行為一般條款

對(duì)于“準(zhǔn)侵權(quán)”這類“侵權(quán)”的構(gòu)成應(yīng)該以怎樣的模式規(guī)定，一般化立法乃大陸法系侵權(quán)行為法的基本立法模式，中國(guó)大陸在侵權(quán)行為法的立法模式上也采納了此種模式，規(guī)定了侵權(quán)行為的一般條款以總攬整部法典。至于到底要如何規(guī)定侵權(quán)行為的一般條款，一般條款究竟是體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，還是體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?從原則上講，制定侵權(quán)行為的一般條款應(yīng)概括全部侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，如果只制定損害賠償一般條款，他的構(gòu)成要件顯然不符合不負(fù)損害賠償?shù)那謾?quán)，而其他的侵權(quán)又難以特殊情況羅列，則必定要對(duì)其他侵權(quán)責(zé)任方式的一般條款進(jìn)行規(guī)定。

二、確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

針對(duì)“侵害之虞”問(wèn)題的解決，部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在我國(guó)的侵權(quán)法篇中創(chuàng)設(shè)“即發(fā)侵權(quán)”這一概念。筆者認(rèn)為最好的解決方式還是在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法中明確提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要應(yīng)確定以下兩點(diǎn):第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性這一特征，權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的支配其實(shí)是一種法律上的支配權(quán)，而在具體操作層面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可由幾個(gè)主體同時(shí)支配和使用而不互相沖突，由此觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不會(huì)存在對(duì)本物享有的返還請(qǐng)求權(quán)。因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵理應(yīng)包括排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)、返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)這三種請(qǐng)求權(quán)。

第二，行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為前提。筆者認(rèn)為，一般物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使過(guò)程中，行為人承受請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，并未使他承受任何額外的負(fù)擔(dān)，未遭受任何不利，只是物權(quán)人的物權(quán)以及他們的相關(guān)利益得到了維護(hù)。因此，立法上應(yīng)對(duì)通過(guò)訴訟行使絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定較為嚴(yán)格的認(rèn)定制度，可以適當(dāng)考慮行為人的主觀因素，進(jìn)而進(jìn)行綜合考慮。

三、完善《民事訴訟法》中先予執(zhí)行程序

兩種“即發(fā)侵權(quán)”問(wèn)題雖然在立法定位上存在較大爭(zhēng)論，但在執(zhí)行中通常需要采取同樣的措施，即停止侵害或妨礙行為。對(duì)于這點(diǎn)，我國(guó)已按照世貿(mào)組織的TRIPS 協(xié)議之要求修改和完善了我國(guó)的《商標(biāo)法》、《專利法》以及《著作權(quán)法》等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制上至少在立法層面上便已達(dá)到了WTO 規(guī)則的要求和規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各部門中規(guī)定了訴前停止侵權(quán)的“臨時(shí)措施”條款。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)《專利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》相關(guān)條款中的規(guī)定都比較原則，實(shí)際操作起來(lái)存在較多困難，且它們都規(guī)定在實(shí)體法中，在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法律體系中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，終歸不是長(zhǎng)久之計(jì)。所以，我國(guó)應(yīng)在《民事訴訟法》中確立一套切實(shí)可行的方案。

筆者認(rèn)為，我國(guó)先于執(zhí)行程序應(yīng)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)完善以下幾個(gè)部分:

(1)先予執(zhí)行的申請(qǐng)主體。當(dāng)事人即專利權(quán)人、著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人依據(jù)其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有申請(qǐng)先予執(zhí)行的權(quán)利。在專利權(quán)實(shí)施許可的情況下，專利權(quán)人或?qū)嵤?quán)人是否將具有申請(qǐng)先予執(zhí)行的主體資格，應(yīng)將獨(dú)占實(shí)施和普通實(shí)施這兩類情形進(jìn)行分別討論，以示區(qū)別。

(2)先予執(zhí)行的申請(qǐng)內(nèi)容。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的先予執(zhí)行的申請(qǐng)內(nèi)容，學(xué)者們略有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)先予執(zhí)行制度的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)只包括停止侵害、預(yù)防侵害這兩種。

(3)先予執(zhí)行的程序。筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中先予執(zhí)行的適用階段應(yīng)擴(kuò)展到訴訟之前;適用范圍應(yīng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的兩類“即發(fā)侵權(quán)”;條件的審查應(yīng)包含:(1)審查侵權(quán)事實(shí)或行為的可能性;(2)審查因侵權(quán)所產(chǎn)生的不可彌補(bǔ)的損失;(3)審查申請(qǐng)人權(quán)利的有效性及請(qǐng)求的時(shí)效性;對(duì)于提出停止侵害、排除妨礙要求先予執(zhí)行可以要求提供相應(yīng)的擔(dān)保，至于相關(guān)擔(dān)保問(wèn)題，我國(guó)《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第6 條中專門對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定，但仍然不夠明確，應(yīng)當(dāng)在與我國(guó)《擔(dān)保法》第2 條以及其他有關(guān)擔(dān)保的現(xiàn)行有效的法律規(guī)定相一致的前提之下，再采取其他擔(dān)保方式進(jìn)行彌補(bǔ)和完善;對(duì)于先予執(zhí)行進(jìn)行聽(tīng)證我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定，但是筆者認(rèn)為從被申請(qǐng)人的角度考慮，是有必要的。