試論刑事訴訟程序外證據(jù)的效力

崔 麗

遼寧警察學(xué)院，遼寧 大連 116036

伴隨我國各項制度的完善和法律體系的健全，刑事訴訟外證據(jù)的收集體現(xiàn)出了有效性。對刑事訴訟程序外證據(jù)的效力問題進行研究與探討也十分必要，因為加大對其探討與分析力度，有助于增強人們對該方面的意識，提高人們對于公正性的認知。促進非法證據(jù)排除機制的建立與完善。

一、概述

刑事訴訟在揭露犯罪與懲罰犯罪方面發(fā)揮了極其有力的作用，人民從中增加了對國家的體認與對犯罪分子的憎惡之情。隨著我國精神文明的不斷建設(shè)發(fā)展，人們思想得到了很大提高，尤其是對于人權(quán)理念的理解較為突出。所以，在當下的法律改革中，應(yīng)該從人權(quán)方面進行多方的理解與認識，一方面要保證犯罪嫌疑人在定罪前的合法權(quán)益，另一方面也要規(guī)范各種不合理、不合法的執(zhí)行手段，不但要注重其透明性，還要增加其公信力與公正性。通過對近些年來的司法實踐的了解，可以知道刑事訴訟程序外證據(jù)的收集體現(xiàn)了較為科學(xué)、全面、客觀的一面。該方面許多規(guī)定的條文設(shè)定與各項合于理性的證據(jù)采集方法，排除證據(jù)規(guī)則等皆有力的提高了我國司法方面的審案、定案水平。首先以證據(jù)為先，以公正為由，有效防止了近幾年社會上強烈關(guān)注的冤假錯案的發(fā)生，使犯罪嫌疑人，公訴人，人民群眾的各項權(quán)益得到了公正的維護，也使人們對司法審判有了更多的信心。這有助于國家實現(xiàn)和諧穩(wěn)定的發(fā)展，有利于提高人民生活的幸福指數(shù)。由于刑事訴訟程序外證據(jù)主要是紀檢監(jiān)察證據(jù)與初查證據(jù)，筆者首先對證據(jù)效力進行說明，接下來就從紀檢監(jiān)察證據(jù)和初查證據(jù)，與刑事證據(jù)之間的區(qū)別、聯(lián)系以及二者作為刑事證據(jù)的資格方面加以具體說明。

二、證據(jù)效力分析

證據(jù)效力與證明力有著很大的差異與區(qū)別。所謂的證明力主要是一種證據(jù)價值表達，其證明力越大，對定案的作用就越大?？偟膩碚f，證據(jù)效力是證明力的前提，證明力是證據(jù)價值大小的表達。

從解決的問題方面來理解，證據(jù)效力所針對的是證據(jù)材料的適格性問題，比如下面將要提到的非法定主體收集證據(jù)，非法手段收集證據(jù)能否成為刑事證據(jù)使用問題。而證明力所針對的問題是證據(jù)的影響力與說服力問題。二者既緊密聯(lián)系又有著重大的應(yīng)用分別。首先，從關(guān)聯(lián)性來看，二者之間存在著密切的聯(lián)系，二者都屬于證據(jù)規(guī)則的重要內(nèi)容，證明力要以證據(jù)效力為依據(jù)。其次，二者的影響作用不同。在對裁判發(fā)生作用與影響方面，證據(jù)效力依據(jù)法律規(guī)定來解釋資格問題，但其適格的證據(jù)并不一定能夠作為定案的實際依據(jù)。而從證明力方面來看，在其具備了證據(jù)效力的法庭裁判前提之下，其是作為判定的主要依據(jù)。再次，二者的性質(zhì)不同。因為證據(jù)效力屬于法律問題，證明力只是關(guān)于事實的討論問題。前者合法性來源于法律規(guī)定，后者的客觀性，相關(guān)性問題依司法人員采用自由心證原則進行。

三、紀檢監(jiān)察證據(jù)

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并未明確規(guī)定或說明紀檢監(jiān)察部門收集的證據(jù)是否可以作為刑事證據(jù)使用。然而在實際的刑事案件中可以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在自證有罪方面，若非屈打成招，一般不會自供認罪，因而應(yīng)該對其采取一些具體的措施，實施一些證據(jù)采集，在嚴格審查的情況下，有效轉(zhuǎn)化其所收集的證據(jù)，使其具有定罪的客觀效力，在一定程度上可以說其具有相對的合法性。

(一)區(qū)別紀檢監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)，正確看待二者的關(guān)聯(lián)

紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)在合法性的判斷方面，其依據(jù)不同。刑事證據(jù)通過《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋即可做出合法性的判定，而紀檢監(jiān)察證據(jù)在合法性方面的依據(jù)是黨內(nèi)的紀檢規(guī)章和行政監(jiān)察法規(guī)。由此可見，紀檢監(jiān)察證據(jù)雖然能夠符合相關(guān)規(guī)定，但其與刑事證據(jù)的要求并不完全符合。其次，二者在調(diào)查與收集證據(jù)方面的主體也不相同。紀檢監(jiān)察證據(jù)主要是由紀律檢查工作人員來調(diào)查收集，而刑事證據(jù)的調(diào)查與收集只能由公檢法來實施。第三，紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)在審查、認定程序方面也不相同。刑事訴訟法對訴訟中證據(jù)規(guī)定了嚴格的法庭調(diào)查與質(zhì)證程序，但紀檢監(jiān)察條例沒有相關(guān)的明確規(guī)定。因而其在收集證據(jù)程序上的非規(guī)范性已經(jīng)從形式上決定了其不具有適格性。第四，從調(diào)查和收集的途徑來看，二者也存在著明顯不同。司法機關(guān)可以查詢、詢問等非強制性方法來實現(xiàn)證據(jù)的調(diào)查與收集，還可以在特殊條件下，為了保障刑事訴訟順利進行下去，采取限制與剝奪人身權(quán)的措施，而紀檢監(jiān)察機關(guān)所采取的手段只能以非強制性措施為主。

紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)所表現(xiàn)出的相似性，有助于使紀檢監(jiān)察證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的可能性，但應(yīng)注意其間存在的差別，而且還需具備相關(guān)的轉(zhuǎn)化手段與轉(zhuǎn)化方式。從客觀性與相關(guān)性方面評價，兩種證據(jù)都是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，其主觀臆斷性在此付諸闕如。因此可以說，將紀檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)有其可能性的根據(jù)是其具備客觀實在性與公正性，不會因主體的主觀意志表達而得到改變，因而具備作為證據(jù)的能力。

(二)紀檢監(jiān)察證據(jù)作為刑事證據(jù)的資格探析

言詞證據(jù)與實物證據(jù)是紀檢監(jiān)察證據(jù)的主要構(gòu)成。通常來說，對于言詞證據(jù)需要摒棄或重新收集，要在其具備一定的符合證據(jù)效力標準的合法性條件下進行。通過收集相關(guān)知情人員的陳述事實，對案件事實進行證據(jù)收集，尤其是被調(diào)查人員方面的陳述，對于案件的進展有著舉足輕重的作用，需要多加重視。可以說，言詞證據(jù)首先應(yīng)該具備形象生動的對案件事實進行說明的能力，符合訴訟理論上的要求，其在幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)、審查判斷、收集其他相關(guān)證據(jù)方面能起到實際作用。對各種分散的證據(jù)碎片進行集合整理能夠使案件發(fā)生的過程更為清晰，使偵查人員準確把握案件事實，有效直接地打擊犯罪行為。但值得注意的是，言詞證據(jù)的主觀性較大，需要運用一定的辨別機制來判定真?zhèn)危\用言詞證據(jù)會存有一定的風險因素，有可能引發(fā)一系列的錯案，冤案。因此，對于紀檢監(jiān)察過程中獲得的言詞證據(jù)要進行重新收集，并使其具備刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)合法性要件。從實物證據(jù)來看，相關(guān)程序還需要予以完善，保證其能夠以刑事證據(jù)的資格被合法使用。例如物證，書證，勘驗檢查筆錄等皆屬于實物證據(jù)，實物證據(jù)的客觀性決定其不會因調(diào)取證據(jù)的執(zhí)法機關(guān)不同、收集程序和方法的不同而改變性質(zhì)，更不會由人為因素而發(fā)生改變，因此對于紀檢監(jiān)察機關(guān)收集的實物證據(jù)，不需要重新收集。但是要注意，在其收集方面的程序還存在不足，所以對于相關(guān)的證據(jù)收集應(yīng)該依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，并對其加以必要的完善后可考慮作為訴訟證據(jù)使用。

四、初查證據(jù)

初查證據(jù)通常被認為是人民檢察院在立案前進行的初步調(diào)查方法，對其所轄范圍的犯罪案件進行審查，獲取證據(jù)，以及確定對其是否要進行立案偵查的訴訟活動。這與公安機關(guān)的辦案手段有所重合，因而其表述值得進一步商榷。對這一點的爭議要從其證據(jù)的轉(zhuǎn)化方面來加以解釋，以便使其得到相應(yīng)的正確理解。

(一)初查證據(jù)與刑事證據(jù)的區(qū)別與聯(lián)系

首先，從二者的區(qū)別來看，二者在法律依據(jù)、適用目的、使用手段方面都有很大的差異性。具體的講，初查證據(jù)以刑事訴訟法中的立案審查前規(guī)定為準，而刑事證據(jù)則是以《刑事訴訟法》中的規(guī)定作為其依據(jù)。初查證據(jù)的目的在于提出公訴，為法院審判提供相關(guān)依據(jù)，使其作為立案依據(jù)，而獲取刑事證據(jù)的主要目的在于查清犯罪事實，檢察機關(guān)提起公訴，為法院審判提供依據(jù)。從使用手段方面看，獲取初查證據(jù)通常不能對犯罪嫌疑人采取強制措施，也不能對其相關(guān)財產(chǎn)進行查封或凍結(jié)，但獲取刑事證據(jù)既可以采用非強制性措施，也可以展開強制性的調(diào)查。

其次，從二者的聯(lián)系來看，獲取兩種證據(jù)的主體都是偵查機關(guān)的辦案人員，只是其在不同的辦案階段有不同的辦案任務(wù)而已，所以獲取初查證據(jù)的合法性決定了其成為刑事證據(jù)使用的可能性。從客觀性方面進行分析，其也具備了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀有效性，因此，符合合法性要件的初查證據(jù)也可以作為定案的根據(jù)。

(二)初查證據(jù)作為刑事證據(jù)的資格探析

同紀檢監(jiān)察證據(jù)相同，初查證據(jù)也由言詞證據(jù)與實物證據(jù)兩種構(gòu)成。其中，具備合法性條件的初查證據(jù)，即可作為刑事證據(jù)直接使用。不具備的，應(yīng)該考慮任意性原則，也即是說，要對言詞提供者的意志自由、判斷能力做出評估，在這方面筆者認為對于其精神領(lǐng)域的相關(guān)情況應(yīng)該進行實際上的證明，如對證據(jù)人的自身狀況從生理，年齡，智力，精神狀態(tài)以及有無病史等進行分析與證明，而且要看收集言詞證據(jù)時的具體環(huán)境是否對證據(jù)被采集者帶來非主觀影響。再者，應(yīng)該對偵查人員的收集行為進行審查核實，看其是否在執(zhí)行過程中使用了非常規(guī)違法手段，這有助于證據(jù)收集方面的真實性與有效性。在實際的初查證據(jù)實踐中，若在初查階段，確定偵查部門與其相關(guān)人員未對證據(jù)采集主體采取系列非法手段，如威脅，引誘，刑訊逼供等進行實物證據(jù)的收集，那么就要從相關(guān)的程序方面著手，使整個的初查證據(jù)符合作為刑事證據(jù)使用的相關(guān)規(guī)定，從而完成其轉(zhuǎn)化，為定案做出貢獻。在此要注意區(qū)分，違法手段所收集的初查證據(jù)會被實際上的原則性采納，但是其中，在后繼實物證據(jù)方面，因其對公民的整體狀態(tài)造成的傷害不明顯，且違法行為并未對證據(jù)造成改變，所以其依然可以作為實物證據(jù)而被采納，但對其中的相關(guān)違法問題則應(yīng)由相關(guān)部門進行專門處理。

總之，刑事訴訟程序外的證據(jù)效力問題屬于實踐問題，我們對其應(yīng)采取理性態(tài)度，對案件的不同情況應(yīng)進行細致的分析，靈活的處理，在其基礎(chǔ)之上將經(jīng)過實踐證實有效的成熟的方法，運用司法解釋予以明確化，與此同時，我國也應(yīng)在司法體制銜接與立法方面做出相應(yīng)的改善，從而完善證據(jù)的收集，在保證證據(jù)有效性的前提下，保護公民的合法權(quán)益。

[1]鄭岳常.論刑事訴訟程序外證據(jù)的效力[J].廣東科技，2014(3).

[2]余津.試論刑事訴訟程序外證據(jù)的效力[J].法制博覽，2015(4).