淺談保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的適格主體

鄧 捷 王萌萌

1.重慶市涪陵區(qū)人民法院，重慶 408000;

2.重慶市渝中區(qū)人民法院，重慶400000

一、案情

2012年5月，原告重慶某建筑工程有限公司與案外人張某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定案外人張某將其承建的“某某鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)拆遷戶聚居點(diǎn)”工程發(fā)包給原告承建。2012年6月29日，原告重慶某建筑工程有限公司與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司簽訂《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》，約定被告所承保的“某某鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)拆遷戶聚居點(diǎn)”工程施工人員，若發(fā)生意外事故，由被告給付意外傷害每人20 萬元保險(xiǎn)金，意外醫(yī)療每人1 萬元保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)期間為2012年7月5日至2013年7月4日。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告于當(dāng)日向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)2500 元。2012年9月29日，原告承建、被告承保的“某某鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)拆遷戶聚居點(diǎn)”工程發(fā)生高處墜落意外事故，導(dǎo)致施工人員李某死亡、趙某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)某某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，由原告的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人以自己的名義賠償了李某家屬105 萬元，賠償趙某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用32 萬元，兩者共計(jì)137 萬元。事后，原告和李某的家屬、趙某分別簽訂授權(quán)委托書，約定由原告代其向被告主張保險(xiǎn)金。原告遂以自己的名義向被告申請(qǐng)理賠，被告則認(rèn)為原告不是適格主體，無權(quán)請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，且某某安監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》中明確認(rèn)定本案事故所涉工程為非法建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目發(fā)包人未按規(guī)定保障安全生產(chǎn)所必需的資金投入，致使項(xiàng)目不具備安全生產(chǎn)條件，并對(duì)項(xiàng)目發(fā)包人進(jìn)行了行政處罰，而根據(jù)《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(2009 版)條款》的“責(zé)任免除”事項(xiàng)第六條第(三)項(xiàng)的約定，違法用工、違法施工、無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備，屬于責(zé)任免除范圍，故該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告遂于2012年12月26日出具拒賠告知函。原告遂起訴請(qǐng)求法院判決被告支付原告已賠付給李某家屬的意外傷害保險(xiǎn)金20 萬元和趙某的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金1 萬元，共計(jì)21 萬元。

二、分歧

關(guān)于本案，存在三種不同處理意見:

第一種處理意見認(rèn)為，原告只是保險(xiǎn)合同的投保人，而并非保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人，因此其無權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，故本案應(yīng)駁回原告起訴。

第二種處理意見認(rèn)為，本事故所涉工程被某某安監(jiān)局認(rèn)定為非法建設(shè)項(xiàng)目，而《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(2009 版)條款》的“責(zé)任免除”中明確約定，違法用工、違法施工、無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備，屬于責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故本案應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三種處理意見認(rèn)為，原告獲得了李某家屬及趙某本人的授權(quán)，且已預(yù)付了對(duì)該二人的賠償款，因此原告有權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)金;某某安監(jiān)局是對(duì)該項(xiàng)目的發(fā)包人作出的行政處罰，而并非針對(duì)原告作出，且“違法施工”和“施工違法”應(yīng)屬兩個(gè)不同概念，被告不能因此免責(zé)，故本案應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

筆者贊同第一種處理意見。

訴權(quán)是案件審理所必須具備的前提條件。本案中，原告重慶某建筑工程有限公司是否依法享有訴權(quán)，即原告是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是本案審理的關(guān)鍵。

保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。①根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)以投保單位中的在職人員為保險(xiǎn)對(duì)象，被保險(xiǎn)人是單位的在職人員。本案中，原告重慶某建筑工程有限公司與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司簽訂了《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》，為“某某鎮(zhèn)場(chǎng)鎮(zhèn)拆遷戶聚居點(diǎn)”工程施工人員購買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，李某、趙某均系該工程的施工人員，因此，李某、趙某為該團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。李某意外死亡后，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人應(yīng)是其法定繼承人，趙某意外受傷后，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人應(yīng)是其本人，而并非原告建筑公司。雖然原告已支付了李某和趙某的賠償款，并同李某的繼承人、趙某本人分別簽訂了授權(quán)委托書，約定由原告享有對(duì)被告的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，但人身權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓，原告不能以自己的名義向保險(xiǎn)人請(qǐng)求。故原告重慶某建筑工程有限公司不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。②

最終，承辦人根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，認(rèn)為原告主體不適格，依法裁定駁回了原告重慶某建筑工程有限公司對(duì)被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的起訴。原、被告均未提出上訴。

[注 釋]

①江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.89.

②奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2013.59.