“人肉搜索”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀

趙 青

中國海洋大學(xué)，山東 青島266100

一、對人肉搜索成因的經(jīng)濟(jì)分析

由于目前無法對參與“人肉搜索”的網(wǎng)民進(jìn)行法律管制，他們在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起和參與“人肉搜索”的成本又非常低，因此在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中很容易形成“人人是記者”的局面。這造成了傳統(tǒng)新聞報(bào)道與針對具體事件的“人肉搜索”有十分類似的地方，但二者又存在幾處關(guān)鍵的不同:

(1)“人肉搜索”是網(wǎng)民的自發(fā)啟動(dòng)，沒有既定的行業(yè)規(guī)則和職業(yè)道德約束;(2)網(wǎng)絡(luò)具有較強(qiáng)的技術(shù)性，缺少相關(guān)立法規(guī)制;(3)“人肉搜索”的矛頭多指向社會(huì)丑惡事件、不道德行為(尤其是官員腐敗)等;(4)“人肉搜索”的真實(shí)性缺乏保證;(5)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)世界使用虛擬身份，真實(shí)身份很難確認(rèn)。綜上，這就使網(wǎng)民在“人肉搜索”中可以恣意曝光他人隱私，對自己所憤慨的人物進(jìn)行言語攻擊而不必?fù)?dān)心事后會(huì)被當(dāng)事人報(bào)復(fù)或受到法律的懲處。

對于記者在進(jìn)行傳統(tǒng)形式的新聞報(bào)道時(shí)，披露可能涉及個(gè)人隱私的敏感信息，其成本可以用以下公式表示:記者披露信息的成本=調(diào)查信息成本+發(fā)布信息的成本+事后遭遇報(bào)復(fù)或法律追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)成本。

而在“人肉搜索”中，網(wǎng)民披露敏感信息成本可如下表示:網(wǎng)民披露信息的成本=調(diào)查信息成本+發(fā)布信息的成本。

對上述兩個(gè)公式，我們進(jìn)一步分析可知，記者往往需要花費(fèi)時(shí)間和金錢成本親自深入實(shí)地調(diào)查事件中尚無法掌握的信息，如涉及個(gè)人私生活的信息;但網(wǎng)民卻可以通過在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)帖向其他網(wǎng)民求助的行為，由對情況比較了解或有辦法獲得這類信息的網(wǎng)友提供。記者在調(diào)查后將所獲的信息發(fā)布到報(bào)紙雜志等傳統(tǒng)媒體上，還需要編輯、排版、付諸印刷等步驟;網(wǎng)民只需直接在相關(guān)網(wǎng)站發(fā)帖即可發(fā)布消息。前述比較可知，信息調(diào)查成本和發(fā)布信息成本要低于傳統(tǒng)形式的新聞報(bào)道中的同類成本，在“人肉搜索”中事后遭遇報(bào)復(fù)或被追究法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)成本更是可以忽略不計(jì)，網(wǎng)民進(jìn)行“人肉搜索”的總成本接近于零。因此網(wǎng)民在追求“正義”、敦促相關(guān)部門對事件進(jìn)行處理與私力報(bào)復(fù)獲得精神快感而積極參與“人肉搜索”之間選擇后者，是理性選擇的結(jié)果。

二、對營利性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)分析

08年一起轟動(dòng)一時(shí)的中國“人肉搜索”第一案在北京市朝陽區(qū)法院一審判決，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決張某某和北京某公司構(gòu)成對王某隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯，判令上述兩被告刪除相關(guān)文章及照片，在網(wǎng)站首頁刊登道歉函，并分別賠償王某精神損害撫慰金5000元和3000元，加上公證費(fèi)，王某總計(jì)獲賠9367元。海南某公司因在合理期限內(nèi)及時(shí)刪除了相關(guān)內(nèi)容，被判免責(zé)。

由此案我們可以看出，即使網(wǎng)站被判令侵權(quán)，可預(yù)估的侵權(quán)損害賠償數(shù)額對網(wǎng)站的經(jīng)營者來說微不足道，法律無法有效制約其侵犯公民隱私權(quán)的行為。因此，要想通過增加法律成本來激勵(lì)網(wǎng)站經(jīng)營者過濾涉及當(dāng)事人隱私的信息，其前提條件是侵權(quán)的法律成本超過網(wǎng)站經(jīng)營者相應(yīng)的廣告收入。有三個(gè)原因?qū)е律鲜鰲l件無法滿足:

第一，侵權(quán)賠償金數(shù)額太低，無法對網(wǎng)站經(jīng)營者起到威懾作用。我國的侵權(quán)賠償以補(bǔ)償損失為目的，基本不存在懲罰性賠償制度，因此對網(wǎng)站經(jīng)營者起不到威懾作用。

第二，通過訴訟，網(wǎng)站經(jīng)營者增加了額外的曝光，獲得額外收入，進(jìn)一步削弱了賠償金的威懾作用。在人肉搜索案件中，網(wǎng)站的立場通常被視為是具有道德優(yōu)勢的一方，因此人肉搜索案件的訴訟作為一個(gè)事件，無論勝訴還是敗訴，都可以進(jìn)一步提高網(wǎng)站的正面知名度和相應(yīng)的廣告收入。

第三，過錯(cuò)責(zé)任原則為網(wǎng)站提供了免責(zé)的法律可能性。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時(shí)等傳播特點(diǎn)，網(wǎng)站經(jīng)營者在原告起訴前刪除有關(guān)內(nèi)容履行監(jiān)管義務(wù)，可能不構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)站經(jīng)營者完全可以在受害人的信息已經(jīng)廣為人知后，再采取刪除措施來免除自己的法律責(zé)任。

三、對受害人的的經(jīng)濟(jì)分析

伴隨互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，訴諸于“人肉搜索”解決問題的方式越來越普遍，動(dòng)輒人肉搜索的也聲音越來越多。被“人肉”者個(gè)人隱私遭到曝光或被人辱罵、誹謗，心理甚至生理上都遭受了極大的痛苦。但最后真正拿起法律武器維護(hù)自己合法權(quán)益的當(dāng)事人少之又少。當(dāng)事人的訴訟成本可用以下公式表示:

被“人肉”者訴訟利潤=訴訟受益—訴訟成本

訴訟成本=舉證成本+訴訟費(fèi)用

訴訟收益=勝訴或和解獲得的賠償+訴訟產(chǎn)生的社會(huì)影響

在訴訟成本中，舉證成本相對于訴訟費(fèi)用存在不確定性?！叭巳馑阉鳌鼻謾?quán)案件適用一般侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但這其中通常存在信息不對稱問題，往往原告當(dāng)事人因?yàn)槿鄙倬W(wǎng)絡(luò)相關(guān)知識，不能及時(shí)保存證據(jù)，并且泄露他人隱私的網(wǎng)友人數(shù)眾多且為虛擬賬號，難以確定其現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份。對于網(wǎng)站管理者，其一旦發(fā)現(xiàn)涉及侵權(quán)可立即將網(wǎng)站中的相關(guān)記錄刪除，由此我們可預(yù)見收集證據(jù)的成本必定十分高昂，令人難以負(fù)擔(dān)。

在訴訟收益中，首先通過勝訴或和解獲得的賠償金額很低，無法彌補(bǔ)信息擴(kuò)散造成的損害。其次，訴訟產(chǎn)生的社會(huì)影響也是當(dāng)事人不得不考慮的問題，選擇通過司法途徑保護(hù)自己的權(quán)利，會(huì)讓受害人的隱私信息更加廣為人知。

由此可見，通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益對“人肉搜索”的當(dāng)事人來說，訴訟成本太高而收益通常過低，不但無法彌補(bǔ)在“人肉搜索”中的損失，相反可能擴(kuò)大不良影響。被“人肉”者不愿提起訴訟是理性選擇的結(jié)果，但也導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵害后無法得到救濟(jì)，從反面推動(dòng)了“人肉搜索”的發(fā)展。

四、“人肉搜索”的去留

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)要求以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，該目標(biāo)要求我們從社會(huì)總收益與社會(huì)總成本的差額最大的角度分析不同情況下“人肉搜索”可能對社會(huì)產(chǎn)生的長期影響。其中，社會(huì)總成本等于“人肉搜索”帶來的負(fù)面效應(yīng)的成本與整治規(guī)范“人肉搜索”的成本之和。結(jié)合前文的分析，我們可以假設(shè)兩種極端情況:對“人肉搜索”任其發(fā)展，不加治理(即整治規(guī)范“人肉搜索”的成本為零，社會(huì)總成本為“人肉搜索”帶來的負(fù)面效應(yīng)的成本);或者持全面否定態(tài)度，堅(jiān)決封殺(“人肉搜索”帶來的負(fù)面效應(yīng)的成本為零，此時(shí)社會(huì)總成本為整治規(guī)范“人肉搜索”的行政成本與封殺“人肉搜索”帶來的負(fù)面效應(yīng)的成本之和)。

(一)任其發(fā)展

對“人肉搜索”放任不管，從短期來看將出現(xiàn)如下現(xiàn)象:從社會(huì)的正的收益來看，人肉搜索充分發(fā)動(dòng)了人際網(wǎng)絡(luò)的力量，可以在最短的時(shí)間內(nèi)揭露一些事件背后的真相，維護(hù)社會(huì)道德秩序等。從社會(huì)的負(fù)的收益來看，“網(wǎng)絡(luò)暴力”橫行，個(gè)人合法權(quán)益如名譽(yù)權(quán)等遭受侵害，糾紛增加。

從長期來看，對“人肉搜索”放任不管可能會(huì)出現(xiàn)以下后果:從社會(huì)的正的收益來看，保障了公民的言論自由和知情權(quán);促進(jìn)了監(jiān)督方式的多元化，督促政府提高行政效率;有利于中國特色社會(huì)主義社會(huì)的法治建設(shè)。從社會(huì)的負(fù)的收益來看，“人肉搜索”導(dǎo)致對個(gè)人的合法權(quán)益的損害;網(wǎng)民守法意識削弱，導(dǎo)致道德敗壞;可能養(yǎng)成司法辦案依賴“人肉搜索”的惰性，產(chǎn)生對侵害公民隱私權(quán)利的漠視;可能造成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境低俗化，不利于社會(huì)文明建設(shè)等。

(二)堅(jiān)決抵制

對“人肉搜索”堅(jiān)決抵制，短期內(nèi)可能有如下影響:從社會(huì)的正的收益來看，有效遏制“網(wǎng)絡(luò)暴力”;從社會(huì)的負(fù)的收益來看，由于“人肉搜索”已經(jīng)在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大影響，此時(shí)一舉抵制必然引起網(wǎng)民的抵觸，加深矛盾;一些反腐案件缺少“人肉搜索”的幫助，收集證據(jù)的成本將極大提高，偵破難度加大等。

長期下來可能會(huì)出現(xiàn)以下后果:從社會(huì)的正的收益來看，保證了對公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的尊重和維護(hù);重塑健康和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。從社會(huì)的負(fù)的收益來看，抵制的行政成本過高，對政府和納稅人造成巨大負(fù)擔(dān);不論具體情況的“一刀切”導(dǎo)致民眾言論自由遭受侵害、知情權(quán)得不到保障;信息傳播受阻，影響網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，阻礙創(chuàng)新精神的形成等。

綜上所述，對于“人肉搜索”問題，不論任其發(fā)展還是堅(jiān)決抵制，都是既有利又有弊;兩種做法都會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，對社會(huì)福利來說都是沒有效率的做法。因此我們要選擇介于這兩種極端情況之間的辦法解決“人肉搜索”帶來的問題，使社會(huì)的福利最大化。

五、治理“人肉搜索”的對策建議

由前文論述可知，“人肉搜索”既不可任其發(fā)展，也不宜堅(jiān)決抵制。因此筆者嘗試根據(jù)具體情況區(qū)別對待，提出如下幾點(diǎn)規(guī)范“人肉搜索”的建議。

(一)事中監(jiān)管:區(qū)別對待，“分而治之”

對于“人肉搜索”是否侵權(quán)，不妨區(qū)別對待:

第一，應(yīng)該引導(dǎo)、鼓勵(lì)的情形。如果是出于法律和道德鼓勵(lì)的目的而進(jìn)行“人肉搜索”活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)限制，而且有關(guān)部門還應(yīng)該加以引導(dǎo)、鼓勵(lì)。比如針對現(xiàn)有在逃的刑事犯罪分子或者在逃的貪官等等，對這樣一些人的“人肉搜索”，實(shí)際上起到了弘揚(yáng)社會(huì)道德、維護(hù)法律正義的客觀效果。

第二，應(yīng)該謹(jǐn)慎、克制的情形。在面對法律沒有規(guī)定，道德也難以評價(jià)的一些人物現(xiàn)象進(jìn)行“人肉搜索”時(shí)，網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和克制。因?yàn)樵谶@種背景下，法律并不贊同這種搜索行為，道德上可能也不能輕易判斷是壞還是好。在這種情況下，“人肉搜索”游走于道德、法律的邊緣。這樣的行為可能就是純粹滿足一下好奇心，甚至是有一些低級趣味等等。這種情況就不應(yīng)該鼓勵(lì)，網(wǎng)民本身也應(yīng)謹(jǐn)慎為之。

第三，應(yīng)該抵制、禁止的情形。對于道德譴責(zé)、法律禁止的信息、現(xiàn)象等等進(jìn)行“人肉搜索”的時(shí)候，網(wǎng)民應(yīng)該自覺地抵制或者是拒絕，要不就有可能構(gòu)成對隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等公民合法權(quán)益的侵犯等等。

(二)事后救濟(jì):由解決外部性成本最低的一方承擔(dān)責(zé)任——網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任

外部性指一個(gè)人的行為直接影響他人的福祗，卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或獲得回報(bào)。“人肉搜索”現(xiàn)象產(chǎn)生了巨大的外部性。其中，對他人造成了不好的影響的，我們稱之為負(fù)外部性，行為人沒有承擔(dān)該外部性的成本。對于負(fù)外部性問題的解決，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析遵循庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的觀點(diǎn)，即在承認(rèn)原有權(quán)利配置的前提下，采取由負(fù)外部性的制造者來“內(nèi)化”外部性的做法，即如果A傷害了B，A就要對B做出賠償。而科斯認(rèn)為這種做法掩蓋了問題的實(shí)質(zhì)，由此他提出了相互性的概念，即避免A對B的損害，將導(dǎo)致A遭受損害，至于究竟要允許A損害B還是B制止A，則要看誰承擔(dān)這種損害的成本即避免外部性的成本最低。

“人肉搜索”一般涉及三方:被“人肉”者(被侵權(quán)人)、網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(共同侵權(quán)人)。根據(jù)科斯的理論，這三者中誰解決外部性的成本最低，就應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任。

初看可知，只要網(wǎng)民不進(jìn)行“人肉搜索”，就不會(huì)有“人肉搜索”侵權(quán)問題的發(fā)生，不進(jìn)行“人肉搜索”對網(wǎng)民本身也不會(huì)造成損失，因此由網(wǎng)民承擔(dān)外部性成本最合乎社會(huì)福利最大化的要求，這既符合庇古的糾正理論也符合科斯的外部性原理。問題在于，網(wǎng)民無自覺也無外來激勵(lì)約束自己的行為來尊重他人的隱私、名譽(yù)，如果要求網(wǎng)民對“人肉搜索”侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的虛擬性，追查行為人的成本將成為天文數(shù)字，即網(wǎng)民本身避免侵權(quán)行為的成本雖低，但若規(guī)定由網(wǎng)民承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致另一巨大的外部性——大幅增加的司法成本和行政成本。

如果對“人肉搜索”問題放任不管，即由被“人肉”者(被侵權(quán)人)承擔(dān)侵權(quán)成本，則會(huì)發(fā)生前文提到的種種消極后果，而這是社會(huì)所不欲求的。所以我們應(yīng)該考慮由網(wǎng)站來承擔(dān)外部性成本。選擇這個(gè)方法有以下優(yōu)點(diǎn):網(wǎng)站和網(wǎng)站管理者處于隨時(shí)被主管行政部門和司法機(jī)關(guān)掌握的狀態(tài)，調(diào)查取證成本低;網(wǎng)站情況又處于網(wǎng)站管理者的隨時(shí)監(jiān)控管理的狀態(tài)，網(wǎng)站管理者對侵害他人合法權(quán)益的言論可以及時(shí)處理，將侵權(quán)消滅于萌芽中;管理者對網(wǎng)站的管理操作成本相對低廉。

因此結(jié)合三方各自情況不同及不同歸責(zé)對象對社會(huì)的影響，出于對社會(huì)總成本和社會(huì)福利最大化的考慮，一旦“人肉搜索”侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)站來承擔(dān)責(zé)任。

(三)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德風(fēng)氣的建設(shè)

人肉搜索這類現(xiàn)象的出現(xiàn)，很大程度上反映了我國民眾普遍缺乏尊重他人隱私權(quán)及維護(hù)自身合法權(quán)利的意識。減少“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)，長久之計(jì)應(yīng)是從內(nèi)部加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德風(fēng)氣的建設(shè)，加強(qiáng)對民眾的法制教育，從根本上解決“人肉搜索”的弊端。

六、結(jié)語

“人肉搜索”作為一種工具，和所有群體性活動(dòng)一樣，人肉搜索也需要遵守相關(guān)法律法規(guī)，不得違背社會(huì)的公序良俗和道德規(guī)范。而作為人肉搜索的載體，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無疑要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，去提煉和萃取人肉搜索獲得的資源。約束不當(dāng)言論和行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)的秩序。讓人肉搜索能夠通過互聯(lián)網(wǎng)健康、規(guī)范地發(fā)展，最終服務(wù)于社會(huì)。

［1］李成陽．論“人肉搜索”與隱私權(quán)的保護(hù)［J］．商情，2010(13)．

［2］林瀚．虛擬與現(xiàn)實(shí)是網(wǎng)絡(luò)暴力還是道德延伸［J］．電子商務(wù)，2008(10)．

［3］張樂．檢索、道德與暴力:人肉搜索的社會(huì)學(xué)思考［J］．當(dāng)代青年研究，2009(2)．