“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的規(guī)范與限制

肖瑞祥

重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060

2012年修改后刑事訴訟法第七十九條第二款規(guī)定了三種“徑行逮捕”標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。”司法實(shí)踐中，“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕得到了最廣泛適用，但簡(jiǎn)單便宜的適用，也存在不合理的擴(kuò)大化適用風(fēng)險(xiǎn)，亟需規(guī)范與限制。

一、規(guī)范適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的必要性

(一)現(xiàn)代逮捕的司法趨勢(shì)使然

逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕制度產(chǎn)生之后，隨著法治社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)代逮捕制度的建立，人們對(duì)逮捕的作用、功能的認(rèn)識(shí)越來(lái)越趨于理性，越來(lái)越符合現(xiàn)代法治的要求，符合人權(quán)保障思想的要求，對(duì)逮捕的濫用也越來(lái)越警惕。這一思想被概括為逮捕的謙抑原則或者逮捕的必要性原則。①現(xiàn)代逮捕的功能逐漸從“打擊刑事犯罪的手段”、“刑罰的預(yù)支”回歸“保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行”本位?！吧俨?、慎捕”逐漸成為司法趨勢(shì)，但根據(jù)該法條文義解釋，曾經(jīng)故意犯罪的，則無(wú)需考量一般逮捕條件規(guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，直接逮捕，如此絕對(duì)的徑行逮捕，顯然與逮捕的謙抑原則、尊重和保障人權(quán)原則相違背。

(二)“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕標(biāo)準(zhǔn)自身缺陷使然

社會(huì)危險(xiǎn)性包括罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性又包括可能妨礙刑事訴訟的危險(xiǎn)性和可能再次犯罪的危險(xiǎn)性。立法規(guī)定“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕條款的邏輯可以歸納為:因犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪，因此犯罪嫌疑人有可能再次犯罪的人身危險(xiǎn)性，有逮捕必要。②此種再犯可能性的判定，是以被告過(guò)去所犯之罪為基準(zhǔn)來(lái)推定未來(lái)之犯罪，屬于有罪推定。③完全違背無(wú)罪推定的刑法基本原則，理應(yīng)規(guī)范和限制適用。另外，籠統(tǒng)地認(rèn)為再犯都具有較強(qiáng)烈的反社會(huì)心理和人身危險(xiǎn)性并不完全符合實(shí)際，曾經(jīng)故意犯罪的情形極為復(fù)雜，與逮捕強(qiáng)制措施保障被告人即時(shí)到案、保障訴訟程序順利進(jìn)行、保障刑罰執(zhí)行等規(guī)范目的之間的關(guān)聯(lián)性微弱。④

(三)司法實(shí)踐中的不合理現(xiàn)象使然

司法實(shí)踐中存在曾經(jīng)故意犯罪前科與后次犯罪時(shí)間間隔長(zhǎng)達(dá)30年，而被徑行逮捕的情形，30年前的刑法定性為犯罪的行為，有可能現(xiàn)行刑法已經(jīng)不認(rèn)為是犯罪，而時(shí)隔30年的再次犯罪，再犯可能性、社會(huì)危險(xiǎn)性的推定與曾經(jīng)故意犯罪前科間的關(guān)聯(lián)性也極為微小，因此而被徑行逮捕，有違逮捕的必要性原則。另外，法條也沒(méi)有規(guī)定后次犯罪主觀罪過(guò)上必須是故意還是包括過(guò)失，司法實(shí)踐中存在犯罪嫌疑人有曾經(jīng)故意犯罪前科，但后次犯罪為過(guò)失犯罪，而被徑行逮捕的情形。曾經(jīng)故意犯罪的人經(jīng)過(guò)教育、改造，可能已經(jīng)改過(guò)自新，而后次因過(guò)失再次犯罪時(shí)，可能與前次犯罪毫無(wú)關(guān)聯(lián)，卻也被適用徑行逮捕，顯然不能很好的體現(xiàn)逮捕措施的意義和作用，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策也不符。

二、規(guī)范適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的合理性建議

幾年的司法實(shí)踐證明，只要“曾經(jīng)故意犯罪”就應(yīng)當(dāng)逮捕，在司法實(shí)務(wù)運(yùn)用中可能存在被擴(kuò)大適用的風(fēng)險(xiǎn)。⑤如何化解風(fēng)險(xiǎn)，正確規(guī)范理解和限制適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕，是實(shí)踐中必須解決的問(wèn)題。目前司法實(shí)務(wù)工作中，一般以可能無(wú)法判處有期徒刑以上刑罰，不符合逮捕的刑罰條件為由，排斥“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)正面直接分析“曾經(jīng)故意犯罪”標(biāo)準(zhǔn)，以期更直接、具體的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

(一)限定兩次犯罪時(shí)間間隔不超過(guò)十年

在舊刑訴法時(shí)期的審查逮捕工作中，對(duì)有刑事犯罪前科的犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕，累犯是一個(gè)關(guān)鍵的考量因素，因?yàn)槔鄯敢婪ú荒苓m用緩刑，符合逮捕的刑罰條件，如果案件有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，則對(duì)嫌疑人采取逮捕措施，類似于新刑訴法的“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕。但“曾經(jīng)故意犯罪”與累犯相比，其在主觀故意、時(shí)間限制、刑罰規(guī)定、例外情況等方面都有很大區(qū)別，不能簡(jiǎn)單等同，當(dāng)然也不能機(jī)械照搬一般累犯兩次犯罪時(shí)間間隔五年的規(guī)定，否則新刑訴法規(guī)定“曾經(jīng)故意犯罪”則毫無(wú)區(qū)分意義。

“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕兩次犯罪時(shí)間間隔的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)一方面體現(xiàn)出逮捕措施保障刑事訴訟順利進(jìn)行的作用和意義，另一方面則應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)犯罪嫌疑人改過(guò)自新重新融入社會(huì)提供有利環(huán)境。參照刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴:……(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年;……”法定最高刑為十年以上有期徒刑的，與“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”徑行逮捕標(biāo)準(zhǔn)相符，自然對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕標(biāo)準(zhǔn)參照意義不大，因此，參照追訴時(shí)效第(二)項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，建議將“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕兩次犯罪時(shí)間間隔限定為不超過(guò)十年，從時(shí)間上加強(qiáng)曾經(jīng)故意犯罪與后次犯罪再犯可能性這種社會(huì)危險(xiǎn)性間的關(guān)聯(lián)性。

(二)后次犯罪排除過(guò)失主觀罪過(guò)

前已述及，后次犯罪如果是過(guò)失犯罪，則與前次曾經(jīng)故意犯罪可能完全毫無(wú)關(guān)聯(lián)，如果一概徑行逮捕，顯然有悖逮捕的謙抑原則。此時(shí)適用逮捕強(qiáng)制措施具有懲罰的意味，而“適用強(qiáng)制措施產(chǎn)生的限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的結(jié)果不具有刑罰處罰的性質(zhì)?！雹揎@然，“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕后次犯罪應(yīng)當(dāng)排除過(guò)失犯罪。

(三)仍須考量一般逮捕條件規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性事由

在滿足“曾經(jīng)故意犯罪”標(biāo)準(zhǔn)后，仍須考量新刑訴法第七十九條第一款一般逮捕條件規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性事由，即是否可能實(shí)施新的犯罪;有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供;可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù);企圖自殺或者逃跑。同時(shí)要求可能必須要有一定的事實(shí)和證據(jù)證明或一定的跡象表明。當(dāng)然為了體現(xiàn)“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕區(qū)別于一般逮捕條件的特殊性，在適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕時(shí)，考量社會(huì)危險(xiǎn)性可能的證據(jù)或跡象，證明標(biāo)準(zhǔn)寬松于一般逮捕條件。

三、特殊情形下“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的限制適用

最高人民法院、最高人民檢察院在2013年3月出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第二條第一項(xiàng)規(guī)定:“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照一般構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。”同樣“構(gòu)罪數(shù)額減半”條款也存在于搶奪罪、敲詐勒索罪司法解釋中。⑦司法實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人如果剛好有一次盜竊犯罪前科，再次犯罪沒(méi)有達(dá)到一般“數(shù)額較大”構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，適用“構(gòu)罪數(shù)額減半”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，例如重慶市現(xiàn)行掌握2000元人民幣“數(shù)額較大”構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人僅有一次盜竊罪犯罪前科，被法院判處實(shí)刑，后次涉嫌盜竊犯罪，但財(cái)物價(jià)值僅1200元人民幣，適用司法解釋第二條第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定構(gòu)罪。此種情形下是否可以再次以同樣的盜竊犯罪前科適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕規(guī)定?筆者認(rèn)為，這種特殊情形下的“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕應(yīng)當(dāng)限制適用。

在此，筆者引入禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則論證。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則一般是指禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)在定罪量刑時(shí)進(jìn)行反復(fù)考量。⑧在刑法評(píng)價(jià)時(shí)，之所以應(yīng)當(dāng)貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是由法的正義性決定的。法的正義性表現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，就是要在懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的同時(shí)，切實(shí)有效地保障被告人的權(quán)利，防止不恰當(dāng)?shù)丶又乇桓嫒说呢?zé)任，以期實(shí)現(xiàn)罪行的均衡性。⑨禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用價(jià)值與規(guī)范適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕的價(jià)值是一致的，都在于追求保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)罪行均衡。因此，在犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪適用“構(gòu)罪數(shù)額減半”條款認(rèn)定構(gòu)罪情況下，再次以同一曾經(jīng)故意犯罪前科徑行逮捕犯罪嫌疑人，違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值追求，理應(yīng)得到規(guī)范和限制適用。

法律行為的評(píng)價(jià)不僅應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)行為的客觀方面，還應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)行為的主觀方面，根據(jù)我國(guó)刑法的主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)于任何一個(gè)方面的重復(fù)評(píng)價(jià)都是違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的?！霸虮I竊受過(guò)刑事處罰”這種“曾經(jīng)故意犯罪”情節(jié)要素反映出犯罪嫌疑人反規(guī)范的人格態(tài)度，而如果在定罪中已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)犯罪嫌疑人反規(guī)范的人格態(tài)度，在徑行逮捕中再次評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人反規(guī)范的人格態(tài)度，則當(dāng)然屬于重復(fù)評(píng)價(jià)，屬于過(guò)量的評(píng)價(jià)了主觀方面，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，理應(yīng)予以限制適用。具體而言，如果“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”犯罪前科已經(jīng)用于“構(gòu)罪數(shù)額減半”定罪因素，則不能再以同樣的該次盜竊犯罪前科符合“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕規(guī)定為由，對(duì)犯罪嫌疑人徑行逮捕。同樣處理適用于辦理?yè)寠Z罪、敲詐勒索罪案件中。

四、結(jié)語(yǔ)

“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕條款因有悖于現(xiàn)代逮捕制度“保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行”的目的、有悖于逮捕的必要性原則，且自身存在邏輯推導(dǎo)缺陷、司法實(shí)踐中也出現(xiàn)諸多不合理現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和限制適用。建議限定兩次犯罪時(shí)間間隔不超過(guò)十年、再次犯罪排除過(guò)失犯罪，并仍須考量一般逮捕條件規(guī)定的其他社會(huì)危險(xiǎn)性，以此規(guī)范適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕規(guī)定。當(dāng)然，司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的以不符合逮捕的“刑罰條件”排斥“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕適用的良好經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)當(dāng)作為有益補(bǔ)充繼續(xù)發(fā)揮規(guī)范作用。同時(shí)，在辦理盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪案件時(shí)，如果同一犯罪前科已經(jīng)作為“構(gòu)罪數(shù)額減半”定罪因素予以評(píng)價(jià)，則應(yīng)當(dāng)限制適用“曾經(jīng)故意犯罪”徑行逮捕規(guī)定。

［ 注 釋 ］

①孫謙.逮捕論［M］.北京:法律出版社，2001.

②童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

③［德］托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

④劉宏武，孟慶.“徑行逮捕”之規(guī)范目的與適用［J］.人民檢察，2013(5).

⑤劉學(xué)敏.逮捕的法定事由研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012(12).

⑥陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社.北京:高等教育出版社，2005.

⑦詳見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院＜關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞(2013年10月);最高人民法院、最高人民檢察院＜關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞(2013年4月).

⑧王明輝，唐煜楓.論刑法中重復(fù)評(píng)價(jià)的本質(zhì)及其禁止［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007(3).

⑨陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究［J］.法學(xué)論壇，1993(4).