中外破壞礦產(chǎn)資源罪比較研究

希力寶樂爾

中國石油大學(xué)(華東)，山東 青島266580

礦產(chǎn)資源的所有權(quán)屬于國家。根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的需要，國家通過發(fā)放采礦許可證的形式將采礦權(quán)賦予單位或者個人，通過有序有度開采，為國民經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。近年來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，對礦產(chǎn)資源的需求不斷增長。受巨大經(jīng)濟利益的驅(qū)動，少數(shù)不法分子擅自開采國家資源，采取的開采手段又極具破壞性，在攫取巨額經(jīng)濟利益的同時，破壞了礦產(chǎn)資源，擾亂了礦產(chǎn)資源開采秩序，造成植被損壞，水土流失、耕地撂荒。刑法作為保護礦產(chǎn)資源的最后一道防線，在打擊礦產(chǎn)資源違法行為方面的作用表現(xiàn)得越來越突出。因此，及時完善我國礦產(chǎn)資源刑法立法規(guī)定，已經(jīng)成為必須解決的問題。通過對中外破壞礦產(chǎn)資源罪的比較分析從而借鑒和完善我國礦產(chǎn)資源的刑事立法規(guī)定是個值得我們研究的方法。

一、犯罪主體比較

我國破壞礦產(chǎn)資源罪的主體既可以是自然人也可以是單位。各國也都規(guī)定了自然人的主體地位，而法人能否成為主體的規(guī)定有所不同。作為大陸法系國家的代表德國一直堅持著過錯原則，而法人是無犯罪能力的，所以德國的刑法理論一直認(rèn)為承認(rèn)法人的主體地位是對刑法原則的違反。隨著社會的發(fā)展，犯罪方式也發(fā)生著巨大的改變，尤其是在環(huán)境犯罪當(dāng)中團體作案越來越多，已經(jīng)威脅到了人們的日常生活。鑒于此各國也開始打破傳統(tǒng)，逐漸成了法人的刑事主體資格。德國刑法雖然沒有肯定法人的主體資格但是已經(jīng)把法人列為了行政刑法的處罰對象。日本和法國也逐漸確定了法人的刑事主體資格。

二、主觀要件比較

我國破壞礦產(chǎn)資源罪的主觀方面是故意，即行為人明知自己違反法律規(guī)定，無證開采、越界開采、違章開采或者采取破壞性開采方法開采礦產(chǎn)資源的行為，會造成礦產(chǎn)資源破壞的結(jié)果，但為了追求經(jīng)濟利益仍然實施之，致使礦產(chǎn)資源受到破壞。美國的規(guī)定也僅限于故意，比如《露天采礦控制盒回填復(fù)原法》e條f條明確規(guī)定:“凡故意違反…”或“故意在…中作虛假的說明…”。日本和德國也處罰過失犯罪。如日本《礦業(yè)法》第一百九十一條規(guī)定:“由于過失，挖掘到礦區(qū)以外或租礦區(qū)以外者，處以二十萬元以下的罰金?！薄兜聡谭ǖ洹返?29條規(guī)定:“過失為上述行為的，在第1款和第2款情形下，處2年以下自由刑或罰金?！?/p>

三、犯罪客體比較

我國的破壞礦產(chǎn)資源罪的客體是國家對礦產(chǎn)資源的保護管理制度。對此，學(xué)界一直有爭議，一般認(rèn)為破壞礦產(chǎn)資源侵犯的是環(huán)境法益。主要的爭議點在于環(huán)境法益能不能和國家法益、社會法益、個人法益一樣成為獨立的法益。在傳統(tǒng)的人本主義思想下，刑法保護的是由于破壞礦產(chǎn)資源而造成的人類生命、健康財產(chǎn)的損失，如果破壞礦產(chǎn)資源沒有造成健康財產(chǎn)的危險或者后果不嚴(yán)重的話刑法就不追究責(zé)任。隨著人們對礦產(chǎn)資源犯罪的深入研究，認(rèn)識到這類犯罪的實質(zhì)并不僅僅是擾亂國家對礦產(chǎn)資源的管理秩序，而是對礦產(chǎn)資源的損害，即生態(tài)法益的損害，生態(tài)價值才是刑法介入礦產(chǎn)資源保護的出發(fā)點。相比我們國家德國、巴西等國家就已經(jīng)在立法理念上引入了生態(tài)觀念。從德國的環(huán)境刑法當(dāng)中我們可以看到，德國實際上是認(rèn)可了環(huán)境法益的獨立性。比如在德國刑法中通過專章規(guī)定環(huán)境犯罪，與侵害個人權(quán)益犯罪、危害公共安全犯罪并列規(guī)定。在實踐中德國環(huán)境刑法充分考慮到了人類和生態(tài)的關(guān)系，采取了人類和生態(tài)法益并重的方式?！栋臀鳝h(huán)境犯罪法》具體體現(xiàn)了對生態(tài)法益的保護，例如，污染環(huán)境犯罪的構(gòu)成并不以危害人類健康為必要條件，對于能夠造成動植物大規(guī)模死亡或毀滅的污染行為也可以構(gòu)成污染環(huán)境犯罪。英美法法系國家環(huán)境犯罪的成立只要求對環(huán)境造成損害，而不要求對人的生命、健康或財產(chǎn)造成損害，但這并不意味著將環(huán)境法益作為獨立的法益。違反環(huán)境刑法所侵害的是基于社會管理秩序而產(chǎn)生的社會法益。

四、客觀要件比較

反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自開采的、擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)的、擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種的三種行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的的行為。

有些國家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為規(guī)定為行為犯。比如《巴西環(huán)境犯罪法》55條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán)、許可同意或特許的，或者不按批準(zhǔn)授權(quán)、許可從事探礦、采礦或提煉礦物資源的，處以6個月至1年的拘留和罰金?！睂τ谖：π袨槲覈?guī)定了非法采礦與破壞性采礦兩種，都是基于對礦產(chǎn)的開采行為?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》除了規(guī)定非法采礦行為和破壞性采礦行為之外還規(guī)定了在地下構(gòu)筑物的設(shè)計、布局和建設(shè)中，因設(shè)計、布局和建設(shè)的不當(dāng)，造成礦床不能使用、藴藏資源受損、土地狀況惡化等情況的也要負(fù)刑事責(zé)任。日本《礦業(yè)法》除了非法采礦行為還處罰利用詐騙或其他不正當(dāng)手段取得許可證的行為和對于犯罪所涉礦物，明明知情，而去搬運，報關(guān)，有償或無償?shù)娜〉?，或者代受處分的行為。美國《露天采礦控制和回填復(fù)原法》規(guī)定對于應(yīng)當(dāng)填寫或保存的申請書、記錄、報告、計劃或者其他文件中作虛假的說明、證明、認(rèn)定的或者故意不作說明、證明或認(rèn)定的、將根據(jù)違法情節(jié)進行處罰。

五、比較性認(rèn)識

各國對于破壞礦產(chǎn)資源罪的犯罪構(gòu)成有較大的差異，尤其是在客體和客觀方面，這也是我們需要完善的部分。對于犯罪客體，我們應(yīng)該打破傳統(tǒng)的人本主義思想。雖然破壞礦產(chǎn)資源會侵害社會管理秩序，但更重要的是它侵害了環(huán)境法益。我們應(yīng)該借鑒德國、巴西等國家認(rèn)可環(huán)境法益的獨立性。對于客觀行為方面，可以從以下幾個方面來完善。

(一)現(xiàn)行刑法對于礦產(chǎn)資源的危害行為只規(guī)定了開采這一類，較為單一?？梢越梃b俄羅斯、日本等國家，增加一些危害行為的規(guī)定，比如在建設(shè)過程中造成礦產(chǎn)資源損毀的行為、利用不正當(dāng)手段取得許可證的行為、明知是犯罪所涉礦物而搬運、保管或取得的行為。

(二)2011年《刑法修正案八》對礦產(chǎn)資源的規(guī)定進行修改以后，把以前的結(jié)果犯改為現(xiàn)在的危險犯，并增加了情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定。我國刑法堅持罪刑法定原則，要求刑法條文具有明確性，而情節(jié)嚴(yán)重表述模糊，雖然適應(yīng)了刑法條文簡潔的需要，但要堅持罪刑法定原則，就必須對情節(jié)嚴(yán)重進行界定。如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重是司法實踐的難點。在這里可以借鑒外國的規(guī)定，比如把非法采礦罪的造成礦山地質(zhì)環(huán)境或者生態(tài)環(huán)境的破壞、非法采礦行為造成的礦產(chǎn)資源損失、行為人在非法采礦活動中的地位、作用等來視為情節(jié)嚴(yán)重。

[1]趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011.11.

[2]汪勁.環(huán)境法律的理念與價值追求[M].北京:法律出版社，2010.

[3]孫邵偉，劉偉.對礦產(chǎn)資源犯罪刑事立法完善的思考[J].行政與法，2010.5.

[4]吳獻萍.罰金刑在環(huán)境犯罪中的適用[J].法學(xué)雜志，2009.7.

[5]趙星，安然.環(huán)境犯罪對傳統(tǒng)刑罰目的之挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].法學(xué)雜志，2009.4.

[6]王勇.環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻[J].當(dāng)代法學(xué)，2014.3.

[7]杜琪.礦產(chǎn)資源刑法保護比較研究及對我國的啟示[J].常州工學(xué)院學(xué)報，2011.2.

[8]孫紅雨，劉文燕.礦產(chǎn)資源刑法立法問題研究[J].學(xué)理論，2014.34.

[9]李巖.論非法采礦罪[D].中國政法大學(xué)，2010.