現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對策分析

吳 蘭

內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特010051

連帶責(zé)任制度在我國民商法領(lǐng)域中雖然是一項重要的制度，但是很明顯在我國民商事基本法里并沒有對連帶責(zé)任的概念進(jìn)行系統(tǒng)的理論說明，理論界對連帶責(zé)任的研究也尚處于“小荷才露尖尖角”的狀態(tài)，缺乏深入的研究。為了更好地保障權(quán)利人的合法權(quán)益、充分發(fā)揮連帶責(zé)任的作用，完善連帶責(zé)任制度至關(guān)重要，下面我們將對民商法中連帶責(zé)任制度進(jìn)行簡要的概述。

一、現(xiàn)代民商法中連帶責(zé)任的簡要概述

(一)連帶責(zé)任的概念與特征

如果要對連帶責(zé)任制度的歷史進(jìn)行追溯，那么它的概念最早是在古羅馬年代開始產(chǎn)生的，隨后又在普通法和大陸法中得到補充與發(fā)展。在我國的民法通則中，對于連帶責(zé)任的規(guī)定并沒有什么確切地描述，通常情況下，我們從概念上對連帶責(zé)任理解為當(dāng)事人處于兩者或者兩者以上時，當(dāng)權(quán)利人的權(quán)益遭受到某種損失的時候，責(zé)任人承擔(dān)共同連帶責(zé)任[1]。簡單點說就是當(dāng)合伙人中的其中一位被控告，那么其他合伙人也是可以參與到訴訟中去的;再有，如果合伙人中的一位死亡，其他生存著的合伙人需要共同承擔(dān)起償還債務(wù)的責(zé)任，肩負(fù)連帶責(zé)任。所以說，當(dāng)責(zé)任人為多人時，單個責(zé)任人不僅僅是需要承擔(dān)自己的責(zé)任，更是隱形的承擔(dān)了全部責(zé)任，但是這其中如果任何一個責(zé)任人完成了對責(zé)任的承擔(dān)，那么其他責(zé)任人的責(zé)任也可以進(jìn)行消除。所以說，連帶責(zé)任制度不僅僅對于權(quán)利人的權(quán)益有所保障，從實體權(quán)益以及訴訟程序上來說，對于責(zé)任人的權(quán)益來說也是恩威并施的。

我國民商法對于連帶責(zé)任的分析，主要可以分為以下幾個特征:

1.連帶責(zé)任的責(zé)任人一般是兩個或兩個以上，因為所謂的連帶責(zé)任的承擔(dān)本質(zhì)上就是需要責(zé)任人責(zé)任的共同承擔(dān)，說到共同承擔(dān)，是因為責(zé)任主體之間存在一定的連帶關(guān)系，即若責(zé)任主體中的任何一人對外負(fù)有責(zé)任，那么其余的責(zé)任人也承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.俗話說得好，“法無明文規(guī)定不為罪”，連帶責(zé)任作為比較嚴(yán)格的民事責(zé)任，不僅需要經(jīng)過當(dāng)事人的明示約定，還應(yīng)該通過法律給予的明文規(guī)定。一般來說，民商法設(shè)立連帶責(zé)任的目的就是在于補償救濟(jì)，確保權(quán)利人在受到非法侵害的時候可以根據(jù)法律的規(guī)定、依靠法律的力量來進(jìn)行合理的賠償，維護(hù)切身利益不受損害。

3.當(dāng)責(zé)任主體中的一人完成債務(wù)承擔(dān)時，其余的責(zé)任人可以免去債務(wù)承擔(dān)，權(quán)利人也無法要求重復(fù)受償債務(wù)。

(二)現(xiàn)代民商法中連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

連帶責(zé)任隸屬民商事責(zé)任的一種，與當(dāng)事人的自身利益息息相關(guān)，如果是在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)或者經(jīng)過當(dāng)事人的明示約定的情況下，那么就可以認(rèn)為連帶責(zé)任是成立的[2]。傳統(tǒng)的民事理論對于連帶責(zé)任的構(gòu)成要件主要分為四個方面，分別是行為具有違法性;必須造成損害事實;造成損害的后果與行為之間存在因果關(guān)系;主觀過錯。那么在現(xiàn)代民商法中對于連帶責(zé)任的構(gòu)成要件又有了新的補充，可概括為以下幾點。

1.連帶責(zé)任當(dāng)事人必須是兩者或兩者以上。根據(jù)法律的規(guī)定或者是當(dāng)事人的約定，每一位責(zé)任人對于債務(wù)的承擔(dān)都肩負(fù)著全部清償?shù)呢?zé)任，即各責(zé)任人之間存在著連帶的關(guān)系。

2.連帶責(zé)任的存在是以債的關(guān)系為前提基礎(chǔ)的，如果沒有債的關(guān)系，那么連帶關(guān)系就無法存續(xù)。所以說連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間必須存在債的關(guān)系，并且責(zé)任主體對共同肩負(fù)的債務(wù)是在不分份額的情況下承擔(dān)清償責(zé)任，是不可分的債務(wù)。

3.一般來說，民事法律關(guān)系中最普遍的客體物分為兩種，分別是種類物與特定物，在此由于連帶責(zé)任實質(zhì)上是一種財產(chǎn)責(zé)任，且所履行的債務(wù)責(zé)任是連帶責(zé)任，所以在這種情況下決定了連帶責(zé)任的客體必須是種類物而非特定物。特定物具有不可替代的特點，所以不符合連帶責(zé)任中連帶責(zé)任人承擔(dān)的連帶責(zé)任。

二、我國現(xiàn)代民商法中典型的連帶責(zé)任分析

(一)由于委托代理行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任

在我國《民法通則》中，對于代理中的連帶責(zé)任都有比較詳盡的規(guī)定，確保了當(dāng)事人在進(jìn)行代理行為的過程中能夠做到嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，預(yù)防違反代理行為的產(chǎn)生與出現(xiàn)。下面將簡要進(jìn)行敘述[3]。

1.一般來說民事法律行的委托代理分為書面形式與口頭形式，如果說書面委托不明，被代理人向第三人承擔(dān)民事責(zé)任時，代理人是需要肩負(fù)連帶責(zé)任的;

2.如果說代理人和第三人之間存在惡意的串通而導(dǎo)致被代理人的合法權(quán)益遭到損害，那么其損失由被代理人與第三人共同承擔(dān)，負(fù)有連帶責(zé)任;

3.第三人明明知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者在代理權(quán)早已經(jīng)終止的情況下仍然與行為人實施民事行為，從而導(dǎo)致他人的權(quán)益遭到損害時，第三人與行為時是需要負(fù)有連帶責(zé)任的;

4.代理人主觀上知道被委托的代理事項中存有違法的項目卻仍然進(jìn)行代理活動，或者說被代理自己也知道代理人的代理行為不合法卻不表示阻止，被代理人與代理人是需要負(fù)有連帶責(zé)任的。

(二)因為承擔(dān)保證而產(chǎn)生的連帶責(zé)任

在我國《擔(dān)保法》中，對于保證擔(dān)保也作出了一定的規(guī)定，保證就是保證人與債權(quán)人事先進(jìn)行約定，如果債務(wù)人無法履行債務(wù)時，保證人需要去承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)履行債務(wù)行為[4]。當(dāng)然，在保證人償還債務(wù)人的債務(wù)之后，是有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)追償?shù)?。連帶責(zé)任保證的擔(dān)保力度相對較強，對于債權(quán)人的權(quán)益來說是十分有保障的，但是對于保證人來說則是加重了其負(fù)擔(dān)。

(三)共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任

典型的共同侵權(quán)的主體為兩個或兩個以上的多人組成，共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任是指受害人在自己的合法權(quán)益遭受損害的情況下，是有權(quán)利向共同侵權(quán)人中的任意一個人或者多人去要求賠償?shù)模瑫r侵權(quán)人也必須對受害人的損失進(jìn)行賠償，在此所說到的連帶責(zé)任是針對受害人去承擔(dān)整體的責(zé)任。

三、關(guān)于現(xiàn)代民商法中連帶責(zé)任存在問題的思考

(一)連帶責(zé)任概念沒有明確的界定

現(xiàn)代民商法中因為連帶責(zé)任的存在，給權(quán)利人以及連帶責(zé)任人之間的權(quán)益帶來了一定的影響，可見連帶責(zé)任制度對于維持我們?nèi)粘Ｉ钪刃虻姆€(wěn)定具有重要的作用。目前雖然我國民商法中大量普及連帶責(zé)任制度的有關(guān)知識，但是從根本上來說對于連帶責(zé)任概念的解釋卻顯得模糊不清、沒有明確的界定。尤其是隨著社會的發(fā)展，產(chǎn)生了許多不真正連帶責(zé)任的案件，更是混淆了眾人的視線，使人們對于連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別變得傻傻分不清楚，由于缺乏具體的理論指導(dǎo)，法官將不真正連帶責(zé)任判為連帶責(zé)任的案件不勝枚舉，這對于實現(xiàn)我們國家發(fā)展的法制化是極為不利的，同時也不利于債務(wù)人自身的合法權(quán)利的實現(xiàn)。下面，我們將對不真正連帶責(zé)任的含義進(jìn)行大致梳理。

不同于連帶責(zé)任的責(zé)任人主體全體承擔(dān)連帶責(zé)任，不真正連帶責(zé)任是指兩個及兩個以上的人違反對同一個民事主體負(fù)有的法定義務(wù)而構(gòu)成的數(shù)個侵權(quán)行為，如果其中一個責(zé)任人完全履行義務(wù)，則全體債務(wù)均消滅，那么此時眾多責(zé)任人之間所負(fù)有的責(zé)任就是不真正連帶責(zé)任[5]。例如甲雇傭乙為自己干活，如果說乙在從事雇傭活動中遭受到了人身損害，那么相應(yīng)的雇主甲就要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是如果說乙是由于雇傭關(guān)系以外的丙的原因而遭受到了人身損害，那么這個時候乙就可以要求丙賠償自己的各項損失，當(dāng)然也可以請求雇主甲對自己進(jìn)行賠償，甲在對乙進(jìn)行賠償之后可以找丙進(jìn)行追償。在這個案例中，雖然甲找了丙追償，但是甲和丙之間卻不屬于連帶責(zé)任，而是屬于不真正的連帶責(zé)任。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間有許多相類似的地方，稍不注意就會容易混淆，所以這就給我們的法律工作者們在判決案件的過程中帶來了挑戰(zhàn)，一定要正確理解連帶責(zé)任的內(nèi)涵，明確連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間的區(qū)別。

(二)關(guān)于連帶責(zé)任中訴訟主體以及訴訟時效的問題的明確

1.關(guān)于連帶責(zé)任訴訟主體的確定

一般情況下，連帶責(zé)任人都是有兩個或者兩個以上的數(shù)人構(gòu)成，那么權(quán)利人在進(jìn)行起訴的時候一般可以向責(zé)任主體人中的一人或者多人乃至全部責(zé)任人提起訴訟，但是現(xiàn)在就出現(xiàn)了一個問題，如果說權(quán)利人只向責(zé)任主體人中的一人提起了訴訟，那么其余的連帶責(zé)任人是否可以被確定為共同被告呢?針對這類情況我們一般分為兩種情況分析。

(1)如果是一般的連帶責(zé)任，權(quán)利人只對責(zé)任主體人中的一人提起訴訟，那么其他的連帶責(zé)任人是不應(yīng)該被追加為被告的。例如說甲乙丙三人合伙成立了一個企業(yè)，雖然說甲乙丙三人對于企業(yè)的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是如果此時債權(quán)人只對合伙人中的甲提起訴訟，讓其承擔(dān)所有債務(wù)，那么法院是沒有權(quán)利追加乙丙二人為被告的，因為我們前面提到了在遵守法律程序的大前提下，權(quán)利人的個人意志也十分的重要，法院不應(yīng)該強制要求其他的責(zé)任人去共同承擔(dān)民事責(zé)任。

(2)針對補充連帶責(zé)任，如果權(quán)利人只向責(zé)任人主體中的一人或者幾個人提起訴訟，那么這個時候就恰恰相反了，其余的連帶責(zé)任人就被法院追加為了共同被告。這又是為什么呢?在這里我們可以以一個交通事故的案例為說明。假設(shè)在一場交通事故中，乙被開車的甲撞傷，而甲開的車恰好是丙的，這個時候乙若只是向甲提起訴訟或者僅僅只向并提起訴訟，那么法院是會將駕駛員甲和車輛所有人丙列為共同被告的，因為很明顯，這是由法律強制執(zhí)行而產(chǎn)生的結(jié)果。

2.關(guān)于連帶責(zé)任中訴訟時效問題

我們知道民事案件的普通訴訟時效一般是2年，連帶責(zé)任的訴訟時效一般是主債務(wù)履行期屆滿之日開始計算，這個是可以由當(dāng)事人之間自行約定而成的，但如果沒有約定的話，一般還是需要參照《擔(dān)保法》為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。我們可以明顯看見的是，對于連帶責(zé)任的訴訟時效我國法律并沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這對于統(tǒng)一司法程序、建立規(guī)范法制社會來說是與之相悖的。

(三)關(guān)于連帶責(zé)任中具體責(zé)任的歸屬問題現(xiàn)象的思考

在司法實踐的過程中，我們會發(fā)現(xiàn)這么一種現(xiàn)象，就是法院在處理了一樁訴訟案件的同時，也許緊接著又產(chǎn)生了另外一起訴訟案件。因為法院在對于當(dāng)事人之間應(yīng)該承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行明確之后，對于接下來的責(zé)任人之間的具體責(zé)任的分配沒有明確的劃分，而是使得連帶責(zé)任人一并承擔(dān)了所有的責(zé)任，這種做法是極為不可取的，因為這涉及到了連帶責(zé)任人之間的追償問題。我國法律規(guī)定的連帶責(zé)任制度中最大的受益者就是權(quán)利人，但是相應(yīng)的也就加重了連帶責(zé)任人的政治與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不同于民事責(zé)任承擔(dān)中的誰有過錯誰承擔(dān)、沒有過錯不承擔(dān)的原則，連帶責(zé)任重承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人未必就是有直接過錯的那個人。如果說權(quán)利人只對責(zé)任主體中的一人或幾人提起訴訟，而法院也沒有判決其他人為共同被告，那么這時候?qū)唧w責(zé)任的劃分也就不那么重要，因為此種情況下產(chǎn)生的追償訴訟是肯定的。但是如果像是我上面所提到的甲乙丙三人間的交通事故一樣，丙只是車輛的所有者而并非是造成事故的核心人物，而法院卻判甲和丙為共同被告，這個時候的丙從某種角度上來說或許會覺得自己很無辜。此時此刻連帶責(zé)任人的具體責(zé)任劃分就顯得尤為重要，連帶責(zé)任人之間可以先進(jìn)行協(xié)議，如果協(xié)商不成就按法律規(guī)定來進(jìn)行明細(xì)劃分，以減少不必要的訴訟案件的產(chǎn)生。

四、針對民商法連帶責(zé)任中問題的應(yīng)對措施

(一)處理連帶責(zé)任應(yīng)該具體問題具體對待

因為現(xiàn)代民商法中連帶責(zé)任類型不止一種，所以在處理連帶責(zé)任的問題中就應(yīng)該針對不同的案件情況，做出合理的判決。例如在對于合伙型聯(lián)營中的連帶責(zé)任，因為當(dāng)事人一般是按照自己的出資比例額來享有權(quán)利與履行義務(wù)的，那么這種情況下法院的判決就應(yīng)該按照連帶責(zé)任人的出資比例來明確他們彼此應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任;若涉及到因保證而承擔(dān)的連帶責(zé)任的案件，那么法律工作者們應(yīng)該事先明晰這類保證隸屬哪方，是一般保證還是連帶責(zé)任保證，不僅如此，對于保證的范圍也要進(jìn)行明確的劃分，因為法律是容不得一絲一毫的模糊。還有之前說到的在對于當(dāng)事人之間承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行明確之后，還需要對接下來責(zé)任主體人之間的具體責(zé)任進(jìn)行劃分，以避免后續(xù)的責(zé)任人之間因為追償問題產(chǎn)生訴訟官司。

(二)切實保障當(dāng)事人的合法權(quán)益

在進(jìn)行訴訟程序的設(shè)計時，設(shè)計者應(yīng)該立足整體，統(tǒng)籌大局，不僅僅要維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，對于責(zé)任人的合法權(quán)益也應(yīng)該做到切實的保障，力求做到訴訟公正與公平，創(chuàng)造訴訟當(dāng)事人的最大效益。最后，在進(jìn)行程序立法的制定過程中，要求做到與實體法相輔相成，互相吻合，使得實體法的程序性規(guī)定與實體法兩者之間相得益彰。

五、結(jié)語

綜上所述，連帶責(zé)任在我國現(xiàn)代民商法中的作用是不容小覷的，雖然現(xiàn)階段我國民商法的許多領(lǐng)域內(nèi)對連帶責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容都日漸明晰起來，但是具體涉及到確切地法律條文，對于連帶責(zé)任的規(guī)定還是有待完善。連帶責(zé)任的主要目的就是為了維護(hù)權(quán)利人權(quán)利，保障其合法權(quán)益不受侵害，這個出發(fā)點是好的，是積極地，相信在中國未來法治社會的發(fā)展過程中，我國的法律制度會不斷的得到完善，而民商法中的連帶責(zé)任也會在權(quán)利人與責(zé)任人的權(quán)益之間找到一個平衡點，不僅要保障權(quán)利人權(quán)利，也盡可能的保護(hù)責(zé)任人的權(quán)利，最終目的是完成對全體人民最大利益上的保護(hù)，實現(xiàn)法律維護(hù)社會公平正義的目標(biāo)。

[1]舒人俊.民商法的連帶責(zé)任問題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)，2011(11).

[2]付玉萍.淺析民商法中的連帶責(zé)任[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006(12).

[3]朱炳輝.我能要求債務(wù)人提前償還未到期的借款嗎[J].四川農(nóng)業(yè)科技，2010(2).

[4]胡瓊?cè)A，周亮.論公眾人物代言虛假廣告侵權(quán)連帶責(zé)任制度的構(gòu)建[J].中國廣告，2011(02).

[5]王靜波.論連帶責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)——兼談合同法第四百零九條[J].廣東青年干部學(xué)院學(xué)報，2006(03).