刑事訴訟法解釋體制的現(xiàn)狀研究及完善路徑

段超萍

西北政法大學(xué)，陜西 西安710061

一、法律解釋的內(nèi)涵

法律解釋是指在運用法律裁判案件的過程中，法律適用者將抽象的法律條文運用到具體案件時對法律的真實含義所作的理解和闡明。普適法意義上的法律解釋是法官運用法律、裁判案件的一項司法技術(shù)，它與審判權(quán)相連，是審判權(quán)的題中應(yīng)有之義。因此，從很大程度上講，法律適用的過程就是法律解釋的過程。

然而，我國立法界、司法界甚至學(xué)術(shù)界所理解的刑事訴訟法解釋與普適法意義上的法律解釋大相徑庭。在我國現(xiàn)行刑事訴訟法解釋體制下，法律解釋被異化為一種權(quán)力，一種相對獨立于法律制定權(quán)、法律實施權(quán)的權(quán)力，一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般性解釋文件的權(quán)力。我國的法律解釋通過對刑事訴訟法典進行細(xì)則性解釋，旨在確保法律的統(tǒng)一適用，而不是著眼于闡明法律的真實含義。在這種觀念的影響下，我國在法律實踐中形成了以立法解釋和司法解釋為主體，包含行政解釋、聯(lián)合解釋甚至非正式解釋在內(nèi)的具有中國特色的刑事訴訟法解釋體制。

二、刑事訴訟法解釋體制概述

刑事訴訟法解釋體制確立的主要法律依據(jù)是81年全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)。這一《決議》至今仍是包括刑事訴訟法在內(nèi)的法律解釋工作必須遵循的指導(dǎo)性文件。

我國1979通過了第一部《刑事訴訟法》，此后于1996年和2012年進行了兩次大修，在長期的立法和司法實踐中形成了具有中國特色的刑事訴訟法解釋體制。

(一)立法解釋

根據(jù)《決議》，凡屬于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作出補充規(guī)定的，由全國人大常委會進行解釋。然而，刑事訴訟法自頒行以來的30多年時間里，全國人大常委會針對刑事訴訟法沒有作出過任何解釋。因此，盡管《決議》規(guī)定立法解釋是法律解釋的主要類型之一，然而在刑事訴訟法領(lǐng)域，立法解釋目前處于真空狀態(tài)。

(二)司法解釋

與立法解釋的缺位不同，刑事訴訟法的司法解釋可謂遍地開花，一片繁榮景象。由于在我國人民檢察院性質(zhì)上屬于司法機關(guān)，因此有權(quán)進行司法解釋的主體包括最高人民法院和最高人民檢察院。在刑事訴訟司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了大量的司法解釋，這些解釋發(fā)揮著極其重要的作用，在實際意義上甚至已經(jīng)超越刑事訴訟法典本身成為公安司法機關(guān)辦理刑事案件的主要法律依據(jù)。

(三)行政解釋

根據(jù)《決議》的規(guī)定，不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及其主管部門進行解釋。但因為刑事訴訟法并非“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令”，因此國務(wù)院及其主管部門包括公安部、司法部及國家安全部無權(quán)對刑事訴訟法進行解釋。也就是說，就刑事訴訟法而言，本無行政解釋存在的余地。然而，實踐中我們發(fā)現(xiàn)公安部、司法部和國家安全部等國務(wù)院主管部門針對刑事訴訟法出臺行政解釋的現(xiàn)象并此類沒有法律授權(quán)、缺乏法律依據(jù)的行政解釋，它的合法性及效力問題值得深入探討。

(四)聯(lián)合解釋

刑事訴訟法解釋領(lǐng)域還存在著一種特殊的解釋形式——聯(lián)合解釋。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合做出的解釋還可以勉強理解為司法解釋。1998年出臺，2012年又更新的由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、等聯(lián)合制定的六部委《規(guī)定》，在刑事訴訟法實適用中發(fā)揮著重要作用。然而，我們發(fā)現(xiàn)上述《規(guī)定》的制定主體是十分繁多而混亂的，前已述及，公安部、國家安全部和司法部作為行政機關(guān)無權(quán)對刑事訴訟法做出解釋，全國人大法工委作為全國人大常委會下設(shè)的工作委員會之一，本身沒有立法權(quán)和法律解釋權(quán)。這樣一部由有權(quán)進行解釋的機關(guān)和無權(quán)進行解釋的機關(guān)聯(lián)合制定的所謂的“解釋”，其性質(zhì)如何認(rèn)定讓人費解，既不是立法解釋，又不是行政解釋，更不是司法解釋。作為公檢法機關(guān)訴訟行為重要依據(jù)之一的六部委《規(guī)定》，竟然不屬于法定的法律表現(xiàn)形式，其消極意義自不待言。

三、現(xiàn)行刑事訴訟法解釋體制之批判

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在刑事訴訟法典立法粗線條、原則化的現(xiàn)實情況下，刑事訴訟法的解釋在彌補法律漏洞以及促進刑事訴訟法的統(tǒng)一適用等方面發(fā)揮了積極作用。但是，“統(tǒng)一法律適用”充其量只能被視為法律解釋的外在價值，“闡明法律意義”才是法律解釋的基本功能。我國刑事訴訟法解釋體制對“統(tǒng)一法律適用”價值的極端追求和對“闡明法律意義”價值的極端漠視，使得這一體制帶有先天的機理缺陷，對立法權(quán)威、司法獨立等法治原則都構(gòu)成了較大的威脅。

(一)“細(xì)則化立法”的解釋方式影響立法權(quán)威，有司法權(quán)侵犯立法權(quán)之嫌

刑事訴訟法的司法解釋實質(zhì)上是進行細(xì)則化立法，采取的是抽象化的規(guī)范性條文表述方式。筆者粗略估計，各類司法解釋、聯(lián)合解釋共計有兩千至三千條之多，而刑事訴訟法典的條文總共290條，司法解釋的數(shù)量幾乎是法典條文數(shù)量的七八倍。這樣造成的局面是，在刑事訴訟實踐中，公檢法等辦案機關(guān)實際上執(zhí)行或適用的并不是刑事訴訟法，而是各自機關(guān)的司法解釋或內(nèi)部規(guī)定，如此一來，刑事訴訟法形同虛設(shè)，法律的權(quán)威被破壞殆盡。另外，由于司法解釋采用的是抽象化的規(guī)范條文表述方式，這種細(xì)則化立法在很多情況下已經(jīng)突破了作為解釋文本的刑事訴訟法典，實質(zhì)上是進行二次立法，造成了司法權(quán)的膨脹和擴張，有司法權(quán)侵犯立法權(quán)的嫌疑。

(二)抽象化條文的解釋方式，掩蓋了法律解釋分析、論證、推理等實質(zhì)特點

法律解釋是于個案之中具體闡明法律的意義，是將抽象的法律條文與具體的案件事實聯(lián)系起來，因此，法律解釋在表現(xiàn)形式上是一個分析、說理和論證的邏輯過程。以充分的理由說明解釋結(jié)果的由來，這樣才能增大解釋結(jié)果的權(quán)威性、可信賴性。然而，我國刑事訴訟法解釋體制采用的是抽象條文表述方式，與立法技術(shù)無異，看不到這個邏輯推理、分析證成的過程，解釋結(jié)果的可信服度也就降低了。

(三)破壞程序法定原則，影響人權(quán)保障目標(biāo)的實現(xiàn)

刑事訴訟法涉及公民的自由、財產(chǎn)等重大權(quán)益的限制和處分，各項訴訟制度和程序都只能由法律加以規(guī)定，司法解釋無權(quán)設(shè)立新的刑事訴訟制度以及決定對公民自由、財產(chǎn)等權(quán)益的處分，這是法治國的一般原則。然而，現(xiàn)實中司法解釋超越作為解釋文本的刑事訴訟法典而創(chuàng)設(shè)一些新的訴訟制度和訴訟程序的做法并不鮮見。加之，基于部門利益的考慮，各解釋機關(guān)借解釋之名行擴張部門職權(quán)之實，如此一來，程序法定原則就被虛置了，這對公民權(quán)利保護是一個極大的威脅。

四、刑事訴訟法解釋體制的改造路徑初探

筆者在前文分析的基礎(chǔ)上，借鑒國外法律解釋的先進經(jīng)驗，對我國刑事訴訟法解釋體制的改造路徑進行初步的探索，以期為我國法律解釋體制的完善和理論的進步提供有價值的參考意見。

(一)賦予法官等法律適用者個案法律解釋權(quán)

法律適用的過程就是法律解釋的過程，否定法律適用者的法律解釋權(quán)不僅在司法實踐中行不通，在理論上也是站不住腳的。法律解釋本質(zhì)上是一項司法技術(shù)，是法律適用者裁判的基本方法。法官的任務(wù)就是將法律規(guī)范適用到個案場合時，根據(jù)他對法律誠摯的理念來解釋法律。因此，改造我國的刑事訴訟法解釋體制，理應(yīng)賦予法官個案法律解釋權(quán)，以法官的自由裁量權(quán)還原司法的能動性。

(二)明確規(guī)定只有最高司法機關(guān)有權(quán)對刑事訴訟法進行統(tǒng)一性解釋

鑒于目前刑事訴訟法的解釋主體不合法的亂象，法律必須明確刑事訴訟法解釋的權(quán)限歸屬，禁止沒有解釋資格的機關(guān)對刑事訴訟法進行任意解釋。

1.取消立法解釋，劃歸到立法權(quán)之中

立法解釋也是解釋，同司法解釋一樣要遵守不得超越被解釋對象邊界的規(guī)則。而立法者處于法律創(chuàng)制者的地位，對法律文本擁有更大的處分權(quán)，就不太可能拘泥于法律文本，與法律文本形成典型的解釋關(guān)系。因此，立法解釋實質(zhì)上是在行使立法權(quán)，立法解釋的存在余地就變得很小了。且鑒于在我國的刑事訴訟法解釋體制中，立法解釋事實上長期處于名存實亡的缺位狀態(tài)，與其徒有虛名，倒不如直接廢止。

2.只有最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)制定統(tǒng)一性解釋

盡管細(xì)則化立法的解釋方式有很多的缺陷和弊端，但在我國刑事訴訟法立法粗線條、原則化的現(xiàn)狀短期內(nèi)無法改變的情況下，這種細(xì)則化的解釋仍有保留的必要。但是，應(yīng)當(dāng)對它進行改造、完善，具體來講就是明確規(guī)定只有最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)制定統(tǒng)一性解釋，嚴(yán)禁其他國家機關(guān)和組織對刑事訴訟法進行解釋。

最高司法機關(guān)進行統(tǒng)一性解釋，適應(yīng)了刑事訴訟立法不完善和可操作性差的局面，同時也是針對我國司法人員隊伍建設(shè)水平比較低、法官、檢察官素質(zhì)普遍不高的現(xiàn)實情況所作的權(quán)宜之計。

除了最高人民法院和最高人民檢察院之外，其他機關(guān)和組織均無權(quán)對刑事訴訟法作出統(tǒng)一解釋，也不能參與聯(lián)合解釋。

3.統(tǒng)一性解釋應(yīng)從判例、案例中汲取營養(yǎng)，即應(yīng)確保統(tǒng)一性解釋與法官解釋的平衡

筆者認(rèn)為，鑒于上文分析到的統(tǒng)一性解釋的缺陷，統(tǒng)一性解解應(yīng)當(dāng)從案例、判例中汲取營養(yǎng)，將統(tǒng)一性解釋與個案解釋有機結(jié)合起來，確保最高人民法院的解釋與法官解釋之間的平衡，即最高人民法院解釋應(yīng)當(dāng)建立在法官解釋的基礎(chǔ)之上，能與法官解釋形成良性互動。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院解釋首先應(yīng)當(dāng)是法官解釋，它應(yīng)首先來源于具體案件，其結(jié)論是案件判決經(jīng)驗的累積和總結(jié)，由此將判例作為形成統(tǒng)一性解釋的基礎(chǔ)和依據(jù)。

五、結(jié)語

還原法律解釋的本來面目，賦予法官等法律適用者解釋法律的權(quán)力，不僅是理論上的需要，更是順應(yīng)司法規(guī)律、回應(yīng)司法實踐的需要。但是，我國的刑事訴訟法解釋體制仍有一定積極作用，特別是在我國立法不完善、原則化的現(xiàn)實情況下，更有堅持的現(xiàn)實合理性。我們需要做的就是根據(jù)這一制度的機理缺陷有針對性地對其加以改造，使之更加符合司法規(guī)律，維護法治的權(quán)威。規(guī)范有權(quán)進行統(tǒng)一解釋的主體并賦予法官個案法律解釋權(quán)是改造我國刑事訴訟法解釋體制的基本思路。

[1]謝佑平，方毅.反思與祛魅:我國刑事訴訟法解釋體制重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2002.

[2]劉峰.論刑事訴訟法的解釋[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008(3):30.

[3]方毅.刑事訴訟法解釋論[J].中國法學(xué)，2007.

[4]陳金釗.法律解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向與實用法學(xué)的第三條道路[J].法學(xué)評論，2002.