論我國偵查監(jiān)督制度的完善

阿不都依木

中國政法大學，北京100088

在我國，偵查監(jiān)督制度有狹義與廣義的上的區(qū)分。狹義上的偵查監(jiān)督制度指的是由專門的偵查監(jiān)督機構(即履行犯罪監(jiān)督職能的人民檢察院)對偵查主體所展開的偵查行為進行檢查及督促的制度[1]。而廣義上的偵查監(jiān)督制度又劃分為體系之內的監(jiān)督與體系之外的監(jiān)督兩種模式。前者指的是上級偵查主體與下級偵查主體之間的內部監(jiān)督，或者由偵查主體自設內部專門的部門對整個偵查主體的偵查活動進行監(jiān)督。后者指的則是由偵查主體之外的其他專門機關或者部門或者社會公眾對偵查主體活動進行檢查及督促的制度。

一、我國偵查監(jiān)督制度面臨的問題

(一)體制方面的問題

現(xiàn)階段，我國的偵查監(jiān)督制度大多是平級機關之間的監(jiān)督，即監(jiān)督主體和偵查主體兩者之間在權力上屬于平行關系，而非隸屬關系。履行監(jiān)督職能的人民檢察院與履行偵查職能的公安部門之間在處理形式糾紛訴訟的程序中存在平衡制約關系，并由此關系派生出人民檢察院對公安機關的監(jiān)督職能，進而致使公安機關所擁有的偵查權完全處于監(jiān)督之外的狀態(tài)。公安部門不但可以自行決定是否通過秘密手段開展偵查活動，甚至連拘傳、扣押、保釋等明顯可能侵害居民人身自由權利的強制性手段，也可以由偵查機關自己把握[2]。這樣的偵查監(jiān)督基督盡管在一定程度上提高了公安機關的偵查效率，但卻是以犧牲公民基本的人身價值為基礎的。根據我國相關刑事法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)階段檢察院采取偵查性監(jiān)督措施的主要線索主要有以下來源:第一，在決定是否逮捕的訴訟階段對偵查部門移交的案卷內容進行實質性審查;第二，提前開始進入偵查監(jiān)督程序，引導偵查機關的偵查活動;第三，案件當事人的舉報及申訴;第四，在其他訴訟活動中尋找偵查機關的問題。從上述的線索來源中，可以看出檢察院的偵查監(jiān)督體制存在滯后性的特點。

(二)機制方面的問題

1.立案過程中的監(jiān)督問題

檢察院對公安機關立案過程中的監(jiān)督范圍太過狹窄。首先，從檢察院可以監(jiān)督的客體來說，相關刑事法律只是賦予檢察機關對公安部門的立案過程進行監(jiān)督，并未對監(jiān)獄、檢查機關的自偵案件、軍隊以及國家安全部門的相關立案過程賦予監(jiān)督職能[3]。其次，從偵查監(jiān)督的主要內容來說，法律只是規(guī)定了檢查機關對公安部門不予立案的決定予以監(jiān)督，而未具體規(guī)定事都能夠對其不應當立案卻立案的刑事訴訟決定予以監(jiān)督。

現(xiàn)階段的法律沒有對公安機關和檢查機關的立案資源共享機制做出任何規(guī)定，這也是導致檢察院立案信息來源受阻的原因指一，二零一零年公安部和中國最高人民檢察院發(fā)出聯(lián)合規(guī)定，倡議司法機關內部建立起刑事訴訟案件的資源共享機制，但是在司法實踐中應當如何構建之一制度尚未予以明確。

我國的法律法規(guī)及兩高的司法解釋均沒有明確授予檢察院在履行偵查監(jiān)督職能時的調查權，這就使檢察院在對公安機關進行檢查監(jiān)督時變得無法可依，二零零零年，最高檢就有關問題做出了相應解答，卻由于法律語言的晦澀與抽象，使檢察院至今無法確定自身的調查權與調查內容。

2.批捕過程中的監(jiān)督問題

首先，我國批捕質量的評判標準存在差異。在檢查機關的訴訟質量評判體系中，經常將起訴與批捕還有判決放在同一個考核體系中，批捕之后沒有起訴，起訴之后沒有審判或者給予輕判都會影響到案件訴訟質量。從法律的訴訟階段來看，這樣的評價體系是不可理甚至是不科學的[4]。其次，根據我國法律的相關規(guī)定，對于檢察院決定批捕的，被捕的犯罪嫌疑人或者其辯護人、近親屬有申請變更刑事強制措施的權利，當逮捕刑拘的時間超過了刑事法律規(guī)定的時間，以上人員可以請求相關機關解除對犯罪嫌疑人的強制措施。這樣的法律規(guī)定雖然從文字上給予了當事人尋求救濟的途徑，可是現(xiàn)階段的相關法律卻并未確定當事人申請解除強制措施或者變更刑事強制措施的相關程序。

3.偵查行為中的監(jiān)督問題

盡管我國刑事相關法律以及憲法都按照兜底的形式作出規(guī)定，各級檢察機關對公安機關的所有偵查行為都應當放入監(jiān)督偵查的范圍中?？墒窃谖覈F(xiàn)階段的司法實踐中，檢察機關除了履行批捕的偵查監(jiān)督職能外，公安機關的其他強制性措施都能夠自行處理，免受其他機關的監(jiān)督審查，偵查過程中所涉及的刑偵手段也都由自己自主掌握。

二、完善我國偵查監(jiān)督制度的建議

(一)建立單向的雙線偵查監(jiān)督機制

我國應當盡快構建以檢查機關單向監(jiān)督，司法機關審查同時進行的雙線偵查監(jiān)督機制，也就是說，檢查員負責對公安機關一般的偵查行為進行監(jiān)督，而對于設計侵害公民基本人身自由權利的偵查措施應當由人民法院單獨發(fā)起司法機關審查程序[5]。這樣的機制不僅能夠打破之前檢察院在監(jiān)督檢查偵查活動過程中靜態(tài)監(jiān)督、滯后性監(jiān)督的局限性，還能夠充分調動公安機關在偵查過程中的積極性、主動性，提高公安機關破案效率，是適應國內形勢訴訟實踐發(fā)展的客觀需要，是刑事糾紛訴訟任務及目的的體現(xiàn)。

(二)完善偵查監(jiān)督制度的立法規(guī)范，細化偵查監(jiān)督的具體措施

1.完善立案過程中的監(jiān)督機制

第一，應當科學合理的確定人民檢察院在立案監(jiān)督過程中實行監(jiān)督的客體和具體內容，使立案過程中的監(jiān)督內容趨于完善。為了避免出現(xiàn)立案過程中的監(jiān)督空白，法律應當賦予檢察院所有刑事訴訟案件的偵查機關的監(jiān)督權。第二，將現(xiàn)階段刑事法律中對立案過程予以說明的司法解釋全部非常廢除，提高檢察機關對立案過程實行監(jiān)督的法律層級[6]。第三，通過法律的刑事確定各級人民檢察院在立案過程中實行監(jiān)督的調查權及知情權。

2.完善批捕過程中的監(jiān)督機制

逮捕是所有刑事訴訟強制手段中最眼里的措施，涉及到公民的基本人權的保障。應當建立更加嚴格科學的批捕程序細則[7]。比如說，構建撤銷公安機關逮捕的制度，基于對法律條文的理解，檢察院有權作出批捕與否的全力，那么也應該被賦予撤銷逮捕的職能，并被視為檢察院批捕權利的自然補充。另外，批捕的決定必然使得當事人的人身自由受到限制，因此應當適當聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，如果出現(xiàn)意見被否決的情況，還應該給予以上人員申訴的權利。最后應當完善人民檢察院對偵查機關隨意變更逮捕行為的監(jiān)督機制。對于偵查主體改變逮捕活動的，應向檢察機關重新提出批準，受害者和其親屬也能夠向檢察院提出審查的申請，進一步完善檢查機關在批捕過程中的監(jiān)督機制。

3.完善偵查行為中的監(jiān)督機制

首先應當確定檢查機關主動進入偵查階段的權利，在檢查機關介入的方式上，應當與之前的參與公安機關偵查活動的討論有所深入，使檢察機關能夠全方位把握偵查過程中的詢問、檢查、詢問及勘驗等階段，對可以對其偵查行為做出一定的指示。其次，要擴充檢察院對偵查行為的監(jiān)督內容，檢查員應當可以對公安機關的違法活動直接予以調查，給出糾正建議，還可以對偵查機關的違法證據進行排除，直接決定其偵查行為無效。最后，要強化檢察院對偵查活動進行監(jiān)督的嚴肅性和權威性，進一步使偵查機關的強制活動趨于規(guī)范。

[1]張霞.論我國逮捕制度的不足與完善[J].山東省農業(yè)管理干部學院學報，2010(5).

[2]馮玉廳.偵查監(jiān)督程序完善芻議[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2011(4).

[3]但偉.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導偵查的基本理論問題[J].中國法學，2008(2).

[4]邱俊芳.刑事訴訟法精要與依據指引[M].北京:人民出版社，2015(2).

[5]楊振江主編.偵監(jiān)督業(yè)務教程[M].北京:中國檢察出版社，2013(1).

[6]陳瑞華浪序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社，2005(4).

[7]徐美君.偵齊訊問程序正當性研究[M].北京:中國人民公安人學出版社，2013(2).