論明知的范圍和程度

朱益超

紹興市柯橋區(qū)人民檢察院，浙江 紹興312030

我國刑法總則的第十四條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定來看，“明知”是犯罪故意具備的認(rèn)識(shí)因素，也是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪故意的前提條件。然而如何理解犯罪故意中的這一重要的認(rèn)識(shí)因素，一直是刑法理論和司法實(shí)踐中討論的問題。因?yàn)閷?duì)“明知”的范圍和程度的認(rèn)識(shí)不同，就直接關(guān)系到司法判定中行為人是有罪還是無罪，是這個(gè)罪還是那個(gè)罪[2]。所以本文就以此為出發(fā)點(diǎn)，通過對(duì)不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理總結(jié)，然后提出自己的看法和觀念。

一、明知的范圍分析

(一)對(duì)危害行為的明確屬于明知的范圍

犯罪行為人對(duì)自身行為的“明知”體現(xiàn)在其對(duì)于自己所做行為的性質(zhì)有足夠的認(rèn)識(shí)。也就是說行為人是否清楚自己到底在做什么。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的對(duì)于自身行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不是指法律層面的認(rèn)知。即不需要行為人清楚其行為在法律上的準(zhǔn)確定義或者具體會(huì)觸犯哪條法律法規(guī)，而是正常人的一種普通價(jià)值觀。就像大家都清楚殺人放火、貪污受賄是不對(duì)的，也就是說犯罪行為人認(rèn)識(shí)到某些行為是具有危害社會(huì)性質(zhì)的，這是基于一定的價(jià)值層面或者道德層面。但這個(gè)前提是人們必須在共同的環(huán)境中生活，有著基本一致的價(jià)值觀[1]。但事實(shí)上，我們生活在不同的環(huán)境中，受的是不一樣的教育，不可能有一樣的價(jià)值觀。由于行為人在行為前并不“明知”自己的行為性質(zhì)，故檢察機(jī)關(guān)不能認(rèn)定其構(gòu)成竊取他人財(cái)物的故意。這就表明，犯罪故意的基礎(chǔ)是行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的“明知”[3]。

(二)對(duì)危害結(jié)果的明確屬于明知的范圍

是否明知“危害結(jié)果”的理論一直是法律界比較爭(zhēng)議的?？隙ㄕf認(rèn)為只有行為人明確知道其行為會(huì)危害社會(huì)的前提下，才能認(rèn)為是犯罪故意。例如一個(gè)人聽到前面有人喊捉賊，于是沖上去把前面一個(gè)跑的人按倒在地，事后才發(fā)現(xiàn)這個(gè)人其實(shí)是追小偷的警察。而小偷卻趁機(jī)溜走了。這個(gè)人不但沒有抓到小偷反而還妨礙了公務(wù)，但是由于這個(gè)人并不知自己的行為妨害了公務(wù)，所以不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪的故意。而否定說正好相反。在一些行為性質(zhì)相似，并且造成同樣后果的案件中，對(duì)行為結(jié)果是否明確，直接決定了其行為構(gòu)成何種性質(zhì)的犯罪。如故意傷害致死與故意殺人。當(dāng)然對(duì)行為結(jié)果的明確和對(duì)行為性質(zhì)的明確并不矛盾，對(duì)行為性質(zhì)的明確也是檢驗(yàn)對(duì)行為結(jié)果是否明確的一個(gè)重要標(biāo)志[5]。

(三)一般情況下對(duì)犯罪對(duì)象的明確屬于明知的范圍

先舉這樣一個(gè)例子:李某是一個(gè)開貨車的，有次幫別人運(yùn)送了一批貨物，被警察扣留后才知道自己運(yùn)送的這批貨物里有大量的毒品。因?yàn)槔钅呈孪炔恢肋@批貨物里有毒品，如果可以證明其在不知情的情況下幫別人運(yùn)送了毒品，那他的行為就不能認(rèn)定為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的故意。當(dāng)然，他的行為也就不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。所以在一般情況下行為人的危害行為肯定都會(huì)作用于具體的人和物，也就是犯罪對(duì)象。因此對(duì)犯罪對(duì)象的明確也是判斷犯罪故意的一大特征[4]。

二、明知的程度分析

犯罪故意里對(duì)于明知的程度是有強(qiáng)弱之分的，我們從刑法第14條規(guī)定來看，“行為人在行為時(shí)明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，這里的“會(huì)”字就是對(duì)明知程度的規(guī)定。我國對(duì)明知程度的法定表達(dá)方式為“明知……會(huì)發(fā)生”。根據(jù)構(gòu)成要件事實(shí)出現(xiàn)的大小不同幾率，司法界將明知的程度分為兩種。一種是危害結(jié)果必然會(huì)發(fā)生，例如王某的媳婦在飯里下毒，毒死了自己的丈夫。王某的媳婦知道自己在飯里下毒這種行為必然會(huì)造成他的丈夫會(huì)被毒死的結(jié)果。也就是說她對(duì)自己的行為會(huì)造成什么樣的危害結(jié)果是明知的。明知的另一種程度就是危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生。如王某媳婦本來就想通過飯里下毒來毒死自己丈夫，但是結(jié)果其丈夫可能被毒死，也有可能沒有被毒死。但是王某媳婦知道自己的這種行為，可能造成自己的丈夫被毒死。也就是說王某媳婦對(duì)自己行為可能發(fā)生的結(jié)果是明知的。但有學(xué)者認(rèn)為無論從哲學(xué)角度還是事物發(fā)展的規(guī)律來看，必然性和可能性都不是一一對(duì)應(yīng)的。因此他們認(rèn)為這種對(duì)明知的程度的劃分是不科學(xué)的。雖然我認(rèn)為這些學(xué)者對(duì)這種明知程度劃分的質(zhì)疑有一定的道理，但是對(duì)于普通公民來說，我們的語言是否與哲學(xué)邏輯一致，并不影響我們清楚的表達(dá)自己的意思[6]。所以我認(rèn)為明知程度的應(yīng)該有強(qiáng)弱之分，即包括明知發(fā)生的必然性和可能性。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.

[3]謝彤.主觀犯罪結(jié)果芻議[Z].人大復(fù)印報(bào)刊資料(刑事法學(xué))，2001.

[4]楊興培.犯罪故意的理論詮說[J].刑事法評(píng)論，2001.

[5]劉生榮.犯罪構(gòu)成原理[M].北京:法律出版社，1997.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.