船舶融資租賃下的侵權(quán)法律問(wèn)題分析

船舶融資租賃下的侵權(quán)法律問(wèn)題分析

徐麗麗

大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026

摘要:船舶融資租賃作為一種新型的船舶融資模式，因其可以有效的實(shí)現(xiàn)運(yùn)營(yíng)管理與資本的良好結(jié)合而倍受青睞。但船舶融資租賃制度設(shè)計(jì)本身在許多方面與傳統(tǒng)法律制度存在沖突，尤其是在侵權(quán)領(lǐng)域。本文即主要探討幾種典型的船舶侵權(quán)情形在船舶融資租賃下的具體處理問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上揭示了現(xiàn)行法律制度中與融資租賃制度之本意相背之處并在文章最后提出了自己的建議。

關(guān)鍵詞:船舶融資租賃;侵權(quán);責(zé)任承擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào):D922．29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:徐麗麗(1981－)，漢族，遼寧大連人，大連海事大學(xué)在職海商法專(zhuān)業(yè)研究生。

船舶融資租賃作為一種非常特殊的新型船舶運(yùn)營(yíng)模式，因其實(shí)現(xiàn)了船舶所有權(quán)與船舶使用權(quán)的絕對(duì)分離，且參與主體眾多，與處于融資租賃運(yùn)營(yíng)模式下的船舶相關(guān)的各種法律關(guān)系也就更行復(fù)雜。而船舶營(yíng)運(yùn)中多發(fā)的侵權(quán)行為對(duì)各方參與主體的影響較大，也最有可能影響到出租人的利益。

一、船舶融資租賃對(duì)侵權(quán)法的配套要求

船舶融資租賃的最大特征在于船舶出租人僅負(fù)責(zé)為船舶融資，僅享有名義上的船舶所有權(quán)，其并不實(shí)際負(fù)責(zé)船舶的營(yíng)運(yùn)，船舶的使用權(quán)歸于承租人所有，而與船舶所有權(quán)有關(guān)的所有風(fēng)險(xiǎn)也概由承租人承擔(dān)，甚至船舶的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也是由船舶的賣(mài)方或者船舶建造方直接向承租人負(fù)責(zé)，與出租人無(wú)關(guān)。可以說(shuō)，船舶融資租賃中的出租人僅是用船舶的所有權(quán)作為其收取租金的擔(dān)保，但是其并不承擔(dān)船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因船舶所有權(quán)所引發(fā)的任何法律責(zé)任。

可見(jiàn)，船舶融資租賃作為一種新生的商業(yè)模式，在許多方面是與現(xiàn)行法律制度相背離的，其需要諸多的法律規(guī)則上的配套支持。就侵權(quán)法而言，首先在于船舶融資租賃中的出租人在承租人使用船舶進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的過(guò)程中產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)不應(yīng)被視為侵權(quán)責(zé)任人;其次，融資租賃中的船舶不能作為承租人的財(cái)產(chǎn)而被受害人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這是船舶融資租賃制度本身的要求，因?yàn)榇叭谫Y租賃與傳統(tǒng)的船舶租賃是大不相同的，出租人在這種商業(yè)模式中僅是關(guān)心其所融通的資金能否有回報(bào)的得到回籠，至于船舶盈利與否、風(fēng)險(xiǎn)大小其并不關(guān)注。

二、現(xiàn)行侵權(quán)法對(duì)船舶融資租賃的影響

按照船舶融資租賃制度的應(yīng)有之意，融資租賃下的船舶在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)均應(yīng)是與出租人無(wú)關(guān)，不論該種債權(quán)債務(wù)是違約抑或侵權(quán)所致。由于違約是一種合同責(zé)任，對(duì)出租人的直接影響不會(huì)很大，除非需要通過(guò)扣船或者拍賣(mài)船舶以解決糾紛，但與船舶有關(guān)的海上侵權(quán)責(zé)任則往往會(huì)直接影響到出租人的利益。在當(dāng)前的海上侵權(quán)法律體系下，海上財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、人身侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)是其中最主要的類(lèi)型，對(duì)與船舶相關(guān)民事主體的影響也最大。

(一)海上財(cái)產(chǎn)侵權(quán)

海上財(cái)產(chǎn)侵權(quán)主要是指因船舶碰撞導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，此處主要探討船舶碰撞對(duì)他船財(cái)產(chǎn)的侵害，不含對(duì)環(huán)境的損害。

在船舶融資租賃的情況下，如果發(fā)生船舶碰撞導(dǎo)致了其他船舶的財(cái)產(chǎn)損害，是由作為船舶所有人的出租人還是承租人承擔(dān)責(zé)任呢?從理論上講，按照物的侵權(quán)理論，實(shí)際控制船舶的人應(yīng)該承擔(dān)船舶碰撞導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。則在融資租賃的情況下，就應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)此種賠償責(zé)任。就法律規(guī)定來(lái)講，最高院在《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定:“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，則由光船承租人承擔(dān)?！痹趯?shí)踐中，由于船舶融資也是按照光租進(jìn)行登記的，因此也應(yīng)當(dāng)適用此條規(guī)定，而此處的規(guī)定似乎也明確了承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是該種規(guī)定仍有諸多不盡了然之處，如光租未登記時(shí)到底由哪一方承擔(dān)責(zé)任，光租登記了船東是否還需要承擔(dān)責(zé)任等均是需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋的問(wèn)題。而且，已有學(xué)者認(rèn)為若光租進(jìn)行了登記則由光租承租人承責(zé)，若未進(jìn)行登記則由船舶所有人承擔(dān)責(zé)任?？傊?，在我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定下，作為船舶所有人的出租人在許多情況下需要承擔(dān)融資租賃下的船舶碰撞所致的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任。

(二)海上人身侵權(quán)

海上人身侵權(quán)是指發(fā)生在海上、與海相通的可航水域和港口的運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中的侵害人身安全、健康和生命的侵權(quán)行為。主要包括船舶碰撞或觸碰導(dǎo)致的人身侵權(quán)，海上勘探開(kāi)發(fā)等海洋作業(yè)導(dǎo)致的人身侵權(quán)以及船上旅客及船員的人身傷亡等。

就前述第一、第二種海上人身侵權(quán)而言，主要可適用的法律法規(guī)包括《海商法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》(已經(jīng)失效)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等。其中，《海商法》第一百六十九條規(guī)定:“互有過(guò)失的船舶，對(duì)造成的第三人的人身傷亡，負(fù)連帶賠償責(zé)任。”但此處仍是需要明確船舶的含義，即真正的責(zé)任人到底是與船舶眾多相關(guān)方中的哪一方。而由于《海商法》屬于是民法的特別法，對(duì)海商法中未有規(guī)定之處，就需要從民法中尋求具體的法律依據(jù)。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院的兩個(gè)司法解釋均是確定了雇員或工作人員致人損害時(shí)的“替代責(zé)任制”，即工作人員或者雇員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害的，由雇員的雇主或者工作人員

所屬的法人或者組織承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非是工作人員或者雇員的故意行為所導(dǎo)致。就融資租賃中的船舶而言，由于船舶碰撞或者觸碰事故等基本是由船員駕駛船舶中的過(guò)失所導(dǎo)致，而船員則是由承租人所雇傭或者控制，與船舶所有人無(wú)關(guān)，因此，此處的海上人身侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由融資租賃中的承租人承擔(dān)，出租人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

就本船船上旅客的人身傷亡而言，既涉及到合同之訴，也涉及到侵權(quán)之訴。在旅客以侵權(quán)為由主張損害賠償時(shí)，如果因具有涉外因素而需要適用國(guó)際公約時(shí)，依據(jù)我國(guó)已經(jīng)加入的《1974年雅典公約》的規(guī)定，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷亡負(fù)有賠償責(zé)任，而此處承運(yùn)人是指與旅客簽訂客運(yùn)合同的人，實(shí)際承運(yùn)人是指除承運(yùn)人外實(shí)際實(shí)施全部或者部分運(yùn)輸?shù)拇八腥?、承租人或?jīng)營(yíng)人。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》的規(guī)定，在因船員過(guò)失導(dǎo)致本船旅客人身傷亡時(shí)也是由實(shí)際雇傭船員的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人或救助人承擔(dān)賠償責(zé)任;如果不具有涉外因素，則依據(jù)我國(guó)《海商法》第114條確定的承運(yùn)人替代責(zé)任及《侵權(quán)責(zé)任法》第34條確立的雇主替代責(zé)任，仍然是由承運(yùn)人承擔(dān)此種侵權(quán)責(zé)任。就船舶融資租賃而言，與旅客簽訂客運(yùn)合同的定是承租人而非出租人，實(shí)際從事旅客運(yùn)輸?shù)囊膊豢赡苁浅鲎馊?，且船員的雇傭也是由承租人全權(quán)負(fù)責(zé)，則承租人理當(dāng)承擔(dān)旅客人身傷亡的侵權(quán)責(zé)任，而出租人則無(wú)須承擔(dān)此種責(zé)任。

就本船船員的人身傷亡來(lái)講，則因涉及到工傷賠償問(wèn)題而與在船旅客的侵權(quán)賠償有所不同。如果在船船員的人身傷亡構(gòu)成了工傷，則依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及其他相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成用人單位的雇主對(duì)于雇員或者工作人員的工傷需要按照《工傷保險(xiǎn)條例》承擔(dān)責(zé)任，前述最高院的司法解釋就不再適用。此處的用人單位是指我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇員的個(gè)體工商戶(hù)。由此可見(jiàn)，在船舶融資租賃下，就船員的人身傷亡而言，也是由作為用人單位的承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，與出租人無(wú)關(guān)。

(三)海上環(huán)境侵權(quán)(以船舶污染為主)

海上環(huán)境侵權(quán)主要是指在海上、與海相通的可航水域和港口的運(yùn)輸、生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的污染海洋環(huán)境侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。主要包括海上運(yùn)輸、作業(yè)過(guò)程中突發(fā)性事故污染及有意的向海洋傾倒污染物。此處主要討論船舶所導(dǎo)致的污染。

綜合考察國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約的規(guī)定，可以看出對(duì)于船舶導(dǎo)致的污染損害賠償責(zé)任主體的規(guī)定是不盡相同的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但此處的污染者對(duì)于船舶導(dǎo)致的污染而言到底是指哪一方當(dāng)事人也是需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋的。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失”，但此處的責(zé)任者仍是一個(gè)不確定的概念，不過(guò)該法第六十六條專(zhuān)門(mén)就船舶油污導(dǎo)致的海洋環(huán)境損害規(guī)定了“按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度”，此處似乎是明確了因船舶導(dǎo)致的油污損害應(yīng)該由船東和貨主共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》就污染責(zé)任主體的規(guī)定與海環(huán)法的規(guī)定相同，不過(guò)在該法第五十三條又規(guī)定了船舶所有人有義務(wù)為船舶(1000總噸以下載運(yùn)非油類(lèi)的船舶除外)投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保，似乎也是說(shuō)明船舶所有人應(yīng)當(dāng)為油污損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高院于2011年發(fā)布的《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于船舶泄漏油類(lèi)造成的油污損害規(guī)定了由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。就國(guó)際公約的層面講，1992年CLC(2000年1月5日對(duì)我國(guó)生效)規(guī)定了對(duì)于油輪(含單一用途的油輪及實(shí)際運(yùn)輸散裝油類(lèi)或處于運(yùn)后航次的多用途船)導(dǎo)致的污染損害由船舶所有人(登記人或者沒(méi)有登記人時(shí)指實(shí)際擁有者)承擔(dān)賠償責(zé)任。2001年BC(2009年3月9日對(duì)我國(guó)生效)規(guī)定對(duì)于船舶(任何類(lèi)型的海船和海上航行器)導(dǎo)致的燃油污染損害由船舶所有人(含船舶的登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營(yíng)人)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在上述主體并存的情況下到底該由哪一方承擔(dān)賠償責(zé)任是不明確的。1996年HNS公約規(guī)定了對(duì)于船舶(任何種類(lèi)的海船和海上航行器)導(dǎo)致的有毒有害物質(zhì)損害由船舶所有人(登記所有人，若無(wú)登記所有人則為實(shí)際擁有者)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，似乎可以得出這樣的結(jié)論，在因具有涉外因素而需要適用相應(yīng)國(guó)際公約解決糾紛時(shí)，對(duì)于船舶(無(wú)論油輪或非油輪)導(dǎo)致的油污損害(BC規(guī)定的除外)及有毒有害物質(zhì)損害，均需要船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于BC規(guī)定的燃油污染損害可能由其他主體承擔(dān)賠償責(zé)任;完全適用國(guó)內(nèi)法解決糾紛時(shí)，對(duì)于船舶油污損害，需要由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，其他情況下則需要具體問(wèn)題具體分析，但船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。就船舶融資租賃而言，由于出租人是船舶的登記所有人，按照前述分析，其在大多數(shù)情況下需要對(duì)船舶導(dǎo)致的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而且此種賠償責(zé)任是第一性的賠償責(zé)任。

三、關(guān)于促進(jìn)船舶融資租賃需要的侵權(quán)法支持

在船舶融資租賃下，作為船舶所有人的出租人可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任主要是因船舶碰撞導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任及船舶污染侵權(quán)責(zé)任。此兩種侵權(quán)責(zé)任是船舶營(yíng)運(yùn)中經(jīng)常發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，而且一旦發(fā)生，因賠償金額往往巨大，對(duì)船舶所有人的影響也最大。即便是出租人可以通過(guò)合同的方式將此種賠償責(zé)任最終轉(zhuǎn)嫁給承租人承擔(dān)，出租人也因往往需要承擔(dān)第一性的賠償責(zé)任而且承租人賠償能力有限導(dǎo)致其遭受巨大損失。

如果力求促進(jìn)船舶融資的大發(fā)展，侵權(quán)法方面勢(shì)必需要進(jìn)行一定的調(diào)整以滿足船舶融資租賃的要求。當(dāng)然，單純只為這一種制度的發(fā)展而對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行大規(guī)模的修訂也是不現(xiàn)實(shí)的，或許比較便宜的方式是在將來(lái)修訂《海商法》時(shí)直接規(guī)定對(duì)于融資租賃下的船舶導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)［］

［1］唐維維．十五年來(lái)我國(guó)船舶融資租賃海事審判狀況研究［D］．復(fù)旦大學(xué)，2012:31．

［2］司玉琢，李志文主編．海商法專(zhuān)題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:578．

［3］胡正良，韓立新主編．海事法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:77．