淺析我國品格證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的現(xiàn)實可行性

傅天真

福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，福建泉州 362000

淺析我國品格證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的現(xiàn)實可行性

傅天真

福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，福建泉州362000

品格證據(jù)方面的規(guī)則最先出自英美法系，且大陸法系雖然與英美法系法律傳統(tǒng)不同，但其在立法與審判中仍然存在著一些證據(jù)規(guī)則，這些規(guī)則的內(nèi)容與品格證據(jù)規(guī)則的部分內(nèi)容相類似。在我國，雖然對于證據(jù)法的研究日益走向深入，然而品格證據(jù)卻長期未受到應(yīng)有重視，在我國在司法改革中引入品格證據(jù)規(guī)則，汲取其中體現(xiàn)的先進訴訟理念，并注意根據(jù)我國的國情和法制特點對其進行本土化改造，這對完善證據(jù)方面立法，具有無法評估的借鑒意義。

品格;證據(jù);規(guī)則;構(gòu)建

按照我國刑事政策的傳統(tǒng)，長期居于重要地位的刑事基本政策是“控制犯罪”，在刑事訴訟中處于弱勢地位的是被告人，控辯雙方享有的訴訟權(quán)利是不對等的。在移送起訴的時候，檢察機關(guān)往往將對實現(xiàn)指控有利的被告人的不良品格證據(jù)例如被告人吸毒與否、是否具有前科劣跡、是否可認定為累犯等寫入起訴書提交法院，這樣法官在庭審前很容易就接觸到這類證據(jù)，從而就有可能對被告人是否犯罪以及是否犯有被指控的罪產(chǎn)生預(yù)先的判斷，等到開庭審判時可能會帶著犯罪嫌疑人有罪的傾向性心里來審理，同時，對于辯方提出的有關(guān)被告人具有良好品格的證據(jù)例如善良、溫順、不說謊、與人為善等可能就會被認為是一種被告人的狡辯。我國在部分法律和司法解釋中能找到與被告人品格相類似的零星規(guī)定，辦案人員在辦理案件的實踐中也一直存在使用這類證據(jù)的現(xiàn)象，但是，我國立法卻沒有明確規(guī)定品格證據(jù)的內(nèi)涵、性質(zhì)，及制定統(tǒng)一的、具體的運用規(guī)則，這些客觀存在的不規(guī)范的現(xiàn)象使得對品格證據(jù)規(guī)則進行進一步的理論研究，并探討其在我國的構(gòu)建具有緊迫性與必要性。

一、立法基礎(chǔ)

我國立法層面雖然沒有直接規(guī)定品格證據(jù)方面的制度，但在其他零星的法律條文中已經(jīng)涉及到了對品格證據(jù)如何應(yīng)用的規(guī)定。我國《刑法》明確規(guī)定，緩刑不可適用于累犯。這其中，對“累犯”的證明、認定便需要進行品格方面證據(jù)的調(diào)查，從實質(zhì)上說這是使用品格方面證據(jù)的一種方式。而對于如何收集、具體使用品格方面的證據(jù)，我國僅在審理未成年人犯罪案件時有零星的規(guī)定。例如我國刑訴法第二百六十八條規(guī)定，公、檢、法辦理未成年人刑事案件時，可以根據(jù)情況對未成年犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)情況進行調(diào)查，內(nèi)容包括未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪前的成長經(jīng)歷、家庭監(jiān)護、教育以及走上犯罪道路的原因。這個調(diào)查的過程實際上也是一個采集、運用品格證據(jù)的過程。而按照最高院相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，關(guān)于該類刑事案件，公訴人和被告人的辯護人可以在庭前分別針對未成年被告人犯罪前成長經(jīng)歷、家庭情況、犯罪后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作相應(yīng)的材料提交法庭。這些材料就是關(guān)于未成年人的品格方面的證據(jù)。

二、司法實踐基礎(chǔ)

(一)偵查程序

偵查階段中，偵查人員通常通過走訪相關(guān)人員，從外圍全面了解犯罪嫌疑人的日常言行表現(xiàn)、品行操守，到從內(nèi)圍的信息系統(tǒng)中查閱其是否具有前科劣跡等方式來調(diào)查犯罪嫌疑人的品格，從而判斷其可能實施犯罪的大小，進而達到縮小犯罪嫌疑人范圍圈、提高破案效率和準確率的目的。需要說明的是，在這個階段中的品格方面的證據(jù)僅是作為案件偵破線索被使用，對其使用要求并不像審判階段那般嚴格。

(二)審查起訴程序

我國刑訴法第二百七十一條規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度。在審查起訴時，檢察機關(guān)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的年齡、性格、共同犯罪中所處的地位及所起作用、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、犯罪前的一貫表現(xiàn)，對未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的決定，并對其設(shè)定一定的監(jiān)督考察考驗期限，若其在考驗期內(nèi)沒有發(fā)生法律規(guī)定應(yīng)當撤銷該決定的情形，考驗期限滿后，檢察機關(guān)應(yīng)當對其作出不起訴的決定。這個過程即是一個對未成年犯罪嫌疑人品格方面證據(jù)進行收集并考量的過程，也體現(xiàn)了檢查機關(guān)的自由裁量權(quán)。另外，在司法實踐中，檢察機關(guān)在庭審階段中還會針對被告人的不同犯罪情節(jié)、手段等提出相應(yīng)的量刑建議，這些建議的提出也是基于其檢察階段對犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查、運用。

(三)量刑程序

我國《刑法》第七十二條第一款規(guī)定了適用緩刑的形式條件是犯罪情節(jié)較輕，同時規(guī)定了緩刑適用的四項實質(zhì)條件。對于緩刑適用實質(zhì)條件的把握，審判人員一般還應(yīng)綜合考慮全案犯罪事實，犯罪分子的主觀惡性與人身危險性等因素，具體可從以下幾方面綜合考察評判:(1)犯罪動機、目的;(2)犯罪手段、情節(jié)、后果;(3)共同犯罪中的地位、作用;(4)認罪態(tài)度;(5)退贓、賠償情況;(6)消除犯罪危害情況;(7)個人成長經(jīng)歷與一貫表現(xiàn);(8)審前社會調(diào)查情況。這種通過對犯罪分子犯罪前的一貫日常表現(xiàn)、犯罪時的動機和所起作用大小、以及犯罪后的是否具有悔罪表現(xiàn)等方面進行綜合考察、考量評判的過程，正是品格證據(jù)發(fā)揮作用的過程。關(guān)于審前社會調(diào)查情況，各地法院做法實際上并不完全統(tǒng)一，筆者所在地區(qū)的法院基本是先向被告人住所地，也可以是經(jīng)常居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)如司法局發(fā)出關(guān)于進行審前社會委托調(diào)查的函件，當?shù)厣鐓^(qū)矯正機構(gòu)派員進行調(diào)查，若被告人符合社區(qū)矯正條件，該社區(qū)矯正機構(gòu)出具調(diào)查評估意見書告知法院該情況，并承諾可對其進行監(jiān)管幫教;若被告人不符合社區(qū)矯正條件，則該社區(qū)矯正機構(gòu)亦出具不同意對其進行監(jiān)管幫教的調(diào)查評估意見書。

關(guān)于對未成年被告人的具體量刑，為了有利于其改過自新，不但要考慮其犯罪手段、犯罪情節(jié)嚴重與否，犯罪后的是否具有悔罪表現(xiàn)等，而且還要充分考慮未成年被告人犯罪時的年齡大小、犯罪的起因、以及犯罪前的日常表現(xiàn)，是否初、偶犯或慣犯等情況，才可決定是否對其予以從輕或者減輕處罰。對于上述的這些考慮因素，審判人員在庭審中是無法全部調(diào)查清楚的，需通過調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能解決。

三、訴訟模式基礎(chǔ)

(一)兩大法系的交融使品格證據(jù)規(guī)則的本土化成為可能

本國的歷史文化是外來制度的移植的根基，忽視了這一根基，無法談任何制度的移植。品格證據(jù)規(guī)則的移植也是如此。陪審團制度和當事人主義訴訟模式是英美國家品格證據(jù)規(guī)則建立的兩大基礎(chǔ)。由于陪審團成員為非專業(yè)認識，缺乏法律知識，為克服這些人所存在的認知缺陷，英美法系積累和繼受了大量的證據(jù)排除規(guī)則。隨著社會的發(fā)展，這些證據(jù)規(guī)則不僅沒有消亡，而且沒發(fā)生根本性的變化，更有甚者在一些大陸法系國家的刑事訴訟體制中“落地生根”，在刑事審判中仍然發(fā)揮著其一定的作用。社會的發(fā)展進步，導致了兩大法系不斷交融，并最終產(chǎn)生了目前世界各國普遍存在的當事人主義和職權(quán)主義訴訟模式相混合的訴訟體制。品格證據(jù)規(guī)則也是如此，其雖發(fā)端于英美法系，但在德國、日本等大陸法系國家的立法同樣可以見到與品格證據(jù)規(guī)則的相類似規(guī)定。由此可見，在大部分大陸法系國家中，雖然的是實行專業(yè)法官的審判和混合訴訟體制，同樣有適合品格證據(jù)規(guī)則存在的土壤。

在我國的刑事審判中也存在人民陪審員陪審的制度。我國的人民陪審員也是由非專業(yè)人員組成的。按照我國現(xiàn)行的刑訴法的相關(guān)規(guī)定，對于基層法院和中院審理的一審案件，可以由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進行審理。目前，為進一步改進和完善人民陪審員參審機制，有效解決人民陪審員陪而不審的現(xiàn)象，最高人民法院已經(jīng)在修改相關(guān)司法解釋，并在部分法院設(shè)立改革試點單位進行先行改革。這些改革措施將有助于解決人民陪審員參與陪審而不直接參與裁判，消極聽審的現(xiàn)象。而為克服人民陪審員系非專業(yè)人士組成所存在的認知缺陷，我國也有必要引入、構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則。

(二)發(fā)現(xiàn)真實的共同目標有助于實現(xiàn)品格證據(jù)的本土化

“排除合理懷疑”的證明標準源自英美法系，長期以來為我們所排斥，但2012年修改的刑訴法卻將“排除合理懷疑”作為“事實清楚，證據(jù)確實充分”的一部分，用以解釋“事實清楚，證據(jù)確實充分”，這是采取一種改良的方式來彌補我國原有證明標準的缺陷，被視為證據(jù)制度的一個重要變革。任何國家建立一個新的證據(jù)規(guī)則，都是為了能更高效、更便捷地發(fā)現(xiàn)案件事實的“真面目”，從而真正探求到客觀真實。在我國，刑事案件的證明標準引入“排除合理懷疑”這個新組成部分，使得我國在刑事訴訟程序中追求案件客觀真實得到進一步強化。在英美法系中，正是由于對案件客觀真實的進一步探索才導致品格證據(jù)規(guī)則的制定，而品格證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)建立又可以反過來促使發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實。

四、制度性基礎(chǔ)

隨著我國對抗制訴訟模式的進一步推進，辯護權(quán)的不斷強化、控方權(quán)力的不斷制約，這些使檢察人員與辯護方能夠在庭審過程中展開真正的抗辯，從而達到制衡的目的，為我國品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建提供了有利的制度環(huán)境。2012年修改的刑訴法明確規(guī)定在審理過程中，審判人員應(yīng)當將案件事實、證據(jù)分類為與定罪有關(guān)和與量刑有關(guān)，并針對此進行調(diào)查、分析、評論，為我國確立刑事被告人的品格證據(jù)規(guī)則提供了保障，而且修改后的刑訴法為提高證人出庭作證率作出相應(yīng)的法律規(guī)定，并完善了相關(guān)配套制度，從而使我國設(shè)計證人品格證據(jù)規(guī)則的可能性大大增加。另外，《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(送審稿)》已于近期獲得國務(wù)院原則上的通過。該規(guī)劃綱要明確我國將按規(guī)劃建立統(tǒng)一的社會信用代碼制度，其中公民以其身份證號碼為唯一的信用賬號，法人則以組織機構(gòu)代碼為信用基礎(chǔ)。以上這些，為品格證據(jù)規(guī)則在我國的構(gòu)建提供了堅實的制度性基礎(chǔ)。

D925.2

A

2095-4379-(2015)25-0040-02

傅天真，女，福建泉州人，本科，福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院審判員，研究方向:訴訟法、民商事審判。