網(wǎng)絡(luò)謠言刑事程序規(guī)制

廉波 李尚

北京警察學(xué)院，北京 102202

網(wǎng)絡(luò)謠言刑事程序規(guī)制

廉波 李尚

北京警察學(xué)院，北京102202

互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫，網(wǎng)絡(luò)輿論場的監(jiān)管面臨很大的挑戰(zhàn)。治理網(wǎng)絡(luò)謠言需要法治思維，走法治化之路徑。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪是一種新型的犯罪形態(tài)，在刑事程序控制方面，應(yīng)嚴(yán)把刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、明確刑事案件與行政案件以及刑事自訴與公訴案件的界限;規(guī)范網(wǎng)絡(luò)謠言造謠、傳謠者身份認(rèn)定程序，網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)收集與運(yùn)用程序，謠言認(rèn)定及危害后果評(píng)估程序，通過刑事程序的規(guī)范化來推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法治化。

網(wǎng)絡(luò)謠言;刑事;程序;規(guī)制

一、引言

自媒體時(shí)代，人人都可以成為信息的發(fā)布者、傳播者，每一個(gè)賬號(hào)都可以成為一個(gè)微型媒體，隨著QQ、微博、微信等社交工具的日益普及，言論傳播速度飛速增長，而與之相伴隨的就是謠言的泛濫。與傳統(tǒng)型犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)社會(huì)的危害具有間接性的特征，謠言從滋生、傳播到危害結(jié)果的發(fā)生也相對(duì)滯后，這些外在的特征弱化了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。近年來，隨著研究的不斷深入，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不斷清晰。2013年9月9日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，該解釋劃清了網(wǎng)絡(luò)謠言罪與非罪的界限，為打擊網(wǎng)絡(luò)謠言提供了法律依據(jù)。但是，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言刑事程序方面還存在諸多問題亟待解決，通過調(diào)研，本文梳理當(dāng)前公安司法機(jī)關(guān)在辦理網(wǎng)絡(luò)謠言案件中存在的問題，并提出了相應(yīng)的建議。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言刑事立案的邊界

網(wǎng)絡(luò)謠言涉及到民事、行政和刑事等方面的法律責(zé)任，不同的法律責(zé)任訴諸不同的法律程序，但是幾種法律責(zé)任之間的界限并非涇渭分明。

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言刑事立案標(biāo)準(zhǔn)

立案意味著刑事程序的啟動(dòng)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為是否符合“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員不能憑主觀臆斷。網(wǎng)絡(luò)謠言與傳統(tǒng)謠言在本質(zhì)上是相同的，只是傳播的媒介轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，［1］謠言性質(zhì)是判斷的依據(jù)，對(duì)于事實(shí)性的言論，經(jīng)過初步查證屬于捏造的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)立案;如果屬于觀點(diǎn)性的言論，應(yīng)從尊重公民言論自由權(quán)的角度，不能界定為謠言。對(duì)于政治評(píng)價(jià)、反腐等言論，即使存在一些偏激甚至失實(shí)，只要沒有反動(dòng)言論、沒有造成嚴(yán)重的后果的，應(yīng)給予應(yīng)有的寬容。刑事司法權(quán)應(yīng)遵循謙抑精神，保持適當(dāng)?shù)目酥?，處理好公?quán)力與公民言論自由權(quán)的關(guān)系，不要?jiǎng)虞m以謠言立案打擊處理，應(yīng)防止言論治罪夸大化，防止執(zhí)法機(jī)關(guān)淪落為個(gè)人、組織對(duì)言論打擊報(bào)復(fù)的工具。但是，尊重公民的言論自由權(quán)不等于放縱謠言的泛濫，言論自由只是相對(duì)的。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言已成為社會(huì)的“毒瘤”，對(duì)于這一新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)，辦案人員應(yīng)準(zhǔn)確把握其入罪門檻，嚴(yán)把刑事立案關(guān)口。

(二)刑事案件與行政案件的界限

網(wǎng)絡(luò)謠言的性質(zhì)一開始很難明確界定，是構(gòu)成了犯罪行為還是行政違法行為要有相關(guān)證據(jù)以及危害后果的嚴(yán)重程度等方面加以確定。公安機(jī)關(guān)在最初受理階段如無法確定案件性質(zhì)，不能輕易做出刑事立案的決定，可以先以行政案件受理。謠言傳播的范圍及其帶來的影響是一個(gè)不斷擴(kuò)大的過程，在這個(gè)過程中案件性質(zhì)也可能會(huì)發(fā)生變化，通過調(diào)查取證認(rèn)為符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)轉(zhuǎn)化為刑事案件。

(三)刑事自訴與公訴案件的界限

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中既有適用公訴程序又有適用自訴程序的罪名，而自訴案件與公訴案件管轄是不同的，如誹謗罪符合刑事自訴案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，屬于人民法院管轄，但實(shí)踐中，當(dāng)遭受他人誹謗時(shí)，被害人往往會(huì)選擇到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，對(duì)于此種情況，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不符合公訴案件立案條件的應(yīng)告知被害人直接向法院起訴，只有存在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形時(shí)自訴案件才轉(zhuǎn)化公訴案件。對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言案件啟動(dòng)公訴程序應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)于能通過刑事自訴或其他途徑解決的，應(yīng)尊重公民自主決定是否提起自訴的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守公訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。

三、造謠、傳謠者的身份認(rèn)定程序

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性等特征決定了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)謠言造謠、傳謠者的真實(shí)身份與傳統(tǒng)型犯罪有著明顯的不同，網(wǎng)絡(luò)謠言案件增加了一道造謠、傳謠者虛擬身份與現(xiàn)實(shí)身份同一認(rèn)定環(huán)節(jié)。

在刑事自訴案件中，被害人提起自訴最大的困難是無法證明造謠、傳謠者的真實(shí)身份。當(dāng)被害人要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供造謠、傳謠者登記身份信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商不予提供，如果沒有被告人，法院則不予立案，被害人通過個(gè)人能力找到具體的被告人非常困難，這樣通過刑事自訴來追究造謠、傳謠者的法律責(zé)任就會(huì)陷入一個(gè)怪圈。解決這一難題的出路就是被害人提起自訴時(shí)，即使沒有被告人具體信息，法院也應(yīng)立案，依職權(quán)予以調(diào)查或者要求公安機(jī)關(guān)給予相關(guān)協(xié)助。在美國，即便是匿名造謠、傳謠，法庭都可根據(jù)受害者的訴訟，要求網(wǎng)站提供被告的通訊記錄;一旦裁決核實(shí)，法庭將發(fā)出禁令要求被告和網(wǎng)站撤銷謠言，否則將追究其刑事責(zé)任。［2］

在公訴案件中，公安機(jī)關(guān)可以通過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的賬戶注冊(cè)身份信息來確定造謠、傳謠者的真實(shí)身份，如果造謠、傳謠者利用虛假信息注冊(cè)賬戶或者冒用他人賬戶，在沒有相關(guān)證據(jù)能夠證明的情況下，就無法查清其真實(shí)身份。解決這一難題一方面可以通過查詢IP地址來鎖定上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)或手機(jī)，然后去排查使用者，只要是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，就必然會(huì)留下痕跡，通過各種線索的關(guān)聯(lián)最終會(huì)找到造謠、傳謠者。實(shí)踐中，少數(shù)公安機(jī)關(guān)在查獲造謠、傳謠者時(shí)采取了技術(shù)偵查措施，然而技術(shù)偵查措施適用于嚴(yán)重危害社會(huì)的特殊犯罪案件且經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為一般不在適用范圍之內(nèi)，因此，要防止公安機(jī)關(guān)在辦理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中濫用技術(shù)偵查措施侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利。

四、網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)的收集與運(yùn)用

網(wǎng)絡(luò)謠言案件中提取的網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)方面的證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)謠言案件證據(jù)體系中占有較大比重，是辦理網(wǎng)絡(luò)謠言案件的關(guān)鍵。

(一)電子數(shù)據(jù)收集

電子數(shù)據(jù)非常脆弱的，容易被破壞，數(shù)據(jù)的提取與恢復(fù)需要很強(qiáng)的專業(yè)性，如果由非專業(yè)人員來做，很有可能造成現(xiàn)場的破壞、數(shù)據(jù)的滅失等問題。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量的快速增長，案件中電子數(shù)據(jù)的數(shù)量不斷增加，形式也不斷變化，傳統(tǒng)的取證手段已不能滿足實(shí)踐發(fā)展的需要。一方面辦案機(jī)關(guān)應(yīng)不斷加強(qiáng)專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)，同時(shí)尋求第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的技術(shù)支撐，來提升電子數(shù)據(jù)的固定、提取與保存等方面的技術(shù)水平;另一方面建立健全電子數(shù)據(jù)固定、提取與保存等工作的標(biāo)準(zhǔn)和流程，以保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與合法性。

(二)電子數(shù)據(jù)鑒定

電子數(shù)據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)，無法提供原物，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行司法鑒定或公證是解決此類問題的必經(jīng)程序。目前我國電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)大量設(shè)置在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，存在“自偵自鑒”的問題，鑒定機(jī)構(gòu)中立性嚴(yán)重不足。［3］應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范電子數(shù)據(jù)的鑒定程序，建立偵查機(jī)關(guān)協(xié)助、具有獨(dú)立性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。支持第三方公證機(jī)構(gòu)的發(fā)展，滿足刑事自訴和民事訟訴的需要。公證機(jī)關(guān)通過一定技術(shù)手段對(duì)電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容和載體進(jìn)行公證，可以強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)知度。［4］

(三)庭審中對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查與適用

在法庭審判過程中，如果電子數(shù)據(jù)沒有可資對(duì)照的原件，法庭不能單獨(dú)將復(fù)印件或復(fù)制件采納為證據(jù)使用，需要有其他證據(jù)相印證。首先要有證明電子數(shù)據(jù)提取過程合法性的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)場勘查過程中的全程錄音、錄像、拍照等方法是固定造謠、傳謠者的網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的必要證據(jù);其次要有證明網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，對(duì)于辦案人員提取的電子數(shù)據(jù)應(yīng)出具鑒定意見。在辦理網(wǎng)絡(luò)謠言案件中，辦案人員要改變過去傳統(tǒng)的觀念，對(duì)于電子數(shù)據(jù)不能簡單的提取了之，應(yīng)按照庭審對(duì)電子數(shù)據(jù)審查與適用的要求來指導(dǎo)電子數(shù)據(jù)的固定、提取、保存、鑒定等方面的工作。

五、謠言的認(rèn)定及危害結(jié)果評(píng)估程序

(一)謠言的認(rèn)定

追究造謠、傳謠者的刑事責(zé)任要依據(jù)其所觸犯的罪名及其社會(huì)危害性的大小。認(rèn)定謠言的前提是其內(nèi)容是捏造的事實(shí)或者是虛假的信息，并以此為基礎(chǔ)來確定罪名及其刑事責(zé)任的大小。辦案人員不能僅憑主觀判斷來確定謠言的真假，應(yīng)在全面、細(xì)致查證的基礎(chǔ)上予以認(rèn)定。如在網(wǎng)絡(luò)反腐案件中，如果公安機(jī)關(guān)在未加核實(shí)信息真假的情況下追究了信息發(fā)布者的刑事責(zé)任，最終可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案。針對(duì)編造謠言尋釁滋事，擾亂公共秩序的，對(duì)于該類信息的真假應(yīng)通過多渠道調(diào)查取證來加以認(rèn)定，通過向政府相關(guān)部門調(diào)取事件調(diào)查結(jié)果或者向權(quán)威機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者取證證明信息的虛假性，對(duì)于純粹無事生非，追求刺激或博取眼球的謠言需要追查謠言的最初來源核實(shí)真假。

(二)危害結(jié)果評(píng)估

傳統(tǒng)型犯罪危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系較明確，而在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中，由于網(wǎng)絡(luò)空間的謠言傳播受眾群體不受空間限制，而且受眾人數(shù)呈幾何級(jí)增長，使得傳謠、造謠行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。

規(guī)范網(wǎng)絡(luò)謠言危害結(jié)果的評(píng)價(jià)程序應(yīng)在全面客觀得收集證據(jù)的基礎(chǔ)上做出認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)被害人的名譽(yù)造成惡劣的社會(huì)影響表現(xiàn)為被害人的內(nèi)心感受的極度挫傷及公眾認(rèn)同度的降低，這些表現(xiàn)屬于主觀感受的范疇，辦案人員對(duì)于這種“主觀感受”的評(píng)價(jià)不能依據(jù)自己的主觀判斷，需要證據(jù)的支撐。在對(duì)被害人取證時(shí)，要尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)，如果因當(dāng)事人身份特殊不便接受辦案人員取證的，可以要求當(dāng)事人通過公開發(fā)表聲明的形式予以說明。對(duì)于公眾認(rèn)同度調(diào)查取證時(shí)，對(duì)謠言的影響范圍和危害程度的評(píng)價(jià)應(yīng)進(jìn)行廣泛的走訪調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上做出客觀公正的評(píng)價(jià)。對(duì)于構(gòu)成尋釁滋事罪的，對(duì)危害結(jié)果要件“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”進(jìn)行取證評(píng)價(jià)時(shí)，一方面要收集謠言所引發(fā)的公共秩序混亂的證據(jù)，如造成大量不明真相的公眾聚集鬧事，沖擊政府機(jī)關(guān)或者造成交通秩序嚴(yán)重混亂等情形，另一方面要證明謠言與“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”之間的因果關(guān)系。在一些敏感事件所引發(fā)的群體性事件中，公眾獲取敏感事件的信息往往是多種渠道的。一起敏感事件發(fā)生后，相關(guān)新聞報(bào)道，網(wǎng)民的發(fā)帖、跟帖等方面的信息鋪天蓋地，由于相關(guān)部門沒有及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)敏感事件的猜測(cè)，這些猜測(cè)有時(shí)并非故意編造的謠言，不能將一些猜測(cè)信息與謠言牽強(qiáng)等同起來。當(dāng)然，如果網(wǎng)民在不明真相的情況下故意編造謠言，且該謠言被迅速轉(zhuǎn)發(fā)，經(jīng)調(diào)查取證，證明公眾就是在這一條謠言的蠱惑下聚眾鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，對(duì)于造謠者應(yīng)追究其尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。另外，還會(huì)存在一些特殊情況，比如，有些懷有個(gè)人目的的不法分子對(duì)網(wǎng)民不明真相的猜測(cè)或評(píng)論進(jìn)行夸大和渲染，激發(fā)公眾的不滿情緒，借機(jī)煽動(dòng)公眾聚眾鬧事造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，應(yīng)追究不法分子的刑事責(zé)任，而對(duì)敏感事件進(jìn)行猜測(cè)或評(píng)論的網(wǎng)民不宜追究其尋釁滋事的刑事責(zé)任。

［1］謝永江，黃方.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(01):86.

［2］王彬彬.美國如何治理網(wǎng)絡(luò)謠言［J］.新重慶，2013(09):47.

［3］陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題［J］.中國司法鑒定，2011 (05):6.

［4］楊玲.論電子數(shù)據(jù)的公證保全［J］.江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(03):71.

G206

A

2095-4379-(2015)25-0036-02

廉波(1978-)，男，漢族，山東臨沂人，中國人民公安大學(xué)博士研究生，北京警察學(xué)院講師，研究方向:刑事訴訟法學(xué);李尚(1993-)，男，漢族，北京人，北京警察學(xué)院2012級(jí)治安學(xué)專業(yè)本科生。