論強(qiáng)制性規(guī)定之分類

周慧敏

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

一、引言

民事行為屬于民法的重要內(nèi)容之一，而任一民事行為的發(fā)生必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。正如有的學(xué)者所說(shuō)的:“不以產(chǎn)生民事法律后果為目的的行為，不是民事法律行為……有的情況下，行為雖然有預(yù)期的目的，但并未產(chǎn)生預(yù)期后果，也不是民事法律行為?！雹偎?，確認(rèn)一個(gè)民事行為是否成立并對(duì)其效力問(wèn)題進(jìn)行法律判斷的邏輯依據(jù)是民事行為的外在客觀行為及其所導(dǎo)致的相應(yīng)法律后果。

一般來(lái)說(shuō)，民事行為可能產(chǎn)生四種法律后果，即有效，無(wú)效，效力待定及可撤銷。其中效力待定和可撤銷的民事行為又屬于比較特殊的兩種類型。其中，效力是否發(fā)生，尚無(wú)法確定，有待于其他民事行為使其效力得以確定的民事行為，稱作效力待定的民事行為，這和無(wú)效的民事行為存在重大區(qū)別。因?yàn)樾ЯΥǖ拿袷滦袨?，既可能變成無(wú)效的民事行為，也可能變?yōu)橛行У拿袷滦袨椤Ｒ虼诉@一民事行為類似于可撤銷的民事行為，但二者同樣存在差異?？沙蜂N的民事行為，從成立時(shí)起就已經(jīng)發(fā)生效力，只不過(guò)其存在轉(zhuǎn)變成無(wú)效的可能性。并且只有無(wú)撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人才受該效力約束，有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是不受這一效力約束的，因而這一民事行為的效力并不完全。如此一解釋，就可清楚地分辨出可撤銷的民事行為及效力待定的民事行為。對(duì)于民事行為絕對(duì)無(wú)效及有效這兩種情況，由于學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，作者在此不贅述。

合同作為民法中民事行為的重要內(nèi)容，其訂立與效力理應(yīng)適用民事行為的效力規(guī)則，即合同的效力同樣存在有效，絕對(duì)無(wú)效，效力待定及可撤銷這四種可能性。

在以上幾種可能出現(xiàn)的法律后果中，對(duì)于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，主要集中在該合同絕對(duì)無(wú)效及效力待定這兩個(gè)方面。這兩種法律后果出現(xiàn)的原因又在于對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的界定，所以對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的界定及分類極為重要?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界都傾向于將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定與取締性強(qiáng)制規(guī)定，順應(yīng)這一主流說(shuō)法，下面作者將討論強(qiáng)制性規(guī)范的分類。

二、現(xiàn)有基本分類理論

在我國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論是現(xiàn)有強(qiáng)制性規(guī)范分類理論的基本來(lái)源。臺(tái)灣地區(qū)的一批著名民法學(xué)者，以史尚寬先生為代表，系統(tǒng)地研究了強(qiáng)制性規(guī)范的分類問(wèn)題，并取得了一定的成果。從名稱上來(lái)說(shuō)，上位概念是強(qiáng)制性規(guī)范，包含了強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，又把禁止性規(guī)定分為效力規(guī)范和取締規(guī)范。在劃分方法上，采用的是“二進(jìn)制”的方法，即民法規(guī)范中的“二元化”思想下的“二分法”。其基本思路可分為四個(gè)層次:第一層次，民法規(guī)范，根據(jù)當(dāng)事人在法律行為中是否可以排除其適用，分為強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范這兩種。不得以協(xié)議變更而必須遵守的規(guī)范為強(qiáng)行性規(guī)范。例如訴訟時(shí)效的規(guī)定，法人的設(shè)立等，物權(quán)種類等相關(guān)規(guī)定，以及民事主體的權(quán)利能力等等，均屬此類。與此相對(duì)，當(dāng)事人可以協(xié)議變更的，法律規(guī)定僅僅補(bǔ)充當(dāng)事人之意思的民事規(guī)范，是任意性規(guī)范。第二層次，依據(jù)功能的不同，任意性規(guī)范又能被分為解釋性的任意性規(guī)范和補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。當(dāng)一當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)，用來(lái)補(bǔ)充當(dāng)事人意思所沒(méi)有完善表達(dá)的方面的是法律設(shè)立的準(zhǔn)則，這就是所謂不補(bǔ)充法的實(shí)質(zhì)。與之相對(duì)，在某一法律關(guān)系另有意思時(shí)當(dāng)事人也可以排斥補(bǔ)充規(guī)定的適用而依其意思賦以法律效果。第三層次，依據(jù)強(qiáng)制的方法和目的的不同進(jìn)行再分類的強(qiáng)行性規(guī)范。根據(jù)強(qiáng)制的不同目的和方法，又可以分成禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定?！胺擅顬橐欢ㄐ袨橹?guī)定，強(qiáng)制規(guī)定者也;法律命令不為一定行為之規(guī)定，禁止規(guī)定也?！钡谒膶哟?，根據(jù)對(duì)法律行為效力的影響和禁止的目的不同又可分為取締性的禁止性規(guī)定和效力性的禁止性規(guī)定，前者又被稱為管理性的禁止性規(guī)定。后者的目的在于禁止其行為并著重于違反行為的事實(shí)行為價(jià)值。

三、效力規(guī)范與取締規(guī)范的區(qū)分

在認(rèn)定違法行為的效力時(shí)將行為規(guī)范劃分為效力規(guī)范與取締規(guī)范可以帶來(lái)很大的便利。這二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種:第一，違反強(qiáng)制性規(guī)范的行為效力若被一規(guī)范明確的規(guī)定，那么這一規(guī)定就屬于效力規(guī)范。但是如果行為效果沒(méi)有被一規(guī)范禁止，而是類似于經(jīng)營(yíng)資格、時(shí)間、地點(diǎn)等行為手段、方式及行為的外部條件被該規(guī)范禁止，這一規(guī)定就屬于取締規(guī)范。第二，如果一民事行為有效將使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到損害，那么盡管違反強(qiáng)制性行為規(guī)范的民事行為的效力沒(méi)有被規(guī)范明確規(guī)定，該規(guī)范同樣屬于效力規(guī)范。上述兩種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都存在著不足之處。首先是第一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其存在的缺點(diǎn)在于所有違反強(qiáng)制性規(guī)范的民事行為的效力不可能一一由法律進(jìn)行規(guī)定。與此同時(shí)，針對(duì)行為外部的規(guī)范，也就是在該標(biāo)準(zhǔn)后半部分被提到的規(guī)范，并不是效力性規(guī)定而大部分屬于秩序性規(guī)定。但是效力性規(guī)定與秩序性規(guī)定的定義尚存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有得到定論，也無(wú)法清楚地被區(qū)分。其次是第二種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也存在很大缺陷的原因在于它可被概括成公益優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)，而公益優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)本身就存在很大問(wèn)題。就像在批評(píng)日本大審院早期判例時(shí)末言宏太郎教授所說(shuō)得那樣:“判例從尊重公益的立場(chǎng)出發(fā)，決定私法行為的效力，幾乎不考慮當(dāng)事人之間利益平衡的問(wèn)題。但私法審判的本來(lái)任務(wù)是公正地處理當(dāng)事人間的利益關(guān)系。不對(duì)公益和當(dāng)事人利益進(jìn)行比較衡量，或者公益價(jià)值并不巨大，仍對(duì)私益上的不公正置若罔聞，一心專注于公益維護(hù)，不能不說(shuō)已全然忘記了私法審判的精神。”②

效力規(guī)定和取締規(guī)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)從公、私法兩者的關(guān)系中另謀出路。“從日本法的演變中可以看出，判斷違反取締法規(guī)的行為在私法上的效力的理論的模式實(shí)際上由主張者的公法、私法觀所決定，而社會(huì)背景的不同又制約著公法、私法觀的形成。”③因而，從我國(guó)現(xiàn)有公法、私法兩者間的關(guān)系入手是尋找正確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的首要方法。在公權(quán)力絕對(duì)優(yōu)先的傳統(tǒng)下慢慢形成和發(fā)展私法觀念是我國(guó)私法觀念發(fā)展的特點(diǎn)，這一過(guò)程是緩慢并有序進(jìn)行的;而日本卻是一個(gè)突變的過(guò)程:由最開(kāi)始的無(wú)意識(shí)狀態(tài)一下子演變成較為徹底的公法、私法二分論，可稱得上是猛然覺(jué)醒了。通過(guò)上述分析我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:我國(guó)現(xiàn)有的公、私法共同構(gòu)成了一個(gè)完整的法律體系并且這二者相互依存。而區(qū)分效力規(guī)范與取締規(guī)范的核心問(wèn)題在于怎樣使私法的意思自治和公法的管制目的得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。公法管制和私法自治看似處于零和博弈的棋局，但真實(shí)情況并非如此。因?yàn)楣ㄒ?guī)范必須通過(guò)特別授權(quán)才能實(shí)現(xiàn)其在私法上的權(quán)利，相當(dāng)于公法規(guī)范要實(shí)現(xiàn)其在私法上的權(quán)利是通過(guò)法院在司法審判的過(guò)程實(shí)現(xiàn)而非直接規(guī)范其在私法上的權(quán)益。說(shuō)到這里，我們就提出了通過(guò)所謂的轉(zhuǎn)介條款賦予法官自由裁量權(quán)——這是提出區(qū)分效力規(guī)定與取締規(guī)定界定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)基本途徑。對(duì)公法制裁手段和目的的是適合性、必要性、均衡性以及是否違法公序良俗原則是通過(guò)衡量公益與私法自治并按照比例原則來(lái)靈活決定的。

由上述論述我們可以確定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性法規(guī)應(yīng)分為效力性規(guī)范與取締性規(guī)范，這一分類對(duì)于我們討論違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為的效力問(wèn)題有重大意義，尤其對(duì)于民事行為中的合同行為之效力研究影響重大。

［注 釋］

①李雅云.民商法理論與實(shí)踐［M］.北京:北京機(jī)械工業(yè)出版社，中國(guó)法制出版社，2004:140.

②蘇永欽.司法自治中的經(jīng)濟(jì)理性［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:44-46.

③解亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——來(lái)自日本法的啟示［J］.中外法學(xué)，2003，1，15(1):46.

［1］蘇永欽.司法自治中的經(jīng)濟(jì)理性［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［2］李雅云.民商法理論與實(shí)踐［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004.

［3］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.