利用影響力受賄罪相關(guān)問題探究

吳 敵

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117

一、利用影響力受賄罪中關(guān)于影響力和密切關(guān)系人的認(rèn)定

為了完善賄賂犯罪罪名構(gòu)成體系，打擊依靠裙帶關(guān)系行賄受賄犯罪，我國(guó)刑法修正案七在貪污賄賂章節(jié)中加入了利用影響力受賄罪，在適用主體上，將非國(guó)家工作人員單獨(dú)列為本罪的犯罪主體，是本罪設(shè)立的一大亮點(diǎn)。同時(shí)將主體限定為國(guó)家工作人員的近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，客觀方面利用國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的影響力。本罪的立法淵源來(lái)自于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十八條的影響力交易罪。因此應(yīng)該在我國(guó)刑法關(guān)于賄賂犯罪的設(shè)置與公約保持同步進(jìn)行。在本罪的主體上，應(yīng)該首先明確近親屬和密切聯(lián)系人的范圍，并且以此與權(quán)力主體的關(guān)系親疏為基礎(chǔ)判斷其影響力。首先確定近親屬在刑法適用上的范圍。我國(guó)《刑事訴訟法》明確了近親屬包括父母、配偶、子女、同胞兄弟姊妹。而《民法通則》在此基礎(chǔ)上又有所外延、增加了祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。那么在本罪適用時(shí)以上述哪種法律為準(zhǔn)則呢?筆者認(rèn)為，從刑法的謙抑性角度來(lái)看，如果片面擴(kuò)大本罪的適用主體范圍，會(huì)造成打擊犯罪的擴(kuò)大化，而本罪主體應(yīng)該朝著特定化的趨勢(shì)發(fā)展。同時(shí)，民法的立法目的是人人都可以成為維護(hù)自己權(quán)利的主體，而刑事立法則由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家刑事追訴權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)慎重，多從有無(wú)必要追訴的角度嚴(yán)格加以限制。所以筆者主張刑事訴訟法的規(guī)定?！蛾P(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知，“特定關(guān)系人”，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人?？梢?，立法機(jī)關(guān)多從與權(quán)利主體關(guān)聯(lián)性，以利益的形態(tài)來(lái)確定密切關(guān)系。在解讀共同利益關(guān)系是否就是密切關(guān)系的過程中，從我國(guó)親情人情倫理社會(huì)實(shí)際出發(fā)，在司法實(shí)踐中，多以親戚、同學(xué)、朋友等關(guān)系來(lái)認(rèn)定密切聯(lián)系的范疇。

關(guān)于利用密切關(guān)系的影響力判斷。理論上劃分為權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力。此種理論劃分的背景在于當(dāng)利用影響力受賄的犯罪嫌疑人在具備國(guó)家工作人員的身份時(shí)，此時(shí)其是否利用其職權(quán)進(jìn)行交易。例如，甲乙均為國(guó)家工作人員，且二者為夫妻關(guān)系，有人想求乙辦事，甲利用其影響力收受賄賂。在此種情況下，如果甲是利用其國(guó)家工作人員身份從事行為的，應(yīng)以職務(wù)犯罪論處，可以以介紹受賄罪或者受賄罪共犯定罪處罰。而甲如果是以乙的丈夫身份進(jìn)行的，則應(yīng)以利用影響力受賄罪追究刑事責(zé)任。

二、虛假承諾情況下能否成立利用影響力受賄罪

首先設(shè)定角色分配，請(qǐng)托人、與國(guó)家工作人員關(guān)系密切人、國(guó)家工作人員。在此種角色分配下，關(guān)系密切人的虛假承諾分為兩種情況。1．關(guān)系密切人在事前承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益并且收受請(qǐng)托人財(cái)物后，并沒有現(xiàn)實(shí)的從事為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益的行為。在此種情況下，關(guān)系密切人可能構(gòu)成利用影響力受賄罪的未遂形態(tài)，同時(shí)如果關(guān)系密切人拒絕歸還財(cái)物或者虛構(gòu)事實(shí)令請(qǐng)托人相信財(cái)物無(wú)法追回，實(shí)際仍然被密切關(guān)系人占有的，可以以詐騙罪或者侵占罪追究刑事責(zé)任。此種情況下是在國(guó)家工作人員尚未實(shí)際加入的前提下。2．當(dāng)國(guó)家工作人員虛假承諾情況下，比如國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后向密切關(guān)系人承諾為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，但是實(shí)際上，該國(guó)家工作人員并未有打算為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，只是打算詐騙財(cái)物。在此種情況下，對(duì)于密切聯(lián)系人能否以利用影響力受賄罪追究刑事責(zé)任?對(duì)于該國(guó)家工作人員能否以詐騙罪追究刑事責(zé)任還是以受賄罪論處?在密切聯(lián)系人和該國(guó)家工作人員具有受賄罪的共同故意的情況下，是否以受賄罪共犯追究密切聯(lián)系人和該國(guó)家工作人員的責(zé)任?

筆者認(rèn)為，在密切聯(lián)系人和該國(guó)家工作人員事先沒有受賄罪的共同故意下，對(duì)于密切聯(lián)系人應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪未遂論處。理由在于，密切聯(lián)系人利用了其身份和影響力的便利，實(shí)行了收受賄賂的行為，符合了本罪的犯罪構(gòu)成，雖然實(shí)際并未實(shí)現(xiàn)其所期待的不法目的實(shí)現(xiàn)，但則應(yīng)屬于犯罪形態(tài)探討的問題，因此構(gòu)成本罪的未遂。對(duì)于該國(guó)家工作人員應(yīng)以侵占罪或者詐騙罪論處，因?yàn)槠洳]有為他人謀取利益的意圖。同時(shí)，對(duì)于密切聯(lián)系人受賄罪的罪名體系利用影響力受賄罪，對(duì)于公職人員設(shè)置了受賄罪，但是對(duì)于請(qǐng)托人如何定罪處罰?由于密切聯(lián)系人不具有國(guó)家工作人員的身份，因此對(duì)于向其行賄肯定不構(gòu)成行賄罪，但是因?yàn)槠涫遣]有直接向國(guó)家工作人員行賄，或者說，利用影響力受賄罪的相對(duì)人存在立法上的空白，因此對(duì)于請(qǐng)托人如何讓定罪處罰也是一個(gè)值得深入研究的課題。

三、利用影響力受賄罪的共犯問題

我國(guó)對(duì)于共犯的性質(zhì)的確定一般通過主犯和從犯的劃分以此來(lái)確定共同犯罪的性質(zhì)。密切聯(lián)系人和國(guó)家工作人員通謀的情況下，可以依據(jù)主體在共同犯罪中的作用來(lái)確定是適用受賄罪和利用影響力受賄罪。

在共同受賄后，主要依靠國(guó)家工作人員的職務(wù)便利謀取不正當(dāng)利益的。此種情況下，密切聯(lián)系人利用影響力的行為可以內(nèi)在的包含于在國(guó)家工作人員的受賄行為的幫助行為，依據(jù)主犯行為的性質(zhì)確定適用受賄罪。

從立法機(jī)關(guān)的司法認(rèn)定來(lái)看，對(duì)于密切聯(lián)系人和受托的國(guó)家工作人員相勾結(jié)的情況下《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》依據(jù)影響力的產(chǎn)生的權(quán)力途徑不同分為權(quán)力影響力和非權(quán)力影響力。如前文所述，權(quán)力性影響力是指在共同受賄中主要依靠國(guó)家工作人員職務(wù)便利，在主要依靠權(quán)力性影響力的情況下，依照國(guó)家工作人員之身份在共同犯罪中所起的主要作用首先適用受賄罪。非權(quán)力性影響則是指在共同受賄中主要依靠非國(guó)家工作人員的非公權(quán)力便利，在此種情況下以非國(guó)家工作人員受賄罪論處。那么關(guān)于利用影響力受賄罪的共犯問題是否也可以依此模式劃分責(zé)任呢?

筆者認(rèn)為，在此種情況下并非完全可以依此來(lái)劃分。原因在于，利用影響力受賄罪屬于非國(guó)家工作人員受賄罪的罪名體系構(gòu)成，，利用影響力受賄罪是對(duì)于非國(guó)家工作人員受賄罪中非國(guó)家工作人員行為的明確限制和規(guī)范，主要針對(duì)于斡旋型受賄犯罪中，對(duì)于非國(guó)家工作人員獨(dú)立的罪名設(shè)置，與此相對(duì)應(yīng)的是國(guó)家工作人員的斡旋型受賄罪，即介紹賄賂罪。因此，從這個(gè)角度說，利用影響力受賄罪的設(shè)立是完善斡旋型受賄罪的犯罪體系構(gòu)成。所以在罪名適用上，應(yīng)該分別適用，在片面共犯的情況下，依照在共同犯罪中的作用依據(jù)主犯性質(zhì)定罪。在存在教唆犯罪的情況下，非國(guó)家工作人員教唆國(guó)家工作人員實(shí)施受賄行為。依照我國(guó)對(duì)于教唆犯的處罰原則，依照教唆犯在共同犯罪中所起的作用定罪處罰，也符合意見以共犯性質(zhì)定罪的立法方向。同時(shí)在國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員分別利用權(quán)力性影響和非權(quán)力性影響進(jìn)行受賄的情況下，意見規(guī)定也以主犯性質(zhì)定罪，但是此種情形下劃分主犯從犯的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。尤其是在權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力分別達(dá)成受賄目的后更加難以區(qū)分，雖然意見規(guī)定分不清的情況下一律依照受賄罪定罪處罰，事實(shí)上已經(jīng)默認(rèn)國(guó)家工作人員身份在受賄犯罪的身份優(yōu)先使用。在退休離職的國(guó)家工作人員與現(xiàn)任職的國(guó)家工作人員相勾結(jié)的情況下，也是非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員共犯情形，此種情況下分不清主犯從犯的，也以受賄罪定罪。因?yàn)槎叨际抢昧瞬煌瑫r(shí)間段國(guó)家工作人員身份進(jìn)行受賄的，并未脫離國(guó)家工作人員身份。

［1］高銘暄，陳冉．利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問題［J］．法學(xué)雜志，2012(3)．