平衡公司社會(huì)責(zé)任與股東利益的法律路徑

張敏敏

中央民族大學(xué)，北京 100081

一、公司社會(huì)責(zé)任與股東利益的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系

(一)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與股東利益實(shí)現(xiàn)的對(duì)立性

在一定時(shí)期內(nèi)，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)增加支出導(dǎo)致公司利潤(rùn)減少，這將使股東可獲得的利潤(rùn)降低。而且即使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在客觀上能夠給公司帶來利潤(rùn)，這也是間接且長(zhǎng)遠(yuǎn)的回報(bào)，至少在短期內(nèi)會(huì)造成公司利潤(rùn)下降并使股東短期投資利益降低。股東的出資目的在于最大程度的獲取投資利益，面對(duì)自己的利益因公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而短期內(nèi)受損，股東必然會(huì)抵制公司的這一行為。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)致公司成本增加進(jìn)而短期內(nèi)使公司及股東利潤(rùn)受損的結(jié)果，會(huì)招致股東的抵制，導(dǎo)致股東利益與公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)立格局。

(二)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與股東利益實(shí)現(xiàn)的一致性

公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于保障股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)投資利益。第一，如果公司可分配給股東的利潤(rùn)減少，則會(huì)積極提高經(jīng)營(yíng)管理水平，降低生產(chǎn)成本，以獲取更高的利潤(rùn)。這能提高公司競(jìng)爭(zhēng)力，使公司獲取的利潤(rùn)逐漸增加，分配給股東的利潤(rùn)也會(huì)增多。學(xué)者通過代理成本的分析也指出，公司社會(huì)責(zé)任的履行能夠促使管理者發(fā)揮更高的努力水平，從而降低股東的監(jiān)督成本，提高公司利潤(rùn)。①第二，公司落實(shí)社會(huì)責(zé)任，有利于營(yíng)造良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。公司與利益相關(guān)者之間的和諧關(guān)系是其可持續(xù)發(fā)展的保障。公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以減少公司經(jīng)營(yíng)過程中的違法成本。按照法律規(guī)定，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的部分行為可以享受稅收優(yōu)惠，在一定程度上能減少公司經(jīng)營(yíng)成本。而且公司關(guān)注利益相關(guān)者的權(quán)益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不僅能增加利潤(rùn)還會(huì)從中取得社會(huì)收益，如客戶認(rèn)同、良好的社會(huì)聲譽(yù)、員工滿意度等，這些收益是長(zhǎng)期性的，不會(huì)在短期內(nèi)體現(xiàn)為現(xiàn)金收入，但無疑有利于公司的持續(xù)發(fā)展。②

二、域外公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐

(一)英美法系國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐

美國(guó)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的進(jìn)程表現(xiàn)為從加強(qiáng)公司法領(lǐng)域內(nèi)授予公司管理者有進(jìn)行公司捐贈(zèng)等社會(huì)行為的權(quán)力開始，影響到相關(guān)法領(lǐng)域(最重要的是稅法)的制定法系列規(guī)章出臺(tái)，到最終在公司法中確立了“利害關(guān)系人條款”的發(fā)展脈絡(luò)。③從80年代開始，美國(guó)各州立法就對(duì)“利害關(guān)系人”條款予以明確規(guī)定，根據(jù)內(nèi)容與形式的不同大致分為:許可型、強(qiáng)制型、效力終局推定型以及債權(quán)持有人保護(hù)型。關(guān)于強(qiáng)制型立法模式，康涅狄格州普通公司法第33—313(e)條要求，董事會(huì)既要考慮公司及其股東的長(zhǎng)期和近期利益，又要考慮公司員工、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商及社區(qū)的利益。④結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，作者認(rèn)為強(qiáng)制型模式比較適合我國(guó)。在強(qiáng)制型模式下，董事會(huì)在經(jīng)營(yíng)決策中必須考慮利益相關(guān)者的權(quán)益，同時(shí)顧及公司及股東的利益。這樣有利于獲得股東對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任行為的支持，又有利于敦促董事會(huì)在落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任中積極作為，并且在我國(guó)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中由董事會(huì)負(fù)責(zé)落實(shí)社會(huì)責(zé)任具有可行性。與美國(guó)相比，英國(guó)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論較為淡然。直到70年代后，受美國(guó)影響，英國(guó)學(xué)界才逐漸關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任問題。制定法中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在1985年英國(guó)公司法，該法第35條規(guī)定公司享有實(shí)施附屬于或者有助于其任何貿(mào)易或營(yíng)業(yè)開展的所有行為的權(quán)力;第309條規(guī)定，董事會(huì)考慮的問題應(yīng)包括公司全體職工的權(quán)益以及其他成員的權(quán)益。城市法典總則關(guān)于收購與兼并事項(xiàng)的第9條規(guī)定，在董事向股東提供建議時(shí)，董事應(yīng)考慮股東的整體利益和公司雇員以及債權(quán)人的利益。⑤縱觀美國(guó)、英國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐，其主要通過法律的明文規(guī)定來強(qiáng)制公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

(二)大陸法系國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐

公司社會(huì)責(zé)任在德國(guó)、荷蘭等大陸法系國(guó)家的法律實(shí)踐模式主要是構(gòu)建推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，建立職工參與制度是這一實(shí)踐的重中之重。德國(guó)1937年股份公司法明確規(guī)定，董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益。1965年的股份公司法略去這一規(guī)定，但是在德國(guó)，尊重雇員利益和謀求公共福利被視為是不言而喻的。⑥荷蘭有關(guān)職工參與的立法活動(dòng)可追溯到1950年頒布的工廠委員會(huì)法。依照該法，雇員在100人以上的公司可建立工人理事會(huì)。工人理事會(huì)由職工選舉產(chǎn)生，代表公司職工參與公司的決策和管理，維護(hù)職工合法權(quán)益。⑦荷蘭職工參與作為一種模式而最終形成，則以1971年結(jié)構(gòu)法的頒布為標(biāo)志。⑧從這些國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐來看，其落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)主要是規(guī)范、完善公司治理結(jié)構(gòu)。構(gòu)建職工參與公司治理的制度既有利于維護(hù)職工權(quán)益，體現(xiàn)了公司履行社會(huì)責(zé)任的一方面，也有利于通過職工參與對(duì)關(guān)系社會(huì)公共利益的事項(xiàng)監(jiān)督公司承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。因?yàn)槁毠ぴ诠緝?nèi)部是其員工，在公司之外也是普通的社會(huì)公眾，公司的經(jīng)營(yíng)行為同樣會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響。

三、平衡公司社會(huì)責(zé)任與股東利益的路徑

(一)完善公司治理結(jié)構(gòu)，通過職工董事制度落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任

從國(guó)外的研究和實(shí)踐來看，公司治理結(jié)構(gòu)被視為落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的重要一環(huán)。⑨我國(guó)《公司法》也有職工參與公司治理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，如新《公司法》第44條第2款、67條第1款、108條第2款。因此，德國(guó)在公司社會(huì)責(zé)任立法實(shí)踐中推進(jìn)構(gòu)建職工參與制度的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。但是新《公司法》僅規(guī)定普通的有限責(zé)任公司董事會(huì)成員以及股份有限公司董事會(huì)成員中“可以”有職工代表，這一規(guī)定不利于發(fā)揮職工董事的作用。董事會(huì)作為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)如果能考慮利益相關(guān)者的權(quán)益，有利于促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí)。然而，董事會(huì)主要是維護(hù)公司以及股東利益的機(jī)構(gòu)，無法指望其在經(jīng)營(yíng)決策中能主動(dòng)維護(hù)公司利益相關(guān)者的權(quán)益。所以，無論何種性質(zhì)的公司其董事會(huì)成員中都應(yīng)當(dāng)有職工代表，并且應(yīng)當(dāng)增加職工代表的比例，這有利于解決決策主體單一化所帶來的弊端。通過強(qiáng)行公司職工參與董事會(huì)，使董事會(huì)在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)能充分考慮各方利益主體的利益，而非只關(guān)注公司及股東的利益。而且職工作為公司社會(huì)責(zé)任中的利害關(guān)系人，公司的經(jīng)營(yíng)決策以及內(nèi)部管理規(guī)定都會(huì)對(duì)職工利益產(chǎn)生重要影響，強(qiáng)行讓職工參與到董事會(huì)中也有利于從保護(hù)職工利益的角度落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任。

(二)完善公司履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)制度

美國(guó)注重在稅法上確立公司參與公益性活動(dòng)的保障與激勵(lì)制度，這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。本文主要從完善稅法的角度談激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任的制度:

新《企業(yè)所得稅法》第27條、33條、34條對(duì)企業(yè)履行部分社會(huì)責(zé)任的行為進(jìn)行稅收減免，該激勵(lì)制度有利于提高企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的積極性。此外該法第9條對(duì)公益性捐贈(zèng)支出在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的部分，在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)準(zhǔn)予扣除的規(guī)定，具有有激勵(lì)作用。同時(shí)在年度利潤(rùn)總額12%以內(nèi)的部分予以稅前扣除，又有利于限制公司的非理性捐贈(zèng)行為，維護(hù)公司和股東利益。雖然《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第53條第2款對(duì)企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出中不超過年度利潤(rùn)總額12%的部分中的“年度利潤(rùn)總額”作出了規(guī)定，即“企業(yè)依照國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)年度的規(guī)定計(jì)算的年度會(huì)計(jì)利潤(rùn)”，但是企業(yè)所得稅法及其實(shí)施條例對(duì)公益性捐贈(zèng)的規(guī)定仍需要繼續(xù)完善。

1．公益性捐贈(zèng)支出應(yīng)根據(jù)超過法定比例的額度，允許超額部分向后結(jié)轉(zhuǎn)

《企業(yè)所得稅法》第9條以及《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第53條對(duì)企業(yè)公益性捐贈(zèng)支出超過年度利潤(rùn)總額12%的部分，未規(guī)定根據(jù)超過額度的不同，可以對(duì)超過額度較多的部分向以后年度結(jié)轉(zhuǎn)。這種粗放的立法方式與國(guó)際稅收的通行做法相悖，而且容易限制公司公益性捐贈(zèng)的數(shù)額，尤其不利于激勵(lì)大型公司通過公益性捐贈(zèng)積極履行社會(huì)責(zé)任。對(duì)此應(yīng)在《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第33條中增加一款，對(duì)于企業(yè)公益性捐贈(zèng)支出中超過年度利潤(rùn)總額12%的部分，應(yīng)根據(jù)超過法定比例的額度，允許超額較多的部分在一定年限內(nèi)予以結(jié)轉(zhuǎn)扣除。當(dāng)然超過法定比例的數(shù)額以及結(jié)轉(zhuǎn)扣除的年限，應(yīng)根據(jù)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況、公司的發(fā)展規(guī)模予以具體確定。

2．應(yīng)明確實(shí)物捐贈(zèng)中實(shí)物的作價(jià)

現(xiàn)行企業(yè)所得稅法及其實(shí)施條例，沒有就實(shí)物捐贈(zèng)如何享受稅收優(yōu)惠作出規(guī)定。此方面的立法缺失，在一定程度上影響了法律的實(shí)施效果，無法起到激勵(lì)公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的作用。因此，應(yīng)在《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》中增加一條作為第54條，就實(shí)物捐贈(zèng)中如何認(rèn)定實(shí)物的市場(chǎng)價(jià)格作出規(guī)定。當(dāng)然，由于當(dāng)所捐實(shí)物的買入價(jià)低于其市場(chǎng)最高價(jià)時(shí)，捐贈(zèng)者將能從稅務(wù)上得到優(yōu)惠，或者說多抵扣應(yīng)納稅所得額以創(chuàng)造利潤(rùn)，因此，法律應(yīng)該對(duì)此行為進(jìn)行限制。⑩

(三)健全公司社會(huì)責(zé)任公益訴訟制度

公司法增訂社會(huì)責(zé)任條款，其目的絕非停留于對(duì)公司的道德要求和行為指引，而是試圖在法的框架內(nèi)，通過法律強(qiáng)制機(jī)制使公司社會(huì)責(zé)任得到踐行和落實(shí)。可以說，公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)際績(jī)效，在很大程度上取決于執(zhí)法力度和司法救濟(jì)的有效性。(11)本文主要探討從訴訟主體方面增強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任的司法適用性，在特殊情況下應(yīng)允許公民個(gè)人作為公司社會(huì)責(zé)任公益訴訟的原告。新《民事訴訟法》第55條授予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”作為公益訴訟的主體資格，新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍及資格，對(duì)于環(huán)境公益訴訟以外的公益訴訟應(yīng)以新《民事訴訟法》第55條的規(guī)定確定原告資格。但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和

有關(guān)組織”并不明確，而且最高人民法院《關(guān)于適應(yīng)〈民事訴訟法〉的司法解釋》第十三章專門針對(duì)公益訴訟進(jìn)行的解釋中，從第284-291條均未對(duì)公益訴訟的具體提起主體作出明確解釋。法律及司法解釋對(duì)公益訴訟提起主體的模糊規(guī)定，使具備公益訴訟原告資格的主體可能相互推諉導(dǎo)致訴訟真空。另外，如果他們怠于提起公益訴訟或者相互推諉導(dǎo)致受害者的權(quán)利無法得到救濟(jì)的情況下，公益訴訟如何繼續(xù)開展?最新的相關(guān)法律及司法解釋都沒有對(duì)有權(quán)提起公益訴訟的主體怠于提起訴訟時(shí)的情況給予受害者以救濟(jì)途徑，也沒有規(guī)定對(duì)公益訴訟提起主體進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)，對(duì)于這一漏洞，希冀短期內(nèi)重新修法無疑很不現(xiàn)實(shí)。所以應(yīng)在民事訴訟法的司法解釋中規(guī)定，對(duì)于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織怠于行使起訴權(quán)的情況下，應(yīng)允許權(quán)益受到侵害的公民向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

［注 釋］

①Yohanes E．Riyanto and Linda A Toolsema．Corporate Social Responsibili-ty in a Corporate Governance Framework［D］．National University of Singapore，2007．

②王丹．營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任契合性研究［J］．解決問題探索，2012(12)．

③王艷梅．公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究［D］．吉林大學(xué)，2005．10．

④劉俊海．挑戰(zhàn)股東利益最大化——美國(guó)近年非股東利害關(guān)系人立法研究［J］．國(guó)際貿(mào)易，2002(7)．

⑤王艷梅．公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究［D］．吉林大學(xué)，2005．10．

⑥張開平．英美公司董事法律制度研究［M］．北京:法律出版社，1998:165．

⑦苑鵬．荷蘭公司的雇員參與制及其啟示［J］．管理世界，1999(1):168．⑧劉俊海．職工參與公司機(jī)關(guān)制度的比較研究［A］．王保樹主編．商事法論集(第3 卷)［C］．北京:法律出版社，1998．99．

⑨劉連煜．公司治理與公司社會(huì)責(zé)任［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．15．

⑩盧代富．〈企業(yè)所得稅法〉關(guān)于公益性捐贈(zèng)稅前扣除規(guī)定研究——從落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的角度談起［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2009(3)．

(11)甘培忠，郭秀華．公司社會(huì)責(zé)任的法律價(jià)值與實(shí)施機(jī)制［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010(1)．

［1］王保樹．公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響［J］．法學(xué)研究，2010(3)．

［2］甘培忠，郭秀華．公司社會(huì)責(zé)任的法律價(jià)值與實(shí)施機(jī)制［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010(1)．

［3］陳群峰．論公司社會(huì)責(zé)任司法化對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)［J］．法律適應(yīng)，2013(10)．