交通肇事后逃逸的司法認(rèn)定與學(xué)理分析

高興嬌

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073

交通肇事案件是危害公共安全罪中最常見(jiàn)、最多發(fā)的案件。據(jù)公安部發(fā)布在官網(wǎng)上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示:僅2011上半年就發(fā)生涉及人員傷亡的道路交通事故92811起，造成25864人死亡，106370人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失4．4億元。據(jù)該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，每起交通事故至少造成一人受傷，每三起交通事故就會(huì)造成一人死亡。其中，交通肇事后逃逸，為事故的人員傷亡數(shù)量增加和財(cái)產(chǎn)損失程度的擴(kuò)大，起到了推波助瀾的作用。因而，準(zhǔn)確認(rèn)定交通肇事罪的構(gòu)成要件，尤其是厘清“逃逸”的范圍，顯得十分必要。

一、“逃逸”的立法及司法現(xiàn)狀

(一)刑法的立法規(guī)定

關(guān)于逃逸的認(rèn)定，刑法及其司法解釋、司法實(shí)踐中的判決之間存在不同程度的差別。刑法第133條交通肇事罪中，圍繞“逃逸”，在量刑上兩個(gè)層次的規(guī)定:一是交通肇事后逃逸的;二是因逃逸致人死亡的。在第一層次中，“逃逸”是作為升格法定刑的條件。在第二層次比第一層次刑罰更重的原因在于，行為人交通肇事后逃逸原本有可能避免的嚴(yán)重后果實(shí)現(xiàn)了。2000年11月最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)的第二條規(guī)定:交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故主要或全部責(zé)任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，構(gòu)成交通肇事罪。依照該司法解釋，“逃逸”作為犯罪的構(gòu)成要件要素之一，是成立交通肇事罪的定罪情節(jié)。

可見(jiàn)，“逃逸”在交通肇事罪定罪量刑中占據(jù)重要的地位。我們這里討論的只是第一層次中的交通肇事后逃逸，而不是作為定罪情節(jié)和第二層次“逃逸致人死亡”中的逃逸。

(二)司法解釋及相關(guān)案例

《解釋》的第三條，明確規(guī)定:交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該司法解釋，將逃逸的主觀目的限定在為逃避法律追究而逃跑，形式的要件為逃跑，即為逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。

關(guān)于逃逸的認(rèn)定，在最高人民法院選編的“周立杰交通肇事案”的裁判理由中有明確的解釋:“行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑”。若是行為人因發(fā)生交通事故精神高度緊張、懼怕被害人及在場(chǎng)群眾毆打而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等臨時(shí)躲避行為，為運(yùn)送被害人去醫(yī)院救助而離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)等情形，與為逃避法律追究而逃跑在主觀目的上存在本質(zhì)區(qū)別，因而不認(rèn)為是逃逸。

但是，“錢竹平交通肇事案”中，裁判理由中認(rèn)為:“逃逸行為的本質(zhì)是對(duì)搶救義務(wù)的不作為和對(duì)責(zé)任歸結(jié)的逃避”，“客觀上表現(xiàn)為逃脫、逃避”。同樣，在“孫賢玉交通肇事案”中，裁判理由認(rèn)為:“(一)肇事人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否‘積極履行救助義務(wù)’是認(rèn)定‘逃逸’性質(zhì)的本質(zhì)要件。(二)肇事人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否‘立即投案’是評(píng)判‘逃逸’性質(zhì)的形式要件。(三)‘積極履行救助義務(wù)’與‘立即投案’均是‘接受法律追究’的條件，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系”。在這兩個(gè)案件的判決中，較“周立杰交通肇事案”，對(duì)逃逸的司法認(rèn)定有了進(jìn)一步的發(fā)展:逃逸具有要件的要件，由逃避法律追究演變?yōu)樘颖芊e極履行救助義務(wù)和接受法律追究。其中，積極履行救助義務(wù)，及時(shí)救助被害人是認(rèn)定逃逸的本質(zhì)要件，起主要作用。而主動(dòng)投案，接受法律的追究則是形式要件，起次要作用。對(duì)逃逸的司法認(rèn)定在實(shí)踐中是存在一定的發(fā)展變化的，也有別于司法解釋。

二、關(guān)于認(rèn)定“逃逸”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及分析

(一)逃避法律追究說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成交通肇事后逃逸要滿足兩個(gè)要件:①先行為構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。②逃逸是為了逃避法律追究。交通肇事后，行為人明知交通事故發(fā)生，依然逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)，并借此希望免于法律追究。這種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上限縮了逃逸的范圍，為司法實(shí)務(wù)部門提供了一套簡(jiǎn)便的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《解釋》規(guī)定的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)務(wù)部門的工作帶了便利，有一定的合理性。但是對(duì)此，學(xué)界更多的是批評(píng)的聲音。

(二)逃避救助義務(wù)說(shuō)

根據(jù)該觀點(diǎn)，交通事故后，行為人因沒(méi)有需要救助的被害人而逃跑的，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。逃避救助義務(wù)說(shuō)抓住了認(rèn)定交通肇事逃逸的核心內(nèi)容:不積極履行救助被害人的義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，救助被害人，并不是行為人在肇事后所負(fù)擔(dān)的唯一義務(wù)。第一，2011年《道路交通安全法》第71條規(guī)定，交通事故造成人員傷亡的，應(yīng)“立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”。規(guī)定肇事人負(fù)有及時(shí)報(bào)警的義務(wù)，是出于交警部門處理事故的效率性和收集證據(jù)的及時(shí)性考慮。第二，從刑法體系解釋的立場(chǎng)出發(fā)，交通肇事罪是危害公共安全罪的一個(gè)罪名。保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，不只是為了取證的需要，更是為了固定已產(chǎn)生的危害、防止新的公共危險(xiǎn)。第三，這種規(guī)定很有可能會(huì)使行為人對(duì)被害人的傷亡關(guān)注度下降，甚至導(dǎo)致行為人在撞傷后逃逸還是撞死后逃跑之間，會(huì)選擇后者。

(三)逃避法律追究說(shuō)或逃避救助義務(wù)說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為:只要具備逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任歸結(jié)這兩個(gè)動(dòng)機(jī)中的任何一個(gè)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備了逃逸的主觀方面。這種觀點(diǎn)，將逃避救助義務(wù)和逃避法律追究，都作為認(rèn)定逃逸的主觀要件，缺少一個(gè)要件即認(rèn)定成立逃逸。該觀點(diǎn)還忽視了一個(gè)問(wèn)題，即交通肇事后逃逸不只使被害人的生命、財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)中，而且還很有可能給后面的車輛和人員帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。次生事故，使被害人的生命、財(cái)產(chǎn)將再次面臨危險(xiǎn)，危害公共安全。交通事故發(fā)生后不久，在同一地點(diǎn)再次發(fā)生交通事故的事件，實(shí)踐中曾多次發(fā)生。因此，逃逸還應(yīng)包括逃避保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。

(四)逃避法律追究說(shuō)和逃避救助義務(wù)說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后只要行為人履行了救助被害人的義務(wù)或者主動(dòng)投案、報(bào)警兩項(xiàng)作為義務(wù)之一的，就不能認(rèn)定為逃逸。該觀點(diǎn)既堅(jiān)持了文義解釋的優(yōu)先地位，又合理地劃定了肇事逃逸可罰性的范圍，因此是迄今為止最妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，逃逸在主觀目的上，具備逃避法律追究和逃避救助義務(wù)兩項(xiàng)。雖然較為合理的劃定了逃逸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，界定了交通肇事的處罰范圍，但是這種學(xué)說(shuō)本身仍有缺陷:將主動(dòng)投案、報(bào)警的義務(wù)與逃避救助義務(wù)的優(yōu)先次序不作區(qū)分，對(duì)實(shí)踐難以起到刑事政策導(dǎo)向作用;沒(méi)有全面考察將逃逸作為法定加重處罰的法理依據(jù)，也沒(méi)有全面考慮相關(guān)的法定義務(wù)，如保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。

三、從作為義務(wù)的內(nèi)容角度認(rèn)定“逃逸”

關(guān)于不作為犯中，作為義務(wù)的來(lái)源，理論上有不同的學(xué)說(shuō)。我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是形式的法義務(wù)說(shuō)，德國(guó)、日本等國(guó)的刑法理論較為關(guān)注實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)。只是在作為義務(wù)的含義上存在不同的理解。

(一)形式的法義務(wù)說(shuō)與實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)

形式的法義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，作為義務(wù)不是倫理上的義務(wù)，必須是法律的義務(wù)。法律的義務(wù)是作為義務(wù)的依據(jù)和要件的這種觀點(diǎn)，在解釋法律(如行政法、民法，甚至是合同)作為判處刑罰依據(jù)時(shí)，存在理論上的障礙。而實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)認(rèn)為:作為義務(wù)是避免危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)化，包括三種類型:一是“基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)”，二是基于與法益的無(wú)助(脆弱)狀態(tài)的特殊關(guān)系產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)，三是基于對(duì)法益的危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的支配產(chǎn)生的阻止義務(wù)。但是，實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)在認(rèn)定作為義務(wù)的范圍時(shí)，因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。所以，在認(rèn)定作為義務(wù)依據(jù)和要件時(shí)，既要有實(shí)質(zhì)的法義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，又要輔之以形式的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)逃逸違反的作為義務(wù)

筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)角度，只有救助被害人和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)是刑法意義上的作為義務(wù)，而報(bào)警或接受法律追究是行政法意義上的義務(wù)。原因如下:

首先，逃逸的核心內(nèi)容或者說(shuō)本質(zhì)要件，是逃避救助被害人義務(wù)。這一觀點(diǎn)不僅為絕大多數(shù)刑法理論所認(rèn)同，而且在司法實(shí)踐中也為最高人民法院發(fā)布的刑事案例的判決所采納。刑法將逃逸作為升格法定刑的條件，作為加重對(duì)行為人的處罰的依據(jù)。這種規(guī)定背后，不僅有刑法理論的支持，也具有廣泛的民意基礎(chǔ)。

其次，逃避保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)也是逃逸的要件。保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，具有行政法意義的義務(wù)和刑法意義上的作為義務(wù)的雙重屬性。一方面，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)具有固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，便于交警部門取證的作用。另一方面，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)也具有疏導(dǎo)交通，指示過(guò)往車輛和人員安全通行，避免再次發(fā)生交通事故的作用。保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)是監(jiān)督危險(xiǎn)源，防止危險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)公共安全的行為。所以，逃避保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)是認(rèn)定逃逸的必要條件。

再次，關(guān)于逃避法律追究的義務(wù)，筆者認(rèn)為這項(xiàng)義務(wù)并不是認(rèn)定逃逸的條件。最重要的原因是，要行為人主動(dòng)接受法律追究并不具有期待可能性，因此不具有非難可能性，不能作為加重處罰的依據(jù)。而且，國(guó)家追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴的是司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)是被追究的行為人。此外，實(shí)踐中，隨著這種偵查技術(shù)手段，如視頻監(jiān)控系統(tǒng)，物證、痕跡檢驗(yàn)技術(shù)以及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，交通肇事的破案率大為增加。

(三)履行作為義務(wù)的“度”

關(guān)于履行救助被害人的義務(wù)和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)的“度”的問(wèn)題，筆者有如下觀點(diǎn):

1．關(guān)于把握救助義務(wù)的度，應(yīng)注意以下兩點(diǎn):(1)履行救助義務(wù)的主體是行為人，但是具體執(zhí)行救助活動(dòng)的人并不以行為人本人為限。在行為人授意行為人以外的第三人，如行為人的親友，實(shí)施救助被害人的活動(dòng)的情形，應(yīng)認(rèn)定行為人履行了救助義務(wù)。(2)行為人在何種程度上救助被害人才算履行了救助義務(wù)?或者說(shuō)，被害人是否得到了有效的救助?所謂有效的救助，是一種專業(yè)判斷，主要是將被害人及時(shí)送往醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，及時(shí)救治被害人。

2．關(guān)于把握履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)的度，最重要的一點(diǎn)是行為人需要判斷是否需要借助警方的幫助。保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)所必需的是警示標(biāo)志。一般駕駛?cè)耸虑皽?zhǔn)備的警示標(biāo)志數(shù)量有限，而且也缺乏保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)的學(xué)習(xí)。一旦發(fā)生交通事故，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的最有效的方式是報(bào)警，主動(dòng)尋求警方的幫助。報(bào)警，不是主動(dòng)投案義務(wù)，只是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的一種行為方式或手段。但是，如果發(fā)生事故的地點(diǎn)范圍較小，行為人有能力履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，則應(yīng)充分履行。

［1］最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭．中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例［M］．北京:法律出版社，2013．

［2］李波．交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階為視角［J］．政治與法律，2014．7．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2013．

［4］李文峰．交通肇事罪研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2008．

［5］李辰．從幾種情形看交通肇事后逃逸的認(rèn)定［J］．中國(guó)檢察官，2008．11．

［6］侯國(guó)云．論交通肇事后逃逸［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2003．4．

［7］林亞剛．論“交通運(yùn)輸肇事后犯罪”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干規(guī)定［J］．法學(xué)家，2001．3．