關(guān)于人的體外胚胎的幾點(diǎn)思考——以冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案為視角

譚榮美

山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014

一、有關(guān)人的體外胚胎的現(xiàn)實(shí)案例及引發(fā)的新問題

(一)有關(guān)體外胚胎的案例回顧

有資料表明，二十世紀(jì)九十年代初期，我國的不孕不育率僅為3%，與其他國家相比，比例很低。但是，以后的不孕不育不減反增，已經(jīng)達(dá)到了12．5%—15%，與發(fā)達(dá)國家的距離拉近了許多，并且逐漸呈年輕化趨勢。人工輔助生育技術(shù)已成為不孕夫婦求子的最大希望，此技術(shù)的應(yīng)用日益普遍，按照技術(shù)操作慣例，選擇體外受精的夫婦除了植入體內(nèi)的胚胎，還會有備用的胚胎交付醫(yī)院保管，在某些特殊情況下，由這些備用胚胎處理引發(fā)產(chǎn)生的新型糾紛并非罕見。下面講述幾個真實(shí)案例。

案例一:一對大齡青年本想通過試管嬰兒的方式生育寶寶，可是事與愿違，在寶寶到來之前夫妻二人產(chǎn)生了離婚糾紛，雙方在法院主持下調(diào)解離婚，但是裁判生效后，妻子表示還想進(jìn)行移植，圓自己做媽媽的夢，法院以生育權(quán)的行使須雙方合意為由拒絕了女方的請求。普通的離婚案件只涉及感情破裂的認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)問題，而本案則牽扯到夫妻離婚后備用胚胎的處置問題。

案例二:一對夫妻為了生育后代，便想利用試管嬰兒技術(shù)培育體外胚胎，首次胚胎移植手術(shù)失敗，此時，更為不幸的是，丈夫因車禍死亡，妻子為了給丈夫留下血脈，便要求繼續(xù)進(jìn)行胚胎移植，但是，醫(yī)院拒絕了她的請求，因?yàn)?，她現(xiàn)在不再屬于已婚女性，不能進(jìn)行胚胎移植手術(shù)。該案被上報到了衛(wèi)生部，衛(wèi)生部認(rèn)為胚胎移植仍然屬于整個輔助生育治療過程的一部分，支持了妻子的要求。

兩個案例有某些相似之處，但是案件的結(jié)果卻相差很大，不免讓人疑惑。

(二)提出的法律新命題

不僅在我國出現(xiàn)了有關(guān)體外胚胎的案例，國外許多國家也發(fā)生過許多此類案件，比如，美國Davis訴Davis案中，夫妻二人婚姻關(guān)系結(jié)束后，對7枚冷凍胚胎的控制權(quán)產(chǎn)生爭議;比如，美國夫婦在澳大利亞進(jìn)行體外受精后，遭遇空難雙雙死亡，遺留胚胎如何處理以及是否擁有繼承權(quán)的問題等等。這一系列的案件向我們提出了許多法律新命題。

1．人的體外胚胎的“特殊”之處在哪?

冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案一審法院，之所以駁回當(dāng)事人的訴訟請求，判決理由是:“以冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承”，這不禁會讓我們產(chǎn)生疑問——冷凍胚胎“特殊”在哪?

試管嬰兒是在體外受精，形成體外胚胎，然后移植入母體的過程，為了保證手術(shù)的成功，往往要形成多個體外胚胎，但是法律規(guī)定了每次移植的胚胎數(shù)量，所以會有剩余胚胎的存在，醫(yī)院要對其進(jìn)行冷凍儲存。從生物上來說，冷凍胚胎與體內(nèi)胚胎沒有什么區(qū)別，只不過他離開了人的身體，這時，我們又會疑問——現(xiàn)有的物的外延真的無法將其包含在內(nèi)嗎?

2．“無主”體外胚胎何去何從?

治療不孕不育的方法是試管嬰兒技術(shù)，該技術(shù)只是完成了體外受精，胚胎的孕育還需要借助母體，如果母體死亡，體外胚胎只能被銷毀;如果在移植胚胎之前，夫妻感情破裂并且離婚，夫妻對胚胎是否繼續(xù)移植產(chǎn)生分歧，胚胎面臨的命運(yùn)也只能是被銷毀。

生育權(quán)不能被放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，它與權(quán)力主體不可分離，權(quán)力主體死亡，權(quán)利消滅;夫妻雙方對胚胎共同享有權(quán)利，權(quán)利的行使必須經(jīng)雙方的同意，夫妻對胚胎的處置發(fā)生分歧，只能在對雙方利益進(jìn)行衡量后才能做出決定。

二、人的體外胚胎的法律屬性

(一)各種學(xué)說

第一，“主體說”(將體外胚胎視為非物)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，體外胚胎是人體的一部分，就如同人的肢體、器官等，對體外胚胎的保護(hù)就是對人體的保護(hù)，對體外胚胎的侵害就是對人體的侵害。當(dāng)然，學(xué)者認(rèn)為體外胚胎與一般的自然人相比，具有一定的局限性，所以體外胚胎可被視為“有限的人”。

第二，“客體說”(將體外胚胎視為物)。持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，胚胎在母體內(nèi)時是人體的一部分，但是一旦他脫離了母體，就屬于普通的“物”，權(quán)力主體可以對其享有所有權(quán)，體外胚胎可以被繼承、轉(zhuǎn)讓等。

第三，“折中說”(將體外胚胎視為非人非物)。學(xué)者們認(rèn)為，體外胚胎既不屬于主體——人，又不屬于客體——物，他是介于主體與客體之間的中介，我們應(yīng)當(dāng)給予尊重，在解決相關(guān)問題時，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出適用于此中介的法律制度。

(二)認(rèn)定人的體外胚胎為倫理物的正確性

1．三大觀點(diǎn)的不足

首先，“主體說”的觀點(diǎn)具有明顯的缺點(diǎn)。要成為主體必須具有獨(dú)立的人格和自我意識，而體外胚胎不具備此特征;如果將體外胚胎視為主體，將嚴(yán)重阻礙科學(xué)發(fā)展;從我國的國情出發(fā)，我國人口數(shù)量大，計(jì)劃生育還是我國的基本國策，墮胎行為屢見不鮮，如果貿(mào)然將胚胎定性為“主體”，計(jì)劃生育政策將如何實(shí)施?

其次，“客體說”的觀點(diǎn)也不可取。如果將體外胚胎簡單的視為“物”，可以被繼承、轉(zhuǎn)讓，那么，體外胚胎將會被作為商品進(jìn)行買賣，這是對生命的不尊重，也可能會引起遺傳的混亂，踐踏倫理道德。

最后，“折中說”將體外胚胎視為介于主體與客體之間的中介，同時提倡建立新的法律制度，這未免太過復(fù)雜，體外胚胎的出現(xiàn)，還不足以形成沖擊人與物民法基本格局的力量，它還沒有強(qiáng)大到足以形成市民社會第三物質(zhì)構(gòu)成要素、成為民法新的基本范疇的程度。

2．“具有人格屬性的倫理物說”的合理性

第一，體外胚胎具有物的屬性，并且具有特殊性。體外胚胎離開人體之后，不再是人體的一部分，從外形上看，與普通的物沒有區(qū)別，同時試管嬰兒技術(shù)的產(chǎn)物，相關(guān)主體可以對其進(jìn)行支配，所以體外胚胎具有物的相關(guān)屬性。但是，與普通物相比較，體外胚胎具有其特殊性，它內(nèi)涵遺傳物質(zhì)，經(jīng)過相關(guān)技術(shù)可以發(fā)育為自然人，有的學(xué)者將其稱為人格物并非沒有道理。此外，體外胚胎具有人格權(quán)客體屬性——生育自主決定的人格利益，自主決定系人格權(quán)的主要內(nèi)容，可以歸入到其他人格中。

第二，體外胚胎是倫理物。主張“主體說”的學(xué)者，主要是想用“主體”的相關(guān)制度對體外胚胎進(jìn)行保護(hù)，充分尊重具有潛在生命特性的“有限的人”，但是有違民法邏輯思維，而將體外胚胎視為倫理物，同樣可以起到特殊保護(hù)的作用，并且又不失對體外胚胎的尊重。

三、人的體外胚胎的法律構(gòu)建

(一)國外有關(guān)體外胚胎的法律規(guī)定及司法實(shí)踐

體外胚胎涉不僅及到遺傳信息，也涉及到生命、價值等，具有極大的敏感性和復(fù)雜性，所以各國對其的認(rèn)定和保護(hù)程度不一。有的國家已納入正式立法，還有許多國家立法并未體現(xiàn)，對其性質(zhì)的界定及處置規(guī)則多見于司法例，比如，在阿根廷、意大利等少數(shù)國家，其民法典支持“有限人”說，此說反對以胚胎為實(shí)驗(yàn)對象的科學(xué)研究，在處理涉及胚胎的新技術(shù)應(yīng)用的法律事務(wù)方面難免會出現(xiàn)無法適用的問題;“夫妻私人生活利益說”由美國法學(xué)學(xué)者提出，被美國個別判例所承認(rèn)。

比如，美國體外胚胎第一案的田納西州戴維斯VS戴維斯案，一審法官采納“財(cái)產(chǎn)說”，州最高法院法官則持“夫妻私人生活利益”說兼采“中介說”。英國2009年4月通過的《人類受精和胚胎學(xué)法》擴(kuò)大了胚胎研究的范圍，在實(shí)施生殖醫(yī)學(xué)服務(wù)時，實(shí)際上將胚胎的法律屬性定位為具有生命潛能的“準(zhǔn)物”。英國在處理胚胎爭奪案中一般不支持一方處置的訴求。愛爾蘭作為天主教傳統(tǒng)濃厚的國家，墮胎被認(rèn)為是非法的，其憲法第8修正案確認(rèn)未出生者具有生命權(quán)，但在司法實(shí)踐中，否認(rèn)胚胎屬于“未出生的生命”，曾引起較大爭議，法官們也承認(rèn)關(guān)于生命權(quán)從什么時候開始這個話題有很多爭議，他們也無法解決。相反的判例則出現(xiàn)在以色列，在Nachmani VS Nachmani一案中，妻子請求使用與分居丈夫共有的冷凍胚胎，中審法官支持妻子對于胚胎享有所有權(quán)。

(二)對我國人的體外胚胎的立法建議

目前，我國關(guān)于胚胎的規(guī)范性文件效力位階較低，內(nèi)容簡單，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了實(shí)踐的需求。比如《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》第3條規(guī)定“禁止實(shí)施胚胎贈送、買賣”，給規(guī)定禁止的行為主體是技術(shù)人員，并沒有禁止其他人員，在司法實(shí)踐中，法官不能很好的運(yùn)用這些規(guī)定來審理案件，如果運(yùn)用極其容易引起爭議，也不能很好的解決糾紛，實(shí)現(xiàn)正義。因此，有關(guān)體外胚胎的法律體系急需完善，相關(guān)的配套措施也需要及時設(shè)計(jì)出臺，滿足實(shí)踐需求。

首先，要對體外胚胎的法律屬性進(jìn)行合理定位，這是解決所以問題的前提。既不能將體外胚胎簡單的視為主體，也不能簡單視為客體，而應(yīng)視為一種具有人格屬性的倫理物，可以成為繼承、捐贈、收養(yǎng)、使用的對象。

其次，對體外胚胎的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容做出詳細(xì)規(guī)定，這是解決問題的具體方法。包括:夫妻雙方死亡后，遺留的體外胚胎處理規(guī)則，繼承人對胚胎享有受限制的繼承權(quán)、基于身份關(guān)系而享有的人格利益、受限制的處分權(quán);夫妻雙方有關(guān)體外胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則，權(quán)利的行使要衡量雙方的利益，根據(jù)雙方的合意。

再次，規(guī)定體外胚胎的去向內(nèi)容，比如:捐贈制度、收養(yǎng)制度、使用制度、銷毀制度等，對于移植后剩余的胚胎或者夫妻死亡后的遺留胚胎，權(quán)利人可以無償?shù)木栀浗o其他不孕夫妻或者科研機(jī)構(gòu)，不孕夫妻可以根據(jù)收養(yǎng)制度進(jìn)行收養(yǎng)，科研機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以科學(xué)研究和醫(yī)學(xué)為目的使用胚胎，對于剩余的體外胚胎在符合法定條件下，根據(jù)法律程序?qū)嵤╀N毀。

最后，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對胚胎的存儲、捐贈、收養(yǎng)、使用、銷毀等進(jìn)行監(jiān)管，保障相關(guān)制度的落實(shí)。

［1］楊立新．冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物［N］．法律生活檢察日報，2014－7(003)．

［2］李燕，金根林．冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究［J］．人民司法，2014(13)．

［3］張善斌，李雅男．人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構(gòu)建［J］．科學(xué)與法律，2014(2)．

［4］楊立新．人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］．人民司法，2014(13)．

［5］李燕．生命科技背景下的人體與民法上的物［J］．政法論叢，2009(03)．

［6］劉穎，楊?。咛サ姆蓪傩约捌涮幹靡?guī)則芻議［J］．中國衛(wèi)生法制，2014(128)．

［7］楊立新．一份標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決——人的體外胚胎權(quán)屬爭議案二審判決釋評［J］．法律適用，2014(11)．

［8］鄭智．冷凍胚胎繼承糾紛提出哪些法律新命題［N］．檢察日報，2014－5－26(1)．

［9］吳文珍．美國的胚胎收養(yǎng)實(shí)踐與立法及其對我國的啟示［J］．社會科學(xué)，2011(06)．

［10］李佳倫．英國法對人體胚胎的民事法律地位的爭議［J］．人民司法，2014(13)．