論香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙及解決方案

論香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的法律障礙及解決方案

莊吉

深圳大學，廣東深圳518000

摘要：隨著前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)的建立，對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地提供仲裁服務(wù)的市場需求日益增多。香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁是指香港仲裁機構(gòu)將仲裁地設(shè)在內(nèi)地的情況。對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，由于認定標準的不同，香港認為既不是香港裁決，也不是內(nèi)地裁決，內(nèi)地認為是香港裁決。內(nèi)地法院對于香港仲裁機構(gòu)的機構(gòu)裁決承認其效力，對于其臨時裁決則不承認其效力。而依據(jù)內(nèi)地和香港的現(xiàn)行法律，對于該裁決，兩地法院都不能執(zhí)行和撤銷，這無疑將減少當事人選擇香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的可能。因此，內(nèi)地將裁決籍屬改為“裁決作出地”標準，完善內(nèi)地法院對在內(nèi)地作出的裁決的司法監(jiān)督，消除香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁面臨的法律障礙。

關(guān)鍵詞：香港仲裁機構(gòu)；臨時仲裁；機構(gòu)仲裁

中圖分類號：D925.7

一、背景

2010年國務(wù)院批復了《前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃》①，指出：深圳要充分利用經(jīng)濟特區(qū)立法權(quán)，為前?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)良的法律環(huán)境。前?？梢猿浞掷媒?jīng)濟特區(qū)立法權(quán)，進行先行先試和制度創(chuàng)新，營造適合服務(wù)業(yè)開放發(fā)展的法律環(huán)境。

在《貫徹落實〈關(guān)于加快推進前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)開發(fā)開放的工作意見〉任務(wù)分工表》②中提出，由深圳市法制辦牽頭，爭取在2011年完成引進香港仲裁機構(gòu)。

《深圳經(jīng)濟特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》③經(jīng)深圳市第五屆人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議于2011年6月27日通過，其中第五十三條提出，鼓勵前海合作區(qū)引入國際商事仲裁的先進制度。鼓勵香港仲裁機構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。

從上述幾份政府文件內(nèi)容可以看出，深圳市政府試圖通過在前海引入香港仲裁機構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供仲裁服務(wù)。并且由于內(nèi)地與香港的合作愈加的頻繁，基于內(nèi)地和香港的當事人對香港仲裁機構(gòu)權(quán)威性的信任和香港仲裁規(guī)則的國際化，香港仲裁機構(gòu)的仲裁服務(wù)在內(nèi)地確實有很大的市場需求。但是有學者認為深圳市政府在前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)引入香港仲裁機構(gòu)是多此一舉，因為在實務(wù)操作中，內(nèi)地和香港的當事人可以通過約定將爭議提交在香港的仲裁機構(gòu)仲裁并且將仲裁地約定在內(nèi)地來實現(xiàn)。由此引申出，由于香港和內(nèi)地處在不同的法域，仲裁庭由此做出的裁決究竟是香港裁決還是內(nèi)地裁決？更關(guān)鍵的問題是，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地做出的仲裁裁決能否得到內(nèi)地或者香港法院的承認和執(zhí)行？針對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁所產(chǎn)生的一系列問題，首先要解決的就是香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的性質(zhì)問題，本文將重點進行論述，并且試圖為現(xiàn)有出現(xiàn)的有關(guān)該類仲裁裁決的承認和執(zhí)行提供一些解決的思路。

二、香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的含義

香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁，也就是說將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，不能簡單地理解為香港仲裁機構(gòu)必須在我國內(nèi)地先設(shè)立一個分支機構(gòu)，然后才可以在內(nèi)地開展仲裁服務(wù)。香港仲裁機構(gòu)參與內(nèi)地仲裁市場的競爭方式，可以通過兩種不同的方式。第一，香港仲裁機構(gòu)通過在內(nèi)地設(shè)立分支機構(gòu)的方式承攬內(nèi)地仲裁業(yè)務(wù)，招攬案源。第二，香港仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁規(guī)則或者當事人之間在仲裁協(xié)議中的約定，將仲裁地選定在內(nèi)地，從而不需要設(shè)立分支機構(gòu)。

對于第一種做法，香港仲裁機構(gòu)依據(jù)香港法律具有法人的地位。香港仲裁機構(gòu)在前海合作區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)，會涉及內(nèi)地對香港的法人機構(gòu)的認可問題。香港仲裁機構(gòu)作為香港的法人組織，其在內(nèi)地進行活動，將需要通過內(nèi)地有關(guān)部門的審核，只用通過內(nèi)地有關(guān)部門的審核，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的分支機構(gòu)才能正式開展業(yè)務(wù)。

第二種做法是指香港仲裁機構(gòu)根據(jù)其所適用的仲裁規(guī)則，將仲裁地設(shè)在內(nèi)地的情形。因為仲裁解決爭議本身是以當事人之間的共同約定為前提，他們可以在不違反相關(guān)法律的情況下對仲裁的各種事務(wù)，包括仲裁地點和仲裁機構(gòu)等作出約定。根據(jù)當事人之間的約定或者仲裁庭決定，仲裁地點可以包括世界上任何地點，盡管仲裁中心在香港。

對于在前海引入香港仲裁機構(gòu)，和選定香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，這兩種做法，在理論上都是可行的，雖然在實踐中第二中做法更為普遍，但兩者實際上并不沖突。在上述幾份政府文件中看出，深圳市政府在前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)引入香港仲裁機構(gòu)的出發(fā)點是希望引入先進的國際仲裁制度，從而營造適合本地服務(wù)業(yè)開放發(fā)展的法律環(huán)境，并且通過引入競爭，也能使內(nèi)地原有的仲裁機構(gòu)逐步向國際仲裁制度發(fā)展。另外，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地設(shè)立分支機構(gòu)也能擴大其在地區(qū)的知名度，在內(nèi)地招攬到更多的仲裁業(yè)務(wù)?；谶@種雙贏的考慮，本文支持在前海引入香港仲裁機構(gòu)。

但是無論是在前海引入香港仲裁機構(gòu)，還是選定香港仲裁機構(gòu)將仲裁地設(shè)在內(nèi)地，都面臨同樣的問題，就是香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決的性質(zhì)是什么？

三、香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的籍屬④

對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁，因為香港和內(nèi)地是一個國家內(nèi)兩個不同的法域，對于不同法律性質(zhì)的仲裁裁決，在承認和執(zhí)行時，司法審查的法律依據(jù)是不同的。那么對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，究竟是香港裁決還是內(nèi)地裁決？

(一)仲裁裁決國籍的概念

傳統(tǒng)的觀點認為，仲裁裁決應(yīng)當有其國籍，此項國籍標志著裁決的法律效力來源。因為仲裁如果不與某一特定國家的國內(nèi)法相聯(lián)系，就不會產(chǎn)生法律上的拘束力[1]。

(二)仲裁裁決國籍的確定標準

對于仲裁裁決的國籍，一般是由有撤銷權(quán)力的法院，或者被要求執(zhí)行仲裁裁決的法院，根據(jù)各自國家的法律進行確定。仲裁裁決國籍的劃分主要有以下標準。

1.裁決作出地標準。裁決作出地標準是指裁決在哪一個國家作出則具有該國家的國籍。但由于在國際法學領(lǐng)域中，更多是以法域的概念對地域進行區(qū)分，為避免誤會，所以本文在具體討論到香港仲裁裁決時，將以裁決籍屬的概念代替裁決國籍的概念。

2.仲裁機構(gòu)標準。以仲裁機構(gòu)國籍作為認定仲裁裁決國籍的標準。

3.仲裁程序所適用的法律的標準，即仲裁程序所適用的法律的國家的裁決。[2]

(三)香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決籍屬的確定

那么香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決究竟是內(nèi)地裁決還是香港裁決？

以香港的角度，香港的《仲裁條例》是以《國際商事仲裁示范法》為參考標準，奉行以“仲裁裁決作出地”作為裁決國籍的標準。依據(jù)香港《仲裁條例》第2條的釋義：“澳門裁決”(Macao award)指按照澳門的仲裁法律在澳門作出的仲裁裁決；“公約裁決”(Convention award)指在某一國家或在某一國家的領(lǐng)土(中國或其任何部分除外)作出的仲裁裁決，而該國家是《紐約公約》的締約方。依據(jù)香港《仲裁條例》可見，香港現(xiàn)行法律認定仲裁裁決的籍屬，主要是以仲裁裁決作出地為標準。但是在釋義中，關(guān)于內(nèi)地裁決的標準卻有不同，“內(nèi)地裁決”(Mainland award)指由認可內(nèi)地仲裁當局按照《中華人民共和國仲裁法》在內(nèi)地作出的仲裁裁決。也就是說，對于內(nèi)地裁決的確認，除了在內(nèi)地作出外，還要符合是內(nèi)地仲裁法所指的仲裁機構(gòu)這一主體要件。香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁，因為該仲裁機構(gòu)還不符合內(nèi)地仲裁法所指的仲裁機構(gòu)⑤這一主體要件，所以目前香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決不是內(nèi)地裁決。同時，在仲裁地在內(nèi)地的情況下，因為該裁決不是在香港作出，所以也不是香港裁決。

以內(nèi)地的角度，無論是1958年《紐約公約》還是中國《仲裁法》和《民事訴訟法》，都沒有對仲裁裁決的國籍予以正面界定。在中國內(nèi)地，有關(guān)承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定，依據(jù)的是在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第267條的規(guī)定：“國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，應(yīng)當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！币罁?jù)該條款并不是直接以外國仲裁裁決進行界定，但可以看出該條款所闡述的“國外仲裁機構(gòu)裁決”，明顯代表的是外國裁決。由此可以推斷，在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上，我國內(nèi)地認定仲裁裁決的籍屬，主要以仲裁機構(gòu)的籍屬為標準。所以，因為香港仲裁機構(gòu)為香港籍，所以香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的籍屬可以被認定為香港籍。

四、內(nèi)地法院對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決效力的承認

香港仲裁機構(gòu)作為境外的仲裁機構(gòu)，其在內(nèi)地的仲裁裁決能否得到內(nèi)地法院的承認存在激烈爭議。因為內(nèi)地法律對于境外仲裁機構(gòu)是否可以在中國內(nèi)地進行仲裁業(yè)務(wù)的問題是不確定的，同時，仲裁機構(gòu)和法院對此問題也是無所適從，從而導致對約定由境外仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的仲裁條款是否有效也存在很大疑問。

支持該類條款有效的依據(jù)是《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，條文規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當是雙方當事人真實合法的意思表示。只要仲裁條款中明確了請求仲裁的意思表示，有仲裁事項，和選定的仲裁機構(gòu)則為有效。

支持該類條款無效的依據(jù)是：《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定，設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。仲裁在我國是需要經(jīng)過行政機關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，我國政府并未向國外開放我國的仲裁市場，故國外仲裁機構(gòu)依法不能在我國境內(nèi)進行仲裁[3]。

在2013年3月《最高人民法院關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L.申請確認仲裁協(xié)議效力案的復函》中，認可了選擇國際商會仲裁院仲裁、管轄地為上海的仲裁協(xié)議有效。最高人民法院認為：由于當事人沒有約定確認仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十六條，審查該仲裁條款效力的適用法應(yīng)為仲裁地法律，即中國法；該仲裁條款有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項，并選定了明確具體的仲裁機構(gòu)，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，因此認定該仲裁條款有效⑥。

由此，可以得出結(jié)論，內(nèi)地對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決效力的承認是分兩種情況的，第一，香港仲裁機構(gòu)的機構(gòu)仲裁可以將內(nèi)地作為仲裁地進行仲裁，當仲裁裁決并沒有違反強制法律規(guī)定和公共利益的情況下，裁決將被內(nèi)地法院認定有效。第二，內(nèi)地《仲裁法》將仲裁協(xié)議中是否明確約定了仲裁機構(gòu)作為認定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)，因此，內(nèi)地法院依據(jù)《仲裁法》將不承認臨時仲裁協(xié)議的效力。

五、香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

(一)內(nèi)地法院對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

以內(nèi)地的角度，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決將被認定為香港籍，因為內(nèi)地是以仲裁機構(gòu)的籍屬作為仲裁裁決籍屬的認定標準。從而在執(zhí)行問題上，依據(jù)的是1999年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。根據(jù)該《安排》的規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院與香港特別行政區(qū)(以下簡稱香港特區(qū))政府協(xié)商……內(nèi)地人民法院同意執(zhí)行在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決。”在香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決被內(nèi)地法院認定為香港裁決的情況下，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁，當約定仲裁地為內(nèi)地的情況下，該裁決已經(jīng)不是在香港特區(qū)作出的裁決，而是在內(nèi)地作出的裁決，并且因為仲裁地在內(nèi)地，在當事人沒有約定的情況下，所依據(jù)的仲裁強制法是內(nèi)地《仲裁法》，而不是香港《仲裁條例》，從而不能滿足《安排》中“在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決”關(guān)于裁決作出地區(qū)和裁決作出依據(jù)的法律兩個條件，因此，內(nèi)地人民法院即便認定香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決是香港籍，也不能根據(jù)該《安排》來執(zhí)行該裁決。

近年來，對于境外仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決的執(zhí)行問題有了新的發(fā)展。2009年4月22日，寧波中院裁定承認并執(zhí)行國際商會仲裁院在北京作出的裁決。寧波中院的理由是：此案裁決屬于《紐約公約》項下的“非內(nèi)國裁決”，且不存在《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形[4]。

依據(jù)《紐約公約》的適用范圍規(guī)定在第1條第1款中：“本公約適用于在申請承認與執(zhí)行裁決地國家之外的國家領(lǐng)土內(nèi)就自然人或法人之間的爭議作出的裁決。對于被申請承認與執(zhí)行地所在國認為非內(nèi)國裁決者，亦適用之。”以香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決為例，該裁決不是在香港作出，而是在中國內(nèi)地作出，但依據(jù)裁決作出地和可能執(zhí)行地，即中國內(nèi)地的法律，由于內(nèi)地采取的是“仲裁機構(gòu)國籍”標準，該裁決不是中國內(nèi)地裁決，依據(jù)該公約的規(guī)定，在邏輯上有可能把香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決作為“非內(nèi)國裁決”來承認和執(zhí)行。但是想借鑒寧波市中級人民法院的做法，將香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決認定為“非內(nèi)國裁決”，讓內(nèi)地人民法院依據(jù)《紐約公約》來執(zhí)行的做法實際上卻并不可行。因為1958年《紐約公約》是屬于國家與國家之間的協(xié)議，1997年香港回歸后，香港和內(nèi)地都是中國統(tǒng)一國家下的不同法域，相互之間已不能再適用《紐約公約》。

所以，對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，無論是認定為香港裁決，還是“非內(nèi)國”裁決，依據(jù)現(xiàn)行的法律都無法被內(nèi)地人民法院執(zhí)行。

(二)香港法院對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的執(zhí)行

以香港的角度，對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，在執(zhí)行問題上，首先因為仲裁地不在香港，所以該裁決不是香港籍，香港法院不能把它認為是本地裁決直接強制執(zhí)行。再者，依據(jù)兩地在1999年通過談判簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，根據(jù)安排的規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第九十五條的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院與香港特別行政區(qū)(以下簡稱香港特區(qū))政府協(xié)商，香港特區(qū)法院同意執(zhí)行內(nèi)地仲裁機構(gòu)(名單由國務(wù)院法制辦公室經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》所作出的裁決……”從而對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，由于香港仲裁機構(gòu)不是內(nèi)地仲裁機構(gòu)，所以，香港法院不會執(zhí)行香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決。

綜上所述，對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，在內(nèi)地和香港都無法得到執(zhí)行，從而也大大減少了當事人選定香港仲裁機構(gòu)約定仲裁地在內(nèi)地進行仲裁的可能。

六、香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的撤銷

對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決，內(nèi)地法院不享有撤銷權(quán)。在理論上，內(nèi)地法律以仲裁機構(gòu)的籍屬來確定仲裁裁決的籍屬，由于香港仲裁機構(gòu)是香港籍，所以該裁決也是香港裁決，對于香港裁決，內(nèi)地法院不應(yīng)當享有撤銷權(quán)。在立法上，依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》第58條規(guī)定，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，因為香港仲裁機構(gòu)不是內(nèi)地的仲裁委員會，所以內(nèi)地法院對于香港仲裁機構(gòu)作出的裁決并不享有撤銷權(quán)。

同時，因為仲裁地在內(nèi)地，有很大可能約定或推定適用內(nèi)地《仲裁法》，在不是適用香港《仲裁條例》的情況下，香港法院也沒有撤銷香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決的法律依據(jù)，該裁決在兩地都不能被撤銷，這樣無疑剝奪了當事人合法的程序權(quán)利。

七、內(nèi)地對香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁問題的解決

隨著前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)的建立，內(nèi)地與香港的合作愈加的頻繁，基于香港當事人對香港仲裁機構(gòu)的信任和香港仲裁規(guī)則的國際化，香港仲裁機構(gòu)的仲裁服務(wù)在內(nèi)地將有很大的市場需求。但是通過上文的分析，能看出由于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決性質(zhì)的特殊性，在裁決的承認與執(zhí)行的問題上，將面臨的巨大法律障礙。從而將極大地減少內(nèi)地或者香港的個人和企業(yè)選擇香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁的可能，因為即使得到了有利自身的裁決，也將得不到內(nèi)地和香港法院的執(zhí)行，從而等于一紙空文。所以本文希望能提供一些解決問題的思路，消除所面臨的法律障礙。

(一)明確境外仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的仲裁裁決的法律性質(zhì)

內(nèi)地應(yīng)采用國際上普遍適用的“裁決作出地”標準，以仲裁地決定仲裁裁決的籍屬。對境外仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的仲裁裁決，就認定為內(nèi)地仲裁裁決。

在立法上，應(yīng)當修改我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。對于《民事訴訟法》第267條規(guī)定中“國外仲裁機構(gòu)的裁決”應(yīng)當修訂為“境外仲裁裁決”。從而，香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地的裁決按照“裁決作出地”標準將被認定為內(nèi)地裁決，就不存在承認和執(zhí)行的問題，可直接依據(jù)我國內(nèi)地民事訴訟法強制執(zhí)行。

(二)對于內(nèi)地裁決，有效行使司法監(jiān)督權(quán)

依據(jù)我國《仲裁法》第58條規(guī)定，當事人撤銷仲裁裁決的申請，只能向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出，境外仲裁機構(gòu)在內(nèi)地所作出的仲裁裁決，內(nèi)地人民法院不能

行使撤銷權(quán)。因為國外仲裁機構(gòu)不是我國的仲裁委員會。

因此，《仲裁法》第58條應(yīng)當修改為，當事人申請撤銷仲裁裁決，可以向仲裁作出地中級人民法院提出。”對于香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地作出的裁決可向內(nèi)地中級人民法院提出撤銷，從而解決了香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決的司法監(jiān)督問題。

[注釋]

①國務(wù)院<關(guān)于前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃>的批復國函[2010]86號.

②<深圳經(jīng)濟特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)>經(jīng)深圳市第五屆人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議于2011年6月27日通過，自公布之日起施行.

③貫徹落實〈關(guān)于加快推進前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)開發(fā)開放的工作意見〉任務(wù)分工表(深府辦，(2010)107號，序號八(76)).

④在討論裁決的屬性時，一般使用裁決國籍的概念，但基于香港已經(jīng)回歸，內(nèi)地和香港是中國統(tǒng)一主權(quán)國家內(nèi)兩個不同的法域，所以下文具體討論到香港仲裁機構(gòu)在內(nèi)地仲裁裁決屬性時不再使用裁決國籍的概念，換成裁決籍屬的概念.

⑤內(nèi)地仲裁機構(gòu)的設(shè)立是指依據(jù)<中華人民共和國仲裁法>第十條規(guī)定：“設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記.”

⑥[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?gid=233828.

[參考文獻]

[1]李劍強.香港仲裁機構(gòu)的臨時仲裁及其啟示[J].北京仲裁(第59輯)，2006：84-85.

[2]趙秀文.論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐[J].法制與社會發(fā)展，2002(1)：62.

[3]康明.我國商事仲裁服務(wù)市場對外開放問題初探——兼與生長同志商榷[J].仲裁與法律，2003(6).李健.外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁不可行[J].法學，2008(12)：130-136.

[4]陳力.ICC國際仲裁院在我國作成仲裁裁決的承認與執(zhí)行——兼論<紐約公約>視角下的“非內(nèi)國裁決”[J].法商研究，2010(6).