論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別

黃鴻遠(yuǎn)　陳　敏

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇　揚(yáng)州　225000

?

論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別

黃鴻遠(yuǎn)陳敏

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇揚(yáng)州225000

摘要：一般情況下，搶劫罪和敲詐勒索罪很容易區(qū)別，但在均有暴力脅迫時較難區(qū)分。本文試圖以一個案例為立足點(diǎn)，對敲詐勒索和搶劫進(jìn)行法理學(xué)上的甄別。在還原案件的基礎(chǔ)上，從犯罪構(gòu)成對兩種刑事犯罪加以區(qū)別。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；搶劫罪；暴力程度

刑法中的每一個罪名都不是完全孤立的，它總是與相關(guān)罪名之間通過千絲萬縷的聯(lián)系而形成一個犯罪共同體，搶劫罪與敲詐勒索罪在我國刑法中是兩個比較常見的罪名，同為暴力、脅迫型財產(chǎn)罪，正是兩者因為法益之間錯綜交匯的緣故使得實踐中這兩個罪名的疑難案件出現(xiàn)辨析上的爭議。因此，如何正確區(qū)分敲詐勒索罪和搶劫罪的界限，對于在司法實踐中準(zhǔn)確定性具有重要意義。

一、基本案情

2014年9月6日下午，王某因瑣事與被害人張某在KTV包廂內(nèi)發(fā)生矛盾，繼而王某在KTV公共衛(wèi)生間內(nèi)對張某進(jìn)行毆打，遭到張某的反擊后，王某、胡某毆打了張某。后王某又打電話召集李某、趙某到場，趙某繼而毆打張某，然后一起將張某帶至城區(qū)堤岸僻靜處，胡某等人逼迫張某光腳站在河邊爛泥地，后至趙某的汽車上，王某等人向張某索要錢款，張某表示沒錢，李某將張某拖出車外再次進(jìn)行毆打，胡某、黃某亦毆打張某，張某被迫寫下一張8000元的欠條，王某以當(dāng)日能籌到5000元就將欠條返還為借口繼續(xù)逼張某籌錢。隨后，王某等人看押住張某與女友見面聯(lián)系繼續(xù)籌錢，后張某悄悄讓女友報警，公安機(jī)關(guān)出警后，張某乘王某等人不備突然攔住警車而案發(fā)，王某、李某等人被當(dāng)場抓獲。

二、敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分

(一)主觀方面

敲詐勒索罪和搶劫罪在主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但敲詐勒索罪必須具有非法強(qiáng)索他人財物的目的，而搶劫罪其意志內(nèi)容為通過使用暴力、脅迫等手段劫取公私財物。由此可見，搶劫罪的主觀惡性更深。

(二)客觀方面

搶劫罪與敲詐勒索罪兩者都可能使用威脅手段，并都使用一定程度的暴力，但兩者威脅的含義各不相同。一是威脅的方式不同，搶劫只能是行為人(實行犯)當(dāng)著被害人的面發(fā)出，敲詐勒索可以當(dāng)面，也可以以書信或第三者轉(zhuǎn)達(dá)的方式發(fā)出；二是威脅的時間不同，搶劫只能是以當(dāng)場實現(xiàn)某種侵害行為相威脅，而敲詐勒索則是一般以日后實現(xiàn)某種侵害行為相威脅，但也可以揚(yáng)言當(dāng)場實現(xiàn)侵害行為相威脅；三是威脅的內(nèi)容不同，搶劫的威脅內(nèi)容只能是當(dāng)場能夠?qū)崿F(xiàn)的，敲詐勒索威脅的內(nèi)容可以是當(dāng)場能夠?qū)崿F(xiàn)的，也可以是日后才能實現(xiàn)的(如揭發(fā)隱私)；此外從時限上看，搶劫罪中的暴力威脅表現(xiàn)為如被害人不交出財物，即當(dāng)場付諸實施威脅的內(nèi)容，且是當(dāng)場取得財物，而敲詐勒索罪中的威脅表現(xiàn)為如被害人不就范，將在此后實施威脅，取得的財物既可以當(dāng)場，也可以是日后占有財物。由上可知，雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對被害人實施心理威脅，相對而言人身危害程度稍輕，時限稍緩。

回到本案，筆者認(rèn)為，王某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。首先，從本案的起因來看，雖由雙方糾紛引發(fā)，但王某并沒有因此而造成損傷，其要求賠償顯然是借口，提出的數(shù)額也明顯超出懲罰的性質(zhì)，目的是為了索取錢財。其次，從暴力程度和內(nèi)容上看，王某等人先在衛(wèi)生間里對被害人張某實施毆打，繼而又帶至河邊實施毆打，在索要財物的要求得不到滿足的情況下，再次對被害人實施毆打，直至被害人答應(yīng)請求，可見暴力行為具有延續(xù)性且沒有節(jié)制；同時，被害人在遭受多人數(shù)次毆打后，寡不敵眾，其當(dāng)時所處環(huán)境偏僻無法求救，在不能也不敢反抗的情況下寫出欠條，王某等人的暴力行為實際已達(dá)到搶劫罪的嚴(yán)重程度。最后，從索取錢財?shù)臅r間和方式上看，整個過程中，被害人一直被王某等人控制，無法逃跑或者報警，在被害人寫出8000元欠條后，又在王某等人的繼續(xù)控制下去向女友籌款，此時被害人的人身仍然處于暴力脅迫之下，被害人交出財物與王某等人的暴力行為兩者之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，也符合搶劫罪的“兩個當(dāng)場”的特征，并且當(dāng)場取得財物”的特征，只是由于被害人乘王某等人不備突然上路攔截警車而案發(fā)，王某等人因意志以外的原因而索財未逞，但并不影響搶劫行為性質(zhì)的認(rèn)定。故王某等人的行為符合搶劫的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

三、結(jié)語

敲詐勒索罪和搶劫罪在認(rèn)定數(shù)額、量刑上的巨大差距，使得正確區(qū)分兩罪具有極高理論價值和現(xiàn)實價值，正確的區(qū)分不僅有利于打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，也有利于司法實踐正確定罪量刑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.7.

[2]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個當(dāng)場”的堅持[J].江蘇社會科學(xué)，2013(3).

[3]趙秉志，肖中華.搶劫罪與敲詐勒索罪、搶奪罪的卻別[J].法制日報，2002.9.

作者簡介：黃鴻遠(yuǎn)(1985-)，男，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事案件；陳敏(1981-)，女，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑事案件。

中圖分類號：D924.35

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0169-01