淺析美國版權(quán)法中合理使用原則

王　白

荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)

?

淺析美國版權(quán)法中合理使用原則

王白

荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)

摘要：合理使用原則是美國版權(quán)保護的一大特色，這一原則無論與中國版權(quán)保護的例外還是歐盟版權(quán)保護的例外相比，均具有很大的不同，本文旨在就這一原則進行簡單的介紹，并檢驗這一原則在美國案例適用中的靈活性和合理性。本文的結(jié)論是，盡管這一原則具有較強的靈活適用性，但是缺少穩(wěn)定橫一的適用標(biāo)準(zhǔn)，可能對其版權(quán)法的穩(wěn)定造成一定程度的沖擊。

關(guān)鍵詞：美國版權(quán)法；合理使用原則

伴隨著科學(xué)技術(shù)的進步，以及人們對知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的逐步加深，越來越多的人認(rèn)識到對知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，中國雖然是《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)品公約》的締結(jié)國之一，但相對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，發(fā)展較好，法律制定較為完善的則是西方國家仍然略有不足。在美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)條文中，有一條重要的原則—合理使用原則，這條原則并不是僅僅保護知識產(chǎn)權(quán)擁有者，相反，它在一定程度上更加提倡的是保護對知識產(chǎn)權(quán)進行合理使用的使用者。這條原則固然給合理使用者帶了一塊“免死金牌”，然而時至今天，用現(xiàn)代的眼光來觀看這條原則，卻能發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于這條原則的缺陷之處。本文以美國版權(quán)法中的合理使用原則存在的一些問題為切入點，研究合理使用原則。

一、合理使用原則的概念

合理使用原則制度時著作權(quán)法中一項制度，美國是較早制定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國家，在知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)使用上規(guī)定了這樣一項原則是防止知識產(chǎn)權(quán)人過度濫用知識產(chǎn)權(quán)，維護正常合理使用的公民權(quán)益。合理使用原則其本意是為了讓人們在合理使用別人的版權(quán)作品時，不需要獲得知識產(chǎn)權(quán)擁有者的同意，也不需要支付報酬的行為。國際上對于合理使用原則的判定存在著一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于是否是合理使用原則，需要考察該情形是否是出發(fā)于某一種特殊的情況，而不是隨時隨地都可以隨心所欲的使用版權(quán)；第二則是要考察該種使用是否與受到版權(quán)保護的作者所可以正常使用的權(quán)益相違背，這就需要不得違背版權(quán)所有者所有的合法的權(quán)益，而一旦干預(yù)到作者的合法權(quán)益，則不能體現(xiàn)為合理使用原則的合理適用。

伴隨著人們對知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)注度逐漸加深，知識產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)糾紛也漸漸揭開神秘的面紗，暴露在人們的視野當(dāng)中，我國在2006年初時，曾經(jīng)因為《一個饅頭引發(fā)的血案》而引起人們對于知識產(chǎn)權(quán)中“合理使用原則”極大的關(guān)注，事情的起因是因為胡戈將電影《無極》片段加以剪輯和惡搞，所制造出來的短片，遭到導(dǎo)演陳凱歌認(rèn)為其所作為侵犯了其著作權(quán)，而胡戈以“合理使用”來抗辯，姑且不論這場官司最終的結(jié)果是什么，我們需要考慮的是什么合理使用原則，合理使用原則的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。

合理使用原則是由西方傳至中國學(xué)習(xí)的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗，在西方國家，對于是否構(gòu)成合理使用需要考慮一些要素，以美國為例，在判斷是否構(gòu)成合理使用時，首先考慮的是使用該作品的目的是什么，具體是否是屬于什么樣的性質(zhì)，是否對于自己進行使用后的作品，對新的作品是否加以“轉(zhuǎn)化”修改，但什么樣程度的轉(zhuǎn)化和修改才算是合理使用原則的運用是沒有明確而具體提出來的；第二個要素就是這個受到版權(quán)保護的作品究竟是什么種類，如果對于使用版權(quán)作品和原種類的版權(quán)是有所區(qū)分且有所跨越的，則構(gòu)成合理使用原則，但這個跨越的種類多大算大，有多少的區(qū)分比列才可以算作是對原版權(quán)作品的不當(dāng)使用，這一點也是沒有明晰的；第三點對于使用的作品的數(shù)量和使用作品的實質(zhì)究竟是什么，如果使用的數(shù)量較少，其實質(zhì)是出于一個善意的目的，則不構(gòu)成對不當(dāng)使用，但不可否認(rèn)的是，這樣一個對于數(shù)量上的鑒別，認(rèn)為數(shù)量多少來說是否構(gòu)成合理使用原則是不合理的，我們知道對于一些作品中經(jīng)常會有一些部分會被認(rèn)為是整個作品的“點睛之筆”，如果在使用數(shù)量上使用的極少，但恰巧使用的是這樣一個點睛之處，該如何認(rèn)定？同理，不論使用的部分出自什么的目的和實質(zhì)關(guān)聯(lián)是什么，難道能夠因為其使用的目的和實質(zhì)就能否認(rèn)其對作者版權(quán)的侵害嗎，答案當(dāng)然是否定的；至于最后一點要素，探討其使用行為是否對原作品的潛在市場或者其價值造成影響，這一點更是毋庸置疑的，不論出于什么樣的目的，做出怎樣的使用行為，其使用行為肯定會對原版權(quán)作者未來行使自身權(quán)益造成一定的干擾，然而這個干擾的程度多大才可以算作合理使用，這又是沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。所以綜合以上敘述出來的參考要素，可以發(fā)現(xiàn)每一個參考要素看似合理實際上確實給予了法官極大的自主權(quán)，沒有一個明確的判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我們說一千個讀者就會有一千個哈姆雷特，由于法律制定具有一定的局限性，在對于合理使用原則的標(biāo)準(zhǔn)上每一個法官都會有屬于自己不同的理解，但這在一定程度上就造成了對于案件是否得到公正裁判不同的的答案。有一句法律彥語是這樣說的“一次不公正的裁判，其惡果超過十次犯罪”，在這樣一個完全依靠法官的獨立自主性下，去判斷一個案件究竟是否傷害到原作者的權(quán)益，這樣的作為其實質(zhì)是打著保護版權(quán)作品合理使用的旗號來消耗版權(quán)作者積極創(chuàng)作的積極性，這條原則雖然在一定程度上切實保護了一些確實是合理使用的作者的，但同樣在完全不明晰的法律條文下，其對靠著法律的“擦邊球”，消耗原創(chuàng)者的合法利益為犧牲來獲取版權(quán)所有者的合法利益是不合適的，是對版權(quán)擁有者極大的不公平。

世界上所有的法律工作者，尤其是大陸法系的法官，都盼望著在審案時依賴一種可明確適用的標(biāo)準(zhǔn)，以便減少適用時的不確定性。但是在現(xiàn)代版權(quán)保護體系的法律背景下，這一標(biāo)準(zhǔn)幾乎是不存在的。就像現(xiàn)代版權(quán)系統(tǒng)自己承認(rèn)的那樣，當(dāng)數(shù)字時代到來的時候，不確定的情形比任何時候都要多。版權(quán)法沒有辦法將所有的情形都納入考慮并進行規(guī)制，因為那是不可能的。所以在這一情況下，我們所需要的，是一種通用原則，可以為個案研究提供指導(dǎo)的同時避免過于嚴(yán)苛的適用條件。

在合理使用原則的制定問題上，這一通用原則更加重要。傳統(tǒng)意義上來說，合理使用原則的建立出于公共利益的考慮，目的在于為社會教育和人類創(chuàng)造提供源源不斷的知識源泉。然而，在現(xiàn)在社會背景下，人類創(chuàng)造的新形式作品諸如模仿改編，挪用藝術(shù)等等屢見不鮮。這些作品大多由其作者受現(xiàn)有作品啟發(fā)而創(chuàng)造，獨樹一幟，當(dāng)然也含有惡意“搭便車”以求名望的可能。因為，在制定合理使用原則的時候，當(dāng)然也應(yīng)該將這些情況納入考慮。

二、合理使用原則的局限性

(一)難以明確靈活性使用的界限

美國版權(quán)法案107條特別規(guī)定了合理使用原則，從這一條款的原文結(jié)構(gòu)出發(fā)不難發(fā)現(xiàn)它的靈活性。從語法解析上來說，107條屬于開放式規(guī)定。在其條目開頭所使用的“包括”，“比如”等詞表明了這一條款旨在闡釋說明——這一點與歐盟版權(quán)保護體系中的列舉式的例外情況規(guī)定相比尤為不同。107條當(dāng)中的“四個因素”由法官在斷案時共同給予考慮，這在一定意義上給予了美國法官局定是否適用合理使用原則較大的裁判空間。除卻主觀臆斷之風(fēng)險，法官得到的較大裁量權(quán)可以從一定程度上確保這種靈活性。然而這種靈活性帶來的問題也由此出現(xiàn)：似乎沒有人知道這種適用的界限在哪里。

(二)過于依賴法官的主觀論斷，來判斷是否超過合理使用的界限

在Campbell v.Acuff-Rose Music的案件當(dāng)中，斯托里法官認(rèn)為，對于滿足合理使用的新作品，不能僅僅是取代原始作品中的“客體目標(biāo)“。它必須是一種“轉(zhuǎn)化過”的作品，帶有一種深入目的和嶄新特點。通俗上講，便是它必須“增加了新的本質(zhì)內(nèi)容”。但是，如何決定它是轉(zhuǎn)化過的作品呢？或許一種定量或者定性的分析是必要的。審判的美國高等法院認(rèn)為，即使2 Live Crew樂隊復(fù)制了開場部分和男低音的重復(fù)段——這一段也被認(rèn)為是作者奧比森音樂的“點睛之筆”，但是這一“點睛之筆”無論如何是啟發(fā)這一拙劣模仿曲目產(chǎn)生之處。更重要的是，緊接著，模仿曲的迅速駛離奧比森的原曲，并添加了新的音線和音調(diào)，使得這一改編曲目擁有了自己的獨特性。

先不論在這一判決中“點睛之筆”抄襲和模仿曲目存在“獨立性”這兩種判斷同時存在的矛盾，我們對這一分析是否可以應(yīng)用在挪用藝術(shù)的案例中表示懷疑。在Cariou v.

Prince的案例中，帕克法官明確道，“普林斯(被告)的作品，呈現(xiàn)形式，規(guī)模，色彩應(yīng)用還有媒質(zhì)具有根本上的不同和新穎性……這是普林斯作品表達(dá)的本質(zhì)所在。”至此，作品的規(guī)模，大小被認(rèn)為是認(rèn)定新作品本質(zhì)的因素之一。這是合乎情理的嗎？另外，標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？只要一種不同的因素被應(yīng)用在新作品中，就可以被斷定新作品“已經(jīng)轉(zhuǎn)化”嗎？如果新作品同時又保留了原始作品的重要因素，那又如何判定呢？這是一個及其主觀的問題，不同的法官，社會和公眾都可能得出不同的答案。帕克法官指出，也許回答這一問題之前要弄清楚“這一作品在合理受眾眼中是如何呈現(xiàn)的”，換句話說“這一作品是如何被他們感知的”。但是，什么是合理受眾，帕克法官并沒有給出解釋。因此，我們不停的在用一個新問題回答舊的問題。這也就是為什么沒有一個合適的指導(dǎo)原則來引導(dǎo)合理使用者們?nèi)绾握_行使合理使用行為。

(三)對版權(quán)所有者造成難以衡量的損失

不明確的合理使用原則對于版權(quán)所有者來說也是有害處的，因為這也會損害版權(quán)所有者的權(quán)利。比如如何衡量他們的損失是很困難的。當(dāng)抄襲者獲利的時候它們才受到損失嗎？這種解釋是荒唐的，但是這一問題真的不得而知。比如在上面挪用藝術(shù)作品的案例中，通過計算轉(zhuǎn)化過圖像的數(shù)量和非轉(zhuǎn)化圖像的數(shù)量來確定損失是不合理的，因為作品是一個整體。另外，損失也并不是必然結(jié)果，因為很多舊時作品會因為被賦予新型形式而重新獲得以往的聲譽。

如果一定要說損失的話，人格權(quán)可能是當(dāng)中重要的一部分。在Authors Guild v.Google案例中，陳法官確定了谷歌公司圖書檢索庫是合理使用行為。誠然，通過檢索所得到的片段會為保存作品的完整性帶來一定風(fēng)險，但是作品的“轉(zhuǎn)化”目的賦予了合理使用的巨大意義——為了公共利益。在這里，轉(zhuǎn)化的認(rèn)定上升到了新的高度公共利益，不再是添加“新的內(nèi)容”。這不免讓我們認(rèn)為，美國法院是否在潛意識地利用“公共利益”來擴大合理使用的范圍呢？畢竟，大量的“使用”都可能通過產(chǎn)生經(jīng)濟價值的方式直接或者間接導(dǎo)致“謀求公共利益”的結(jié)果。

三、結(jié)語

綜上我們的結(jié)論便是，雖然美國的合理使用原則有一個非常靈活的使用條款，但是并沒有提出具體的，穩(wěn)定的法律適用準(zhǔn)則，這為實踐帶來了難度。雖然很難給出明確的界限，但是至少應(yīng)當(dāng)確保案例中適用的一致性和穩(wěn)定性，尤其是面對如何確定“轉(zhuǎn)化”這一問題的時候。并且需要注意的是，合理使用原則應(yīng)該為公眾確定，而不是為了特殊行業(yè)或領(lǐng)域。

[參考文獻(xiàn)]

[1]熊琦.論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍[J].法學(xué)家，2011(01).

[2]李早.論美國著作權(quán)合理使用制度-兼論中國著作權(quán)合理使用制度的借鑒意義[D].山東大學(xué)，2012.

[3]郭曉雨.著作權(quán)合理使用制度的“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2014.

[4]于南.美國版權(quán)法合理使用制度及其對中國的啟示[J].企業(yè)經(jīng)濟，2011(12).

作者簡介：王白，女，山東青島人，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院，知識產(chǎn)權(quán)與信息管理法學(xué)碩士，澳門科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士。

中圖分類號：D971.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0100-02