有限國(guó)際法律主體存在的必要性及范圍探討——以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)為例

洪葉子 趙 威 韓一萌

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

從古至今，臺(tái)灣從來(lái)沒(méi)有作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家存在過(guò)，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分也是被國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的事實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)以后，中國(guó)臺(tái)灣無(wú)論從法律上還是事實(shí)上已歸還中國(guó)，但是由于國(guó)家內(nèi)部政治問(wèn)題的懸而未決，臺(tái)灣地區(qū)在國(guó)際上的權(quán)利義務(wù)范圍值得探討。

1997年7月1日，我國(guó)對(duì)香港地區(qū)恢復(fù)行使主權(quán)。香港回歸后，中國(guó)允許其仍然保持其資本主義社會(huì)制度不動(dòng)搖，這是鄧小平“一國(guó)兩制”政策的偉大實(shí)踐。香港地區(qū)以《香港特別行政區(qū)基本法》為依據(jù)，享有高度自治權(quán)，涵蓋司法、行政、立法等多個(gè)方面。

本文論述的重點(diǎn)在于闡釋臺(tái)灣、香港為代表的地區(qū)性實(shí)體的國(guó)際法地位，探討其能否作為獨(dú)立的國(guó)際法主體參與各種國(guó)際活動(dòng)，其行使權(quán)利以及履行義務(wù)的范圍如何。以臺(tái)灣、香港為例推導(dǎo)出“部分國(guó)際法主體”概念并與“完全國(guó)際法主體”概念。

一、香港、臺(tái)灣作為地方性實(shí)體成為國(guó)際法主體的條件

國(guó)際法主體是指“獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系，并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)并且具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力的實(shí)體”。這個(gè)概念被學(xué)界普遍認(rèn)可。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為只有國(guó)家符合該概念所涵蓋的條件，因此是否享有主權(quán)成為判斷是否為國(guó)際法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但隨著世界貿(mào)易、政治交流的日益密切，WTO(世界貿(mào)易組織)、IOC(國(guó)際奧委會(huì))、ABI(亞洲發(fā)展銀行)等國(guó)際組織的出現(xiàn)，單一的國(guó)家國(guó)際法主體不能滿足現(xiàn)實(shí)國(guó)際交往的需要。在國(guó)際法院“聯(lián)合國(guó)求償權(quán)”咨詢(xún)案中，國(guó)際組織第一次要求其國(guó)際法主體地位被承認(rèn)。另外，與民族自決原則這一被普遍承認(rèn)的國(guó)際法原則相呼應(yīng)，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族也被普遍視為國(guó)際法主體。

上文所提到的國(guó)家、政府間國(guó)際組織和爭(zhēng)取獨(dú)立的民族是為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)際法主體，其實(shí)在各種法學(xué)著作中對(duì)國(guó)際法主體的表述遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這幾種。沃爾夫?qū)?魏智通教授在其編寫(xiě)的國(guó)際法教材中將國(guó)家、國(guó)際組織、個(gè)人、民族、少數(shù)民族、巴勒斯坦民族解放組織、羅馬教廷以及獨(dú)立馬耳他騎士團(tuán)的視為國(guó)際法主體。另外，英國(guó)學(xué)者布朗利教授將國(guó)際法主體分為確定的人格者以及特殊類(lèi)型的人格者。①確定的人格者包括國(guó)家、國(guó)際組織、法律上接近于國(guó)家的實(shí)體和共管地等，特殊類(lèi)型的人格者包括叛亂團(tuán)體、交戰(zhàn)團(tuán)體，甚至某個(gè)已經(jīng)不存在的國(guó)家的虛擬的法律解釋。我國(guó)程曉霞以及余民才教授編寫(xiě)的國(guó)際法教材借鑒了此種觀點(diǎn)，將國(guó)際法主體細(xì)分為自主主體、被動(dòng)主體以及特殊的被動(dòng)主體。自主主體即國(guó)家，國(guó)家具有自主和獨(dú)立能力，能夠積極主動(dòng)直接的參與國(guó)際活動(dòng)，政府間國(guó)際組織以及爭(zhēng)取獨(dú)立的民族甚至在某些特定范圍內(nèi)的個(gè)人或法人，他們只有經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一、接受或承認(rèn)才能參與國(guó)際法律體系，其本身并沒(méi)有獨(dú)立參與國(guó)際法律體系的能力。綜上，對(duì)于國(guó)際法主體資格的認(rèn)定并不是僵化的、一成不變的，以主權(quán)為標(biāo)志來(lái)確定國(guó)際法主體已經(jīng)跟不上時(shí)代的發(fā)展，從具體問(wèn)題具體分析的實(shí)證主義出發(fā)，分析一個(gè)實(shí)體在國(guó)際關(guān)系中行使著怎樣的權(quán)利，履行著怎樣的義務(wù)是確定國(guó)際法主體一個(gè)科學(xué)的方法。但是，我們?nèi)匀豢梢郧逍训卣J(rèn)識(shí)到，作為被動(dòng)主體的除國(guó)家外的其他實(shí)體與自主主體國(guó)家相比所享有的國(guó)際法權(quán)利是被限制的。其實(shí)，我們突破傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)國(guó)際法主體的認(rèn)定而承認(rèn)政府間國(guó)際組織等被動(dòng)主體為國(guó)際法主體是為了滿足特定的國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐或者解釋已存在的國(guó)際交往現(xiàn)象。比如，從傳統(tǒng)國(guó)際法出發(fā)，聯(lián)合國(guó)不擁有主權(quán)，因此他理論上不具有國(guó)際法上的人格，但是它卻可以作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體自主地與國(guó)家簽訂各種條約和協(xié)定，聯(lián)合國(guó)的官員在第三國(guó)領(lǐng)土內(nèi)也享有與其他國(guó)家外交代表基本相同的特權(quán)與豁免，當(dāng)它們受到不法侵害時(shí)，它們也有資格以自己的名義在國(guó)際上提出賠償請(qǐng)求。還有，由于教皇與意大利簽訂了《拉忒蘭條約》，條約中承認(rèn)了教皇的地位并允許其向其他國(guó)家派出或接受其他國(guó)家外交使節(jié)，因此羅馬教廷的國(guó)際法主體地位在事實(shí)上也被承認(rèn)。

通過(guò)以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中并不存在一個(gè)固化的、確定的國(guó)際法主體界限，學(xué)界都是懷著包容的心態(tài)積極賦予自主承擔(dān)國(guó)際義務(wù)、行使國(guó)際權(quán)利的實(shí)體以國(guó)際法主體地位。確認(rèn)地區(qū)性實(shí)體是否擁有國(guó)際法主體地位主要從兩個(gè)方面分析，第一是是否得到了母國(guó)法律的授權(quán)，母國(guó)憲法律是否允許其對(duì)外交往，第二是從現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系出發(fā)，它是否行使過(guò)母國(guó)賦予它的對(duì)外交往的權(quán)利以及其行使權(quán)利的行為是否為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可。

二、臺(tái)灣、香港享有部分國(guó)際法主體資格的法律依據(jù)

(一)國(guó)內(nèi)法依據(jù)

對(duì)于香港來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)第三十一條規(guī)定，國(guó)家在必要時(shí)設(shè)立特別行政區(qū)，在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，包括行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨(dú)立司法權(quán)和終審權(quán)以及自行處理有關(guān)對(duì)外事務(wù)的權(quán)利，另外，特別行政區(qū)保持原有資本主義制度50年不變?！稇椃ā愤@一規(guī)定其實(shí)已經(jīng)為香港地區(qū)獨(dú)立自主參與國(guó)際事務(wù)提供了合法依據(jù)。深入來(lái)看，為了貫徹《中英聯(lián)合聲明》賦予中國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，全國(guó)人大已于七屆人大第三次會(huì)議通過(guò)了《香港特別行政區(qū)基本法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基本法》)，該法律對(duì)香港特別行政區(qū)實(shí)行的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度作了具體的規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)其國(guó)際法地位做出保證。具體來(lái)說(shuō)，《基本法》第12條明確規(guī)定香港享有高度自治權(quán)，13到23條細(xì)化香港自治權(quán)限，第13條第2款明確規(guī)定:中央人民政府授權(quán)香港特別行政區(qū)依照本法處理對(duì)外事務(wù)。對(duì)香港地區(qū)處理對(duì)外事務(wù)的具體權(quán)限也在本法第七章明確規(guī)定。中華人民共和國(guó)政府在香港問(wèn)題上的誠(chéng)信履約展現(xiàn)我國(guó)大國(guó)風(fēng)范，提高我國(guó)國(guó)際公信力。

再看臺(tái)灣，《憲法》序言明確說(shuō)明臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分。完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的神圣職責(zé)。這是談任何有關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題的一個(gè)前提，臺(tái)灣地區(qū)權(quán)利的行使以及義務(wù)的履行都是在此基礎(chǔ)上討論的。2005年通過(guò)的《反分裂國(guó)家法》基于促進(jìn)兩岸經(jīng)濟(jì)文化交流的目的，用詞緩和，賦予臺(tái)灣地區(qū)一定的自治權(quán)。這種自治權(quán)包括保留軍隊(duì)與國(guó)防權(quán)在內(nèi)的政治權(quán)利?；谶@種授權(quán)，臺(tái)灣可以以自己的名義參與部分國(guó)際交往活動(dòng)，其權(quán)利有限度，在后文會(huì)具體討論。

(二)國(guó)際法依據(jù)

布朗利教授認(rèn)為，如果一個(gè)實(shí)體不能滿足成為主要國(guó)際法主體即國(guó)家的條件，那么其仍然有可能依據(jù)已獲承認(rèn)的法律人格者的協(xié)議或者默許從而得到一種限制性的法律人格。香港問(wèn)題是中英兩國(guó)之間的歷史遺留問(wèn)題，若從國(guó)際法角度分析香港地區(qū)是否有國(guó)際法主體地位應(yīng)該看中英兩國(guó)之間是否有協(xié)定表現(xiàn)了兩國(guó)對(duì)香港地區(qū)國(guó)際法地位的承認(rèn)。中國(guó)在收回香港主權(quán)的時(shí)候承諾香港作為特別行政區(qū)不同于一般行政區(qū)，其享有高度自治權(quán)且保持資本主義制度50年不動(dòng)搖等。根據(jù)國(guó)際法“條約必須信守”原則，這些條文對(duì)中英兩國(guó)都具有約束力，從上文國(guó)內(nèi)法律依據(jù)的分析我們也可以看到中國(guó)對(duì)承諾的堅(jiān)定信守。

1971年10月25日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2758號(hào)決議解決了臺(tái)灣地區(qū)的法律地位，即作為中國(guó)的一個(gè)次國(guó)家政府而存在，這個(gè)決議在國(guó)際上也得到了普遍承認(rèn)。臺(tái)灣地區(qū)以此為依據(jù)獨(dú)立自主地參與一些國(guó)際交往活動(dòng)，代表性的就是臺(tái)灣加入亞太經(jīng)合組織(AEPC)。”

三、香港、臺(tái)灣地區(qū)享有部分國(guó)際法律主體資格的實(shí)踐依據(jù)

首先，香港在回歸祖國(guó)之后以正式身份參與了很多國(guó)際組織，臺(tái)灣也獨(dú)立加入了一些國(guó)際組織，比如WTO(世界貿(mào)易組織)、AEPC(亞太經(jīng)合組織)、IOC(國(guó)際奧委會(huì))、ABI(亞洲發(fā)展銀行)等，這些組織的章程都明確規(guī)定了非主權(quán)地區(qū)可以作為單獨(dú)成員方參加。先說(shuō)WTO，WTO是一個(gè)世界性的經(jīng)濟(jì)集合體，在WTO體制內(nèi)，臺(tái)灣地區(qū)已“臺(tái)澎金馬個(gè)別關(guān)稅領(lǐng)域”非主權(quán)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份加入。再議APEC，1991年中國(guó)與AEPC簽署諒解備忘錄，明確了中國(guó)是主權(quán)國(guó)家，臺(tái)灣地區(qū)以及香港作為地區(qū)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體以“中國(guó)臺(tái)北”和“香港”(1997年更名為“中國(guó)香港”)的名稱(chēng)加入。

其次，臺(tái)灣和香港地區(qū)分別以“中國(guó)香港”以及“中國(guó)臺(tái)北”的名義對(duì)外簽訂了很多雙邊協(xié)定，協(xié)定涉及民用航空、促進(jìn)和保護(hù)投資、行使司法協(xié)助等方方面面。而且這些協(xié)定在國(guó)際社會(huì)上已被普遍認(rèn)可，對(duì)協(xié)定的締約方具有普遍的約束力。

除上述實(shí)踐外，習(xí)近平總書(shū)記的對(duì)臺(tái)講話也彰顯黨和國(guó)家對(duì)促進(jìn)兩岸交流的決心，也表示了不能因?yàn)閮砂督涣鞯娜找婷芮卸鲆暸_(tái)灣的主體地位。這也肯定了臺(tái)灣在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的能動(dòng)作用，給予了臺(tái)灣地區(qū)充分的空間去充實(shí)自身，助力大陸。臺(tái)灣方面，馬英九提出兩個(gè)“互不”，即互不承認(rèn)主權(quán)，互不否認(rèn)治權(quán)。解釋說(shuō)來(lái)，就是要在一個(gè)中國(guó)前提下，各自發(fā)揮優(yōu)越性、自主性治理該地區(qū)。國(guó)際上，臺(tái)灣除了不能設(shè)國(guó)防不能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，在其他方面享有很大的自主權(quán)，它不僅像香港一樣獨(dú)立參與國(guó)際活動(dòng)，另外還能保有自己的軍隊(duì)、獨(dú)立參與外事活動(dòng)。臺(tái)灣申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)連連挫敗，但因?yàn)橛兄鴩?guó)內(nèi)期盼與臺(tái)灣協(xié)商解決其參與國(guó)際事務(wù)的愿望還有臺(tái)灣政治局勢(shì)的變化、西方勢(shì)力的鼓噪以及聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)確實(shí)存在非主權(quán)地區(qū)加入的先例，例如丹麥的法羅群島，臺(tái)灣轉(zhuǎn)而請(qǐng)求加入聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。在我國(guó)已經(jīng)向組織明確表示臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分的基礎(chǔ)上，中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)成為了國(guó)際海事組織的聯(lián)系會(huì)員，針對(duì)臺(tái)灣的請(qǐng)求，我國(guó)可以模仿香港、澳門(mén)在此問(wèn)題上的解決辦法。

以上，無(wú)論是從國(guó)際交往事實(shí)還是領(lǐng)導(dǎo)人態(tài)度看，香港、臺(tái)灣都在一定程度上享有國(guó)際法主體資格的，在國(guó)際社會(huì)上，它們的自主性也被高度承認(rèn)。

四、臺(tái)灣、香港所享有的國(guó)際法主體資格的有限性證明及范圍思考

香港、臺(tái)灣以自己名義獨(dú)立參與國(guó)際事務(wù)是基于我國(guó)法律的授權(quán)，這一特性決定了它們?cè)趪?guó)際交往中行使權(quán)利受到一定的制約。任何違反母國(guó)法律締結(jié)的條約都應(yīng)該認(rèn)定為明顯違反國(guó)內(nèi)法有關(guān)締約權(quán)限的規(guī)定所締結(jié)的條約，這種條約是相對(duì)無(wú)效的條約，不能產(chǎn)生無(wú)瑕疵的法律約束力，我國(guó)對(duì)此享有撤銷(xiāo)權(quán)。

香港沒(méi)有外交和防務(wù)能力。《中英聯(lián)合聲明》規(guī)定香港特別行政區(qū)直轄于中國(guó)人民政府，香港的外交與國(guó)防事務(wù)必須由中國(guó)政府管理。除此之外，《基本法》也明確規(guī)定香港是中華人民共和國(guó)不可分割的一部分。雖然香港參與許多類(lèi)型的國(guó)際組織以及對(duì)外簽訂了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系條約，但這并不意味這它就擁有了與主權(quán)國(guó)家相同的權(quán)利，實(shí)際上它們行使這些權(quán)利也還是基于主權(quán)國(guó)家對(duì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系權(quán)利的讓渡。另外，國(guó)際上普遍認(rèn)為外交權(quán)與國(guó)防權(quán)是涉及主權(quán)問(wèn)題最敏感的話題，因此這兩項(xiàng)權(quán)利有必要也必須交與中央政府管理，因此，香港獨(dú)立參與的國(guó)際事務(wù)也無(wú)一涉及軍事與政治，但是考慮到香港與大陸的政治制度完全不同，所以中國(guó)在參與涉及香港問(wèn)題的外交談判時(shí)，香港可以排除代表作為中國(guó)代表團(tuán)成員參與談判。

臺(tái)灣地區(qū)參與國(guó)際事務(wù)的權(quán)利比香港略大，但其國(guó)際法律人格的取得也必取建立在“一個(gè)中國(guó)”的基礎(chǔ)之上而且不能和國(guó)家利益相沖突。我國(guó)中央政府明確表明，如果臺(tái)灣從法律上、實(shí)際上兩個(gè)方面接受中央政府的管轄，那么可以享有除外交以外，包括保留軍隊(duì)以及國(guó)防權(quán)在內(nèi)的政治權(quán)力。作為在一個(gè)單一主權(quán)管理下的一個(gè)行政區(qū)，地方權(quán)利如此之大，世界上絕無(wú)僅有。另外，縱觀臺(tái)灣參與的經(jīng)濟(jì)組織，它們都允許非主權(quán)經(jīng)濟(jì)實(shí)體以獨(dú)立身份加入，因此臺(tái)灣參與此類(lèi)國(guó)際交往活動(dòng)的行為并非對(duì)中央主權(quán)的挑戰(zhàn)，反而是堅(jiān)持“一個(gè)中國(guó)”原則的體現(xiàn)。以臺(tái)灣加入AEPC為例，1991年中國(guó)與AEPC簽署諒解備忘錄，明確中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家，臺(tái)灣作為地區(qū)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份加入AEPC，在1993年西雅圖領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議召開(kāi)以前，我國(guó)再次聲明要遵守備忘錄，要明確主權(quán)國(guó)家與地區(qū)性實(shí)體的區(qū)別。該舉動(dòng)有著深層次的意義，進(jìn)一步將臺(tái)灣地區(qū)地位限定在“地區(qū)性經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的非主權(quán)身份之內(nèi)，避免了在以后的國(guó)際交往中因?yàn)樯矸菽：l(fā)的糾紛。前文提到臺(tái)灣致力于加入聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，針對(duì)此問(wèn)題可以借鑒我國(guó)在處理香港、澳門(mén)類(lèi)似問(wèn)題時(shí)的做法，但是我們也必須考慮臺(tái)灣島未來(lái)政治發(fā)展的可能性，在其加入時(shí)由中央政府發(fā)出有關(guān)主權(quán)的嚴(yán)正聲明，或在中國(guó)書(shū)面通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)使之成為聯(lián)系會(huì)員時(shí)，聲明保留根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)，中國(guó)有權(quán)隨時(shí)終止其聯(lián)系會(huì)員的資格，或者給予臺(tái)灣地區(qū)聯(lián)系會(huì)員身份一定的審查期限以做到未雨綢繆，制約其權(quán)利。

綜上，主權(quán)國(guó)家與非主權(quán)地區(qū)性實(shí)體在國(guó)際上享有的權(quán)利義務(wù)既有交叉又有明顯的區(qū)別，主權(quán)國(guó)家在參與國(guó)際事務(wù)時(shí)獨(dú)立、自主、積極，非主權(quán)地方性實(shí)體在國(guó)際活動(dòng)中依賴(lài)于母國(guó)行為，依附性強(qiáng)、消極被動(dòng)，我們不妨以“完全國(guó)際法主體”與“有限國(guó)際法主體”兩個(gè)概念對(duì)二者加以區(qū)分。二者區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)即是否擁有主權(quán)，“完全國(guó)際法主體”即擁有主權(quán)的、在國(guó)際上享有國(guó)際法規(guī)定的全部權(quán)利義務(wù)的實(shí)體?！坝邢迖?guó)際法主體”即不擁有主權(quán)，依賴(lài)于主權(quán)國(guó)家的授權(quán)，在國(guó)際上享有國(guó)際法規(guī)定的部分權(quán)利義務(wù)的地區(qū)性實(shí)體。

在統(tǒng)一主權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下給予特殊地區(qū)性實(shí)體一定的國(guó)際法律人格本來(lái)就是促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)、文化等多元交流的偉大實(shí)踐。像香港、臺(tái)灣這樣由中央政府實(shí)際控制之下的享有高度自治權(quán)的特區(qū)在世界上還有很多，如英法等國(guó)的一些海外屬地如百穆大、塔希提等，加拿大的魁北克，丹麥的格陵蘭島，美國(guó)的關(guān)島等。中國(guó)對(duì)于處理香港、澳門(mén)參與國(guó)際事務(wù)的問(wèn)題的實(shí)踐也給解決世界上其他類(lèi)似的問(wèn)題提供了可被參考的藍(lán)本。

［注 釋?zhuān)?/p>

①不同法學(xué)家對(duì)國(guó)際法主體的稱(chēng)謂有不同.在英國(guó)的著作中，法學(xué)家一般把國(guó)際法主體稱(chēng)為“國(guó)際法律人格者”德國(guó)有的法學(xué)家稱(chēng)國(guó)際法主體為“國(guó)際法權(quán)利載體”，我國(guó)多稱(chēng)之為國(guó)際法主體.但是不同稱(chēng)謂內(nèi)涵一致.

［1］王鐵崖.國(guó)際法［M］.北京:法律出版社，1995.

［2］［英］伊恩.布朗利.國(guó)際公法原理［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］王鵬，宋陽(yáng).“香港特別行政區(qū)”的國(guó)際法主體地位探析［J］.貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.

［4］程曉霞，余民才.國(guó)際法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

［5］［英］詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第一卷第一分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)，1995.

［6］張衛(wèi)彬.次國(guó)家政府的國(guó)際法律人格探討——兼論我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)參與國(guó)際事務(wù)問(wèn)題［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.

［7］http://www.zhazhi.com/lunwen/zzfl/gjflw/20978.html，2012-6-8.