從“世紀(jì)遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（二）
——庭審中加強(qiáng)鑒定意見的證據(jù)可采性

洪堅(jiān) 郭卓君

從“世紀(jì)遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（二）
——庭審中加強(qiáng)鑒定意見的證據(jù)可采性

洪堅(jiān) 郭卓君

鑒定人出庭可以更好地發(fā)揮司法鑒定的作用，而且通過英美法系和大陸法系之間的差異研究，兩大法系是可以互相借鑒的，世紀(jì)遺產(chǎn)爭奪案正是由于香港法院的管轄得以實(shí)現(xiàn)了大陸法系和英美法系的兼得，從而幫助司法人員發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，使司法人員掌握待證事實(shí)的技術(shù)狀態(tài)和法律狀態(tài)，從而加強(qiáng)鑒定意見的證據(jù)可采性。

文件物證鑒定結(jié)論在證據(jù)體系中的功能，有學(xué)者將其概括為三個(gè)方面：“第一，由于自身具有較高的權(quán)威性和確定性，直接影響著對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，往往成為法官借以查明案件事實(shí)、認(rèn)定案件性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。第二，它是鑒定、認(rèn)定其他證據(jù)是否真實(shí)、是否可靠重要參照標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。第三，它是認(rèn)識(shí)其他有關(guān)證據(jù)的重要手段。它以其專有的判斷力和認(rèn)定方式，使那些初步具有證明作用的證明材料呈現(xiàn)其在訴訟上的證據(jù)效力。它是將案件中發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)與案件有機(jī)聯(lián)系起來的橋梁，從而幫助法官審查判斷證據(jù)?！?/p>

一、鑒定人出庭作證能加強(qiáng)作為證據(jù)的可采性

這場(chǎng)遺產(chǎn)爭奪案的審理判決一波三折，從初審到二審再到終審，法官們對(duì)內(nèi)地鑒定專家的作為證據(jù)的可采性也持有截然不同的態(tài)度。初審中，法官將內(nèi)地專家鑒定團(tuán)“遺囑簽名為真”的全盤否定，裁定龔如心持有的王德輝1990年遺囑屬偽造，判決龔如心敗訴。一審法官甚至稱賈玉文為“被人所雇用的火槍手”，在判決書中兩次提到其缺乏誠信。在本案的再次審理中，雖然以2比1再次裁定龔如心敗訴，但卻有1名法官肯定遺囑中簽名是真實(shí)的，并且另外兩名法官也同意原審并無足夠證供證實(shí)1990年的遺囑系龔如心偽造。而與原訴庭和上訴庭不同，終審法院出人意料地推翻此前判決，5名法官一致裁決龔如心丈夫在1990年3月所訂立的一式四頁的遺囑文件乃王德輝生前最后的遺囑并非偽造，龔如心勝訴。雖然終審法官并沒有在判決詞中明確肯定內(nèi)地專家的結(jié)論,但最終確認(rèn)遺囑為真已從事實(shí)上承認(rèn)簽名為真。三次審判，法官對(duì)內(nèi)地專家鑒定團(tuán)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，并非偶然，筆者認(rèn)為與內(nèi)地專家鑒定團(tuán)對(duì)鑒定書制作質(zhì)量的提升有密切關(guān)系。

二、對(duì)三次審理中鑒定書的分析

鑒定文書是反映鑒定委托、鑒定過程、鑒定步驟方法及其結(jié)果的一種法律文書。它是書面載體，作為法定證據(jù)的表現(xiàn)形式之一，它對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有著重要作用。然而內(nèi)地專家鑒定團(tuán)在一審中出具的鑒定書卻缺乏國際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和格式：“一本由許多紙頁裝訂成的鑒定報(bào)告，和許多在街頭的復(fù)印店里看到的那些裝訂簡單的文件并無二致。外邊是一張較厚的有顏色的紙，里邊是黑白的”。不僅如此，除了僅有的一份詳細(xì)的特征比對(duì)表外，鑒定書中對(duì)筆跡特征的描述也多簡單抽象。反觀美方，彩色打印的鑒定書制作精細(xì)，而且內(nèi)容格式和比對(duì)表也制作得規(guī)范詳細(xì)，不僅巨細(xì)不漏地描述了筆跡特征而且在挑選的符合點(diǎn)和差異點(diǎn)的數(shù)量上也占盡優(yōu)勢(shì)。應(yīng)當(dāng)指出，我國鑒定文書之所以制作簡練是有原因的。首先，這與我國司法鑒定的歷史發(fā)展有關(guān)。新中國成立以后，我國司法鑒定人員的發(fā)展趨向是與我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)承啟合程度息息相關(guān)的。故在走向民事領(lǐng)域以前，受歷來“重刑輕民”思想的影響以及為了滿足打擊敵人的需要，司法鑒定多是設(shè)在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的為刑事偵查服務(wù)的訴訟活動(dòng)。由此，作為一項(xiàng)司法工具，為了防止泄漏偵查秘密并保護(hù)技術(shù)秘密，文件檢驗(yàn)鑒定文書在制作上歷來追求言簡意賅。其次，古代社會(huì)重情不重法的歷史殘留，以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)中法律普及率不高、人們法律意識(shí)淡薄，也造成了一般人只注重結(jié)果而忽視鑒定過程，致使鑒定人在鑒定書的制作上不盡規(guī)范。所以相較之下，內(nèi)地專家采高度概括方式描述鑒定內(nèi)容的書面材料要想作為證據(jù)使法官形成內(nèi)心確信是十分困難的。自由心證制度所追求的是理性和良心，以達(dá)到內(nèi)心的確信，是一種“常人認(rèn)識(shí)模式”，“對(duì)裁判者心證自由的法律限制”，就是對(duì)此種“常人認(rèn)識(shí)模式”的承認(rèn)和法律控制，我們知道，自由心證過程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)由已知事實(shí)推論未知事實(shí)的思維過程，而連接已知事實(shí)和未知事實(shí)的橋梁，就是經(jīng)驗(yàn)主義和邏輯規(guī)則。所謂法律控制的機(jī)制，主要圍繞著上述兩方面展開。首先是證據(jù)的存在，這是啟動(dòng)心證的前提，無證據(jù)就無所謂前提，更無所謂自由心證。其次是證據(jù)與一般事實(shí)相符合。在社會(huì)生活中，總是一些事實(shí)是不可爭議的，因此證據(jù)的采納不得于此事實(shí)相悖。再次是經(jīng)驗(yàn)法則。自由評(píng)斷證據(jù)并非任意擅斷或憑空臆斷，而是經(jīng)由根據(jù)言辭規(guī)則、公開原則、直接原則所進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維，對(duì)所得認(rèn)識(shí)進(jìn)行論斷。第四是判決理由。判決理由制度是為約束法官心證的重要制度。在判決書中，法官必須認(rèn)定事實(shí)所憑的證據(jù)，采納不采納，據(jù)以依自由心證為判斷的理由，均應(yīng)詳細(xì)加以說明，不得含糊其辭，這樣才能表示法官客觀理性合于經(jīng)驗(yàn)法則的推理。

在第二次審理中，內(nèi)定專家顯然對(duì)鑒定書的制作引起了重視。但美中不足的是內(nèi)地專家對(duì)美方專家提出的差異點(diǎn)沒有作出合理解釋。

而在終審中，內(nèi)地專家則有針對(duì)性地完善了鑒定書。不僅在鑒定書中列出了一系列本質(zhì)符合點(diǎn)，還詳盡地解釋了美方提出的大部分差異點(diǎn)。值得一提的是，對(duì)于內(nèi)地專家提出的符合點(diǎn)美方在訴訟中始終沒有提出異議。

在香港，對(duì)于民事訴訟采優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于另一方，則法官可以做出對(duì)前者有利的判決。而對(duì)于刑事訴訟則采排除合理懷疑原則的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只有不存在任何合理懷疑才可以判決被告有罪。通過前述比較，不難發(fā)現(xiàn)，該案在終審得以扭轉(zhuǎn)乾坤絕不僅僅因?yàn)橛⒚婪ㄏ迪碌呐e證責(zé)任和環(huán)境證供，內(nèi)地專家鑒定團(tuán)出具的鑒定書在證據(jù)證明力方面的優(yōu)勢(shì)——合理化地解釋了筆跡特征的差異點(diǎn)和符合點(diǎn)也功不可沒。

三、我國鑒定人和英美法系專家證人地位的比較

在英美法系國家，由于采當(dāng)事人主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)訴訟雙方的平等對(duì)抗，鑒定人作為專家證人，一般由當(dāng)事人自行聘任。所謂專家即是指在某領(lǐng)域具備專門知識(shí)的人。布蘭克基本法律字典從廣義的角度給“專家”下的定義是：“經(jīng)過某學(xué)科科學(xué)教育的人，或者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得并掌握了特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人們?！泵绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條對(duì)專家證詞的規(guī)定中也對(duì)專家作了定義：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或者裁決爭議事實(shí)，則憑借知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的證人，可以以意見或其他形式就此作證。”

正是由于此，英美法系國家規(guī)定專家證人和普通證人的訴訟地位是大致相同的，對(duì)專家證人的詢問適用一般證人規(guī)則，即由雙方當(dāng)事人分別進(jìn)行主詢問和反詢問，使法官對(duì)其鑒定資格及可信度形成正確判斷。

而根據(jù)2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定，我國將與司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的工作經(jīng)歷或是學(xué)歷職稱要求作為鑒定人資格取得的必備要件。《刑事訴訟法》第82條明確規(guī)定鑒定人與當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、翻譯人員一樣都是訴訟參與人。所以，我國的鑒定人既不是某一方當(dāng)事人的證人，也不是“法官的助手”，而是獨(dú)立于訴訟雙方的只根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行鑒定的訴訟參與人。為了保證鑒定人這種超然獨(dú)立地位，不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體個(gè)人影響作出正確的結(jié)論，《刑事訴訟法》第31條還對(duì)鑒定人的回避作了專門規(guī)定。

通過此案，我們了解到司法鑒定在某些案件中起到了決定性的作用，其作用是不可小覷的，通過比較大陸法系和英美法系在司法鑒定制度方面的差異，也認(rèn)識(shí)到我國現(xiàn)在司法鑒定方面的不足和缺陷，需要在訴訟過程中扮演不同角色的法律人在不斷的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)過程中加以完善。

（作者單位中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

（編輯趙文清）