徐松《新疆賦》辨誤

摘要：徐松所撰《新疆賦》，是清代邊疆輿地賦的代表作之一，具有文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究的雙重價(jià)值。但其中的各種舛誤，不在少數(shù)，《賦序》中就有數(shù)處因疏忽與未能詳審而致的細(xì)微舛誤；《新疆南路賦》中有十余處，《新疆北路賦》中也同樣有十余處舛誤。本文就此一一進(jìn)行了細(xì)致的辨正。

關(guān)鍵詞：徐松；《新疆賦》；邊疆輿地賦；辨誤

清代嘉道之際著名的史地學(xué)家、文學(xué)家徐松（1781-1848），在嘉慶十六年（1811）任湖南學(xué)政期間，為給事中趙慎畛（1761-1825）所糾，以“重價(jià)發(fā)售詩(shī)文”等九項(xiàng)罪名而于次年被遣戍伊犁，是為“星伯學(xué)案”。① 徐松自嘉慶十七年（1812）從湖南赴戍，至嘉慶二十五年（1820）回歸京師，前后長(zhǎng)達(dá)首尾九個(gè)年頭。“星伯學(xué)案”是徐松人生的大不幸，但卻是成就其學(xué)術(shù)輝煌的天賜良機(jī)，他在遣戍伊犁期間，驅(qū)馳萬(wàn)里，遍歷新疆，在實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，撰成了被稱為“西域三種”的《西域水道記》、《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》、《新疆賦》。②

徐松的一生，著述等身，向來(lái)在學(xué)術(shù)界享有崇高的聲譽(yù)。但他的一系列著作如《唐登科記考》、《唐兩京城坊考》、《宋會(huì)要輯稿》等，各種舛誤和遺漏之處也為數(shù)不少，所以不斷有人對(duì)其進(jìn)行過(guò)補(bǔ)正、增訂及考校。其“西域三種”，以《西域水道記》最著，馮錫時(shí)先生曾對(duì)其“有關(guān)域外或邊疆事件記述的錯(cuò)誤”進(jìn)行過(guò)辨正。③而作為清代邊疆輿地賦代表作之一的《新疆賦》，不但是賦作精品，還一直被視為史地學(xué)著作，具有文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究的雙重價(jià)值。就是在今天，徐松的《新疆賦》與其《西域水道記》一起，仍然被被史學(xué)界視為重要的參考著作。④已故辭賦專家馬積高先生也認(rèn)為，《新疆賦》等邊疆輿地賦“幾可作壓縮的方志來(lái)讀”。[1]645 但是，與《西域水道記》等一樣，筆者在校注《新疆賦》時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了其中的很多舛誤，茲一一進(jìn)行辨正。

筆者大致按照《新疆賦》的寫(xiě)作結(jié)構(gòu)，分《賦序》、《新疆南路賦》和《新疆北路賦》等三大部分進(jìn)行辨誤。而為了便于讀者對(duì)照，每一部分中的問(wèn)題，不作類似性的歸納，而是按照其出現(xiàn)的先后次序，一一羅列。

一、賦序

（一）“仰見(jiàn)高宗純皇帝自始禡師，首稽故實(shí)”句自注中，征引了乾隆二十年二月的一道諭旨，這是乾隆帝命參贊大臣鄂容安采訪西陲輿地時(shí)下發(fā)給軍機(jī)大臣的，見(jiàn)傅恒等奉敕所撰《平定準(zhǔn)噶爾方略》正編卷七，徐松所據(jù)即此。⑤但對(duì)照之下，發(fā)現(xiàn)有兩處細(xì)微的舛誤：一是將原文“都護(hù)開(kāi)府”一語(yǔ)，誤為“開(kāi)都護(hù)府”，這顯然是由于徐松的疏忽所致。二是在“細(xì)為記載”與“以資采輯”之間，漏掉了“遇便奏聞”一語(yǔ)。賦作自注非常詳細(xì)地征引諭旨全文，故這里不是有意刪略，而當(dāng)為徐松在無(wú)意間的疏漏。

（二）“勒《方略》以三編”句自注云“《平定準(zhǔn)噶爾方略》前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十三卷，乾隆三十七年大學(xué)士傅恒等奏進(jìn)”。傅恒是乾隆二十年充《平定準(zhǔn)噶爾方略》正總裁的，告成后，乾隆帝御制序文，付武英殿刊行，現(xiàn)在通行的，即此本。書(shū)告成于乾隆三十五年正月二十八日，而七月十三日，傅恒病逝，[2]100但《四庫(kù)全書(shū)總目》云“乾隆三十七年大學(xué)士傅恒等恭撰奏進(jìn)”，這顯然是不確切的。關(guān)于其卷數(shù)，《總目》云“前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十三卷”，總計(jì)一百七十二卷，這也是不確切的。徐松顯然未能詳審，沿襲了上述誤說(shuō)，而后世亦繼續(xù)沿之。文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》的《史部三·紀(jì)事本末·平定準(zhǔn)噶爾方略總目》中又云，“臣等謹(jǐn)按，《平定準(zhǔn)噶爾方略》一百七十一卷，乾隆三十五年大學(xué)士臣傅恒等編纂”，不論是成書(shū)時(shí)間還是其卷數(shù)，顯然又與《總目》之說(shuō)互相抵牾。而我們對(duì)照文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》所錄，則前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十二卷，共一百七十一卷，與《平定準(zhǔn)噶爾方略》所云一致。另有前編總目、卷首各一卷。所以，確切地說(shuō)，全書(shū)總計(jì)為一百七十三卷。⑥

（三）“界幅員為四路”句自注“《欽定皇輿西域圖志》四十八卷，乾隆二十七年大學(xué)士傅恒等奉敕撰”之說(shuō)也不確，雖然奉敕主持編纂該書(shū)者為傅恒，但他只是掛銜而已，實(shí)際上，具體負(fù)責(zé)編纂者則為大學(xué)士劉統(tǒng)勛。所以，確切地說(shuō)，應(yīng)該是“大學(xué)士劉統(tǒng)勛等奉敕撰”。這反映出當(dāng)時(shí)清人的著作權(quán)意識(shí)還很不明確。今本前有乾隆帝的幾道諭旨，透露出了該書(shū)編纂的具體過(guò)程和一些細(xì)節(jié)問(wèn)題。乾隆二十一年二月十三日的諭旨云“此事現(xiàn)命何國(guó)宗赴伊犁一帶測(cè)量，亦經(jīng)面諭，著傳諭劉統(tǒng)勛即會(huì)同何國(guó)宗前往”，可知，這年二月，乾隆帝下令編纂《西域圖志》，以劉統(tǒng)勛主辦其事，派都御史何國(guó)宗等率西洋人分別由西、北兩路深入吐魯番、焉耆等地及天山以北進(jìn)行測(cè)繪。資料工作在二十六年結(jié)束后，乾隆帝又于六月十八日下發(fā)諭旨，令交軍機(jī)處方略館進(jìn)行編纂，諭旨云“劉統(tǒng)勛、何國(guó)宗所辦《西域圖志》，著交軍機(jī)處方略館辦理”。二十七年十一月，初稿四十八卷告成，二十九日，領(lǐng)銜的傅恒在進(jìn)表中云“奉勅纂輯《西域圖志》初稿告成，謹(jǐn)奉表恭進(jìn)”。另?yè)?jù)其他幾道諭旨可知，乾隆帝于四十二年又令福康安、劉墉、于敏中、英廉、錢(qián)汝誠(chéng)等為總裁，組織人力增纂。至四十七年五月，增纂工作完成，并于卷一前加入了乾隆帝所作的《天章》四卷，作為全書(shū)的卷首，遂共計(jì)為五十二卷，付武英殿刊行，即今本《欽定皇輿西域圖志》。所以，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄云“欽定皇輿西域圖志》五十二卷”。

二、新疆南路賦

（一）“肉骨生死，德偝恩渝”句自注征引了乾隆帝“圣制《平定回部告成太學(xué)碑》”中關(guān)于大、小和卓木反叛前后的部分內(nèi)容，但對(duì)照《御制詩(shī)文十全集》卷十二《平定回部第四之十·文八首·平定回部告成太學(xué)碑文》原文，⑦就會(huì)發(fā)現(xiàn)自注在“而霍集占亦收其余眾”句中的“亦”與“收”二字之間，脫一“即”字，當(dāng)為徐松疏忽所致。

（二）“耳疊雙而仰攻”句自注征引了乾隆帝《霍斯庫(kù)魯克之戰(zhàn)》一詩(shī)“雙耳山前竄跡逢”句的自注，云“回言霍斯庫(kù)魯克者，華言雙耳也”，但對(duì)照《御制詩(shī)文十全集》卷十九《平定回部第四之八·詩(shī)五十三首·霍斯庫(kù)魯克之戰(zhàn)》原文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“回言”本作“回語(yǔ)”，亦當(dāng)為徐松疏忽所致。

（三）“馘早獻(xiàn)而心傾，首來(lái)函而路迥”句自注征引了乾隆帝的“函首霍占來(lái)月竁，傾心素坦款天閶”詩(shī)句，見(jiàn)《十全集》卷十五《平定回部第四之四·詩(shī)五十九首·御午門(mén)受俘馘》。但據(jù)朱玉麒先生說(shuō)，《西域水道記》、《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》、《新疆賦》三書(shū)的道光刻本中，“閶”作“閭”。[3]526 這是刻本中的一個(gè)錯(cuò)誤，他據(jù)北京大學(xué)圖書(shū)館藏徐松手定底稿本《新疆賦》，改“閭”為“閶”，這是對(duì)的，也與《十全集》原文相符。《新疆賦》與《西域水道記》一樣，在成書(shū)以后，經(jīng)過(guò)了徐松的多次修正。⑧

（四）“于是引鳳奏于天方”句自注征引了乾隆帝的“卻引天方鳳奏西”詩(shī)句，見(jiàn)《十全集》卷十五《平定回部第四之四·詩(shī)五十九首·正元太和殿朝會(huì)庸作歌》。但對(duì)照《十全集》原文，本作“卻聽(tīng)天方鳳奏西”，可見(jiàn)徐松誤“聽(tīng)”為“引”，當(dāng)為其疏忽所致。

（五）“錢(qián)流普爾”句自注中，征引了“市通普爾泉流廣”一詩(shī)句，見(jiàn)《十全集》卷十七《平定回部第四之六·詩(shī)四十首·紫光閣落成錫宴聯(lián)句》。此句應(yīng)為梁詩(shī)正（1697-1763）所作的聯(lián)句，而非乾隆帝本人所作，故不能稱之為賦作自注所云的“圣制詩(shī)”，當(dāng)為徐松未加詳審所致。

（六）“匠鏤□嚕之匜”句自注征引了乾隆帝“圣制《詠回銅□嚕篘器》詩(shī)”中的“重器直遷□嚕匜”一句，見(jiàn)《十全集》卷十六《平定回部第四之五·詩(shī)四十六首·詠回銅□嚕篘器，疊去歲避暑山莊詠唐時(shí)回銅器韻》。對(duì)照原文，“直”字本作“真”字，當(dāng)為徐松疏忽所致。

（七）“蟻緣入壁，鐵石重闉”句自注征引了《大唐西域記》卷一《羯霜那國(guó)》中的一段文字，對(duì)照原文，[4]99 發(fā)現(xiàn)賦作自注在征引時(shí)，將“既設(shè)門(mén)扉，又以鐵錮”中的“門(mén)扉”二字誤作“門(mén)扇”，當(dāng)為徐松疏忽所致。

（八）“其南則呢蟒依山，帥陰霅陽(yáng)”及“盛夏含凍，不若暴強(qiáng)”句及其自注，存在的問(wèn)題很大。前句自注云：“和闐額里齊城南五百八十里為大雪山。呢蟒依，譯言雪也?！睋?jù)此，呢蟒依山即今新疆和田地區(qū)和田縣東南、策勒縣南部與西藏自治區(qū)交界處的喀喇昆侖山段，又稱南山、和闐南山。后句自注，征引了《大唐西域記》卷一《揭職國(guó)》的一段話：“《西域記》：大雪山‘盛夏含凍，積雪彌谷，蹊徑難涉，山神鬼魅，暴縱妖祟?！眲t明顯是以《大唐西域記》之“大雪山”為呢蟒依山。又，徐松在《西域水道記》卷一《羅布淖兒所受水上》中云：“額里齊城南五百八十里，有察克瑪克曲底雪山，所謂南山也?！稘h書(shū)》曰：‘于闐在南山下?！段饔蛴洝分^之雪山?！弊宰⒋笾录右贼酆希饕恕洞筇莆饔蛴洝肪硪弧秴齑探?guó)》、《揭職國(guó)》、《梵衍那國(guó)》中的一段話：“《西域記》言：縛噶國(guó)小王舍城，從城西南入雪山阿，南行百余里，至揭職國(guó)。東南入大雪山六百余里，至梵衍那國(guó)，在雪山中。又東南行二百余里，度大雪山?！辈⑼茰y(cè)到：“蓋以和闐南山為雪山，而僧格喀巴布山為大雪山?！睋?jù)此，則呢蟒依山又稱察克瑪克曲底雪山。又據(jù)《西域水道記》卷一，其云“僧格喀巴布山，極三十四度五十五分、西三十七度三十分，當(dāng)和闐正南”，并自注云僧格喀巴布山“西番語(yǔ)謂師子口”，則又以僧格喀巴布山（師子口）為《大唐西域記》之“大雪山”，而又與《新疆賦》相抵牾。而實(shí)際上，《大唐西域記》之“大雪山”，指的是興都庫(kù)什山，大部分在今阿富汗境內(nèi)，這是學(xué)術(shù)界所通行的看法，則《新疆賦》顯誤，將同有“雪山”之意的呢蟒依山與興都庫(kù)什山混為一談，而《西域水道記》以“僧格喀巴布山為大雪山”，又更是混亂不堪。

（九）“渾渾泡泡，牢蘭之淵。地底流脈，壁上釃泉。乃會(huì)百泓之星海，而東為萬(wàn)古之河源”句及其自注，存在的問(wèn)題更大，其所涉及的，主要是歷史上眾說(shuō)紛紜的關(guān)于黃河源的認(rèn)識(shí)。馮錫時(shí)先生曾專門(mén)對(duì)徐松在其《西域水道記》中關(guān)于黃河源的認(rèn)識(shí)進(jìn)行過(guò)辯誤，他指出，徐松受“當(dāng)時(shí)思想界、學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位的仍然是河出昆侖、東注羅布淖爾，潛流地下，再出為黃河的觀點(diǎn)”的影響，“徐松關(guān)于黃河源的認(rèn)識(shí)，既受至正統(tǒng)的錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)的支配，又受到漢僧對(duì)佛教學(xué)說(shuō)牽強(qiáng)附會(huì)的引申的影響”，甚至“徐松也是囿于成說(shuō)，固執(zhí)偏見(jiàn)了”。[5]68 茲不再贅述?！缎陆x》撰寫(xiě)于《西域水道記》之前，⑨ 賦作關(guān)于黃河源的認(rèn)識(shí)與其在《西域水道記》中的一致，而集中于描述羅布淖爾潛流地下、出為黃河的情景，其自注云：“羅布淖爾潛行千五百里，東南至巴顏哈喇嶺之麓，為阿勒坦噶達(dá)素齊老，伏流始出。其地有巨石，高數(shù)丈，岸壁皆土，作黃赤色。壁上有天池流水百道，皆黃金色，東南流，注為阿勒坦郭勒。又東北流三百里，有泉數(shù)百泓，錯(cuò)列如星，為鄂敦塔拉，即星宿海也。阿勒坦郭勒入其中，挾諸泉東北流，是為黃河?！?/p>

（十）《新疆南路賦》中，還專門(mén)描寫(xiě)了新疆特有的集市形式“巴咱爾”（巴扎）上琳瑯滿目的各種商品，既有新疆特產(chǎn)，也有舶來(lái)品。其中提到了蘆薈，這是今天人們非常熟悉一種多年生常綠草本植物，又名“油蔥”，葉大而肥厚，葉邊緣有尖銳的鋸齒，花黃色或有赤色斑點(diǎn)，多產(chǎn)于熱帶地方，其葉汁可入藥。徐松在賦作自注中，征引了唐末五代人李珣的《海藥本草》，云“蘆薈生波斯，亦樹(shù)脂?！薄逗Ｋ幈静荨吩膭t為：“盧會(huì)生波斯國(guó)，狀似黑錫，乃樹(shù)脂也?！崩瞰戇@里所云，當(dāng)為經(jīng)由蘆薈葉汁凝聚而成的黑塊狀藥材，這樣從藥物角度來(lái)解釋蘆薈，有其合理性，但又無(wú)疑是片面的。直到明代，人們對(duì)蘆薈的認(rèn)識(shí)還不清楚，李時(shí)珍《本草綱目·草四·蘆會(huì)》釋名云：“奴會(huì)（《開(kāi)寶》）、訥會(huì)（《拾遺》）、象膽。時(shí)珍曰：名義未詳。藏器曰：俗呼為象膽，以其味苦如膽也。”集解又云：“珣曰：‘盧會(huì)生波斯國(guó)，狀似黑錫，乃樹(shù)脂也。頌曰：‘今惟廣州有來(lái)者。其木生山野中，滴脂淚而成。采之，不拘時(shí)月。時(shí)珍曰：‘盧會(huì)，原在草部?！端幾V》及《圖經(jīng)》所狀，皆言是木脂，而《一統(tǒng)志》云爪哇三佛齊諸國(guó)所出者，乃草屬，狀如鱟尾，采之以玉器，搗成膏，與前說(shuō)不同。何哉？豈亦木質(zhì)草形乎？”可知，清人徐松當(dāng)然也還不能科學(xué)地加以解釋，他甚至還在沿襲著唐末五代時(shí)期的片面認(rèn)識(shí)。

（十一）《新疆南路賦》還提到了“阿月渾”和“必斯答”，其云“逮乎阿月渾、骨路支，必斯答、錫南脂”，并在自注中分別加以解釋：對(duì)阿月渾，還是征引李珣的《海藥本草》，認(rèn)為“胡親子，波斯呼為阿月渾子”；而對(duì)必斯答，則征引元代的《飲膳正要》，認(rèn)為“必斯達(dá)，果名，出回回地”，且正文云“必斯答”，自注又作“必斯達(dá)”。徐松顯然沒(méi)有分辨清楚阿月渾子與開(kāi)心果的關(guān)系，而是將其視為兩種不同的果實(shí)，以致重復(fù)言之。實(shí)際上，阿月渾子和必斯答均指今天人們非常熟悉的開(kāi)心果。阿月渾是一種落葉小喬木，其果實(shí)又稱開(kāi)心果、無(wú)名子、胡榛子、胡親子等，可供食用，亦可入藥。明·李時(shí)珍《本草綱目·果二·阿月渾子》集解引李珣《海藥本草》曰：“按徐表《南州記》云：‘無(wú)名木生嶺南山谷，其實(shí)狀若棒子，號(hào)無(wú)名子，波斯家呼為阿月渾子也?！北厮勾穑撮_(kāi)心果、胡榛子，亦即阿月渾子，同物異名。明·李時(shí)珍《本草綱目·果五·附錄諸果·必思答》云：“又曰忽必烈?！讹嬌耪吩疲骸陡?，無(wú)毒，調(diào)中順氣。出回回田地。”又，明·宋詡《竹嶼山房雜部·樹(shù)畜部一·必思答》云：“味甘，仁似榧仁，而色赤酸甘，有香?！笨梢?jiàn)，阿月渾子與必斯答是同物異名。

（十二）《新疆南路賦》還特意描寫(xiě)了回人的“逢正歲，過(guò)大年”的盛況，⑩ 自注云“《西域圖志》：回人無(wú)閏月，滿三百六十日為一年，謂之大年?！苯又?，賦作描寫(xiě)到“騎沓沓，鼓鼘鼘，凹睛突鼻，溢郭充廛”，自注云“《西域圖志》：回俗大年第一日，如中國(guó)元旦，伯克戎裝，赍教主所賜纛，鼓樂(lè)擁護(hù)，率所眾赴禮拜寺行禮”。這里，存在很大的誤解。首先，對(duì)回歷（伊斯蘭教歷）的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。馮錫時(shí)先生在其《徐松<西域水道記>》一文中指出，《西域水道記》卷一《羅布淖爾所受水上》中，“徐松對(duì)回歷（伊斯蘭歷）的介紹及回歷與夏歷（即通常所說(shuō)農(nóng)歷）的換算，錯(cuò)誤頗多”，并對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行了辨正， [5]61 茲不再贅述。其次，特別注意的是，徐松誤以伊斯蘭教歷之齋月為十二月，錯(cuò)誤更為明顯。實(shí)際上，伊斯蘭教歷之齋月為九月，10月1日為開(kāi)齋節(jié)。而對(duì)于“大年”，在清代諸多文獻(xiàn)中都有記載和描述，通常指的是開(kāi)齋節(jié)（維吾爾族稱為肉孜節(jié)），又叫“入則”、“魯雜”，并往往將其與漢族的“大年”、“元旦”相比擬。如清·祁韻士《西陲要略》卷四《回俗紀(jì)聞》云：“其紀(jì)年，有地支而無(wú)天干，三百六十日為一年，月無(wú)小建，歲無(wú)閏。滿三百六十日謂之大年，大年第一日，如內(nèi)地元旦，伯克詣禮拜寺，纛前行禮，殺羔祭天，大小相慶，賀過(guò)年節(jié)，謂之入則。先期三日，必把齋，不茹葷、不殺牲。把齋于日初，閉關(guān)至日落，星全，方飲啖。”同時(shí)，這些文獻(xiàn)中往往又將宰牲節(jié)（維吾爾族稱為古爾邦節(jié)）視為“小年”，如賦作自注所征引的《西域圖志》卷三十九《風(fēng)俗·回部·歲時(shí)》云：“滿三百六十日為一年，謂之大年。大年第一日，如中國(guó)之元旦，伯克戎裝，赍教主所賜纛，鼓樂(lè)擁護(hù)，率所屬赴禮拜寺行禮，眾回人咸隨以行禮，禮畢，交相叩賀。不殺生，先期三十日必把齋，俱日出閉齋，星見(jiàn)開(kāi)齋，不茹葷。惟產(chǎn)婦不把齋，兒大則補(bǔ)之。”徐松在這里以“大年”指稱肉孜節(jié)，是清代諸多相關(guān)新疆文獻(xiàn)中普遍相沿的一種認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，對(duì)于回族而言，開(kāi)齋節(jié)為“大年”，宰牲節(jié)為“小年”；而對(duì)于維吾爾族而言，正好反之，古爾邦節(jié)才是其最盛大的節(jié)日。再次，賦作接著又描寫(xiě)到“場(chǎng)空獸舞，匏巨燈圓”，自注云：“《西域圖志》：回俗，大年前十五日，懸葫蘆于樹(shù)，盛油其中。油盡燈落，踏破之，以為破除災(zāi)咎?！边@里描寫(xiě)的是巴羅提節(jié)，又叫油葫蘆節(jié)，源自于伊斯蘭教的“巴羅提夜”，是新疆維吾爾、烏孜別克、塔塔爾、塔吉克族等信仰伊斯蘭教的民族的傳統(tǒng)節(jié)日。匏，即匏瓜，葫蘆的一種，比普通的葫蘆要大，對(duì)半剖開(kāi)可作水瓢，故俗稱瓢葫蘆。巴羅提，意思是“伊斯蘭教歷第8月”，故此得名“巴羅提節(jié)”。這一天，人們要將一個(gè)點(diǎn)燃的油葫蘆掛在庭院的樹(shù)木或門(mén)前的木桿之上，徹夜守候，待其燃盡，全家人一起將其踩碎，以示消災(zāi)免禍?，F(xiàn)在，這一節(jié)日在大部分維吾爾人地區(qū)已經(jīng)消亡了，只有少數(shù)一些地方還在延續(xù)。此節(jié)于每年伊斯蘭歷的8月15日，即肉孜節(jié)前四十五天舉行。[6]186 而肉孜節(jié)前一月就要封齋，故相當(dāng)于封齋而言，巴羅提節(jié)在其前十五日舉行。所以，賦作自注所征引《西域圖志》云在“大年”即肉孜節(jié)（開(kāi)齋節(jié)）“前十五日”舉行的說(shuō)法不確。關(guān)于這一節(jié)日及其習(xí)俗，首見(jiàn)《西域圖志》，而后的《西域聞見(jiàn)錄》、《河源紀(jì)略》、《西陲要略》等均一直沿襲這一錯(cuò)誤說(shuō)法，如《西域圖志》卷三十九《風(fēng)俗·回部·歲時(shí)》云：“其大年前十五日，相傳教主是日下降，監(jiān)察人間善惡。先一夜，舉家晝夜誦經(jīng)，不寢達(dá)旦。懸葫蘆于樹(shù)，盛油其中，點(diǎn)以為燈，油盡燈落，遂踏破之，以是為破除一切殃咎云。元旦后七十日為小年，殺羊以祭天，伯克行禮相慶賀，如大年例。此兩年者，相傳以為派噶木巴爾所留遺，流傳久遠(yuǎn)，守其教而不變也?！敝钡矫駠?guó)三十六年（1947）的《新疆史地及社會(huì)》一書(shū)中，才得以更正：“‘肉孜節(jié)在阿拉伯語(yǔ)為‘封齋節(jié)之意義……先期四十五日，以葫蘆實(shí)膏懸之樹(shù)上，阿洪誦經(jīng)，徒眾羅拜，夜闌燈燼，蹴葫蘆于地，爭(zhēng)踏碎之，以為可消災(zāi)厲?！盵7]340 可見(jiàn)，上述這些錯(cuò)誤，并非徐松一人所犯，而是當(dāng)時(shí)的普遍性誤識(shí)，正如薛宗正先生在《中國(guó)新疆古代社會(huì)生活史》一書(shū)中所說(shuō)的那樣：“清朝的滿漢官員，有的人即使到過(guò)南疆維吾爾地區(qū)，但因種種原因，對(duì)維吾爾人的宗教活動(dòng)也并不十分了解，因此記載不一定十分準(zhǔn)確……總之，由于這些記載皆為對(duì)伊斯蘭教一知半解的滿、漢人所寫(xiě)，錯(cuò)誤和含混不清之處皆再所難免?！?

（十三）《新疆南路賦》在描述回人的大年盛況時(shí)，還提到了一種極富西域特色的馬舞，其云“額色帔之翩翩”，自注中，征引了乾隆帝的《紫光閣錫宴聯(lián)句》一詩(shī)中的自注，云“帕爾西語(yǔ)，謂馬為額色帔”。但考之見(jiàn)《十全集》卷十八《平定回部第四之七·詩(shī)七十一首·紫光閣錫宴聯(lián)句》，我們發(fā)現(xiàn)，帔，原文注釋本作“披”?？梢?jiàn)，這也是徐松疏忽所致。

（十四）“獨(dú)樹(shù)盤(pán)欔”句自注中，征引了乾隆帝的《寄題哈薩克獨(dú)樹(shù)》一詩(shī)的自序，將哈薩克的一種奇異的樹(shù)木稱作“鄂埒引噶克義莫朵”，詩(shī)序還解釋說(shuō)：“鄂埒者，河名；噶克義莫朵者，獨(dú)樹(shù)之謂，本土爾扈特所稱名也?！钡?，“義莫朵”三字，徐松在《新疆賦》中誤為“義莫多”，朱玉麒整理的《西域水道記（外二種）》又誤為“叉莫多”，而《十全集》卷八《再定準(zhǔn)噶爾第三之三·詩(shī)四十一首·寄題哈薩克獨(dú)樹(shù)》中則更是誤為“乂莫朵”?？贾段饔驁D志》卷四十四《藩屬一》及《欽定熱河志》卷二十三《徠遠(yuǎn)一》、《大清會(huì)典則例》卷一百四十三《理藩院》、《皇朝通典》卷一百《邊防四》等諸種文獻(xiàn)，均作“義莫朵”。

（十五）“舞鶴翩躚”句自注云：“天兵定吐魯番，羅布淖爾回人貢仙鶴?！边@是筆者校注《新疆賦》時(shí)所據(jù)底本即元尚居匯刻本中的一個(gè)錯(cuò)誤。徐松在賦作自注中未明言其所據(jù)，但考之《平定準(zhǔn)噶爾方略》正編卷五十一，其云：“羅卜淖爾地甚寬廣，林木深密。有回人頭目哈什哈等投見(jiàn)，據(jù)稱伊等原有二千余戶，數(shù)十年來(lái)，移往阿克蘇、多倫等處，現(xiàn)在尚有六百余人，以漁獵為生。四十年前，大兵平定吐魯番時(shí)，將軍等曾經(jīng)招撫賞給縀布、茶葉，撤兵之后，為準(zhǔn)噶爾所據(jù)。近聞大兵平定準(zhǔn)爾，前年曾進(jìn)貢仙鶴，送交吐魯番頭目莽噶里克，至今未知信息?！笨芍?，徐松所據(jù)，即《平定準(zhǔn)噶爾方略》。而“天兵”一詞，《方略》本作“大兵”，而朱玉麒先生整理的《西域水道記（外二種）》亦作“大兵”，是。[3]536

三、新疆北路賦

（一）《新疆北路賦》在敘述準(zhǔn)噶爾首領(lǐng)噶爾丹、策妄阿拉布坦相繼制造邊患時(shí)云“噶勒丹之首禍，策妄繼而召殃”，又云“擾我衛(wèi)藏，納我叛亡”。其中，在“擾我衛(wèi)藏”句自注中云：“康熙五十六年，策妄阿拉布坦遣小策零敦多布侵西藏，殺拉藏汗，我?guī)煍】?jī)，總督額倫特遇害。”?這里，有一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，即當(dāng)時(shí)侵略西藏的不是小策零敦多布，而是大策零敦多布?？滴跷迨辏?716），準(zhǔn)噶爾首領(lǐng)策妄阿拉布坦遣大策零敦多布率精銳六千，繞隔壁，逾和田大山，涉險(xiǎn)冒瘴，晝伏夜行，由藏北騰格里海突入，于次年（1717）擊敗藏兵，秋，圍攻布達(dá)拉宮，誘其眾內(nèi)應(yīng)開(kāi)門(mén)，殺拉藏汗，并擄其妻子，搜各廟重器送往伊犁。隨即，大策零敦多布另立達(dá)仔娃為第巴，管理全藏政務(wù)。至此，和碩特部首領(lǐng)統(tǒng)治西藏共七十五年而終。[8]237考之魏源的《圣武記》，其卷五《國(guó)朝綏服西藏記上》亦云“臺(tái)吉大策零敦多布”。[9]205又考之《十全集》卷十一《再定準(zhǔn)噶爾第三之六·文九首·準(zhǔn)噶爾全部紀(jì)略》，亦云策妄阿拉布坦“以兩釜夾丹衷身烙死，遂令大策零敦多卜領(lǐng)兵六千襲西藏，擒殺拉藏”。實(shí)際上，準(zhǔn)噶爾部有大、小兩位策零敦多布，俱為巴圖爾琿臺(tái)吉（？-1653）之后，史稱“大者善謀小者勇”。據(jù)《清史稿·藩部六》記載，“準(zhǔn)噶爾臺(tái)吉舊有策凌敦多布二，大策凌敦多卜善謀，小策凌敦多卜以勇聞，策妄阿喇布坦及子噶爾丹策凌倚任之”。[10] 14477可見(jiàn)，徐松在賦作中混淆致誤。

（二）《新疆北路賦》在敘述康熙帝三次親征準(zhǔn)噶爾時(shí)，記述有誤。其云：“赫赫圣祖，奮發(fā)神武。黃屋云移，白旄宵豎。分指金戈，三揮玉斧?！弊宰⒃疲骸笆プ嫒驶实塾诳滴跞迥甓?、九月、次年二月，凡三次親征噶勒丹?！笔穼W(xué)界一般認(rèn)為，康熙帝三次親征噶爾丹，分別為：第一次是康熙二十九年（1690）七月，至八月，在烏蘭布通（內(nèi)蒙古克什克騰旗境內(nèi)）大敗準(zhǔn)噶爾軍，噶爾丹只帶著數(shù)千人狼狽逃回其根據(jù)地科布多，史稱烏蘭布通之戰(zhàn)。第二次是康熙三十五年（1696）二月，至五月，在昭莫多（蒙古國(guó)烏蘭巴托南宗英德），準(zhǔn)噶爾軍幾乎被殲滅殆盡，噶爾丹妻子阿奴中炮而亡，他本人則又狼狽流竄到塔米爾河（鄂爾渾河支流，在杭愛(ài)山附近）流域，史稱昭莫多之戰(zhàn)。第三次是康熙三十六年（1697）二月，這時(shí)，噶爾丹已經(jīng)眾叛親離，無(wú)力再作抵抗，還遭受了喪子之痛，窮蹙無(wú)路之下，于三月十三日服毒自盡（一說(shuō)暴病而亡）。? 因此，賦作自注所云康熙三十五年九月是康熙帝第二次親征噶爾丹，顯然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，康熙三十五年九月，康熙帝是率軍巡行北塞，并非親征噶爾丹。為明其由，特詳述如下，以備參考?？滴跞迥晡逶率照涯嘀畱?zhàn)后，康熙帝于六月九日回到京師。九月四日，費(fèi)揚(yáng)古疏報(bào)達(dá)蘭土魯?shù)胤接懈翣柕け顒?dòng)，康熙帝遂決定親自率兵出邊，并曰：朕將往宣化地方行圍，“此行不過(guò)試鷹，諸色人等不得告請(qǐng)從行”。十日，命都統(tǒng)周卜世、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、副都統(tǒng)等護(hù)駕出邊，其余大臣與大兵一同待命。十五日，任命隨駕出巡之左右翼大臣。前鋒左翼營(yíng)十七日啟程，右翼營(yíng)十八日啟程。十九日，康熙帝率軍啟程巡行北塞，二十八日出張家口。十月一日，康熙帝軍至鄂羅音布拉克，遣官攜銀五千兩至費(fèi)揚(yáng)古軍前慰問(wèn)，并召喀爾喀郡王色冷阿海、諸臺(tái)吉及準(zhǔn)噶爾降人，議論雙方構(gòu)兵之由。十三日，康熙帝至歸化城，全城百姓?qǐng)?zhí)香跪迎。二十六日，康熙帝離歸化進(jìn)至達(dá)爾漢拜尚地方，派官員招撫噶爾丹屬下丹津阿拉布坦、丹津鄂木布。二十八日，康熙帝率軍抵黃河邊湖灘河溯（即鄂爾多斯部落）。十一月二十一日，康熙帝渡黃河經(jīng)察汗布拉克至哲固斯臺(tái)，并召費(fèi)揚(yáng)古馳驛前來(lái)商議軍情。二十五日，康熙帝至東斯垓地方，召見(jiàn)準(zhǔn)噶爾降人格壘沽英。二十七日，遣格壘沽英返回準(zhǔn)噶爾，并命員外郎博什希等攜敕同往，招撫噶爾丹。臨行，康熙帝諭格壘：“爾還語(yǔ)噶爾丹，令其親身來(lái)降，否則朕必往討。朕在此地行獵待爾，限七十日內(nèi)還報(bào)，如過(guò)此期，朕即進(jìn)兵矣?！笔菚r(shí)，包衣大達(dá)都虎奏告御用糧將盡，康熙帝大怒，嚴(yán)加斥責(zé)，并曰：“糧雖盡，朕必嚙雪窮追，斷不回師?！蓖瑫r(shí)又命響導(dǎo)修路，以備進(jìn)軍，當(dāng)時(shí)諸軍均不理解。待格壘沽英離去二十里外，康熙帝傳令班師，眾始悟，皆大喜悅。十二月七日，康熙帝回師抵殺虎口，十二日抵達(dá)大同城內(nèi)，二十日返回京城。二十五日，康熙帝命費(fèi)揚(yáng)古派總管觀寶率官兵前往大同，整治器械，牧養(yǎng)馬匹，準(zhǔn)備明春出征噶爾丹。?此外，我們還可找到另一條較為有力的佐證，即乾隆帝在其《全韻詩(shī)·圣祖親征朔漠》“躬?jiǎng)谒纺氯?，竄死賊渠余悉平”句自注中，亦明言：“是年九月，復(fù)啟蹕巡視塞北，十一月，駐棟斯咳。噶爾丹使人格類固英至，尋遣之還，諭以噶爾丹：‘若不親身來(lái)降，朕必往討，以七十日為期，過(guò)期即發(fā)兵矣。遂傳諭回鑾。三十六年二月，復(fù)統(tǒng)大軍親征，三月，駐蹕寧夏，聞噶爾丹已死，余眾悉降，遂下詔班師。”

（三）《新疆北路賦》在敘述康熙帝平定準(zhǔn)噶爾、收復(fù)西藏時(shí)云“戮二負(fù)而陳尸，斬溫禺而釁鼓”，自注中接連出現(xiàn)了兩處舛誤。首先是前句自注“噶勒丹既死，策妄阿拉布坦獻(xiàn)其尸”，這一說(shuō)法并不十分確切。事情的本來(lái)面目是，康熙三十六年四月十五日，費(fèi)揚(yáng)古疏報(bào)：初九日率軍至薩奇爾巴爾哈孫，丹濟(jì)拉等派人來(lái)告，閏三月十三日噶爾丹至阿察阿穆塔臺(tái)地方，飲藥自盡。丹濟(jì)拉等攜噶爾丹尸骸及噶爾丹之女鐘齊海共三百戶來(lái)歸朝廷，因缺馬無(wú)糧，住巴雅恩都爾地方候旨?？滴醯鬯烀M(fèi)揚(yáng)古速選精兵，將丹濟(jì)拉等押護(hù)前來(lái)。四月十八日，丹濟(jì)拉遣人向康熙帝面奏：噶爾丹死，是日焚其尸，噶爾丹之女鐘齊海等來(lái)降者有壯丁四百、人口千余，馬四百、駝一百五十。時(shí)策妄阿拉布坦遣兵至，劫走噶爾丹骨骸及鐘齊海。十月十六日，差往策妄阿拉布坦處的侍郎常綬還京，奏稱策妄拒絕交出噶爾丹骨骸及噶爾丹之女，只將噶爾丹之子車(chē)陵三魯卜、其母布爾，伊拉古克三及其弟托博克、孟克里交給朝廷使者。后來(lái)，朝廷曾派侍讀學(xué)士喇錫攜敕諭策妄阿拉布坦，稱準(zhǔn)噶爾之尸骸及其女鐘齊海、程貝臧布之妻及其幼子諾顏格隆等俱備爾截留，敕旨一到，立刻將其同朝廷使者差人護(hù)送來(lái)京，“倘若隱匿不行擒解，不但爾歷年之恭順皆虛，即爾貿(mào)易之人亦永不許通行矣”。直到康熙三十七年八月一日，策妄阿拉布坦才遣使與喇錫一同來(lái)京，獻(xiàn)噶爾丹骸骨。本日，康熙帝命于城外懸掛示眾。? 其次是后句自注“康熙五十八年，平逆將軍延信等收復(fù)西藏，策零敦多布所授偽總管俱斬于陣前”，在時(shí)間上有誤，當(dāng)為康熙五十九年，而非五十八年。大策零敦多布于康熙五十六年十月三十日攻陷拉薩，但直到五十七年正月二十六日，康熙帝才獲知拉藏汗固守布達(dá)拉宮遣使求救的訊息，命侍衛(wèi)阿齊圖、總督額倫特等探明情況后再相機(jī)進(jìn)兵。又到二月十一日，才收到拉藏汗被殺前寫(xiě)給朝廷的求援疏，康熙帝這才開(kāi)始部屬進(jìn)兵青海、保護(hù)青海王、臺(tái)吉家屬之事。而拉藏汗被殺、拉薩陷落的消息，康熙帝是直到四月三日才由侍衛(wèi)阿齊圖疏報(bào)得知的。九月二十九日，總督額倫特與侍衛(wèi)色楞所率清軍與大策零敦多布所率準(zhǔn)噶爾兵在喀喇烏蘇遭遇，額倫特陣亡，色楞被俘死。十月十二日，康熙帝令其十四子胤禵為撫遠(yuǎn)大將軍，率大軍援藏，但直到十二月十二日才啟程。五十八年三月十一日，胤禵抵達(dá)西寧，后又遵康熙帝令，就地駐守。又一直到十二月十八日，康熙帝才與議政大臣、九卿及軍前召回的都統(tǒng)延信等共議進(jìn)兵西藏事，二十三日再議護(hù)送達(dá)賴?yán)锔裆＜未肴氩氐仁?。因王公大臣鑒于額倫特、色楞之?dāng)《鴮?duì)進(jìn)兵西藏多有猶豫，康熙帝在五十九年正月五日力排眾議，決意進(jìn)兵安藏。三十日，授都統(tǒng)延信為平逆將軍，令其率兵從青海進(jìn)藏。二月十六日，又任噶爾弼為定西將軍，令其率兵從四川入藏。八月十九日，噶爾弼、延信等南、北兩路大軍才進(jìn)入西藏。大策零敦多布命宰桑率兵拒噶爾弼，自己親率主力抵抗延信。因準(zhǔn)噶爾兵旋即潰退，噶爾弼于二十三日順利進(jìn)入拉薩。接著，噶爾弼將喇嘛倉(cāng)庫(kù)盡行封閉，并在拉薩附近重地扎立營(yíng)寨，撥兵固守，還將大策零敦多布任命為總管的五名喇嘛斬首，此即賦作自注所云“策零敦多布所授偽總管，俱斬于陣前”。九月，延信等護(hù)送達(dá)賴?yán)镏廖鞑?。大策零敦多布于延信進(jìn)藏的途中，在卜克河、齊嫩郭爾、綽馬喇等地被大敗三次，僅帶隨從數(shù)人逃往西部沙漠地區(qū)，后逃回伊犁。十五日，格桑嘉措被立為六世達(dá)賴?yán)?，在拉薩布達(dá)拉宮行坐床禮。至此，清朝收復(fù)西藏，西藏的政局也暫告穩(wěn)定。?

（四）《新疆北路賦》在敘述庫(kù)舍圖之戰(zhàn)時(shí)云“姑衍有封山之票騎”，自注云“雍正五年，賊以二萬(wàn)眾犯庫(kù)舍圖，掠駝馬，總兵樊廷、副將冶大熊擊退之”。庫(kù)舍圖之戰(zhàn)，本為雍正八年，而非五年?！肚迨犯濉肪砣僖皇弧⒁皇摺兑贝笮軅鳌放c《樊廷傳》均提及此戰(zhàn)，但均未言明何時(shí)。而據(jù)《清史編年》，則知準(zhǔn)噶爾襲擊庫(kù)舍圖卡倫為雍正八年十二月二十一日，留守當(dāng)?shù)氐姆⑴c冶大熊等率二千人御之，轉(zhuǎn)戰(zhàn)七晝夜，與總兵張?jiān)舻溶姾?，殺賊無(wú)算，盡還所盜。? 另外，我們還發(fā)現(xiàn)，徐松在后文“牲畜徙跡于波羅之庭”句自注中又云“雍正八年，準(zhǔn)噶爾襲庫(kù)舍圖卡倫，盜駝馬”，時(shí)間上又是對(duì)的，而與此處顯然前后矛盾?？梢?jiàn)，徐松在這里是疏忽致誤。

（五）《新疆北路賦》在敘述乾隆四年清政府與準(zhǔn)噶爾之間正式達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議時(shí)云：“維初年之罷役，破二術(shù)以坐攻。通偪介以易道，正戎索以溝封。”自注征引了乾隆帝一首詩(shī)的自注，其云：“蓋以賊所恃二術(shù)，一曰窺我邊，一曰激我怒。破其所恃，彼亦束手。見(jiàn)圣制《西師》詩(shī)注?！钡贾妒?，可知“見(jiàn)圣制《西師》詩(shī)注”之說(shuō)不確，實(shí)際上是《洪范九五福之四曰攸好德聯(lián)句》“初年罷役天函蓋”句自注：“蓋以賊所恃二術(shù)，一曰激我怒，一曰窺我邊。破其所恃，彼亦束手?！绷硗?，關(guān)于“二術(shù)”的敘寫(xiě)，也還出現(xiàn)于《西師》詩(shī)的正文，但并非自注。《十全集》卷十二《平定回部第四之一·詩(shī)二十八首·西師》云：“皇考闡前猷，思一勞永逸。兩路命大舉，帑蔵非所惜。究因時(shí)弗輳，勝敗互軒輊。曰予守成訓(xùn)，罷兵事安戢。稔知賊所恃，其長(zhǎng)有二術(shù)。一曰激我怒，勞我眾遠(yuǎn)出，彼乃邀近功，坐絀我物力。一曰窺我邊，列堠疲戍卒，戍久心或懈，彼乃逞陵軼。知然眀告彼，以主待其客。遠(yuǎn)兵既罷征，遠(yuǎn)戍亦罷撥。近邊汝或伺，汝遠(yuǎn)勞竭蹶。噶爾丹策凌，聞言乃計(jì)詘。得失故曉然，求和使來(lái)亟。來(lái)亦弗之拒，厚往示恩澤。如是終彼身，無(wú)事皆寧謐。”可見(jiàn)，徐松在賦作中大量征引乾隆帝的詩(shī)歌，此處乃因混淆而誤記。

（六）“靖包沁之軒囂”句自注征引了乾隆帝一首詩(shī)“包沁之人通乃賊”句的自注，其中有“逆賊阿睦爾撒納之亂，包沁煽動(dòng)，闌出卡倫，為官兵所殲”之語(yǔ)，但對(duì)照《十全集》，發(fā)現(xiàn)此詩(shī)即乾隆帝所作《舒布圖鎧巴圖魯奇徹布歌》，而且“官兵”一詞，原文本作“官軍”?？梢?jiàn)，此處也是徐松疏忽致誤。

（七）“懸藳街而骨腐”句，記述的是阿睦爾撒納之死，賦作自注云：“阿逆徒步入俄羅斯，尋患痘死，俄羅斯以其尸送入邊?！贝苏f(shuō)不確。實(shí)際情況是，乾隆二十二年七月二十八日，阿睦爾撒納逃到塞米巴拉特要塞后，俄國(guó)人旋即把他送到雅米舍沃。三十一日，又把他送到托博爾斯克。八月二十日（俄歷九月二十一日），阿睦爾撒納因患天花而病死。當(dāng)時(shí)，清朝與沙俄的關(guān)系異常緊張，大有一觸即發(fā)之勢(shì)，所以，當(dāng)阿睦爾撒納逃入沙俄境內(nèi)后，乾隆帝也未敢輕易下令進(jìn)一步追剿。一直到十二月四日，參贊大臣富德奏報(bào)，阿睦爾撒納患天花身亡之事屬實(shí)。乾隆二十三年正月七日，沙俄派人至中俄邊境，請(qǐng)清政府派人前往塞楞格城或恰克圖邊界驗(yàn)看阿睦爾撒納的尸體。十七日，乾隆帝得知后，命宰桑寨多爾濟(jì)即遣琳丕勒多爾濟(jì)速往恰克圖驗(yàn)看，并將阿睦爾撒納尸體解送京師。旋因琳丕勒多爾濟(jì)于中途徑病故，改派親王齊巴克雅喇木丕勒及三泰前往。經(jīng)二人驗(yàn)尸，確實(shí)無(wú)誤，但俄方拒不交尸。二月二十九日，乾隆帝認(rèn)為既然阿睦爾撒納之死屬實(shí)，則其尸體解送與否可不必深究，遂宣諭中外，了結(jié)此事。? 此外，《新疆北路賦》的結(jié)尾，由烏孫使者稱揚(yáng)乾隆帝平定北疆的功績(jī)時(shí)云“獻(xiàn)馘終牽于白練”，也指的是此事，但同樣不確，況且，賦作自注所征引的“圣制詩(shī)：‘佇待白練牽”也很能說(shuō)明問(wèn)題，即當(dāng)時(shí)是乾隆帝期待哈薩克汗阿布賚早日擒獻(xiàn)阿睦爾撒納，其自注云：“阿睦爾撒納竄入哈薩克境，竊馬遁還，揚(yáng)言哈薩克助其兵力，以煽動(dòng)逆黨。近哈薩克汗阿布賚遣使稱臣，約擒逆賊以獻(xiàn)?！毙焖烧饕〉墼?shī)文頗多，但卻未能一一詳審，故而訛誤頻出。

（八）《新疆北路賦》在敘述完北疆歷史后，接著描寫(xiě)其州府建制，其中有云“惟守與令，各有攸司”，自注云：“乾隆二十八年，設(shè)鎮(zhèn)西府于巴里坤，領(lǐng)宜禾、奇臺(tái)爾縣?！边@在時(shí)間上明顯是錯(cuò)誤的。鎮(zhèn)西府設(shè)置于乾隆三十八年，這在各種文獻(xiàn)中均記載一致，而非乾隆二十八年，當(dāng)是徐松疏忽致誤。況且，其《西域水道記》》卷三《巴爾庫(kù)勒淖爾所受水》中亦明言：“（鎮(zhèn)西府治）城即雍正七年岳威信公所筑兵城也……乾隆三十八年，升為府，改城為鎮(zhèn)西府城，增門(mén)名，東承恩、西得勝、南沛澤、北拱極，領(lǐng)宜禾、奇臺(tái)二縣。”

（九）《新疆北路賦》在介紹伊犁的屯田時(shí)，最后有兩句總結(jié)性的話“屢豐接乎青黃，荒服臻乎富庶”，其中，后一句的自注征引了乾隆帝《伊犁客民愿入伊犁屯田戶籍》詩(shī)序的“荒服旋增乎富庶”句，但對(duì)照《十全集》卷九，發(fā)現(xiàn)賦作自注中的“增乎”一詞，原文本作“臻乎”，當(dāng)為徐松疏忽致誤。

（十）《新疆北路賦》在介紹北疆的物產(chǎn)時(shí)，提到了一種名為“鹿蔥”的植物，自注云“即萱草”，這是一個(gè)沿襲已久的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。鹿蔥為石蒜科石蒜屬多年生草本植物，地下有鱗莖，夏日生花軸，軸頂生數(shù)花，花淡紅紫色。因鹿蔥的花色與萱草花色稍相似，古人曾誤認(rèn)為鹿蔥即萱草，如后魏·賈思勰《齊民要術(shù)》、明·朱橚《救荒本草》、明·徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》、明·李時(shí)珍《本草綱目》等皆是。其中，李時(shí)珍《本草綱目·草五·萱草》釋名云：“其苗烹食，氣味如蔥，而鹿食九種解毒之草，萱乃其一也，故又名鹿蔥。”比李時(shí)珍稍后的明代農(nóng)學(xué)家王象晉（1561-1653），則開(kāi)始修正前人誤說(shuō)，在其《群芳譜》中云：“鹿蔥色頗類萱，但無(wú)香爾，因鹿喜食之，故名，然葉與花莖，皆各自一種，黃葉綠而尖長(zhǎng)，鹿蔥葉團(tuán)而翠綠。萱葉與花同茂，鹿蔥葉枯死而后花；萱一莖實(shí)心，而花五六朵節(jié)開(kāi)；鹿蔥一莖虛心，而五六朵花并于頂；萱六瓣布光，而鹿蔥七、八瓣。本草注萱，云即今之鹿蔥，誤。”后來(lái)，清代康熙年間由內(nèi)閣學(xué)士汪灝等編纂的《廣群芳譜》也轉(zhuǎn)錄過(guò)《群芳譜》之說(shuō)。但徐松在賦作中，并未參考和采納《群芳譜》及《廣群芳譜》之說(shuō)，仍然還是沿襲了前人的誤說(shuō)，從而繼續(xù)將鹿蔥與萱草混為一談。實(shí)際上，萱草為另一種百合科萱草屬多年生宿根草本植物，古人以為種植此草可以使人忘憂，因稱忘憂草，還常用以借指母親，這在古代詩(shī)文中極為常見(jiàn)。萱草為眾所熟知，故不再贅述。

（十一）《新疆北路賦》在介紹土爾扈特蒙古回歸祖國(guó)后向乾隆帝進(jìn)獻(xiàn)方物表示歸順時(shí)云“剛甲、錯(cuò)刀，所以嘉歸順而表誠(chéng)也”，自注云：“金錯(cuò)刀、剛甲，皆土爾扈特汗所獻(xiàn)?！边@一說(shuō)法有誤，當(dāng)為徐松未能詳審乾隆帝所作相關(guān)詩(shī)歌。實(shí)際上，金錯(cuò)刀為土爾扈特汗渥巴錫所獻(xiàn)，而剛甲則為其堂侄策伯克多爾濟(jì)所獻(xiàn)。據(jù)《十全集》卷九《再定準(zhǔn)噶爾第三之四·詩(shī)六十首·金錯(cuò)刀》，渥巴錫回歸祖國(guó)后于乾隆壬辰年即乾隆三十七年進(jìn)獻(xiàn)，故乾隆帝專門(mén)作詩(shī)以紀(jì)之。剛甲曾經(jīng)是前土爾扈特汗阿玉奇所服的鐵鎧，其曾孫策伯克多爾濟(jì)率舊部跟隨渥巴錫于乾隆三十六年返回祖國(guó)后，乾隆帝冊(cè)封其為布延圖親王，乾隆乙未年即乾隆四十年（1775），策伯克多爾濟(jì)入覲，將此剛甲進(jìn)獻(xiàn)，故乾隆帝亦專門(mén)作詩(shī)以紀(jì)之，見(jiàn)《十全集》卷九《再定準(zhǔn)噶爾第三之四·詩(shī)六十首·剛甲行，用舊作<蕃甲行>韻》，其序云：“土爾扈特舊汗阿玉奇所用，其曾孫親王策伯克多爾濟(jì)以為獻(xiàn)，因成是什。”另外，清·祁韻士《欽定外藩蒙古回部王公表傳·扎薩克和碩布延圖親王策伯克多爾濟(jì)列傳》亦云：“四十年，（策伯克多爾濟(jì)）以年班入覲。先是，策伯克多爾濟(jì)獻(xiàn)金削刀及色爾克斯所產(chǎn)馬。色爾克斯者，洪豁爾屬部也，策伯克多爾濟(jì)得其馬以獻(xiàn)，詔育上駟院。駕幸木蘭行圍，御之，果良驥，賜名曰‘寶吉騮，列御廄八駿之一。至是，復(fù)獻(xiàn)祖阿玉奇所服剛甲，蓋世守物也。上嘉其誠(chéng)，后先所獻(xiàn)物，各制詩(shī)紀(jì)之?！倍装湾a所獻(xiàn)，除了金錯(cuò)刀以外，還有七寶刀，《十全集》卷九有乾隆帝《七寶刀》詩(shī)，序云“土爾扈特汗渥巴錫所貢也”，徐松遂混淆致誤。

（十二）《新疆北路賦》在最后結(jié)尾部分，接連稱頌了康熙、雍正、乾隆乃至嘉慶等眾多帝王，其中，稱頌康熙和雍正時(shí)云“卿云昭貺于縟藻”，自注云：“康熙二十四年十月，五色卿云見(jiàn)；雍正七年十二月二十六日，五色卿云捧日?！标P(guān)于康熙二十四年十月之事，徐松的記述是對(duì)的，這從《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷一百十七及徐錫麟、錢(qián)泳著《熙朝新語(yǔ)》卷七等中可以得到證明，茲不贅述。但是，賦作自注所云“雍正七年十二月二十六日，五色卿云捧日”之事在時(shí)間表述上有誤，當(dāng)為徐松疏忽所致。五色卿云捧日，實(shí)在雍正七年十一月二十六日。而十二月癸丑，即農(nóng)歷十二月十三日，為雍正帝因五色卿云捧日而告祭文廟，命將此事“宣付史館”的時(shí)間?！妒雷趹椈实蹖?shí)錄》卷八十九云：“（雍正七年十二月）癸丑，大學(xué)士、九卿等奏：‘據(jù)督修孔廟工程通政使留保、山東巡撫岳浚等奏報(bào)，十一月二十六日午刻，正當(dāng)孔廟上梁之前二日，慶云見(jiàn)于曲阜縣，環(huán)捧日輪，歷午、未、申三時(shí)之久。仰惟皇上尊禮先師孔子，典文周備；又特頒發(fā)帑金，興建闕里文廟，凡殿門(mén)廊廡，悉仿帝王宮殿之制，易蓋琉璃黃瓦。是以天心昭格，顯示嘉祥，于孔廟告成之日，慶云呈見(jiàn)，實(shí)從古未有之上瑞。伏請(qǐng)宣付史館，垂示萬(wàn)世。得旨。朕平素尊奉先師，至誠(chéng)至敬。雍正二年，闕里文廟不戒于火。彼時(shí)廷臣，援明代弘治前事為言，而朕心悚懼不寧，引過(guò)自責(zé)，親詣太學(xué)文廟，虔申祭告，特發(fā)帑金，命大臣等督工修建，凡殿廡制度規(guī)模以至祭器儀物，皆令繪圖呈覽。朕親為指授，遴選良工，庀材興造，虔恪之心。數(shù)年以來(lái)，無(wú)時(shí)稍間。今大成殿上梁前二日，慶云見(jiàn)于曲阜。卿等歸美朕躬之詞，朕不克當(dāng)，或者上帝先師，鑒朕悚惕誠(chéng)敬之心，見(jiàn)茲云物，昭示瑞應(yīng)。朕不敢矜言祥瑞，但能功過(guò)相抵，朕之幸也。應(yīng)擇日躬詣太學(xué)文廟祭告，以申感慶之衷?！庇?，清乾隆年間《皇朝通志》卷一百二十四：“十二月，以五色慶云捧日，躬詣太學(xué)文廟祭告，命宣付史館。時(shí)山東巡撫岳浚等疏言，十一月二十六日丙申午刻，慶云環(huán)捧日輪，歷午、未、申三時(shí)之久，正當(dāng)曲阜重建大成殿上梁前二日。奏入，諭大學(xué)士等曰：‘雍正二年，闕里文廟不戒于火，朕心悚懼不寧，親詣太學(xué)文廟，虔申祭告，特發(fā)帑金修建。虔恪之心，數(shù)年罔間。今大成殿上梁前二日，慶云呈見(jiàn)，或者上帝先師鑒朕悚惕誠(chéng)敬之心，昭示瑞應(yīng)，當(dāng)躬詣太學(xué)文廟祭告，以申感慶之衷，將明年會(huì)試額數(shù)廣至四百名，壬子科各省鄉(xiāng)試每正額十名加中一名。宣付史館?！庇郑∧觊g《山東通志》卷十一之八下《闕里志八·國(guó)朝藝文》所載山東巡撫岳浚于雍正十年（1732）所作《題報(bào)闕里再見(jiàn)慶云疏》云：“伏思雍正七年十一月二十六日，圣廟重新，慶云涌現(xiàn)，今茲再睹，正林園工竣之時(shí)，嘉瑞疊臻，千秋罕遇?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

包括《新疆賦》在內(nèi)的清代邊疆輿地賦，盡管征實(shí)性極為突出，但其畢竟是文學(xué)創(chuàng)作，與史地方志還是不能等量齊觀的，[11]116 其中的各種舛誤，還需要在今后不斷地去挖掘和補(bǔ)正。

注釋：

①徐松，字星伯。民國(guó)時(shí)期徐世昌等編纂的《清儒學(xué)案》卷一百四十一有《星伯

學(xué)案》。但徐松因何罪名而被遣戍伊犁，長(zhǎng)期以來(lái)困擾著學(xué)術(shù)界，直至1936

年2月，陳垣先生利用軍機(jī)處檔案作《記徐松遣戍事》一文，刊登在1936年

9月的《國(guó)學(xué)季刊》第五卷三號(hào)，方將這一謎團(tuán)解開(kāi)。據(jù)陳先生歸納，徐松的

罪狀共計(jì)九款，即“一乘轎進(jìn)欞星門(mén)，二重價(jià)發(fā)賣(mài)詩(shī)文，三優(yōu)等生員繳錢(qián)，四

加增紅案陋規(guī)，五濫取佾生索費(fèi)，六家丁陵辱士子，七賣(mài)給熟食索錢(qián)，八強(qiáng)取

弓箭發(fā)費(fèi)，九出題割裂經(jīng)文”。

②也稱“徐星伯先生著書(shū)三種”、“大興徐氏三種”等。

③馮錫時(shí)先生曾撰寫(xiě)《徐松<西域水道記>辨誤》一文，刊登在《中國(guó)邊疆史地

研究》1998年第2期。文章是關(guān)于《西域水道記》辨誤的一篇力作，辨正了

諸如回歷與夏歷的換算之誤、將和闐河?xùn)|源玉隴哈什河作阿姆河下流之玉龍杰

赤之誤、將兀廬誤作阿魯忽、將阿力麻里誤作葉密立以及有關(guān)欽察汗國(guó)的世家

和黃河河源記述的失誤等。

④如新疆社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編著的《新疆簡(jiǎn)史》第一冊(cè)第257頁(yè)在敘述兆惠

征剿阿睦爾撒納而行軍至庫(kù)隴癸山的行程、第293頁(yè)在介紹伊犁遣屯等時(shí)，就

參考了《新疆賦》。再如余太山主編的《西域通史》第491頁(yè)也認(rèn)為，《新疆賦》

等“也是具有極高史地價(jià)值的寶貴資料”。

⑤徐松在《新疆賦》中，對(duì)《平定準(zhǔn)噶爾方略》等各種相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了介紹，并

隨時(shí)加以征引，一般注明出處，而有些文獻(xiàn)盡管未注明出處，但大部分還是可

找到其征引的依據(jù)。

⑥中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編《清史編年》第六卷《乾隆朝下》中也注釋說(shuō)“《平

定準(zhǔn)噶爾方略》一書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)總目》載‘乾隆三十七年大學(xué)士傅恒等恭撰

奏進(jìn)，似誤”。又，四庫(kù)全書(shū)研究所整理的《欽定四庫(kù)全書(shū)總目（整理本）》

上冊(cè)也特加按語(yǔ)說(shuō)“文淵閣庫(kù)書(shū)作《平定準(zhǔn)噶爾方略》一百七十三卷，其中前、

正、續(xù)三編分別為五十四、八十五、三十二卷，前編總目、卷首各一卷。《總

目》著錄與之不符”。

⑦徐松在賦序中，特意提及乾隆帝的《十全集》，并在賦作自注中征引其各種詩(shī)

文達(dá)一百二十多次?！妒罚础队圃?shī)文十全集》，工部尚書(shū)彭元瑞于乾

隆五十九年正月編成奏進(jìn)，據(jù)進(jìn)表稱，“共五十四卷，計(jì)二十八冊(cè)，裝成四函”。

筆者所據(jù)，為臺(tái)灣新文豐出版公司印行的《叢書(shū)集成新編》第六八冊(cè)，雖然將

其書(shū)名改為《高宗詩(shī)文十全集》，并署作“清高宗撰，彭元瑞編”，但在根據(jù)武

英殿聚珍本影印時(shí)，仍保留了《御制詩(shī)文十全集》的原貌。

⑧筆者校注《新疆賦》的底本，為元尚居匯刻本（包括《西藏賦》、《卜魁城賦》

與《新疆賦》），仍作“閶”，誤。

⑨筆者曾在《論<西藏等三邊賦>――清代邊疆輿地賦之代表》一文中，認(rèn)為《新

疆賦》初稿完成于嘉慶二十一年（1816），參臺(tái)灣《師大學(xué)報(bào)：語(yǔ)言與文學(xué)類》

2012年第2期，第99-101頁(yè)。而《西域水道記》初稿完成于嘉慶二十二年

（1817），參朱玉麒先生整理的《<西域水道記>（外二種）》，中華書(shū)局2005年

版前言第12頁(yè)。

⑩回人，這里指的是新疆信奉伊斯蘭教的維吾爾人。在清代諸多文漢文史料中，

將南疆的維吾爾人稱之為“回部”或“回”，而且，有些史料為了將其與回族

相區(qū)別，又稱之為“土回”或“纏回”。

?參薛宗正主編《中國(guó)新疆古代社會(huì)生活史》第七章《清前期上》，新疆人民出

版社，1997年版。

?策零敦多布，也作策零敦多卜、策凌敦多布、策凌敦多卜等，非常混亂，茲據(jù)

《新疆賦》、魏源《圣武記》及新疆社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編著的《新疆簡(jiǎn)史》

等，統(tǒng)一作策零敦多布。

?谷苞主編的《西北通史》第四卷，對(duì)康熙帝三次親征噶爾丹有明確的敘述。另

外，新疆社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編著的《新疆簡(jiǎn)史》第一冊(cè)，雖未明言“三次”，

但記述是清楚的。

???筆者據(jù)中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編《清史編年》第三卷《康熙朝下》精心

梳理的。

?《清史編年》第四卷《雍正朝》，據(jù)其注釋稱，參考的是《清世宗實(shí)錄》卷一

〇一、卷一〇二及《宮中檔雍正朝奏折》第十七輯。庫(kù)舍圖，山嶺名，也作闊

舍圖，即哈密至巴里坤的天山隘口之巔，此地有清軍所建的卡倫。

?筆者據(jù)中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編《清史編年》第五卷《乾隆朝上》精心梳理

的。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]中國(guó)人民大學(xué)清史研究所編.清史編年·第六卷·乾隆朝下[M].北京：中國(guó)人民大

學(xué)出版社，2000.

[3]朱玉琪整理.西域水道記（外二種）[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[4]（唐）玄奘、辯機(jī)原著，季羨林等校注.大唐西域記校注·上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)

局，2000.

[5]馮錫時(shí).徐松<西域水道記>辨誤[J].中國(guó)邊疆史地研究，1998（2）..

[6]張國(guó)杰.中國(guó)民俗大系·新疆民俗[M].蘭州：甘肅人民出版社，2004.

[7]丁世良.中國(guó)地方志民俗資料匯編·西北卷[M].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1989.

[8]新疆社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編著.新疆簡(jiǎn)史·第一冊(cè)[M].烏魯木齊：新疆人民出版

社，1980.

[9] （清）魏源.圣武記·上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[10]趙爾巽.清史稿·第四十八冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[11]李軍.論<西藏等三邊賦>——清代邊疆輿地賦之代表[J].（臺(tái)灣）師大學(xué)報(bào)：語(yǔ)言

與文學(xué)類，2012（2）.

作者簡(jiǎn)介：李軍（1977-），男，甘肅靜寧人，博士，甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)楣糯膶W(xué)、邊疆文史。

（責(zé)任編輯：楊立民）