前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)的比較

孫毅

前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)的比較

孫毅

目的 比較分析前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)的治療效果和可靠性。方法 248例前牙殘根殘冠患者, 隨機(jī)分成對照組和觀察組, 各124例。對照組患者應(yīng)用鑄造金屬樁核進(jìn)行修復(fù), 觀察組患者應(yīng)用玻璃纖維樁核進(jìn)行修復(fù)。比較兩組患者修復(fù)成功率以及不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果 對照組患者修復(fù)成功率為81.45%, 觀察組患者修復(fù)成功率為94.35%, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為6.45%, 觀察組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為17.74%, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核修復(fù)較鑄造金屬樁核修復(fù)具有更好的臨床療效, 操作簡單, 不良反應(yīng)少, 值得臨床推廣與應(yīng)用。

前牙；殘根殘冠；玻璃纖維樁核；鑄造金屬樁核

口腔修復(fù)技術(shù)的進(jìn)步以及新材料的出現(xiàn)使得殘根殘冠通過修復(fù)得以保存, 避免失牙［1］。傳統(tǒng)方式應(yīng)用鑄造金屬樁核進(jìn)行修復(fù), 但存在較多的臨床問題, 玻璃纖維樁核憑借其優(yōu)良的生物相容性和柔韌性, 治療過程簡單等優(yōu)勢在臨床應(yīng)用越來越廣泛。本科2013年1月～2014年1月對前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)進(jìn)行了比較, 現(xiàn)總結(jié)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年1月～2014年1月本科收治的前牙殘根殘冠患者248例為研究對象。按照數(shù)字表法隨機(jī)分成對照組和觀察組, 各124例。對照組中男69例, 女55例,年齡20～56歲, 平均年齡(35.8±9.3)歲；病變類型：殘根58例, 殘冠66例；觀察組中男65例, 女59例, 年齡22～62歲,平均年齡(36.4±9.7)歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均經(jīng)X線檢查明確病變情況, 做好完善的根管預(yù)備及根管治療。對照組患者應(yīng)用鑄造金屬樁核進(jìn)行修復(fù), 使用硅橡膠制作根管印模, 制作鎳鉻合金樁核,患者試戴舒適后, 使用聚羧酸水門汀粘固, 再進(jìn)行牙體預(yù)備、排齦、取模以及全冠修復(fù)。觀察組患者應(yīng)用玻璃纖維樁核進(jìn)行修復(fù), 根據(jù)根管預(yù)備情況選擇適宜的玻璃纖維樁, 根管內(nèi)壁處理完成后將雙重固化樹脂注入根管, 插入根管樁并固定,應(yīng)用高強(qiáng)度雙重固化樹脂樁核材料制作樹脂核, 再進(jìn)行牙體預(yù)備、排齦、取模以及全冠修復(fù)。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］成功：修復(fù)體恢復(fù)滿意的外形、恢復(fù)正常的咀嚼功能；修復(fù)體無松動、邊緣密合、無牙齦水腫；根尖區(qū)X線檢查提示未見陰影或者原陰影面積未見增大?；颊咝迯?fù)體外形差、咀嚼功能差或者咀嚼時出現(xiàn)基牙的疼痛；修復(fù)體出現(xiàn)松動, 牙齦水腫, 患牙叩擊疼痛, 牙根出現(xiàn)劈裂、樁核發(fā)生折斷, 樁核出現(xiàn)松動或者脫落；根尖區(qū)X線檢查可見新陰影出現(xiàn)或者原陰影面積發(fā)生擴(kuò)大, 具備上述≥1條為失敗。觀察比較兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

對照組患者修復(fù)成功101例, 失敗23例, 修復(fù)成功率為81.45%；觀察組患者修復(fù)成功117例, 失敗7例, 修復(fù)成功率為94.35%, 兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。對照組患者出現(xiàn)牙根劈裂6例, 樁核折斷9例, 樁核松動或者脫落7例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為17.74%；觀察組患者牙根劈裂2例,樁核折斷3例, 樁核松動或者脫落3例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為6.45%, 觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

應(yīng)用樁核系統(tǒng)進(jìn)行殘根殘冠的修復(fù)在臨床應(yīng)用越來越廣泛。通過樁核體的修復(fù), 既能夠預(yù)防修復(fù)體的脫位和基牙發(fā)生折斷, 又能夠顯著的增強(qiáng)牙齒的固位性和抗力性。不同的樁核材料具有不同的特性, 理想的樁核材料應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)度高、耐腐蝕性好、抗疲勞特性、良好的透光性、接近于牙體組織的彈性模量、便于操作等特性［3］。

多年的臨床實踐認(rèn)為, 鑄造金屬樁核的光滑表面使其固位性下降；在口腔唾液的長期腐蝕下, 金屬離子被不斷的釋放引起齦緣的變色反應(yīng)影響美容, 重者其細(xì)胞毒性反應(yīng)將影響人體的健康；由于其應(yīng)用材料的彈性模量大于牙本質(zhì), 應(yīng)力將主要集中在牙根尖部引起牙根折裂, 導(dǎo)致修復(fù)的失?。?］。而玻璃纖維樁核具有優(yōu)良的物理特性。相關(guān)的研究表明［5］, 玻璃纖維樁化學(xué)性質(zhì)穩(wěn)定、組織相容性優(yōu)良, 不會引起金屬腐蝕性和生物毒性；玻璃纖維樁核材料半透明, 與人體牙齒顏色相近, 美學(xué)效果較好；其與牙本質(zhì)的彈性模量十分接近,對應(yīng)力的傳導(dǎo)十分合理, 避免應(yīng)力過度集中造成根折；玻璃纖維樁的內(nèi)核支撐力強(qiáng), 使其和烤瓷全冠能夠保持穩(wěn)固的粘連接合效果；樹脂材料的應(yīng)用不會延誤進(jìn)行牙體的預(yù)備以及暫時修復(fù)體的制作, 操作過程簡單, 有效的節(jié)省患者的就診次數(shù)和時間, 降低患者的治療費用。本組研究中, 應(yīng)用玻璃纖維樁核修復(fù)的觀察組修復(fù)成功率高于應(yīng)用鑄造金屬樁核修復(fù)的對照組, 同時觀察組患者不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組患者, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 與朱斌等［6］研究結(jié)論相符。表明玻璃纖維樁核修復(fù)殘根殘冠能夠達(dá)到更為理想的治療效果, 增加治療的可靠性和安全性。

綜上所述, 前牙殘根殘冠應(yīng)用玻璃纖維樁核修復(fù)較鑄造金屬樁核修復(fù)具有更好的臨床療效, 操作簡單, 不良反應(yīng)少,值得臨床推廣與應(yīng)用。

［1］ 宋輝, 王景文, 鄧旭亮, 等.兩種纖維樁短期修復(fù)效果的臨床觀察.華西口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 32(4):390-393.

［2］ 楊嵐, 周莉.兩種樁核修復(fù)上頜前牙殘根殘冠的臨床比較.中國美容醫(yī)學(xué), 2012, 21(5):835-836.

［3］ 馬東湘, 馬東燕, 趙世俊.玻璃纖維樁在下頜前磨牙殘根殘冠修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察.山西醫(yī)藥雜志, 2015, 44(4):422-424.

［4］ 武慶華, 張曉東, 朱坤.玻璃纖維樁修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床療效觀察與分析.中華全科醫(yī)學(xué), 2014, 12(7):1047-1049.

［5］ 李萍, 朱智敏.不同樁核修復(fù)方式對牙體抗折強(qiáng)度和折裂形式影響.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生, 2014, 30(23):3543-3544.

［6］ 朱斌, 孫海濤, 周新文, 等.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核修復(fù)上頜前牙殘根殘冠的療效比較.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展, 2015, 15(12):2289-2292.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.34.053

2015-05-13］

110002 沈陽市口腔醫(yī)院修復(fù)技術(shù)室