對比分析雙側(cè)鋼板和單側(cè)鎖定鋼板用于股骨骨折術(shù)后骨不連治療的臨床療效

陳雄

對比分析雙側(cè)鋼板和單側(cè)鎖定鋼板用于股骨骨折術(shù)后骨不連治療的臨床療效

陳雄

目的 對比雙側(cè)鋼板與單側(cè)鎖定鋼板用于股骨骨折術(shù)后骨不連治療中的效果。方法 選取我院2012年6月～2015年6月行雙側(cè)鋼板治療的股骨骨折術(shù)后骨不連患者31例作為A組，選取同期行單側(cè)鎖定鋼板治療的股骨骨折術(shù)后骨不連患者31例并作為B組，分析兩組治療效果。結(jié)果 兩組治療后平均骨折愈合時(shí)間、優(yōu)良率等比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但A組膝關(guān)節(jié)屈身活動度優(yōu)于B組（P＜0.05）。結(jié)論 相較于單側(cè)鎖定鋼板治療股骨骨折術(shù)后骨不連，雙側(cè)鋼板治療更有利于術(shù)后膝關(guān)節(jié)屈身活動。

對比；雙側(cè)鋼板；單側(cè)鎖定鋼板；股骨骨折術(shù)后骨不連

股骨骨折是骨科常見的骨折類型，當(dāng)前，臨床上對于股骨骨折的治療多以手術(shù)為主，但術(shù)后骨不連的發(fā)生率較高［1］。本文主要研究雙側(cè)鋼板與單側(cè)鎖定鋼板用于股骨骨折術(shù)后骨不連治療中的效果，并總結(jié)如下。

1　研究對象和方法

1.1研究對象

選取我院2012年6月～2015年6月行雙側(cè)鋼板治療的股骨骨折術(shù)后骨不連患者31例并作為A組，男性17例，女性14例；年齡39～68歲，平均年齡（50±2.13）歲。選取同期行單側(cè)鎖定鋼板治療的股骨骨折術(shù)后骨不連患者31例作為B組，男性16例，女性15例；年齡38～69歲，平均年齡（51±2.63）歲。兩組臨床資料的比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可進(jìn)行對比分析。

1.2治療方法

A組行雙側(cè)鋼板治療，取患者平臥位，全身麻醉后取其股股外側(cè)行一個(gè)切口，充分顯露出內(nèi)固定和骨不連處，如內(nèi)固定物是鋼板，需先取出鋼板周圍骨膜，活動患肢后見原骨折部位，去除骨痂、骨不連處的硬化骨，同時(shí)，取出對側(cè)或同側(cè)的髂骨作為備用的植骨；復(fù)位骨折端后再在股股外側(cè)置入鋼板，使其貼附于骨不連處，用四枚螺釘固定；然后，將取出的髂骨修成和骨曹形狀、大小相似，并用360°環(huán)形植骨將其壓實(shí)；根據(jù)骨不連的位置，用MIPPO技術(shù)在股骨內(nèi)側(cè)置支撐鋼板，使其橫跨骨折區(qū)，并用2枚螺釘固定，在C臂機(jī)透視下觀察鋼板的位置、骨不連復(fù)位情況，留置引流管后閉合切口。

B組行單側(cè)鎖定鋼板治療，取患者側(cè)臥位，硬膜外麻醉后從原手術(shù)切口入路，逐層切開顯露股骨骨折內(nèi)固定物及術(shù)后骨不連處，取出固定物后去除骨痂、骨不連處的硬化骨，同時(shí)，取出對側(cè)或同側(cè)的髂骨作為備用的植骨；復(fù)位股骨骨折區(qū)，并用復(fù)位鉗固定骨折端，用略短于股骨骨折的鎖定鋼板沿著股骨近端插入，并用4枚螺釘固定，植骨的方法同A組，在C臂機(jī)透視下觀察鋼板的位置、骨不連復(fù)位情況，留置引流管后閉合切口。

1.3療效評定

對兩組進(jìn)行為期6個(gè)月的隨訪，隨訪期間記錄兩組平均骨折愈合時(shí)間、膝關(guān)節(jié)屈身活動度等；同時(shí)，采用Merchan評分法［2］從優(yōu)、良、可、差等4個(gè)方面對兩組膝關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評定，其中優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS 19.0軟件對本次研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，用（±s）表示計(jì)量數(shù)據(jù)，（n，%）表示計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)分析結(jié)果以P ＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組平均骨折愈合時(shí)間、膝關(guān)節(jié)屈身活動度對比

A組平均骨折愈合時(shí)間為（19.26±2.31）周，B組平均骨折愈合時(shí)間為（18.31±2.52）周；組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）；A組膝關(guān)節(jié)屈身活動度（136.29±4.59）°，B組膝關(guān)節(jié)屈身活動度（121.64±5.27）°（P＜0.05）。

2.2兩組優(yōu)良率對比

A組治療后優(yōu)17例（54.84%）、良9例（29.03%）、可5例（16.13%），優(yōu)良率為83.87%；B組治療后優(yōu)13例（41.94%）、良12例（38.71%）、可5例（16.13%），差1例（3.23%），優(yōu)良率為80.65%；組間優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3　討論

股骨干骨折術(shù)后發(fā)生骨不連多因手術(shù)治療的方式欠佳，如：術(shù)前未對骨折區(qū)徹底清創(chuàng)、術(shù)中進(jìn)行移植操作時(shí)過急、未遵循手術(shù)原則等。近年來，隨著生物力學(xué)研究的不斷深入，應(yīng)用鋼板固定股骨骨折術(shù)后骨不連成為臨床的首選，但對于是采用單側(cè)鋼板固定還是雙側(cè)鋼板固定仍是臨床研究的重點(diǎn)［3］。

與單側(cè)鋼板固定治療股骨骨折術(shù)后骨不連的效果相比，雙側(cè)鋼板固定有以下優(yōu)勢：（1）雙側(cè)鋼板外形的設(shè)計(jì)更為合理，能夠有效避免再次位移；（2）雙側(cè)鋼板的整體性較好，更符合生物力學(xué)的要求［4-9］。本次研究中，兩組治療后平均骨折愈合時(shí)間、優(yōu)良率等比較無明顯差異（P＞0.05）；但A組膝關(guān)節(jié)屈身活動度優(yōu)于B組（P＜0.05）。綜上所述，與單側(cè)鎖定鋼板治療股骨骨折術(shù)后骨不連的效果相比，雙側(cè)鋼板更具優(yōu)勢。

［1］千明哲. 探討鎖定加壓鋼板和植骨方法治療尺骨干骨折骨不連的臨床應(yīng)用價(jià)值［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（7）：37-38.

［2］林謀明，姚小福，毛平，等. 內(nèi)外側(cè)鎖定板內(nèi)固定治療股骨髁上骨不連伴內(nèi)翻畸形［J］. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（6）：641-642.

［3］周立平，趙愛民. 雙側(cè)鎖定鈦板與單側(cè)鎖定鈦板治療股骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較［J］. 臨床骨科雜志，2015，18（3）：331-334.

［4］韓竹明，丁永虎. 雙側(cè)鋼板與單側(cè)鎖定鋼板治療股骨骨折術(shù)后骨不連的臨床療效比較分析［J］. 浙江創(chuàng)傷外科，2014，19（4）：602-604.

［5］熊紹林，李國文，鄧志勇，等. 側(cè)方鋼板加植骨治療髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)后股骨骨不連［J］. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2011，5（9）：8-9.

［6］張寧，董桂賢，李煜，等. 帶鎖髓內(nèi)釘輔以鎖定鋼板加植骨治療股骨干骨折鋼板固定術(shù)后骨不連［J］. 臨床骨科雜志，2012，15（5）：530-532.

［7］林曉，周曉波. 帶鎖髓內(nèi)針附加鎖定鋼板加壓植骨與單純鎖定鋼板加壓植骨治療股骨骨折術(shù)后骨不連的對照分析［J］. 浙江創(chuàng)傷外科，2014（4）：649-650.

［8］張成亮，盛威忠，康龍，等. 附加鋼板固定治療下肢骨折髓內(nèi)釘固定術(shù)后肥大性骨不連［J］. 實(shí)用骨科雜志，2011，17（2）：176-177.

［9］劉欣. 股骨鋼板內(nèi)固定取出再骨折的臨床分析［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2014，6（8）：48-49.

Comparative Analysis of the Clinical Effect of Bilateral Plate and Unilateral Locking Plate in the Treatment of Nonunion After Femoral Fracture

CHEN Xiong， The Inner Mongolia autonomous region Bayannao'er Hospital， bone trauma subject， Bayannao'er 015000， China

Objective To compare the double plate with unilateral locking plate used in the treatment of fractures of postoperative femoral bone nonunion. Methods From June 2012 to June 2015 treated steel plate on both sides of 31 patients with femoral fracture， bone nonunion as A group，select the same line of femoral fractures treated by unilateral locking plate of 31 patients with postoperative bone nonunion and as group B，the analysis of two groups of therapeutic effect. Results Two groups after treatment the average fracture healing time， such as crop was no significant difference （P＞0.05）. But group A knee bow activity is better than that of group B （P＜0.05）. Conclusion Compared with unilateral locking plate to treat femoral fracture nonunion， bone plate on both sides is more conducive to the postoperative knee bow down.

Contrast， Steel plate on both sides， Unilateral locking plate，F(xiàn)ractures of postoperative femoral bone nonunion

R687

A

1674-9308（2015）33-0144-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.33.096

015000 內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市醫(yī)院創(chuàng)傷骨一科