公民權(quán)視野下農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)

孟　磊，單　芳

(1.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008；2.浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院， 杭州 310018)

社會熱點(diǎn)論壇

公民權(quán)視野下農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)

孟磊1，單芳2

(1.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008；2.浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院， 杭州 310018)

[摘要]農(nóng)民工問題是我國當(dāng)前進(jìn)一步推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中必須加以應(yīng)對的難題，現(xiàn)有的解決路徑存在著諸多不足，公民權(quán)理論的引入為此問題的解決提供了新的思路。通過分析發(fā)現(xiàn)，公民、政治權(quán)利與社會權(quán)利間的復(fù)雜關(guān)系困擾著公民權(quán)實(shí)踐。本文基于對馬歇爾公民權(quán)思考的重新梳理，用羅爾斯的正義論思想來重新解釋公民權(quán)理論，從而確立起公民、政治與社會三種權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)性。以此為基礎(chǔ)，從戶籍、土地制度改革和社會權(quán)利的司法救濟(jì)等方面提出了解決農(nóng)民工問題的較為完整的路徑。

[關(guān)鍵詞]城鎮(zhèn)化；農(nóng)民工；公民權(quán)

城鎮(zhèn)化，抑或城市化，是由“urbanization”一詞翻譯而來。它指的是農(nóng)村人口或勞動力主動或被動地向城鎮(zhèn)流動的過程，它的最終目的或根本價值可以簡單地表述為“農(nóng)民的市民化”。然而在我國，由于農(nóng)村龐大的人口基數(shù)和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的巨大差異，城鎮(zhèn)化注定是一個緩慢的過程，也因此造成了許多過渡時期的特定現(xiàn)象，農(nóng)民工問題便是其中之一。農(nóng)民工指那些在城鎮(zhèn)務(wù)工卻是農(nóng)村戶口的農(nóng)村剩余勞動力。我國城鎮(zhèn)中究竟有多少外出農(nóng)民工，不同渠道來源所給出的數(shù)據(jù)并不完全一致?！案鶕?jù)抽樣調(diào)查結(jié)果，2014年全國農(nóng)民工總量為27 395萬人，比上年增加501萬人，增長1.9%。其中，外出農(nóng)民工16 821萬人，比上年增加211萬人，增長1.3%；本地農(nóng)民工10 574萬人，增加290萬人，增長2.8%?！盵1]如此龐大數(shù)量的農(nóng)民工群體提供了廉價的勞動力資源，為我國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。不過與農(nóng)民工對城市發(fā)展所作出的巨大貢獻(xiàn)相比較，農(nóng)民工從城市得到的補(bǔ)償卻很低微。在就業(yè)、醫(yī)療、保障性住房和隨遷子女的教育等問題上，農(nóng)民工群體所遭遇的困境和其所得到的救助之間存在著嚴(yán)重的失衡，如何解決農(nóng)民工的權(quán)利保障問題，是我國城鎮(zhèn)化能否順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性難題。

一、對農(nóng)民工問題現(xiàn)有解決路徑的批判

隨著農(nóng)民工問題逐漸上升為我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中必須加以克服的難題，學(xué)界的研究熱情日益高漲，國家和地方政府層面也開始出臺了一些針對性措施。但是對于農(nóng)民工問題的真正解決來說，有的只是停留在表象層面，有的未能抓住問題的本質(zhì)。

1.只考慮到了農(nóng)民工的生存壓力和物質(zhì)生活需要，忽視了精神關(guān)懷和對農(nóng)民工人格尊嚴(yán)的尊重。在關(guān)于農(nóng)民工問題的解決路徑中，存在著諸多的思考模式。其中一種占據(jù)主導(dǎo)地位的模式從農(nóng)民工的生存和物質(zhì)需要角度出發(fā)，考慮到城鄉(xiāng)之間巨大的發(fā)展水平差異和生活水平落差，將農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的動機(jī)解釋為緩解生存壓力，滿足物質(zhì)生活的需要。對于絕大多數(shù)農(nóng)民工來說，進(jìn)城務(wù)工是他們?yōu)楦纳粕鏍顩r而不得已采用的手段，城鎮(zhèn)并不具有“落腳之地”的意義，相反在他們心中，“落葉”終究是要“歸根”的。農(nóng)民工在城市中工作多年，城市始終將他們視為是“外來客”，農(nóng)民工在心中也始終以“外來客”的心態(tài)自居。在農(nóng)民工與其所工作的城市彼此間相區(qū)隔的背景下，城市如果能夠在確保對農(nóng)民工工資及時支付的前提下適當(dāng)?shù)靥岣咚麄兊墓べY水平，在諸如工傷事故中對其予以救助，似乎就已經(jīng)做到城市的應(yīng)盡義務(wù)。然而，隨著第一代農(nóng)民工的逐漸老去，這種解釋路徑的效力也在逐漸減弱，“80后”“90后”等新生代農(nóng)民工與農(nóng)村之間那種“葉與根”的關(guān)系已變得甚為模糊。相較于第一代農(nóng)民工而言，“落腳城市”是新生代農(nóng)民工的最高需要，在某種意義上，文化上的認(rèn)同與精神方面的渴求已成為他們寧愿“蝸居”在城市的重要支撐。有學(xué)者通過對上海地區(qū)新生代農(nóng)民工日常生活的考察，認(rèn)為對于新生代農(nóng)民工而言，“私密空間與生活質(zhì)量”超越了工作本身，與此同時，他們更為關(guān)注工作過程中的權(quán)利保障與尊嚴(yán)維護(hù)[2]。

2.引入公民權(quán)理論作為指導(dǎo)，但是在具體到農(nóng)民工權(quán)利保護(hù)的實(shí)際時，往往傾向于關(guān)注公民權(quán)的某一方面，無法對農(nóng)民工問題予以根本、徹底的解決。公民權(quán)理論在國內(nèi)的引入和傳播為農(nóng)民工問題新的解決途徑提供了智力支撐。公民權(quán)理論的經(jīng)典闡釋源自托馬斯·T·馬歇爾，他將公民權(quán)界定為“一種地位(status)，一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的”[3]。立足于對英國社會歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)考察，馬歇爾將公民權(quán)劃分為關(guān)于人的各種自由和財(cái)產(chǎn)的公民權(quán)利(civil right)，涉及公民對政治共同參與的政治權(quán)利(political right)及針對社會福利和各種社會保障的社會權(quán)利(social right)。正因?yàn)橛兄@種立足于英國歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)考量，有觀點(diǎn)認(rèn)為馬歇爾事實(shí)上只是給出了關(guān)于公民權(quán)發(fā)展的“經(jīng)驗(yàn)描述”，并未對其作出有說服力的因果解釋，因此說馬歇爾的思想不免失之于片面[4]。暫時拋開這一觀點(diǎn)具有多大程度的準(zhǔn)確性不談，它正確揭示出馬歇爾對于公民權(quán)三個部分間相互關(guān)系的論述缺乏明晰性。盡管馬歇爾認(rèn)為政治權(quán)利和社會權(quán)利間存在著一定的時間重疊，但是“公民權(quán)利是在18世紀(jì)，19世紀(jì)是政治權(quán)利，20世紀(jì)則是社會權(quán)利時代”的論述極容易使人誤認(rèn)為公民權(quán)的發(fā)展只是一條直線的歷史軌跡，進(jìn)而忽視了三種權(quán)利間相互聯(lián)系、需要及支撐的關(guān)系，從而導(dǎo)致只關(guān)注某一方面公民權(quán)的公民權(quán)時間并不能確保主體完整實(shí)現(xiàn)公民權(quán)。

蘇黛瑞的研究就是上述情形中的一例。蘇黛瑞的《在中國城市中爭取公民權(quán)》一書可以認(rèn)為是將馬歇爾的公民權(quán)理論運(yùn)用于中國實(shí)踐的早期嘗試和典范。在該書中，蘇黛瑞“把那些在城市中擁有法定的官方身份或隸屬關(guān)系并由此享受國家提供物品的人，看作是完整的、由國家認(rèn)可的正式市民”[5]8。進(jìn)一步的分析表明，將農(nóng)民工區(qū)隔于“國家認(rèn)可的正式市民”之外的是我國長期實(shí)行的城鄉(xiāng)二元體制及其主要表現(xiàn)形式的戶籍制度。由此，問題的解決方案呼之欲出，要落實(shí)農(nóng)民工的公民權(quán)必須要對戶籍制度加以改革。然而，農(nóng)民工問題在這一分析框架之下并沒有能夠真正得到解決，推論所依據(jù)的前提有缺陷必然導(dǎo)致整個推論結(jié)果的無效。如果城市中那些“由國家認(rèn)可的正式市民”并不等同于我國憲法中對公民的基本界定的話[5]318，那么“這在揭示導(dǎo)致‘農(nóng)民工'之劣勢的一個制度性因素的同時，也在很大程度上遮蔽了其他制度性因素……其中最值得注意的，就是農(nóng)民對于財(cái)產(chǎn)、特別是房屋和土地的自由處置權(quán)問題”[6]。與農(nóng)民的此種財(cái)產(chǎn)權(quán)利之缺乏相對應(yīng)，1982年憲法宣布將城市的土地收歸國有之后，一方面，這種所有權(quán)是否能夠被解釋為名義上的所有權(quán)從而由市民享有土地使用權(quán)還存在不確定性，另一方面，城市商品房在70年土地使用權(quán)到期之后產(chǎn)權(quán)應(yīng)該如何處理同樣是值得人們擔(dān)心的。

二、公民權(quán)理論的困境與重構(gòu)

1.公民權(quán)理論的困境

這一困惑的存在首先與公民權(quán)的權(quán)利屬性密切相關(guān)。談到權(quán)利，就不能不提到康德。通過對康德權(quán)利理論的闡述，能夠從其中提煉出兩個構(gòu)成權(quán)利的根本性要素：其一，康德關(guān)于自由主義的基本觀念可以表述為，每個人可以且有能力自主決定自己的生活方式，只要不與社會的基本正義原則相沖突，每個人都可以按照自己的意志給出自己的選擇和計(jì)劃[7]。這一點(diǎn)可以稱之為權(quán)利的主體性要素。在東西方的歷史上，因?yàn)樽诮?、道德或政治等方面的原因?qū)⑷瞬划?dāng)人對待的例子比比皆是，宗教中有所謂的虔信者與異端、異教徒的分別，道德層面有君子和小人之分，政治中更多的是主人與仆從的區(qū)別。這些類似貼標(biāo)簽的做法背后隱含著的不僅僅涉及社會各方面資源的分配，更為惡劣的則是直接將其與人和非人的區(qū)分等同。換言之，某些方面的偏見足以置人于非人的地位且處之于非人的待遇之中。權(quán)利話語的進(jìn)步之處在于它首先否定因自然方面的稟賦差異而將人貶至天生的奴隸地位，其次它反對因社會發(fā)展?fàn)顩r的不同而對人作為人的主體性尊嚴(yán)予以削減。用康德的話來說，就是人是目的，而非手段。其二，權(quán)利的另一個構(gòu)成性要素充分表達(dá)在下述言辭之中：“在這些有意識行為的相互關(guān)系中，權(quán)利的概念并不考慮意志行動的內(nèi)容，不考慮任何人可能決定把此內(nèi)容作為他的目的。換言之，在一個權(quán)利問題中不需問人。”[8]這句話表達(dá)的意思可以用四個漢字來歸結(jié)，即：自由意志?？档滤斫獾臋?quán)利概念可以歸結(jié)為：自由主體的自由意志。

用康德的權(quán)利觀來分析公民權(quán)時會遭遇到一種危機(jī)：公民權(quán)中的社會權(quán)利在自由主體的自由意志的權(quán)利觀之下難以證明自身的合法性。通常理解的社會權(quán)利包含了兩個層面的內(nèi)容：其一是作為公民有依法從國家獲得基本生活保障的權(quán)利，其二則是如果提供權(quán)利的條件尚不具備或遭到了侵害，有獲得救濟(jì)的自由。一種極具說服力的反對意見是，與公民、政治權(quán)利對政府消極不作為的要求相比，社會權(quán)利對國家、社會有很深的依賴性，國家、社會的積極行為是其自身實(shí)現(xiàn)的必要條件。鑒于此，有學(xué)者討論了權(quán)利的基礎(chǔ)從康德的自由原則向哈貝馬斯商談原則的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而提出“交往行動理論”視域下的公民權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于：“哈貝馬斯認(rèn)同康德將權(quán)利界定為自由，但認(rèn)為這種自由不是存在于主體意識中的同質(zhì)的意志自由而是存在于交往過程中的異質(zhì)的行動自由……哈貝馬斯‘去主體’地繼承了康德的權(quán)利觀”[9]，然而，用“交往行動理論視域下”的公民權(quán)理論雖然能夠證成社會權(quán)利的合法性，再將其運(yùn)用到公民、政治權(quán)利領(lǐng)域中卻出現(xiàn)了新的困境。公民、政治權(quán)利領(lǐng)域中的大多數(shù)權(quán)利是人之為人所根本需要的，訴諸于“交往行動”的合法性論證則嚴(yán)重削弱了公民、政治權(quán)利的價值。

上文中的困惑以及為解決此困惑展開的論證似乎傾向于表明：公民、政治權(quán)利與社會權(quán)利間存在著根本性的差異，與對政府行為方式的不同要求相關(guān)聯(lián)，支撐政府行動合法性的價值基礎(chǔ)是完全有別的。將兩種不同的價值判斷歸于同一個概念之下，其結(jié)果是導(dǎo)致公民權(quán)這一概念在理論上無法成立。因此，我們必須在下述兩種方案之間擇其一：要么是棄用公民權(quán)這一概念，要么是為公民權(quán)概念提供新的基礎(chǔ)。俗話說不破不立，但是事實(shí)上“立”的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了“破”，因而下面的論述旨在為公民權(quán)概念尋找新的合法性支撐。

2.公民權(quán)理論的重構(gòu)

通過對現(xiàn)代西方政治理論的研讀，筆者發(fā)現(xiàn)約翰·羅爾斯關(guān)于正義的研究對于公民權(quán)理論的重構(gòu)具有極大的借鑒意義。在民主社會中如何實(shí)現(xiàn)正義？這一問題的提出暗含著民主社會并不當(dāng)然地等同于正義的社會，在正義問題上，歷史從未終結(jié)?；氐搅_爾斯所要探討的主題，他并不認(rèn)為存在著完美單純的人性，相反，在涉及利益分配的問題上，人們并不是無動于衷，每個人都傾向于擁有較大而非較小的份額。如果任由每個人如此考慮且付諸實(shí)施的話，社會必將陷入混亂之中，因此必須要有能夠規(guī)制利益分配且獲得大多數(shù)認(rèn)同的社會安排，這便是社會正義的原則了。社會正義原則確定每個人的權(quán)利義務(wù)分配，以此為依據(jù)，進(jìn)而型構(gòu)基本的社會制度。因而社會基本制度與正義密切相關(guān)，也就是說社會基本制度的設(shè)計(jì)必須遵照正義的原則。羅爾斯由此提出了著名的“正義的兩個原則”?！暗谝粋€原則:每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則:社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排,使它們被合理地期望適合于每一個人的利益；并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放?！盵10]60-61兩個原則之間存在著一種“詞典式的優(yōu)先性次序”，即正義的第一個原則優(yōu)于第二個原則。對于這兩個原則，羅爾斯進(jìn)一步解釋道：“它們區(qū)別開社會體系中這樣兩個方面：一是確定與保障公民的平等自由的方面，一是指定與建立社會及經(jīng)濟(jì)不平等的方面?！盵10]61屬于公民基本自由的有政治上的選舉與被選舉、言論、機(jī)會等方面的自由，良心、思想自由，人身和財(cái)產(chǎn)方面的自由權(quán)利等，收入和財(cái)富分配問題則被劃入第二個原則的領(lǐng)域。如此看來，我們可以說羅爾斯“正義的兩個原則”與公民、政治權(quán)利和社會權(quán)利基本上是分別對應(yīng)的。換言之，那支撐著羅爾斯“正義的兩個原則”得以成立的基礎(chǔ)同時也是公民權(quán)概念賴以成立的合法性支撐。

在羅爾斯看來，“正義的兩個原則”不是給定的，而是原初狀態(tài)中的人們所選定的，因而在羅爾斯這里，社會契約不是用來解釋國家的合法性來源問題，而是為了論證何為正義。猶如自然狀態(tài)的人類的境況說明了人們?yōu)楹我喗Y(jié)國家，原初狀態(tài)中人類的境況同樣可以解釋人們對正義原則的選擇。因此就必須要追溯到羅爾斯的人性論才能對這一切予以解釋?？偟貋砜?，羅爾斯關(guān)于原初狀態(tài)中人性的假設(shè)可以歸結(jié)為：他們既不像霍布斯所認(rèn)為的那樣每個人與其他一切人都構(gòu)成敵對關(guān)系，也沒有盧梭所描述的那樣充滿了自愛與憐憫；他們既不利他也不完全利己。因而可以說，羅爾斯所理解的人性狀態(tài)介于原子化的個人與社會關(guān)系的產(chǎn)物二者之間，非原子化的個人排斥絕對意義上的個人神圣權(quán)利，非社會關(guān)系產(chǎn)物的論斷則將人從社會關(guān)系的絕對束縛中解放出來。因而用“人是自由平等的理性造物”來對其加以概括顯然是合適的。

將羅爾斯的思想引入到公民權(quán)的討論中，可以歸結(jié)出支撐公民權(quán)概括的兩條基本原則：第一條原則是社會生活中的所有成員都是自由平等的公民；第二條原則依賴于第一條原則，即任何公民的權(quán)利都不是絕對的。由此可以總結(jié)出：當(dāng)公民、政治權(quán)利與社會權(quán)利處于同一空間之中時，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公民、政治權(quán)利對社會權(quán)利的優(yōu)先地位，不談公民、政治權(quán)利而只談社會權(quán)利是有危害的；另一方面公民權(quán)利與政治權(quán)利并不是絕對不能加以克減的，社會權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于政府的財(cái)力，這必然涉及對一部分公民自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。

三、農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)路徑

公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會權(quán)利構(gòu)成了主體公民權(quán)的完整統(tǒng)一體。具體到對農(nóng)民工權(quán)利的保護(hù)方面，公民、政治和社會權(quán)利這三個方面是缺一不可的。可從下述兩個方面加以思考：

首先，在公民、政治權(quán)利方面，應(yīng)著手進(jìn)行戶籍制度改革，加強(qiáng)對農(nóng)民的土地、房屋等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。在我國城鎮(zhèn)化的起步階段，法律在城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民之間人為設(shè)定了十分嚴(yán)格的界限。換言之，市民與農(nóng)民在公民的同一身份之外尚存在著更具決定性的“身份壁壘”。這一“身份壁壘”所指的就是我國目前所實(shí)行的戶籍制度。更進(jìn)一步來說，戶籍制度對于那種“城市空氣”的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與它對身份受限制者利益所受的損害相比較。從這個角度來說，廢除戶籍制度絕不是走城鎮(zhèn)化道路的必然要求，反過來說，即便是不實(shí)施城鎮(zhèn)化道路，戶籍制度也是不能被容忍的。因?yàn)?，戶籍制度與公民的遷徙自由權(quán)利相悖。我國1954年憲法明確規(guī)定“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”。新中國成立初期所面對的國民經(jīng)濟(jì)普遍的落后狀況決定了在有限資源前提之下，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)就必須在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面作出重大“犧牲”，農(nóng)業(yè)被認(rèn)為是為工業(yè)服務(wù)的，農(nóng)村附屬于城市。1958年，國務(wù)院頒布了《戶口管理?xiàng)l例》，將農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口的區(qū)分以法律形式固定下來，農(nóng)業(yè)戶口自發(fā)地遷徙受到極其嚴(yán)格的控制?，F(xiàn)行的1982年憲法進(jìn)而沒有規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)利。然而，從自然法的角度來說，人有自由決定其居住和遷徙的自然權(quán)利；從戶籍制度對于農(nóng)民工的具體不利來看，即便農(nóng)民工能夠進(jìn)城打工經(jīng)商，然而市民身份的缺失也會導(dǎo)致農(nóng)民工無法獲得平等的發(fā)展機(jī)會和經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利保障。針對這一問題，國務(wù)院于2014年正式出臺了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，其中提出了“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制”“有序放開中等城市落戶限制”“合理確定大城市落戶條件”“嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模”的戶籍改革方案[11]。通過漸進(jìn)式的戶籍制度改革，影響農(nóng)民工公民權(quán)保護(hù)的公民身份問題將逐步得到改善。

在改革戶籍制度的同時，事關(guān)農(nóng)民工財(cái)產(chǎn)權(quán)的土地制度改革勢在必行。我國2004年頒布的憲法修正案修改了1982年憲法的第十三條，修正后的第一、二款為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！边@里反映出我國對于作為一種基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可。但是問題在于：什么是公民“合法的私有財(cái)產(chǎn)”？如何對之加以界定？具體到對農(nóng)民工財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，除了農(nóng)民工自己合法的勞動收入之外，農(nóng)民工是否還享有與其農(nóng)民身份相關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利？結(jié)合我國的具體國情，這里的問題便可轉(zhuǎn)化為農(nóng)民對于以其名義承包經(jīng)營的土地享有何種財(cái)產(chǎn)權(quán)益?事實(shí)上，在相當(dāng)長的歷史時期里，我國所施行的是土地的私有制。新中國成立后，經(jīng)過一系列的運(yùn)動，有關(guān)土地制度的法規(guī)幾經(jīng)變更。1982年憲法第十條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有?！薄稗r(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！睂τ谵r(nóng)村集體所有的土地，農(nóng)民可以通過和農(nóng)村集體組織間訂立承包合同的形式承包小塊土地，對于該塊土地農(nóng)民享有自主經(jīng)營的權(quán)利。一個完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)當(dāng)包括對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益及自由處分權(quán)益的總和，因此只規(guī)定有關(guān)土地的使用權(quán)是不足以論證農(nóng)民享有對土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的。雖然當(dāng)前國家已經(jīng)承認(rèn)農(nóng)民可以自由流轉(zhuǎn)土地使用權(quán)，但是這并不能從根本上改變農(nóng)民對土地的“權(quán)利虛位”，此外對于宅基地的權(quán)益規(guī)定還十分模糊。目前關(guān)于土地的權(quán)利規(guī)制嚴(yán)重限制了農(nóng)民工財(cái)產(chǎn)權(quán)利的享有和行使，在農(nóng)村中啟動旨在確認(rèn)農(nóng)民對土地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的土地制度改革，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工公民權(quán)的必然要求。

其次，在社會權(quán)利方面，通過對司法體制的改革促使司法救濟(jì)能夠成為保護(hù)農(nóng)民工社會權(quán)利的有效途徑。王小章教授在《論以積極公民權(quán)為核心的社會建設(shè)》一文中提出“積極的公民權(quán)”和“消極的公民權(quán)”的概念區(qū)分，其中“積極的公民權(quán)”主要指公民權(quán)是經(jīng)由積極的爭取而得到的，那種自上而下被給予的則是“消極的公民權(quán)”。二者的主要區(qū)分在于消極公民權(quán)之下的公民是各種政策法律體制之下的被動承受者，其對于權(quán)利保障與福利享受的獲得與否沒有決定權(quán)。積極公民權(quán)形態(tài)下的公民則與之不同，他們通過對于公共領(lǐng)域的積極性參與體現(xiàn)自身的存在，而且借由種種參與活動獲得決定與自身緊密相關(guān)權(quán)利的機(jī)會[12]。因而，這里需要進(jìn)一步討論的問題是，在社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方面，如何才能夠?qū)崿F(xiàn)由“消極公民權(quán)”向“積極公民權(quán)”的轉(zhuǎn)變。盡管并不涉及對社會權(quán)利本性的否定，然而一個不容回避的事實(shí)是：社會權(quán)利需要來自國家的積極幫助才能實(shí)現(xiàn)。社會不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)同時給社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)施加了雙重阻礙：首先是隨著社會的不斷發(fā)展，社會權(quán)利的范圍也隨之逐漸擴(kuò)大，與馬歇爾時代相比，在現(xiàn)如今環(huán)境權(quán)、健康權(quán)已是社會權(quán)利的應(yīng)有之義；其次則是政府方面的有限財(cái)力不但對新興的如環(huán)境、疾病救治等方面的社會權(quán)利回應(yīng)乏力，甚至在傳統(tǒng)的教育、住房等社會權(quán)利保護(hù)方面也是“步履維艱”。由此可以看出，指望社會權(quán)利能夠在較短的時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)是不現(xiàn)實(shí)的，社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必定將是一個長期的過程。

具體到農(nóng)民工社會權(quán)利的保護(hù)方面，政府應(yīng)盡可能多地制定相關(guān)保護(hù)性的政策與法律，可是除此之外，作為權(quán)利主體一方的農(nóng)民工該如何爭取、保護(hù)自己的權(quán)利呢？這里可以結(jié)合具體的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。以健康權(quán)為例，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為在健康權(quán)的救濟(jì)問題上已基本形成了兩套保護(hù)機(jī)制：“一套是以經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利委員會為中心的外部保護(hù)機(jī)制, 這既表現(xiàn)為它對健康權(quán)概念向可裁決、可操作的方向做了精心闡釋, 也體現(xiàn)了它的‘準(zhǔn)司法效力’的報告審查制度”[13]；另一套保護(hù)機(jī)制則是各個締約國內(nèi)部經(jīng)由司法途徑的救濟(jì)機(jī)制。對于此處的討論具有極大啟發(fā)意義的是權(quán)利的國內(nèi)“司法救濟(jì)機(jī)制”。司法救濟(jì)秉持的是“不告不理”的原則，因而具體到社會權(quán)利這里，權(quán)利的救濟(jì)完全取決于權(quán)利主體的維權(quán)行動。司法救濟(jì)所針對的個案，其判決結(jié)果具有某種程度上的“社會示范效應(yīng)”，有助于推動農(nóng)民工社會權(quán)利由局部的、有限度的保護(hù)向整體的、全面的實(shí)現(xiàn)邁進(jìn)。然而，就目前國內(nèi)司法救濟(jì)制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)來看，憲法中雖然規(guī)定了公民享有政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各方面的權(quán)利，但并未規(guī)定具體的權(quán)利保障和救濟(jì)制度，憲法中規(guī)定的權(quán)利在具體的司法層面無法得到救濟(jì)成為經(jīng)濟(jì)社會保障的嚴(yán)重阻礙。因此如何通過司法體制的改革，實(shí)現(xiàn)憲法在司法層面的適用，將是農(nóng)民工權(quán)利保護(hù)的重要一環(huán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]2014農(nóng)民工調(diào)查報告：農(nóng)民工人均月收入2864元[EB/OL]．中國新聞網(wǎng)，2015-05-29．

[2]熊易寒．新生代農(nóng)民工與公民權(quán)政治的興起[J]．開放時代，2012，(11)．

[3][英]T·H·馬歇爾，安東尼·吉登斯．公民身份與社會階級[M]．南京：江蘇人民出版社，2008：23．

[4]陳鵬．公民權(quán)社會學(xué)的先聲——讀T· H·馬歇爾《公民權(quán)與社會階級》[J]．社會學(xué)研究，2008，(4)．

[5]蘇黛瑞．在中國城市中爭取公民權(quán)[M]．杭州：浙江人民出版社，2009:8,318．

[6]王小章．從“生存”到“承認(rèn)”:公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題[J]．社會學(xué)研究，2009，(1)．

[7]夏勇．中國民權(quán)哲學(xué)[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：350．

[8][德]康德．法的形而上學(xué)原理[M]．北京：商務(wù)印書館，1991:40．

[9]馮瓊．交往行動理論視域下中國農(nóng)民工的公民權(quán)[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報，2013，(3)．

[10][美]約翰·羅爾斯．正義論[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：60-61．

[11]中華人民共和國國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見[EB/OL]．人民網(wǎng)，2014-07-31．

[12]王小章．論以積極公民權(quán)為核心的社會建設(shè)[J]．浙江學(xué)刊，2013，(4)．

[13]夏立安．經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利的可裁決性——從健康權(quán)展開[J]．法制與社會發(fā)展，2008，(2)．

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

[中圖分類號]D923；C919

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)03-0000-05

[作者簡介]孟磊(1988-)，安徽廬江人 ，博士研究生，從事民主與法治、法律思想史、法社會學(xué)研究。

[收稿日期]2015-10-16