論民事訴訟誠信原則——以解析程序性制裁正當(dāng)性為視角

徐德臣，亓大為

(1.山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000；

2.山東省淄博市博山區(qū)人民檢察院 反瀆職侵權(quán)局，山東 淄博 255000)

?

依法治國研究

論民事訴訟誠信原則——以解析程序性制裁正當(dāng)性為視角

徐德臣1，亓大為2

(1.山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000；

2.山東省淄博市博山區(qū)人民檢察院 反瀆職侵權(quán)局，山東 淄博 255000)

[摘要]作為一種懲戒程序性違法行為的特殊范式，程序性制裁能夠在維護(hù)訴訟秩序和提供訴訟效率方面大有可為。然而，對(duì)形式正義的追求使它經(jīng)常面臨來自實(shí)質(zhì)正義偏好者的批評(píng)與指責(zé)。這導(dǎo)致法院在決定是否適用程序性制裁時(shí)猶豫不決，程序性制裁逐漸淪為一種“舌尖上的制裁”。因此，為程序性制裁尋找一種恰當(dāng)?shù)恼?dāng)性根據(jù)是一個(gè)十分迫切的學(xué)術(shù)任務(wù)。分析表明，民事訴訟誠信原則兼具行為意義與結(jié)果意義，由于它能夠有效彌補(bǔ)辯論主義的缺陷、為民事訴訟法律規(guī)范的修正與創(chuàng)設(shè)提供依據(jù)、并能夠在提供訴訟行為準(zhǔn)則和整合法律價(jià)值方面發(fā)揮重要作用，因而完全可以成為證立程序性制裁正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。在訴訟誠信原則下，訴訟失權(quán)被解讀為“針對(duì)違法者剝奪了相對(duì)方的正當(dāng)期待而自由決定的機(jī)會(huì)而采取的一種懲罰手段”；不利推定被解讀為“針對(duì)當(dāng)事人違反協(xié)力義務(wù)而采取的一種與違法者利益相反的推定”；非法證據(jù)排除則被解讀為“針對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人所采取否定非法證據(jù)的證據(jù)能力的懲罰手段”。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟誠信原則 證據(jù)失權(quán) 非法證據(jù)排除

一、引言

自2002年田平安教授第一次提出“程序性法律責(zé)任”的概念以后[1]91-103，程序性制裁作為一種具有鮮明個(gè)性的制裁范式進(jìn)入了民事訴訟領(lǐng)域。有學(xué)者將這種制裁范式界定為“國家立法機(jī)關(guān)基于特定價(jià)值取向，明文規(guī)定當(dāng)事人負(fù)擔(dān)特定的程序性義務(wù)或者法律委任法官確定當(dāng)事人的程序性義務(wù)或者法律授權(quán)當(dāng)事人雙方約定程序性義務(wù)，在當(dāng)事人不履行或者不完全履行該義務(wù)時(shí)，法院裁決由該方當(dāng)事人承擔(dān)不利程序性后果的制度”[2]。究其實(shí)質(zhì)，程序性制裁旨在通過剝奪違法者試圖借助其程序性違法行為而獲得的某種不正當(dāng)利益(這種利益形式上表現(xiàn)為程序性利益，但最終指向的是實(shí)體性利益)來促使其遵守程序法規(guī)范[3]。也即，當(dāng)事人明明知曉程序性權(quán)利的行使要求以及程序性義務(wù)的履行規(guī)范，但依然作出了違反上述要求與規(guī)范的訴訟行為，因而必須承擔(dān)不利后果。這種不利后果與案件的實(shí)體判決結(jié)果之間存在著某種潛在的、可能的關(guān)聯(lián)。這也就是說，程序性制裁在訴訟法上的行為與實(shí)體法上的利益之間架起了一道橋梁。正是這一點(diǎn)，程序性制裁才能成為法律責(zé)任體系中的一種新的范式。當(dāng)然，也正是這一點(diǎn)使得程序性制裁顯得十分的冷酷和無情。以證據(jù)失權(quán)為例，某項(xiàng)證據(jù)僅僅由于遲延提交就被排除到法官自由心證的視野之外，從而改變了訴訟局勢(shì)，這對(duì)于被制裁之人來說無論如何是難以接受的。由于程序性制裁對(duì)實(shí)體公正產(chǎn)生的這種巨大沖擊，其正當(dāng)性一直面臨著質(zhì)疑。在批評(píng)面前，立法者似乎開始退卻，而法官則保持了其一貫的猶豫不決的形象[4]。本文擬從民事訴訟誠信原則的含義與功能入手，將該原則作為證立程序性制裁正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。

二、民事訴訟誠實(shí)信用原則的含義

誠信原則發(fā)端于羅馬法中的契約領(lǐng)域，它要求人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中“注重信用、恪守諾言、誠實(shí)無欺，并且在追求自身利益的時(shí)候應(yīng)當(dāng)以不損害他人利益和社會(huì)公益為前提”[5]。20世紀(jì)初，該原則從實(shí)體法領(lǐng)域進(jìn)入了訴訟法領(lǐng)域。不過，在實(shí)體法和程序法兩個(gè)場(chǎng)景下，它的含義存在較大的差異。在實(shí)體法領(lǐng)域中，誠信原則要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方以及社會(huì)利益的平衡，由此實(shí)現(xiàn)立法者的意志[6]。因此學(xué)界傾向于將其理解為一種“信條”，認(rèn)為它是對(duì)民事主體提出的一種非嚴(yán)格法律意義上的要求，這種要求包含了道德因素。其功能在于彌補(bǔ)成文法僵硬、滯后的固有缺陷，同時(shí)維護(hù)法律秩序和社會(huì)秩序。盡管該原則在實(shí)體法領(lǐng)域獲得了“帝王原則”的稱號(hào)，但在訴訟法領(lǐng)域其地位尚未如此崇高，甚至對(duì)于是否應(yīng)將其引入訴訟法領(lǐng)域也一直存在著激烈的爭(zhēng)議。德國學(xué)者哈姆博格教授和鮑姆巴赫教授分別從誠信原則的適用法域與基本目標(biāo)兩個(gè)角度為誠信原則的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。哈姆博格教授認(rèn)為，誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)覆蓋公法與私法兩個(gè)領(lǐng)域。鮑姆巴赫教授對(duì)此表示贊同并指出，任何法域都不應(yīng)當(dāng)為不正或無良心的人提供作弊工具，因而誠信原則應(yīng)當(dāng)適用于任何法域[7]。從立法層面來看，包括奧地利、匈牙利、意大利和日本在內(nèi)的許多成文法國家都在民事訴訟法中確立了誠實(shí)信用原則。

理論上對(duì)于民事訴訟法中誠信原則有多種認(rèn)識(shí)和理解，主要包括如下四種學(xué)說：第一種是“一般條款說”。該說認(rèn)為誠信原則是指在訴訟過程中，法院、當(dāng)事人及訴訟參與人應(yīng)誠實(shí)、善意，不得濫用審判權(quán)與訴訟權(quán)利。該說的代表人物是江偉教授、張衛(wèi)平教授[8]。第二種是“利益平衡說”。該說認(rèn)為誠信原則是指在民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定的場(chǎng)合下，由法官根據(jù)該原則行使公平裁量權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。該說的代表是胡夏冰先生[9]。第三種是“行為準(zhǔn)則說”。該說認(rèn)為信用原則是指當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的行為準(zhǔn)則，該行為準(zhǔn)則同時(shí)構(gòu)成了平衡訴訟利益的基準(zhǔn)。該說的代表是日本的中野一郎教授[10]。第四種是“雙重意義說”。該說認(rèn)為誠信原則包括當(dāng)事人、訴訟參與人和法官在行為上的誠實(shí)、善意，以及這些主體在訴訟過程中對(duì)當(dāng)事人利益及社會(huì)利益的維持。該說的代表是聶明根教授和王福華教授。

仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，以上學(xué)說的分歧主要集中在兩個(gè)方面：一是誠實(shí)信用原則的適用主體應(yīng)當(dāng)包括哪些，二是應(yīng)當(dāng)從行為意義上還是從實(shí)質(zhì)意義上把握誠實(shí)信用原則。關(guān)于第一個(gè)問題，本文認(rèn)為誠實(shí)信用原則的適用主體僅為當(dāng)事人。原因在于：第一，民事訴訟法對(duì)法院的審判行為已經(jīng)設(shè)置了一系列的約束機(jī)制，因此該原則沒有必要適用于法院。第二，民事訴訟中的其他訴訟參與人要么附屬于當(dāng)事人的誠信義務(wù)，要么受制于實(shí)體法上的誠信義務(wù)，也沒有必要單獨(dú)課以訴訟法上的誠信義務(wù)[11]。第三，從民事訴訟誠信原則產(chǎn)生的背景來看，其主要是針對(duì)惡意訴訟等程序性違法行為?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為這并不是一個(gè)決定性的理由。但如果對(duì)訴訟法引入該原則的歷史背景進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，立法者的最初意圖并不指向法官；就第二個(gè)問題而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)誠信原則應(yīng)當(dāng)從行為意義與結(jié)果意義兩個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行把握。如果忽視了行為意義，就無法發(fā)揮誠信原則對(duì)于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的行為準(zhǔn)則功能。而如果忽視了結(jié)果意義，則很可能使誠信原則淪落為政治性的宣示口號(hào)而喪失行為評(píng)價(jià)功能。

三、民事訴訟誠實(shí)信用原則的功能

民事訴訟中的誠信原則主要具有如下功能：第一，可以有效彌補(bǔ)辯論主義的缺陷。在古典辯論主義下，當(dāng)事人作為主導(dǎo)訴訟流程的主體左右著訴訟的運(yùn)作狀態(tài)，但由于當(dāng)事人具有利己主義的先天傾向，難免作出各種不當(dāng)行為，此時(shí)可以利用誠信原則進(jìn)行有效的規(guī)制。第二，誠信原則有利于民事訴訟法律規(guī)范的修正與創(chuàng)設(shè)?！盀榱诉m應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，立法者應(yīng)當(dāng)不斷地修正甚至創(chuàng)設(shè)法律。”[12]然而，民事訴訟法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系，相比之下其變遷的幅度與頻率不大[13]，因此對(duì)制定法不應(yīng)當(dāng)輕易否定。這樣，在民事訴訟法出現(xiàn)疏漏或不當(dāng)?shù)那闆r下，就可以通過誠信原則進(jìn)行闡釋和矯正[14]34。第三，民事訴訟中的誠信原則能夠在提供行為準(zhǔn)則、裁判準(zhǔn)則以及整合法律價(jià)值等方面發(fā)揮重要作用。民事訴訟誠信原則對(duì)于辯論主義形成了一種內(nèi)在的制約，因而從技術(shù)上來說具有維持當(dāng)事人之間利益平衡的功能[15]，這種平衡功能主要是通過評(píng)價(jià)并規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為得以實(shí)現(xiàn)的。舉證時(shí)限規(guī)則、證明協(xié)力義務(wù)、當(dāng)事人照會(huì)制度等規(guī)則和制度無一例外地要求當(dāng)事人選擇有誠信的訴訟策略，并且要“為選擇的正式程序承擔(dān)自我責(zé)任”[16]。從根本上說，訴訟誠信原則就是站在這些規(guī)則或制度背后的支撐力量。如果沒有這一原則，民事訴訟法的實(shí)效性必定大打折扣。在這個(gè)意義上，王福華教授指出，如果我們不讓訴訟誠信原則在規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為方面有所作為，就會(huì)“造成立法的虛置，也有悖于法律的嚴(yán)肅性”[17]154。

在大陸法系國家和地區(qū)，誠實(shí)信用原則對(duì)于評(píng)價(jià)和制裁以下五類訴訟行為發(fā)揮了積極作用：(1)惡意制造不當(dāng)訴訟狀態(tài)的行為。主要是指當(dāng)事人出于不法目的干擾對(duì)方當(dāng)事人的正常訴訟行為，以便使訴訟狀態(tài)向己方傾斜從而形成訴訟優(yōu)勢(shì)。這種以不當(dāng)方法作成于自己有利之狀態(tài)的行為被認(rèn)為是典型的違反誠實(shí)信用原則的行為[18]。(2)濫用訴訟權(quán)利行為，亦即“以損害對(duì)方當(dāng)事人或者國家利益為目的而行使訴訟權(quán)利的行為”[19]。(3)作出前后矛盾的訴訟行為，主要是指當(dāng)事人為了達(dá)到損害對(duì)方利益的目的，實(shí)施前后不一致的訴訟行為。(4)不當(dāng)?shù)淖C據(jù)收集行為，主要是指當(dāng)事人對(duì)于己方持有的證據(jù)拒不提供、對(duì)于本案相關(guān)證據(jù)實(shí)施妨礙行為以及違反法律的禁止性規(guī)定調(diào)查取證等行為。(5)訴訟突襲行為，主要是指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中未經(jīng)合法程序即用隱蔽的證據(jù)向另一方當(dāng)事人發(fā)動(dòng)襲擊，使得對(duì)方無法實(shí)施有效的防御從而占據(jù)訴訟優(yōu)勢(shì)地位的行為。這種行為違反了程序保障和程序公正的基本要求，是典型的缺乏誠意的不當(dāng)行為[20]。

英美法系國家對(duì)于當(dāng)事人“背信棄義”的訴訟行為也設(shè)置了多樣化的制裁措施，除了民事制裁、刑事制裁以外，還包括對(duì)案件的代理律師進(jìn)行紀(jì)律制裁。與大陸法系國家不同，英美法系國家對(duì)于違反誠信原則訴訟行為的控制主要是通過禁止濫用法律訴訟來實(shí)現(xiàn)的。在英美法系下，正當(dāng)法律程序本身隱含了訴訟程序不得濫用的要求。英國的丹寧勛爵在其經(jīng)典文獻(xiàn)《法律的正當(dāng)程序》中指出，所謂的正當(dāng)法律程序應(yīng)當(dāng)包括為保持司法的純潔性而采取的種種手段[21]。濫用起訴權(quán)被認(rèn)為是濫用法律訴訟的主要表現(xiàn)，其在司法實(shí)踐中大致包括如下情形：其一，騷擾型訴訟。原告提起這種訴訟的目的不在于解決糾紛，而是有意讓被告卷入訴訟程序，給對(duì)方制造麻煩，讓對(duì)方為此消耗時(shí)間、精力甚至間接受到損害[22]。英國早就通過判例指出，民事訴訟的目的在于解決當(dāng)事人之間的糾紛，倘若原告不是以此為目的，而是為了騷擾對(duì)方或給對(duì)方帶來商業(yè)上的損害，則屬于訴訟程序的濫用。其二，多余型訴訟。其意指原告在本來沒有必要提起訴訟的情況下輕率地啟動(dòng)了訴訟程序。比如，原告在不明晰債務(wù)人是否愿意主動(dòng)履行債務(wù)的情況下便貿(mào)然起訴。其三，故意不作為型訴訟。例如，合同一方為了獲得某種更大的利益，非但不履行合同，反而起訴請(qǐng)求宣告合同無效[14]123。其四，明顯缺乏事實(shí)和法律型訴訟。在2000年的“哈里斯訴伯頓案”中，原告在沒有任何證據(jù)的情況下就向法院提起了醫(yī)療過失訴訟。法院認(rèn)為，由于原告顯然沒有任何勝算，因此這種行為屬于典型的濫用法律訴訟。其五，訴訟欺詐。行為人基于虛構(gòu)的事實(shí)或者偽造的證據(jù)，通過起訴誘使法院做出錯(cuò)誤裁判，從而獲取某種非法利益的訴訟行為。其六，瑣碎糾紛型訴訟，亦即那些沒有必要提交法院處理的日常生活中的微小糾紛。從法理上說，任何人都有將紛爭(zhēng)訴諸法院的權(quán)利，但立法者認(rèn)為，倘若原告沒有很好的理由不應(yīng)當(dāng)輕率地啟動(dòng)程序，否則法院可能會(huì)援引“法不涉瑣事原則”拒絕受理案件[23]。在美國，對(duì)于濫用訴訟權(quán)利的制裁隱含在其憲法第五修正案的正當(dāng)法律程序之中。在美國學(xué)者看來，若行使訴訟權(quán)利的行為脫離了一般的標(biāo)準(zhǔn)并導(dǎo)致嚴(yán)重后果就是一種濫用訴訟權(quán)利的行為，對(duì)于這種行為所采取的制裁可以是訴訟行為無效，也可以是進(jìn)行罰款或者要求違法者承擔(dān)實(shí)體法上的賠償責(zé)任。從上述分析來看，誠信原則是正當(dāng)程序理論的有機(jī)組成部分，對(duì)于彰顯程序正義發(fā)揮了重要的作用。

四、民事訴訟誠信原則對(duì)程序性制裁的解讀

1998年國際訴訟法協(xié)會(huì)在美國新奧爾良Tulane法學(xué)院召開了一次以“程序權(quán)利濫用”為主題的國際會(huì)議。這次會(huì)議達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)，即訴訟程序應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用原則，用一種誠實(shí)和公平的方式被管理。這表明誠信原則已經(jīng)在民事訴訟法中占據(jù)了一個(gè)相當(dāng)重要的位置。盡管從訴訟誠信原則的起源來看，其最初旨在防止當(dāng)事人恣意實(shí)施訴訟欺詐和惡意訴訟等違法行為。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，它的作用空間正在不斷拓展，而不再局限于如此狹窄的空間。根據(jù)王福華教授的一個(gè)觀點(diǎn)，除了要強(qiáng)調(diào)訴訟誠信原則對(duì)訴訟主體的行為規(guī)制功能之外，還要關(guān)注其在發(fā)現(xiàn)真實(shí)等其他方面的作用[17]153。也就是說，民事訴訟誠信原則對(duì)于一切違反程序法規(guī)范進(jìn)而可能破壞法官探求案件真相努力的行為都具有規(guī)范和評(píng)價(jià)功能。也因此，它能夠?qū)谏鲜鲞`法行為而采取的程序性制裁作出令人信服的解讀。

(一)民事訴訟誠信原則對(duì)訴訟失權(quán)的解讀

所謂“訴訟失權(quán)”，又被稱為“訴訟權(quán)利減損”，是指“民事訴訟法規(guī)定的訴訟主體原本享有的程序權(quán)利全部或部分喪失”[1]102。在民事訴訟中，當(dāng)事人的很多訴訟權(quán)利需要在法定期間、指定期間或者約定期間內(nèi)行使。如果一方當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間不行使有關(guān)訴訟權(quán)利，那么，為了保護(hù)相對(duì)方基于權(quán)利人不行使權(quán)利這一狀態(tài)的信賴，嗣后就不得允許權(quán)利人再行使該訴訟權(quán)利[24]。從“失權(quán)”的淵源上來看，訴訟失權(quán)最初就來源于實(shí)體法中的“權(quán)利失效”，而“權(quán)利失效”本來就來源于實(shí)體法上的誠實(shí)信用原則。根據(jù)民事訴訟誠信原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠信、善意地實(shí)施訴訟行為。倘若當(dāng)事人在沒有正當(dāng)理由的情況下故意拖延訴訟，就是對(duì)誠實(shí)信用原則的違背[25]。此時(shí)，法官便可以依據(jù)其自由裁量權(quán)進(jìn)行一番利益衡量，并以訴訟誠信原則為根據(jù)將當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利予以剝奪。在羅森貝克看來，這是違反誠信原則而需承擔(dān)不利后果的典型情況，亦即造成延誤的當(dāng)事人嗣后就喪失了再實(shí)施相關(guān)訴訟行為的權(quán)利[26]。這種程序性制裁的根據(jù)在于，違法者侵犯了相對(duì)方接受適時(shí)審理的基本權(quán)利，剝奪了相對(duì)方基于一種正當(dāng)?shù)氖胤ㄆ诖杂蓻Q定的機(jī)會(huì)。在這里，“守法期待”是誠實(shí)信用原則的核心元素，即對(duì)他人行為或狀態(tài)的一種信任。以上闡述表明，訴訟失權(quán)規(guī)則既是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的必然要求，也是誠實(shí)信用原則的基本內(nèi)容。因此，“如果說民事訴訟法確定誠實(shí)信用原則具有正當(dāng)性，那么作為誠實(shí)信用原則重要內(nèi)容的失權(quán)效果的正當(dāng)性當(dāng)然也就不存在問題”[27]。相反，如果遲延行為與失權(quán)的效果分離，就會(huì)導(dǎo)致行為人“理性”地評(píng)估遲延行為與處罰之間的成本收益關(guān)系，這無異于“鼓勵(lì)了這種嚴(yán)重違反訴訟誠信原則和理念的行為”[28]。

(二)民事訴訟誠信原則對(duì)不利推定的解讀

不利推定是證明妨礙制裁體系下的一種常用懲罰手段。兩大法系對(duì)于證明妨礙行為的制裁主要有公法制裁、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、直接作出終局判決、承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任、排除妨礙人提出證據(jù)以及不利推定等。其中，不利推定又被稱作司法擬制或者法院推定，其意指“當(dāng)證明妨礙人的行為符合法律規(guī)定的情形時(shí)，法院可以根據(jù)情況作出與妨礙之人利益相反的推定”[29]。這種推定“在訴訟上將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生某種對(duì)違法者不利益的裁判后果”[29]，因此是一種典型的程序性制裁方式。誠實(shí)信用原則意味著當(dāng)事人有權(quán)期待通過與對(duì)方合作式的努力幫助法官發(fā)現(xiàn)案件真相。這意味著，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)上的協(xié)力義務(wù)。如果當(dāng)事人試圖通過破壞、隱匿證據(jù)等行為而獲得訴訟上的優(yōu)勢(shì)地位，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)方正當(dāng)期待的失落，這就構(gòu)成了對(duì)誠實(shí)信用原則的違反。此時(shí)，法院就可以根據(jù)證明妨礙的具體情況選擇最為恰當(dāng)?shù)闹撇梅绞?，其中就包括不利推定。在這個(gè)意義上可以說，誠實(shí)信用原則是法官針對(duì)證明妨礙行為作出不利推定的法理依據(jù)所在。這種立基于誠信原則之上的制裁能夠強(qiáng)制性地讓掌控事實(shí)及證據(jù)的一方當(dāng)事人提出該證據(jù)，保證雙方在一個(gè)真正平等的舞臺(tái)上進(jìn)行對(duì)抗，從而貫徹民事訴訟法中的“武器對(duì)等原則”。因此，不利推定自誕生之日起一直有著廣闊的市場(chǎng)。包括英國在內(nèi)的很多國家，雖然法律對(duì)于證明妨礙采取了分層處理的多樣化制裁，但是自“阿莫利案”以后，不利推定一直是最常用的制裁手段。

(三)民事訴訟誠信原則對(duì)非法證據(jù)排除的解讀

民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是指“當(dāng)事人及其訴訟代理人采用非法手段獲取的證據(jù)不得在民事審判中為法院所用”。從根本上說，非法證據(jù)排除規(guī)則是基于多種價(jià)值之間的權(quán)衡而對(duì)違法取證之人作出的一種訴訟法上的制裁。這種制裁表面上僅僅會(huì)發(fā)生排除特定證據(jù)的訴訟法效果，但實(shí)際上，由于被排除證據(jù)的證明力可能很大(在該證據(jù)為真時(shí))，因此這種制裁會(huì)改變?cè)V訟局勢(shì)。在誠實(shí)信用原則下，非法證據(jù)排除規(guī)則也能獲得有力的解說。關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則，長(zhǎng)久以來理論界和實(shí)務(wù)界眾說紛紜，觀點(diǎn)各異。盡管從法理上來說，對(duì)于以嚴(yán)重侵犯他人合法利益、違反法律禁止性規(guī)定以及嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)給予否定性的評(píng)價(jià)。不過，由于人們難以拋棄實(shí)質(zhì)正義的迷思，司法實(shí)踐中絕對(duì)化的非法證據(jù)排除難以獲得認(rèn)同。這表明，該規(guī)則要想在民事訴訟中占有一席之地必須尋求某種法理的支撐。筆者認(rèn)為，在各種競(jìng)爭(zhēng)性論說中，“誠信原則說”最能擔(dān)當(dāng)此項(xiàng)重任。倘若進(jìn)行語境化解讀，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)[30]。而從目標(biāo)功能上來說，真實(shí)義務(wù)除了能夠?qū)乖V訟上的欺詐以及維護(hù)訴訟的公正進(jìn)行以外，還要求當(dāng)事人協(xié)力發(fā)現(xiàn)真實(shí)。然而，非法取證行為一方面破壞了訴訟的公正、有序進(jìn)行；另一方面，那些采取暴力、脅迫等方式所取得的虛假證據(jù)也會(huì)摧毀法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的努力?；谌缟蟽蓚€(gè)方面，如果不對(duì)這些適用程序性制裁，將會(huì)嚴(yán)重阻礙法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這印證了王亞新教授曾經(jīng)作出的一個(gè)論斷——基于訴訟的公正原則和當(dāng)事人之間的信義原則，應(yīng)當(dāng)禁止非法證據(jù)的提出、否定其證據(jù)能力[31]。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“為什么僅僅由于取證手段違法就要排除那些可能證明案件事實(shí)的證據(jù)”這一問題作出的最好的回答。

[參考文獻(xiàn)]

[1]田平安，羅健豪.民事訴訟法律責(zé)任論[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2002，(2).

[2]黃忠順.民事程序性制裁理論的基礎(chǔ)性構(gòu)建[J]．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2012，(2)：23.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M]．北京：中國法制出版社,2005：209.

[4]徐德臣.證據(jù)失權(quán)規(guī)則的司法生態(tài)之省察[J]．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2014，(10)：122-125.

[5]梁慧星.民法解釋學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：301.

[6]徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：79.

[7]蔡章麟.民事訴訟法上誠實(shí)信用原則[G]//民事訴訟法論文選編.臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，1984：11.

[8]江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[M]．北京：法律出版社，2008：11.

[9]胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M]．北京：人民法院出版社，2003：94.

[10]張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2003：388.

[11]翁曉斌.民事訴訟誠信原則的規(guī)則化研究[J]．清華法學(xué)，2014，(2)：36.

[12]林誠二.論誠實(shí)信用原則與權(quán)利濫用禁止機(jī)能[C]//民法理論與問題研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：8-9.

[13]陳桂明，李仕春.訴訟法典要不要規(guī)定基本原則——《以現(xiàn)行民事訴訟法》為分析對(duì)象[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，(6)：7.

[14]杜丹.論民事訴訟誠實(shí)信用原則[D]．中國政法大學(xué)，2009：34.

[15]畢玉謙.如何在民事訴訟中踐行誠信原則[N]．人民法院報(bào)，2013-06-20.

[16]曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J]．中外法學(xué)，2014，(2)：508.

[17]王福華.民事訴訟誠信原則的可適用性[J]．中國法學(xué)，2013，(5).

[18]石志泉.誠信原則在訴訟上之適用[C]//民事訴訟法論文選輯(上冊(cè)).臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，1974：4.

[19]陳光中，江偉.訴訟法論叢(第4卷)[M]．北京：法律出版社，2000：338.

[20]王德新.民事訴訟行為理論研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：331.

[21][英]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M]．李克強(qiáng),譯.北京：法律出版社，1999：1-2.

[22]湯維建，沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(3)：24.

[23]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M]．北京：中國法制出版社，2002：247-248.

[24]常怡.比較民事訴訟法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：312.

[25]張衛(wèi)平.舉證時(shí)限制度若干問題探討[J]．人民司法，2003，(9)：40.

[26][德]羅森貝克，施瓦布，哥特瓦爾特.德國民事訴訟法(上)[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007：264.

[27]唐力.論民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度的正當(dāng)性[J]．中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4)：93.

[28]張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(3)：38.

[29]畢玉謙.民事訴訟證明妨礙研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010：411.

[30]姜世明.民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)[J]．臺(tái)灣本土法學(xué)，2006，(1)：165.

[31]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2002：183.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)05-0040-05

[作者簡(jiǎn)介]徐德臣(1981-)，男，山東安丘人，講師，博士，從事民事訴訟法研究。

[基金項(xiàng)目]山東省法學(xué)會(huì)課題“民事訴訟程序性制裁機(jī)制研究”[SLS(2015)G59]

[收稿日期]2015-11-12

·訴訟法研究專題·