美國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育研究及啟示

□汪 靜 李曉琴

美國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育研究及啟示

□汪 靜 李曉琴

法律職業(yè)道德教育作為法律職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)涵蓋的重要內(nèi)容之一，應(yīng)當(dāng)始于法律職業(yè)準(zhǔn)入前，即學(xué)生在接受高等法學(xué)職業(yè)教育的同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)接受法律職業(yè)道德教育。然而，我國的法學(xué)職業(yè)教育長(zhǎng)期以來著力重視基本法律知識(shí)和基本理論的傳授，卻忽視了教導(dǎo)學(xué)生如何在將來的職業(yè)實(shí)踐中運(yùn)用這些知識(shí)來尋求現(xiàn)實(shí)法律的公正，如何保持職業(yè)的操守與規(guī)范，如何保證職業(yè)的廉潔性。美國的法學(xué)職業(yè)教育非常重視法律職業(yè)道德的教育與培養(yǎng)，對(duì)美國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育進(jìn)行系統(tǒng)的深入分析，有助于拓展思路為完善我國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育體系所借鑒。

法律職業(yè)；法律職業(yè)道德；職業(yè)教育

法律職業(yè)是社會(huì)生活眾多職業(yè)的一種，是一種具有特殊品質(zhì)的專業(yè)職業(yè)，是以操作法律事務(wù)并以實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值為終極目標(biāo)的職業(yè)［1］。法律職業(yè)道德作為社會(huì)道德在法律職業(yè)領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)與升華，是法律職業(yè)的一個(gè)基本的構(gòu)成要素，不僅包括法律職業(yè)的從業(yè)人員在其職務(wù)活動(dòng)與社會(huì)生活中所應(yīng)遵循的所有行為規(guī)范，也包括了法律職業(yè)者在自己的職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)該遵循的判斷是非、善惡的準(zhǔn)則，具有規(guī)范和約束法律職業(yè)者行為的作用。近些年，我國因法律職業(yè)道德缺失而引發(fā)的法律從業(yè)人員涉法事件頻發(fā)，嚴(yán)重影響了公眾對(duì)于法律的信仰，降低了公眾對(duì)于法律職業(yè)者的信任，在法治建設(shè)進(jìn)程中長(zhǎng)期以來一直被忽視的法律職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德培養(yǎng)問題開始逐漸受到各界的重視。

2006年我國教育部為了進(jìn)一步落實(shí) 《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》精神，發(fā)布了《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》，其中明確指出：“加強(qiáng)素質(zhì)教育，強(qiáng)化職業(yè)道德，明確培養(yǎng)目標(biāo)”，“高等職業(yè)院校要堅(jiān)持育人為本，德育為先，把立德樹人作為根本任務(wù)”［2］。在2010年發(fā)布的 《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要 （2010-2020年）》中又進(jìn)一步明確指出，“大力發(fā)展職業(yè)教育，職業(yè)教育要面向人人、面向社會(huì)、著力培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德、職業(yè)技能和就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力”［3］。將國家政策具體落實(shí)到法學(xué)這一專業(yè)領(lǐng)域，我國法學(xué)職業(yè)教育目前面臨的重大課題是如何培養(yǎng)與強(qiáng)化高等職業(yè)院校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律職業(yè)道德。

一、美國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育

美國的法學(xué)職業(yè)教育本質(zhì)上是一種職業(yè)教育，以培養(yǎng)美國應(yīng)用型的法律從業(yè)人員“律師”（Lawyer）①為主要目標(biāo)。 在美國一百多年的法治進(jìn)程中，“Lawyer”的專業(yè)定位已經(jīng)由最初的訴訟代理人發(fā)展成為社會(huì)正義的“看門人”和社會(huì)職業(yè)道德領(lǐng)導(dǎo)者的角色［4］。經(jīng)過了一百多年的發(fā)展，美國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育已經(jīng)相當(dāng)成熟。筆者于2014年在美國圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院（Washington University in St.Louis）訪問學(xué)習(xí)，在此期間不僅接受了美國法學(xué)職業(yè)教育，親歷法律職業(yè)道德教育的主要過程，而且通過查閱資料，對(duì)美國法律職業(yè)道德教育進(jìn)行了系統(tǒng)的研究分析。

（一）美國法律職業(yè)道德教育的定位與跨州職業(yè)責(zé)任聯(lián)考

美國法律職業(yè)道德教育的主要定位在于幫助學(xué)生發(fā)展道德敏感性、道德推理和判斷、道德動(dòng)機(jī)和道德執(zhí)行力等四個(gè)方面的道德心理能力，最終促進(jìn)道德規(guī)范的內(nèi)化［5］。這一定位集中體現(xiàn)于美國跨州職業(yè)責(zé)任聯(lián)考（MPRE）②中，通過跨州職業(yè)責(zé)任聯(lián)考是進(jìn)入具有執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)法律人才隊(duì)伍的必要條件。美國沒有全國統(tǒng)一的律師執(zhí)業(yè)資格考試。每個(gè)州都是獨(dú)立的司法單位，都有自己的司法系統(tǒng)，都有自己的律師考試、報(bào)考條件和通過標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，獲得了某個(gè)州的律師執(zhí)照，只能在該州執(zhí)業(yè)。要想在美國取得律師執(zhí)業(yè)資格，必須要通過律師執(zhí)業(yè)資格考試和法律職業(yè)責(zé)任考試。換言之，通過了律師執(zhí)業(yè)資格考試的學(xué)生，還必須通過MPRE聯(lián)考才能被授予律師資格。MPRE考試是單獨(dú)的全國考試，全部由選擇題構(gòu)成，一年舉行3次考試，分別在3月、5月和11月，2010年規(guī)定的報(bào)考費(fèi)用為63美元，必須用信用卡支付。學(xué)生可以就近在當(dāng)?shù)乜?，每個(gè)州分?jǐn)?shù)線不同，每個(gè)州也可以調(diào)整本州的分?jǐn)?shù)線要求，例如美國紐約州于2002年將原先MPRE成績(jī)72分即視為通過的規(guī)定改為85分。MPRE考試只有電子版的成績(jī)，該成績(jī)?cè)谌婪秶鷥?nèi)有效，考生可以自己決定在律師執(zhí)業(yè)資格考試之前或者之后參加MPRE的考試。MPRE考試涉及的內(nèi)容包括實(shí)行的ABA律師行為準(zhǔn)則中關(guān)于職業(yè)行為的基本原則、ABA司法行為準(zhǔn)則、相關(guān)的憲法決定以及在聯(lián)邦與各州的程序與證據(jù)規(guī)則中被普遍接受的基本原則。

（二）美國法律職業(yè)道德課程安排

美國的法學(xué)院都非常重視法律職業(yè)道德教育。首先，各法學(xué)院普遍開設(shè)了法律職業(yè)道德方面的課程。由美國律師協(xié)會(huì)所授權(quán)的178所法學(xué)院，均開設(shè)了“法律職業(yè)”（Legal Profession）課程或者“法律職業(yè)責(zé)任”（Professional Responsibility）課程，這門課程是美國律師協(xié)會(huì)要求法學(xué)院必須開設(shè)的課程。有些法學(xué)院在基本“法律職業(yè)”課程的基礎(chǔ)上，另行開設(shè)了 “法律和道德”（Law and Morality）、“法律職業(yè)倫理”（Legal Ethics）以及“律師失職行為”（Legal Malpractice）等與法律職業(yè)道德相關(guān)的課程。

其次，在2007年美國卡內(nèi)基發(fā)布的 《教育律師：法律職業(yè)的準(zhǔn)備》這一報(bào)告中，明確建議法學(xué)院的“律師的職業(yè)道德教育中應(yīng)當(dāng)采用滲透性的教育方法，即在所有法學(xué)院課程中引入法律職業(yè)道德的問題”［6］。現(xiàn)今，美國多數(shù)的法學(xué)院都選擇在專門的律師課程中融入法律職業(yè)道德教育。一些法學(xué)院還采用將其他法律專業(yè)課程的教學(xué)與法律職業(yè)道德的培養(yǎng)相結(jié)合的方式。以天普大學(xué)法學(xué)院（Temple University Law School）為例，邁爾斯（ELeanorW.M yers）教授開設(shè)了一門涉及信托、不動(dòng)產(chǎn)等方面的交易實(shí)踐課程，他將法律職業(yè)道德培養(yǎng)與信托、不動(dòng)產(chǎn)方面的法律專業(yè)課程結(jié)合起來。此課程被設(shè)計(jì)為以信托和房地產(chǎn)為開始，在具體的情境中構(gòu)建法律職業(yè)道德問題［7］。

最后，在法律實(shí)踐或者實(shí)訓(xùn)課程中加入法律職業(yè)道德培養(yǎng)環(huán)節(jié)。以美國圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院 （Washington University in St.Louis Law School）為例，該院與位于美國密蘇里州圣路易斯市的法律實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期合作，定期組織法學(xué)院學(xué)生參加在校外進(jìn)行的職業(yè)道德與職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)活動(dòng)，例如，法學(xué)院與圣路易斯市監(jiān)獄聯(lián)合組織的法學(xué)院學(xué)生參觀監(jiān)獄、法院以及法學(xué)院學(xué)生法院實(shí)習(xí)活動(dòng)。通常，在新生報(bào)到會(huì)（Orientation）結(jié)束后正式理論課程開始前，第一次組織學(xué)生分別前往當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)獄、聯(lián)邦法院、地方法院參觀，通過學(xué)生們親歷法律實(shí)務(wù)部門親身進(jìn)行感受，結(jié)合法律實(shí)務(wù)部門所派專人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)講解包括工作職責(zé)、注意事項(xiàng)等內(nèi)容，使得學(xué)生對(duì)于將要從事的法律職業(yè)有直觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)第一學(xué)年就要開始學(xué)習(xí)的法律職業(yè)道德課程及相關(guān)要求產(chǎn)生濃厚的興趣與深入學(xué)習(xí)的迫切感。

（三）美國法律職業(yè)道德選用教材與授課內(nèi)容

美國法學(xué)院的法律職業(yè)道德課程可以選用的教材十分豐富。在亞馬遜網(wǎng)站上以課程名稱作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可以獲得幾十部乃至上百部關(guān)于法律職業(yè)道德課程的書籍信息。通?！胺陕殬I(yè)道德”課程的任課教師會(huì)以課程大綱（Syllabus）的方式，預(yù)先通知學(xué)生課程的指定用書與參考用書，有的教師會(huì)以課堂散發(fā)材料（Handout）的方式向?qū)W生提供討論所用的案例材料。由于美國廣義上的“律師”包括了法官、檢察官、執(zhí)業(yè)律師、法律顧問等具體法律職業(yè)，因此多數(shù)的法律職業(yè)道德教材以廣義上的“律師”在法律實(shí)踐中可能遇到的現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，目的是幫助學(xué)生深入了解將來執(zhí)業(yè)過程中的職業(yè)道德和職業(yè)責(zé)任問題，促進(jìn)學(xué)生形成正確的法律職業(yè)道德認(rèn)知，并以這種法律職業(yè)道德認(rèn)知為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)的正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為。

以美國圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院為例，由羅伯特·奎恩教授（Robert Kuehn）主講該門課程所指定的用書包括 《法律執(zhí)業(yè)中的道德問題》（Ethical Problems in the Practice of Law）、《美國律師協(xié)會(huì)法律職業(yè)行為示范規(guī)則》（American Bar Association Model Rules of Professional Conduct）、《職業(yè)行為準(zhǔn)則注釋》（Annotated Model Rules of Professional Conduct）。其中，《法律執(zhí)業(yè)中的道德問題》涵蓋了律師行為規(guī)則、律師責(zé)任、律師與當(dāng)事人的關(guān)系、利益沖突處理的一般規(guī)則、律師社會(huì)服務(wù)責(zé)任等內(nèi)容。書中不僅詳細(xì)列舉了與律師相關(guān)的法律職業(yè)道德內(nèi)容，并且通過案例的方式，在各項(xiàng)內(nèi)容中預(yù)設(shè)并模擬律師執(zhí)業(yè)過程中很可能遇到的實(shí)踐場(chǎng)景，以供學(xué)生進(jìn)行討論與交流［8］。2000年由基金會(huì)出版社出版的《職業(yè)責(zé)任：?jiǎn)栴}和材料（第七版）》一書亦比較具有代表性，其以42個(gè)問題的方式分明闡述了法律職業(yè)的背景、律師和客戶的關(guān)系、法律職業(yè)的規(guī)劃、律師的忠誠義務(wù)、訴訟中的職業(yè)道德問題、法律咨詢服務(wù)、法律服務(wù)推廣、法官的職業(yè)道德行為等八個(gè)方面的主要內(nèi)容［9］。通過對(duì)真實(shí)案例進(jìn)行生動(dòng)、透徹的分析，向?qū)W生講授法律職業(yè)人應(yīng)當(dāng)具備的法律職業(yè)道德，為學(xué)生通過美國的跨州律師資格考試與將來的職業(yè)活動(dòng)提供有效的指導(dǎo)。

（四）美國法律職業(yè)道德教育的授課教師

美國法學(xué)職業(yè)教育中擔(dān)任法律職業(yè)道德相關(guān)課程教學(xué)任務(wù)的教師一般都是專門研究法律職業(yè)道德問題的專家。鑒于美國法學(xué)相關(guān)職業(yè)的開放性，美國法學(xué)院的教師經(jīng)常從執(zhí)業(yè)律師中選任，擔(dān)任法律職業(yè)道德相關(guān)課程教學(xué)的教師通常是具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)律師。在法律職業(yè)道德教育的授課過程中，任課教師享有充分的獨(dú)立權(quán)與自主權(quán)，可以自行決定采取適宜于講授法律職業(yè)道德的教學(xué)方式。不同法學(xué)院的任課教師，甚至同一法學(xué)院同一課程的不同教師所采用法律職業(yè)道德教育的教學(xué)方法都可以各有差異。

（五）美國法律職業(yè)道德教育的教學(xué)方式

以案例為中心、以問題為中心、以道德情境為中心以及以團(tuán)隊(duì)協(xié)作為中心的教學(xué)方式是美國法律職業(yè)道德課程經(jīng)常采用的教學(xué)方式。

以案例為中心的教學(xué)方式是通過對(duì)于包含復(fù)雜道德問題的相互沖突的權(quán)利和責(zé)任的案例進(jìn)行充分討論，這些案例都是經(jīng)由指導(dǎo)教師精挑細(xì)選適宜用于進(jìn)行課堂討論的經(jīng)典案例。要求學(xué)生從案例主角的立場(chǎng)出發(fā)，剖析案例中對(duì)于法律職業(yè)道德問題的不同法律解讀，鼓勵(lì)學(xué)生指出存在的不同觀點(diǎn)進(jìn)而做出自己的選擇，再由指導(dǎo)教師進(jìn)行法律職業(yè)道德問題綜合性分析。

以問題為中心的教學(xué)方式介于傳統(tǒng)的課堂講授式教學(xué)、案例教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)之間，通過在問題開始時(shí)提供有限的信息，讓學(xué)生進(jìn)入實(shí)踐中相同的場(chǎng)景，學(xué)會(huì)通過分析面對(duì)事實(shí)和法律問題，理解自己的法律意識(shí)與法律思維形成的過程，識(shí)別出自身知識(shí)的局限性，從而獲得解決問題的途徑。此種學(xué)習(xí)模式要求學(xué)生重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)問題產(chǎn)生的事實(shí)和環(huán)境的理解，定義或者重新定義問題和解決目標(biāo)，思考問題中可能包含哪些利益沖突，識(shí)別問題的本質(zhì)和解決所需要的資源，展開批評(píng)性思維，做出道德判斷［10］。

以情境為中心的教學(xué)方式是在法律職業(yè)道德課程中創(chuàng)設(shè)各種沒有明確解決方案的道德情境，其中包含許多可變因素，已知的事實(shí)尚不清楚，將來的結(jié)果也無法予以確定，讓學(xué)生在多種解決策略中進(jìn)行分析、取舍，使其能夠親歷知識(shí)、技能和情感的挑戰(zhàn)。圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院的羅伯特·奎恩教授（Robert Kuehn）在授課過程中大量采用了此種教學(xué)方式。耶魯大學(xué)法學(xué)院的魯本教授（David Luban）則采用了在課程中增加了一個(gè)真實(shí)門診模塊以創(chuàng)設(shè)道德情境，每周讓學(xué)生定期聚集在一起討論他們?cè)诜砷T診活動(dòng)中遇到的職業(yè)道德問題以及如何處理［11］。賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院法律職業(yè)道德教育更具有代表性，其以團(tuán)隊(duì)的形式制作了大量的基于復(fù)雜事實(shí)的故事錄像，專門用于對(duì)法學(xué)院學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)道德教育。通過錄像呈現(xiàn)故事的部分情景，在教師的指導(dǎo)下讓觀眾分析課堂上播放的案例事實(shí)，指出其中可能存在的矛盾點(diǎn)，進(jìn)而深入討論所涉及的法律職業(yè)道德問題。錄像的每部分都包含一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律職業(yè)道德議題，如律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系界限、律師和當(dāng)事人之間的利益沖突等［12］。

對(duì)于一些專題性的討論則通常采用以團(tuán)隊(duì)協(xié)作為中心的教學(xué)方式，采用涉及法律職業(yè)道德問題的真實(shí)案例，將學(xué)生進(jìn)行分組，每組成員扮演不同的角色進(jìn)行團(tuán)隊(duì)協(xié)作與分析，并對(duì)各團(tuán)隊(duì)成員的分析結(jié)果進(jìn)行反饋和討論。當(dāng)個(gè)體的行為受到自己和他人的行為影響時(shí)，高效率的團(tuán)隊(duì)會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)交往約束，形成“人人為我，我為人人”的良好氛圍，保證團(tuán)隊(duì)成員的行為反映共同的法律職業(yè)道德價(jià)值，在學(xué)習(xí)團(tuán)隊(duì)和法律職業(yè)道德發(fā)展之間存在相互促進(jìn)的關(guān)系［13］。

二、我國法學(xué)職業(yè)教育中法律職業(yè)道德教育存在的問題

法學(xué)職業(yè)教育的目的是要培養(yǎng)具有良好交往能力、自由思考能力、批判性思維能力以及健全的人格和人文關(guān)懷精神，融知識(shí)、能力與素質(zhì)于一體的應(yīng)用型法律從業(yè)人員［14］。承擔(dān)職業(yè)教育重任的高等職業(yè)院校是學(xué)生們畢業(yè)后進(jìn)行法律執(zhí)業(yè)的前期操練場(chǎng)，在校期間是法律職業(yè)道德觀念初步形成并內(nèi)化成內(nèi)心信念的重要階段。重視這個(gè)階段中法律職業(yè)道德的培養(yǎng)可以更好地為法學(xué)專業(yè)學(xué)生從學(xué)校走向社會(huì)、從學(xué)生身份轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲陕殬I(yè)者打下良好的基礎(chǔ)，進(jìn)而為建設(shè)高素質(zhì)的法律職業(yè)隊(duì)伍提供有力的保障，更好地為捍衛(wèi)社會(huì)的公平正義服務(wù)。具體而言，正是由于我國法學(xué)職業(yè)教育中的法律職業(yè)道德教育存在以下問題，最終導(dǎo)致了法律職業(yè)道德教育成效欠佳。

首先，法律職業(yè)道德教育的定位欠妥。一方面，從課程設(shè)置方面考察法律職業(yè)道德教育的定位。人們?cè)谟^念上總認(rèn)為法學(xué)職業(yè)教育的主要任務(wù)在于傳授法律知識(shí)和法律技能，而道德教育應(yīng)屬于思想道德教育類別，并非專門的專業(yè)性教育。在2012年教育部高等教育司印發(fā)的《關(guān)于法學(xué)專業(yè)核心課程的說明》中規(guī)定的16門法學(xué)專業(yè)核心課程中，無《法律職業(yè)道德》這一課程。即便有些學(xué)校開設(shè)了這一課程，只是將其歸于輔助性課程，在課時(shí)數(shù)和課程性質(zhì)等方面都處于可有可無的邊緣地位。另一方面，從法律職業(yè)道德在國家統(tǒng)一司法考試中的比重來考察，不僅法律職業(yè)道德進(jìn)入司法考試內(nèi)容的時(shí)間很晚，而且其所占比較亦很小③，考查內(nèi)容僅限于一些基本準(zhǔn)則，這也是各高等職業(yè)院校法學(xué)專業(yè)未給予法律職業(yè)道德教育以足夠重視的重要原因之一。

其次，法律職業(yè)道德教育的內(nèi)容空洞。其內(nèi)容一般局限于對(duì)法律職業(yè)道德規(guī)范條文知識(shí)性講授，包括相應(yīng)的法律和其他文件規(guī)定的內(nèi)容與司法考試涉及的內(nèi)容，集中體現(xiàn)為在相關(guān)文件后對(duì)文件的注釋，忽視了從法學(xué)學(xué)科本身規(guī)律與特點(diǎn)的角度對(duì)法律職業(yè)道德內(nèi)容的研究和討論。如此泛泛而談的法律職業(yè)道德課程內(nèi)容無法激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

再次，法律職業(yè)道德教育的教材老舊，且?guī)熧Y缺乏?，F(xiàn)行的法律職業(yè)道德教材較少，且體例重復(fù)，無法觸動(dòng)深層次的職業(yè)道德問題，更不可能為學(xué)生將來可能面臨的職業(yè)道德問題提供有效的解決思路。我國目前從事法律職業(yè)道德教育的教師缺乏專業(yè)性，一般是從事法理學(xué)或者從事倫理學(xué)或者從事司法制度研究的教師。

最后，法律職業(yè)道德教育的教學(xué)形式單調(diào)。我國高校法律職業(yè)道德教育仍以具體道德知識(shí)的單向灌輸為主，沿用傳統(tǒng)的傳授知識(shí)的方式，以課堂教學(xué)為主，以教師講授為主，較少采用其他多樣化的、符合道德培養(yǎng)規(guī)律的傳授方式。

三、美國法學(xué)職業(yè)教育中法律職業(yè)道德教育對(duì)我國的啟示

在我國法學(xué)職業(yè)教育中切實(shí)加強(qiáng)法律職業(yè)道德教育不是一朝一夕能完成的事，而是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程。針對(duì)我國法學(xué)職業(yè)教育中法律職業(yè)道德教育存在的一些問題，可以借鑒美國法學(xué)職業(yè)教育中法律職業(yè)道德教育的有益經(jīng)驗(yàn)，從以下幾個(gè)角度進(jìn)行相應(yīng)的改革。

第一，明確法律職業(yè)道德教育的教學(xué)目標(biāo)。我國法律職業(yè)道德教育的教學(xué)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)立足于促進(jìn)并強(qiáng)化法學(xué)職業(yè)教育的畢業(yè)生這一未來從事法律職業(yè)的群體對(duì)法律職業(yè)道德的認(rèn)知，使法學(xué)專業(yè)學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中將法律職業(yè)道德要求內(nèi)化為自身的內(nèi)在品質(zhì)與行為習(xí)慣。

第二，調(diào)整法律職業(yè)道德教育的課程設(shè)置。應(yīng)當(dāng)將教學(xué)目標(biāo)具體落實(shí)于我國法學(xué)職業(yè)教育課程設(shè)置中，對(duì)此可以參考美國法學(xué)院的做法，一方面，普遍開設(shè)《法律職業(yè)道德》，將其作為專業(yè)必修課程之一，并且在法律實(shí)踐或者實(shí)訓(xùn)課程中加入法律職業(yè)道德培養(yǎng)環(huán)節(jié)。另一方面，將法科學(xué)生法律職業(yè)道德的培養(yǎng)融入諸如律師實(shí)務(wù)訓(xùn)練、證據(jù)法學(xué)、司法制度等法學(xué)專業(yè)課程當(dāng)中，實(shí)際上，律師與當(dāng)事人溝通的技能、律師與法庭之間的關(guān)系、法官與律師交流的方式與途徑都蘊(yùn)含著法律職業(yè)道德的要求。

第三，豐富法律職業(yè)道德教育的教學(xué)內(nèi)容。法律職業(yè)道德的教學(xué)內(nèi)容十分廣泛，除了應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)法律法規(guī)與法律執(zhí)業(yè)人員的相關(guān)道德規(guī)范中所涉及的規(guī)則性法律職業(yè)道德內(nèi)容外，法律職業(yè)道德還應(yīng)當(dāng)包括法律實(shí)踐中法律職業(yè)人所遇到的各種法律倫理問題及其解決，例如法官的行為如何體現(xiàn)司法的公正性，法律的行為如何體現(xiàn)司法的公正性，兩種公正性有何不同，為法律職業(yè)主體提供解決道德問題的理論支持。

第四，加大國家統(tǒng)一司法考試中法律職業(yè)道德部分的權(quán)重。美國法律職業(yè)責(zé)任考試對(duì)于法律職業(yè)道德的考核更具實(shí)效性，是促使高等職業(yè)院校法學(xué)專業(yè)重視法律職業(yè)道德培養(yǎng)，并且督促法學(xué)專業(yè)學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)格的法律職業(yè)道德學(xué)習(xí)的有效措施。我國應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高法律職業(yè)道德在司法考試中的分值，參考憲法、法理學(xué)等科目在司法考試中的比重，建議從10分提高至30分，同時(shí)，相應(yīng)地提高這門科目的考核難度，在試卷中除選擇題這一題型之外，增加論述題型或者案例分析題型。

第五，提升教師對(duì)于法律職業(yè)道德培養(yǎng)重要性的認(rèn)知與教學(xué)水平，鼓勵(lì)并積極促進(jìn)高等院校法學(xué)職業(yè)教師對(duì)于提升法學(xué)職業(yè)學(xué)生法律職業(yè)道德培養(yǎng)的交流與借鑒。目前，根據(jù)教育部、中央政法委等六部委《關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”的通知》和《關(guān)于推薦高校法學(xué)院骨干教師到法律實(shí)務(wù)部門兼職或者掛職的通知》要求［15］，江西省正在開展推薦高校法學(xué)院骨干教師到法律實(shí)務(wù)部門兼職或者掛職的工作。這不僅有利于提升法學(xué)教師自身對(duì)于法律職業(yè)道德的認(rèn)知，并且通過法律實(shí)務(wù)部門的業(yè)務(wù)骨干到法學(xué)院參與課堂教學(xué)、法律實(shí)踐與法律實(shí)訓(xùn)課程，親自講授法律相關(guān)行業(yè)的法律職業(yè)道德。

第六，綜合采用有助于提高法律職業(yè)道德教學(xué)效果的各種教學(xué)方法。美國法律職業(yè)道德課程經(jīng)常采用的以案例為中心、以問題為中心、以道德情境為中心以及以團(tuán)隊(duì)為中心的教學(xué)方式，都可以為我國法律職業(yè)道德教學(xué)所借鑒。在法律職業(yè)道德課程學(xué)習(xí)的后期，經(jīng)過與法律實(shí)務(wù)部門進(jìn)行協(xié)商溝通，可以選擇合適的場(chǎng)合與形式，由法學(xué)院骨干教師帶隊(duì)，引領(lǐng)學(xué)生親歷法律實(shí)務(wù)部門一線觀摩、體驗(yàn)，使學(xué)生進(jìn)一步深刻理解自己所學(xué)習(xí)的課程與將來很可能從事的行業(yè)，產(chǎn)生初步的職業(yè)意識(shí)與相配套的法律職業(yè)道德要求。法學(xué)專業(yè)學(xué)生通過親歷法律專業(yè)實(shí)務(wù)一線，以自我親歷的方式，輔之以教師的指導(dǎo)，切實(shí)感受法律職業(yè)道德對(duì)于從事法律職業(yè)的重要性與魅力，激發(fā)學(xué)生從事法律專業(yè)工作的熱情，樹立正確的法律職業(yè)觀和遠(yuǎn)大的理想與抱負(fù)，為其最終獲得合適的工作崗位作好充分的準(zhǔn)備。

注釋：

①“Lawyer”一詞在美國的語境里意思相當(dāng)于我國廣義上的“法律職業(yè)”，法官、檢察官、律師、法學(xué)教師都可以稱為“Lawyer”，幾種法律職業(yè)均可以以狹義的律師職業(yè)為中心頻繁變換。

②The Multistate Professional Responsibility Examination，簡(jiǎn)稱MPRE。MPRES is administered by ACT on behalf of the National Conference of Bar Examiners（NCBE）.The MPRE is based on the law governing the conduct of lawyers，including the discipline rules of professional conduct currently articulated in the ABA Model Rules of Professional Conduct，the ABA Model Code of Judicial Conduct，and controlling constitutional decisions and generally accepted principles established in leading federal and state cases and in procedure and evidentiary rules.2010 Information Booklet of MPRE.From www.act.org/mpre.與http：//www.ncbex.org/exams/mpre/.

③盡管在早先律師資格考試中已加入了《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律》科目，但是，歷年的國家司法考試（總分600分）中《法律職業(yè)道德》科目所占的分值通常只有10分左右。

［1］孫玲.法律職業(yè)道德［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2008.

［2］教育部.關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)的若干意見［R］.教高，2006（16號(hào)）.

［3］國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）［EB/OL］.http：//www.china.com.cn/policy/txt/2010-03/01/content_19492625_3.htm.

［4］［美］NeilW.Hamilton.Ethnical Leadership in Professional Life［J］.St.Thomas Law Journal，2009（6）：358.

［5］廖鑫彬.美國法學(xué)院的法律職業(yè)道德教育模式研究［J］.社會(huì)科學(xué)家，2014（8）：109-113.

［6］［美］William M.Sullivan，Anne Colby，Judith Welch Wegner，Lloyd Bond，Lee S.Shulman.Educating Lawyers：Preparation for the Profession of Law［M］. Hoboken，NJ：Jossey-Bass，2007.151.

［7］［美］EleanorW.Myers.Teaching Good and Teaching Well：Integrating Values with Theory and Practice ［J］.Journalof Legal Education，1997（47）：405-406.

［8］［美］Lisa G.Lerman，Philip G.Schrag.Ethical Problems in the Practice of Law［M］.New York：Wolters Kluwer Law&Business，2013：ix-xxvi.

［9］［美］Thomas D.Morgan，Ronald D.Rotunda.Professional Responsibility：Problems and Materials ［M］.New York：Foundation Press，2000：ix-xii.

［10］［美］Barbara J.Duch.The Power of Problem-Based Learning：A Practical “How to”For Teaching Undergraduate Courses in Any Discipline［M］.Sterling，VA：StylusPublishing，2001.60.

［11］［美］Douglas N.Frenkel.On Trying to Teach Judgment［J］.Legal Education Review，2001（12）.

［12］［美］David Luan.Michael.Millemann.Good Judgement：Ethics Teaching in Dark Times［J］.Georgetown Journal of Legal Ethics，1995（9）.

［13］［美］Edmund B.Spaeth.JR.，Janet G.Perry，Peggy B.Wachs.Teaching Legal Ethics：Exploring the Continuum［J］.Law and Contemporary Problems，1995（58）：365-379.

［14］楊磊.法律職業(yè)道德與實(shí)訓(xùn)［M］.杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2014：1-4.

［15］教育部，中央政法委等.關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”的通知［R］.教高，2013（8號(hào)）；江西省教育廳.關(guān)于推薦高校法學(xué)院系骨干教師到法律實(shí)務(wù)部門兼職或者掛職的通知［R］.贛教高，2015（30號(hào)）.

汪靜，南京師范大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士研究生，江西科技師范大學(xué)法學(xué)院講師；李曉琴，江西科技師范大學(xué)法學(xué)院講師。

本文是國家社科基金重大項(xiàng)目“法律文明史”（編號(hào)：11&ZD081）的子課題“近代法的成長(zhǎng)：亞非拉地區(qū)法”的階段性成果。

G710

A

1001－7518（2015）31-0085-06