晚清治理生番研究——以瞻對(duì)為中心

柳岳武

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封475001）

道咸同時(shí)期，清廷因忙于應(yīng)對(duì)內(nèi)外危機(jī)，對(duì)發(fā)生于川藏沿邊的瞻對(duì)等生番的騷亂，無(wú)力兼顧，這給本屬于清廷藩部的西藏提供了機(jī)會(huì)，后者以平定瞻對(duì)為由，乘機(jī)控制了瞻對(duì)。無(wú)奈之下，清廷只能默認(rèn)此等行為，對(duì)西藏采取懷柔政策，讓其代替清廷，管理瞻對(duì)。但隨著光緒宣統(tǒng)時(shí)期的到來(lái)，尤其是川藏危機(jī)的增強(qiáng)，為防范英俄染指西藏并防范川藏不保，晚清時(shí)人建議朝廷強(qiáng)化西藏治權(quán)，變藩部西藏為中央政權(quán)管理下的邊疆行政區(qū)域，收回西藏王公領(lǐng)主之特權(quán)，并對(duì)西藏番官代管下的瞻對(duì)實(shí)行改土歸流。針對(duì)此等建議，光緒朝一度猶豫，出現(xiàn)“欲改卻留”局面。但進(jìn)入宣統(tǒng)朝后，隨著川藏危機(jī)的增強(qiáng)，清廷最終采取斷然舉措，對(duì)西藏為代表的藩部實(shí)行改革，并收回了瞻對(duì)，又對(duì)藏地番官代管的其他生番、土司，試圖全部進(jìn)行改流，改設(shè)行省。后因“鼎革”軍興，川局大亂，建省之議雖未能實(shí)現(xiàn)，但大多數(shù)土司改流已成事實(shí)。晚清尤其是清末幾年時(shí)間內(nèi)川藏沿邊生番、土司的改土歸流活動(dòng)，具有重要的歷史意義，它對(duì)近代多民族主權(quán)國(guó)家的最終形成，做出了巨大貢獻(xiàn)。

針對(duì)晚清生番的治理、改土歸流等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界已有不少成果，這對(duì)后來(lái)者繼續(xù)研究此類課題奠定了很好的基礎(chǔ)。但他們的研究也存在嚴(yán)重不足，尤其是在梳理清廷和藏地、清廷和生番、藏地和生番三者關(guān)系時(shí)存在明顯不足，未能揭示晚清清廷治理西藏與收回瞻對(duì)并對(duì)瞻對(duì)等生番實(shí)行改土歸流過(guò)程中兩者之間的矛盾和沖突①代表性論文有張曉松《論元明清時(shí)期的西南少數(shù)民族土司土官制度與改土歸流》，《中國(guó)邊疆史地研究》，2005年第2期；王春玲、于衍學(xué)《清代改土歸流成因分析》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期；李茂郁《試論清末川邊改土歸流》，《西藏研究》，1984年第2期；馬國(guó)君、李紅香《清末康區(qū)改土歸流的動(dòng)因及后續(xù)影響》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第3期；馬菁林《清末川邊藏區(qū)“改土歸流”的宏觀歷史分析》，《西藏研究》，2001年第3期；等等。其中涉及瞻對(duì)問(wèn)題的只有陳一石的《清代瞻對(duì)事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響》（一）（二）（三），《西藏研究》，1986年第1－3期。該文雖對(duì)清代瞻對(duì)設(shè)立土司歷史做了詳細(xì)交代，并對(duì)晚清時(shí)期瞻對(duì)與西藏、清廷三者關(guān)系做了研究，但對(duì)晚清清廷治番政策演變及實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，其中仍有不少有待深入的地方。。為彌補(bǔ)此等缺陷，本文擬對(duì)晚清清廷治番政策做一探討，以揭示這一過(guò)程中清廷與藩部西藏及瞻對(duì)等生番之間的微妙關(guān)系，以及此等改革對(duì)近代中國(guó)的影響。

一、道咸同清廷治番政策——以藩制番

道咸同時(shí)期遭遇嚴(yán)重危機(jī)的清廷無(wú)法繼續(xù)維系康乾盛世時(shí)期的治番政策，更對(duì)此際發(fā)生的川藏沿邊瞻對(duì)等生番滋事行為無(wú)力治理，為此只能采取以藩制番政策，讓藩部西藏代替清廷進(jìn)行鎮(zhèn)壓，終導(dǎo)致瞻對(duì)歸藏、藏屬番官尾大不掉等惡劣后果。

早在道光年間，就發(fā)生了瞻對(duì)野番滋事事件，即瞻對(duì)土司頭目工布郎結(jié)，自道光二十八年（1848）以來(lái)，“侵占各土司地界”，又與里塘明正等土司茍釁，圍攻里塘、窺伺藏界，擾塞川藏大道，久為邊患。清廷曾于同治二年命川督派員等前往辦理，但辦理宗旨卻是“務(wù)當(dāng)剴切曉諭，使之各釋嫌怨，斂兵歸巢，疏通驛路，方為妥善”［1］卷66：同治二年五月壬子條。而駐藏大臣滿慶、新任藏內(nèi)商上事務(wù)執(zhí)政汪曲結(jié)布，為分散清廷處理熱振呼圖克圖一案注意力，特派西藏游擊李玉圃等帶領(lǐng)藏兵往剿，至則四處搶劫，胡作非為。直到同治四年（1865）贍對(duì)與明正各土司紛爭(zhēng)才算結(jié)束，但藏兵卻仍進(jìn)駐明正土司，欲討滅瞻對(duì)。清廷本欲命令藏兵退回，但新任駐藏大臣卻稱藏兵無(wú)法退回，即“瞻酋侵占各土司邊界，擾塞川藏大道，久為邊患，今經(jīng)被害難夷，約會(huì)藏兵，收復(fù)土司各地，圍攻瞻酋老巢，剿辦正得手，礙難遽行撤回，現(xiàn)派員彈壓”［1］卷147：同治四年七月己巳條。得此奏報(bào)后，清廷一面令四川將軍崇實(shí)、川督駱秉章等查探確情，一面又擔(dān)心藏兵“人數(shù)眾多”，“恐滋尾大不掉之虞”，特命景紋等“設(shè)法防維”［1］卷147：同治四年七月己巳條。盡管如此，藏兵要徹底剿辦瞻對(duì)，卻成定局，清廷最終只得到一個(gè)名義上的指揮權(quán)，即“崇實(shí)，駱秉章派令道員史致康，激勵(lì)麻書(shū)土司四郎汪結(jié)等，協(xié)力接引藏兵，節(jié)節(jié)進(jìn)剿。明正土司甲木參岑慶亦派兵會(huì)剿。史致康由里塘馳赴瞻對(duì)，調(diào)派弁兵分路環(huán)攻，將瞻對(duì)新舊二寨全行攻克，逆酋工布郎結(jié)及其二子均被焚誅，并將擒獲頭人六名瑪羅布扎喜正法，其生擒至車登工布及其親屬，押解回藏，官兵陸續(xù)凱撤”［2］。此次剿辦瞻對(duì)主要是西藏地方行為，即藏內(nèi)派出藏兵強(qiáng)行剿辦瞻對(duì)，并將瞻對(duì)頭目押解回藏。在清廷實(shí)力極度削弱的同治年間，藩部西藏對(duì)清廷并非事事順從，川督也因兵潰餉乏與道員史致康的督辦無(wú)力，不得不默認(rèn)這一事實(shí)。更為棘手的是：瞻對(duì)本屬川省管轄，卻因藏兵剿辦成功，達(dá)賴?yán)锏人焯岢鋈鐚⒄皩?duì)判給四川，川省應(yīng)賠付西藏30萬(wàn)兵費(fèi)要求。而此際川省卻因“藍(lán)逆等匪勢(shì)正披猖，帑項(xiàng)亦極支絀，史致康遽請(qǐng)以其地賞歸西藏”［3］13－15。川督亦贊同史致康建議［4］357。為此，清廷遂于同治四年十二月降旨：“所有瞻對(duì)上中下三處地方，即著賞給達(dá)賴?yán)锱煽安脊芾?，建廟焚修，并著駐藏大臣查明，奏請(qǐng)辦理。”［2］

二、光緒朝清廷治番政策——欲改猶留

光緒前，清廷對(duì)生番瞻對(duì)等采取以藩治番政策，這在帝制時(shí)代亦屬正常，皇帝可以將各處土地隨機(jī)賜給藩部王公管理。但自同治后，西藏僧侶領(lǐng)主卻開(kāi)始利用清廷實(shí)力削弱的機(jī)會(huì)，鼓動(dòng)藏屬番官乘機(jī)向瞻對(duì)等周邊土司擴(kuò)張，以擴(kuò)大自身控制范圍，終形成尾大不掉的后果。此等行為至光緒朝更為明顯。如光緒元年就發(fā)生派駐瞻對(duì)的西藏番官越界侵?jǐn)_其他土司、借機(jī)擴(kuò)大地盤(pán)的行為：“番官膨饒巴恃其地遠(yuǎn)兵強(qiáng)，侵漁土戶”，“素不安分之喇嘛更登培結(jié)，仁清熱舟等”，又借端煽惑，聚眾萬(wàn)余人，扎營(yíng)于藏里一帶，“里塘寺內(nèi)亦聚有僧侶二千余人”。針對(duì)藏地番官越界騷擾行為，光緒朝清廷已改變此前單一的懷柔政策，特派地方官“分兵剿辦，解散脅從”，迅速處理此案；又命駐藏大臣另行委派番官治理瞻對(duì)［5］卷13：光緒元年七月初五日條。這一變化，當(dāng)然與清廷實(shí)力恢復(fù)密切相關(guān)。

但至光緒六年（1880），又發(fā)生了查錄野番滋事事件，即在新任瞻對(duì)番官 （藏屬）若康撒的縱容下，查錄野番又對(duì)周邊土司發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，“肆行糾擄境內(nèi)土民糧食牲畜”，并逼迫里塘所管木拉石番民300余戶歸其屬下，這又是藏屬番官對(duì)周邊土司的一次擴(kuò)張勢(shì)力行為。川督丁寶楨認(rèn)為，“瞻對(duì)番目因?qū)兕B梗，而里塘土司，喇嘛等并不先向請(qǐng)示辦理，輒擅自調(diào)兵攻擊，亦殊藐玩”。他欲強(qiáng)調(diào)清廷中央權(quán)威，特派清廷官員 （候補(bǔ)知府楊福萃）帶兵前往查辦，“設(shè)法解散”，“以靖邊荒”。但“查錄野番，恃瞻對(duì)為護(hù)符，抗不遵照，勾結(jié)番官若康撒、色空賽等于八月二十日，糾集瞻夷三四千，直抵里塘東路之大竹卡，……連營(yíng)駐扎，兇焰甚張”。鑒于此，川督要求清廷飛咨駐藏大臣，嚴(yán)飭西藏喇嘛，速將若康撒等撤回究辦，“另派曉事番官接戍瞻對(duì)，以遏亂萌”［3］20－22。由此可見(jiàn)，至晚清駐藏大臣對(duì)西藏地方番官的任職與罷免，已無(wú)直接權(quán)力，此權(quán)已轉(zhuǎn)移到達(dá)賴手中，這實(shí)與清代中前期規(guī)定的駐藏大臣掌控西藏的設(shè)計(jì)，發(fā)生了變化。鑒于此，川督丁寶楨認(rèn)為有必要厘清川藏界線，劃清土司與西藏番官的管轄范圍，防范番官橫行，加強(qiáng)中央對(duì)邊疆地區(qū)的治理權(quán)能，即“西藏所派番官，鮮知大義，以為得此重地，與我抗衡，遂每肆鴟張，漸資蠶食”?！俺嫉纫詾橛徘至柚疂u，必嚴(yán)疆界之分。溯查雍正年間前川陜總督岳鐘琪等會(huì)勘界址，……不可使藏界包入川界之議，昔人深思遠(yuǎn)慮，具有先見(jiàn)。今約期會(huì)同里塘糧員，打箭爐同知暨各土司等前往勘明，何處系內(nèi)地疆域，何處系瞻對(duì)地方，劃清界址，分立界碑。以后土司所轄部落，番官不得越界逼勒滋擾，瞻對(duì)所管地方，土司亦不得蒙混侵占。如有彼此越界滋事，即惟所轄之番官，土司是問(wèn)。”［4］357－358川督丁寶楨不僅提出了上述建議，而且派員帶兵進(jìn)行查辦，最終平定了圍攻官寨的查錄野番，瞻對(duì)番官等逃回瞻對(duì)。在此情況下，清廷接受了丁寶楨的建議，命駐藏大臣嚴(yán)行商上，將番官索康色撤回，另派番官會(huì)同該處地方官和各土司劃分界址：“以后土司所轄部落，番官不得越界逼勒滋擾，瞻對(duì)所管地方，土司亦不得蒙混侵占。如有彼此越界滋事，即惟所轄之番官土司是問(wèn)?！保?］卷126：光緒七年正月十一日這一劃界分治政策，基本上平息了瞻對(duì)番官與土司之間的土地爭(zhēng)奪，并使相對(duì)安穩(wěn)的局面維持了9年。

但至光緒十六年（1890），瞻對(duì)番民又因藏屬番官貪虐而“叛藏圍寨”，不愿隸藏管轄，并殺斃了藏屬番官。清廷認(rèn)為此次叛亂主要是藏屬番官治理不善，瞻對(duì)番兵并無(wú)異志，因此，只將番官即后藏戴琫青饒等，先行革職，將番官舊行苛虐之政，悉予裁革。但隨后駐藏大臣長(zhǎng)庚的奏折卻向清廷吐露了更多信息：第一，瞻對(duì)地方百姓厭于藏派番官苛政，欲歸川，商上不同意，且不同意改變此前苛政，并稱此前藏兵剿瞻費(fèi)用，清廷并未賠付。第二，在英人滲透下，商上權(quán)力已經(jīng)下移，三大寺僧眾權(quán)力上升，“每遇公事，集眾議之，刁健者輒藉以抗官”，“若保其久不為英人所誘，奴才逞不敢必”。第三，瞻民“叛藏投川”乃因西藏苛政，即“唐古忒以瞻對(duì)虎狼之鄉(xiāng)，每以武健之人馭之，而又不禁其括苛，嚴(yán)刑酷法，肆行暴虐，上如仇而斂下，則下為敵以仇上，是苛派陋規(guī)斷不可裁，而嚇詐暴虐斷不可禁，然唐古忒之從違仍不敢必”。第四，土司頭目起來(lái)鬧事，目的“重在權(quán)歸土司”［6］卷82：24－25。為此，長(zhǎng)庚建議：“在我惟有持以禁暴戢亂之義，示以決無(wú)利其土地之心?！鼻逋⒒旧喜杉{了長(zhǎng)庚的建議，仍將瞻對(duì)劃歸達(dá)賴?yán)锕茌?，同時(shí)要求商上廢除苛政，并稱“朝廷一視同仁，只期乂安邊圉，并無(wú)利其土地之心”［5］卷283：光緒十六年三月辛未條。從中亦可看出，清廷仍用傳統(tǒng)宗藩理念去處理藩部、土司問(wèn)題，即在近代國(guó)家主權(quán)觀念還未明確之前，朝廷認(rèn)為讓藩部代管邊疆地區(qū)是一種并不矛盾的權(quán)限劃分做法。清廷最終鎮(zhèn)壓了瞻對(duì)鬧事土司，平定了此亂，而藏內(nèi)也因繼續(xù)管理瞻對(duì)，平息了糾紛。

“叛藏案”平定后，駐藏大臣長(zhǎng)庚等又制訂了瞻對(duì)善后事宜即“應(yīng)禁苛政八款”。同時(shí)對(duì)中央、西藏地方與瞻對(duì)關(guān)系亦提出了具體建議。首先，他建議清廷如能償還藏地兵費(fèi)，可將瞻對(duì)收歸內(nèi)地管理，此為“一勞永逸之計(jì)”；如不能，則嚴(yán)禁彼此擅兵攻伐。其次，番官權(quán)力過(guò)大，不受朝廷節(jié)制，且越境審理川屬土司案件，川屬各土司有事也多赴番官處控訴，“輕藐王綱，悖謬已甚”。為此建議此后應(yīng)嚴(yán)格遵照《欽定西藏通制》規(guī)定，恢復(fù)已經(jīng)廢弛的駐藏大臣對(duì)番官的任免權(quán)，即“查《欽定西藏通制》內(nèi)載，西藏諸事均隸駐藏大臣核辦，乃瞻對(duì)自歸藏以來(lái)，歷任駐瞻番官，皆由商上自行派往。其官之揀選，駐藏大臣不得而預(yù)，其人之賢否，駐藏大臣不得而知，以致仍其所為，毫無(wú)顧忌”。此后“瞻對(duì)番官必須由駐藏大臣揀選奏請(qǐng)補(bǔ)放，方合體例”［6］卷83：23－24。

這次善后章程使瞻對(duì)平穩(wěn)局面又維持了5年，至光緒二十一年（1895）又發(fā)生騷亂，新任番官對(duì)堆奪吉，欲吞并明正土司，率兵一千多人長(zhǎng)驅(qū)直入，互相殺傷，商上多方袒護(hù)番官。當(dāng)清廷得到駐藏大臣奎煥報(bào)告后，特指示奎煥將番官對(duì)堆奪吉、僧官夷喜吐布丹立即革職，另命商上派員接管［5］卷375：光緒二十一年十二月初四日條。同時(shí)清廷又命川督鹿傳霖派員查辦。鹿傳霖等查明瞻對(duì)番官年來(lái)屢次越界滋事屬實(shí)。但當(dāng)駐藏大臣要求商上將對(duì)堆奪吉、夷喜吐布丹撤換時(shí)，商上“竟敢不遵，稟復(fù)之詞，語(yǔ)多悖謬”。更糟糕的是，本屬川督管轄的土司，已不再接受川督管理，轉(zhuǎn)以番官為護(hù)符，對(duì)抗清廷。為此，川督建議派兵往剿，清廷雖聽(tīng)取了鹿傳霖等建議，但仍寄希望于調(diào)解。光緒二十二年（1896）四月十九日，鹿傳霖又向清廷上奏，建議將瞻對(duì)劃歸四川，其主要理由有二：第一，番官現(xiàn)已不服清廷管理，“初謂其尚知畏懼，迨后確探，始知瞻民又復(fù)內(nèi)叛，故撤兵因顧巢穴。及駐藏大臣奎煥奏參革換，而該番官竟敢抗玩不遵，其恃強(qiáng)藐法，已可概見(jiàn)”。第二，恐藏中有事，瞻對(duì)一失，四川門(mén)戶不保。為此他建議“如瞻對(duì)再有內(nèi)叛之事，即可乘機(jī)進(jìn)撫土民，收回該地，以理折服番藏，再略加以賞需，彼亦無(wú)詞，則瞻地仍為我有，庶得布置籌防，以固疆圉”［3］卷1：13－15。鹿傳霖等收回瞻對(duì)的建議并非從完善國(guó)家對(duì)邊部管理職權(quán)角度出發(fā)，而是從防范藏地有變、邊地不保角度立論，缺陷亦很明顯。此際且不論西藏達(dá)賴?yán)锏壬纂A層是如何看待西藏與清廷關(guān)系，但在不少大臣看來(lái)，西藏已與清廷對(duì)立，清廷能否有能力維護(hù)西藏領(lǐng)土安全、維護(hù)邊疆地區(qū)統(tǒng)一，令人懷疑。為此，才建議將劃歸藏轄的瞻對(duì)收歸川省。

隨后六月初六，鹿傳霖再度向清廷奏報(bào)了瞻對(duì)番官又越界侵?jǐn)_、川省將派兵籌辦事。他明確聲稱：“若不再示以兵威，稍加懲創(chuàng)，不特該革番官無(wú)所畏懼，難期懾服，且恐川屬土司畏其強(qiáng)橫，以漢官不能保護(hù)，勢(shì)將紛紛依附該番，邊事將不可收拾?！保?］卷1：15－16清廷仍持慎重態(tài)度，讓軍機(jī)大臣傳旨鹿傳霖，應(yīng)先開(kāi)導(dǎo)，如不遵，再行進(jìn)剿。同年七月十五日，鹿傳霖又奏報(bào)清廷稱，瞻對(duì)藏官先開(kāi)兵端，朱窩土司助逆，清軍進(jìn)剿獲勝。但清廷仍不放心，讓軍機(jī)大臣傳旨鹿傳霖，“務(wù)當(dāng)計(jì)出萬(wàn)全，斷不可稍涉輕率”，并應(yīng)咨明訥欽譯行商上，責(zé)以曲庇瞻番之咎［5］卷393：光緒二十二年七月戊申條。同年七月二十日，清廷又讓軍機(jī)大臣電寄鹿傳霖，認(rèn)為“瞻對(duì)之事干涉達(dá)賴，恐掣動(dòng)藏中全局”，叮囑妥善處理。盡管如此，清廷實(shí)際上并未接受鹿傳霖收回瞻對(duì)、設(shè)立流官的建議。這可從鹿傳霖光緒二十二年九月初一發(fā)給總署電文得到證明。文稱：“電線不通旬日，九月朔始奉有電諭旨，瞻對(duì)番官，訥欽奏到業(yè)已照準(zhǔn)等語(yǔ)。欽奉之下，惶悚莫名?！薄敖駳J奉諭旨準(zhǔn)派番官，若新番官一到，即不便用兵，是使瞻民失望，土司離心，此時(shí)之損威猶淺，日后之貽患實(shí)深。”［3］卷2：12鹿傳霖堅(jiān)持收回瞻對(duì)、改派流官，但清廷卻堅(jiān)持由藏派番官，其理由為“朝廷之意正恐達(dá)賴不能懾服，轉(zhuǎn)致激動(dòng)藏番，驅(qū)令外向。此中消息毫厘千里，該督亦當(dāng)深思”［5］卷395：光緒二十二年九月丙申條。鹿傳霖于十月十三日、十五日又回電總署，稱收回瞻對(duì)、改歸內(nèi)地，達(dá)賴不敢生釁，而且達(dá)賴“畏威不懷德”［7］。鹿氏建議不無(wú)道理，但其堅(jiān)持收復(fù)瞻對(duì)、免派番官、改歸內(nèi)屬的建議仍不是從完善國(guó)家主權(quán)方面立論，而是從內(nèi)外之別角度進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，這表明他在構(gòu)思晚清中國(guó)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)時(shí)，仍無(wú)法避免歷史局限，在西藏邊部危機(jī)深重的環(huán)境下，主要只考慮西藏一旦喪失后的補(bǔ)救方法，并未從力保西藏、維護(hù)中國(guó)邊部領(lǐng)土完整的角度進(jìn)行思考。當(dāng)然其改土歸流建議對(duì)增強(qiáng)中央政權(quán)對(duì)邊部地區(qū)的管理、強(qiáng)化國(guó)家治理職能方面，客觀上也會(huì)發(fā)揮了積極作用。

與同時(shí)期官員相比，鹿傳霖更是一位洞悉時(shí)務(wù)的官員，稍后奏折亦表明他對(duì)藏局有著自身見(jiàn)解，如他稱：“至英俄交窺藏地，實(shí)皆注意印度。……彼此相忌，莫敢先發(fā)。故英人之言，思上年構(gòu)兵，取藏易如反手（掌），其不肯取，而愿劃界以和者，懼俄之爭(zhēng)而開(kāi)兵端也?！貫橹袊?guó)屬地，萬(wàn)國(guó)共知，俄礙于公法，決不能顯然圖藏。中國(guó)若自行整頓藏務(wù)，英俄皆不能干預(yù)，則劃界早定，尚可暫時(shí)相安，非虛語(yǔ)也?！保?］該折中，鹿傳霖將收復(fù)瞻對(duì)與藏務(wù)改革同時(shí)提出，已觸及清廷敏感之處。而在此之前，清廷一直處于一種搖擺不定的矛盾心理，不知藏務(wù)要不要改革？不改可能會(huì)使藏內(nèi)僧俗暫時(shí)效忠于清廷，但卻無(wú)法應(yīng)對(duì)日益增強(qiáng)的殖民壓力和邊疆危機(jī)；改則因改變傳統(tǒng)的藩部運(yùn)作模式觸及西藏達(dá)賴?yán)餅槭椎纳蠈永?，?dān)心他們反對(duì)。鹿傳霖的奏折表明，收復(fù)瞻對(duì)與藏務(wù)改良實(shí)為一體，清廷必須面對(duì)這一問(wèn)題。但此際清廷對(duì)是否放棄傳統(tǒng)藩部政策并對(duì)西藏進(jìn)行改革仍無(wú)信心，所以它讓軍機(jī)大臣傳旨駐藏大臣文海、訥欽，詢問(wèn)收復(fù)瞻對(duì)是否對(duì)川藏全局產(chǎn)生后患。

在駐藏大臣意見(jiàn)未能返回之前，鹿傳霖的川軍已經(jīng)肅清了三瞻 （上瞻對(duì)，中瞻對(duì)，下瞻對(duì)），又于光緒二十二年十月、十二月初五向清廷上呈了兩份奏折，再度強(qiáng)調(diào)了收復(fù)瞻對(duì)、各土司改土歸流的必要性。他稱達(dá)賴近來(lái)愈驕，不聽(tīng)清廷號(hào)召，必須示之以威，不可懷德；這樣才可使西藏通商和界務(wù)兩難題得到解決，否則激怒英人，藏將不保。他明確要求對(duì)川邊各土司實(shí)行改土歸流，取消藏屬番官管理瞻對(duì)，并提出了具體對(duì)策［3］卷3：7－9，這些對(duì)策實(shí)則包含有將舊時(shí)懷柔之藩部、土司變成國(guó)家行政區(qū)劃之下、受中央政權(quán)有效治理的地方行政區(qū)域，主要辦法為設(shè)置流官，開(kāi)荒修路，架設(shè)電線等。

清廷一度似乎被鹿傳霖建議所說(shuō)服，它曾降旨稱：“至所請(qǐng)將章谷、朱窩兩土司一并改設(shè)漢官，將來(lái)次第經(jīng)營(yíng)巴、里塘一帶地方，展修電線，界務(wù)亦易就范各節(jié)，并著該督通盤(pán)籌畫(huà)，妥慎辦理?！钡瑫r(shí)又要求以上改革，必須保證“保藏保川兩無(wú)窒礙，方為不負(fù)委任”［5］卷398：光緒二十二年十二月乙丑條。為此，清廷稍后又讓軍機(jī)大臣寄諭鹿傳霖，稱瞻對(duì)設(shè)立流官一事，必須得到達(dá)賴?yán)锷陱?fù)后，才可放定［5］卷399：光緒二十二年十二月二十日條。光緒二十三年（1897）八月十七日，駐藏大臣訥欽致電總署時(shí)又稱：“撤瞻歸川，保無(wú)他釁，無(wú)可游移，更不敢稍有回護(hù)?！保?］卷127：3得此答復(fù)后，川督鹿傳霖加快了對(duì)川邊各土司的改土歸流，但將各土司特權(quán)罷免、轉(zhuǎn)設(shè)流官的做法卻遭到部分土司反對(duì)。為壓制抵制此行為，川督所派委員等使用脅迫手段將拒不歸流的土司父子加以監(jiān)禁，這更激起雙方?jīng)_突。得知這一消息后，清廷立即罷免了鹿傳霖川督職務(wù)，讓“開(kāi)缺來(lái)京”，并要求將所捕土司父子放回。晚清第一次“改土歸流”至此在清廷的“著毋庸議”中流產(chǎn)。同時(shí)為安撫各土司，清廷又讓新任川督恭壽傳話各土司：“告以前督臣勒令獻(xiàn)地，本非出自朝廷之意，現(xiàn)在大皇帝俯念該土司隸屬中朝二百年來(lái)恭順無(wú)過(guò)，不忍因其家庭細(xì)故，遽爾臨以兵威，勒令改土歸流?！保?］卷410：光緒二十三年九月己丑條清廷此等做法的目的很明顯，即將歸土歸流“錯(cuò)誤”歸之于前任川督以換取各土司對(duì)清廷忠心、防其反叛，但客觀上卻造成了惡劣后果。一方面這一解說(shuō)更增添了此后統(tǒng)一藩部的難度，另一方面又給各土司藩部以一種錯(cuò)誤印象，即清末改土歸流和藩部改革并非清廷本意，政策所向乃疆臣大吏一己行為，它更易誘使各藩部抵制清末邊疆地區(qū)的新政改革，拒不將治理藩部、土司的權(quán)力交給清廷。清廷不僅否定了改土歸流的必要，而且對(duì)是否收回瞻對(duì)更猶豫不決，即“其尤關(guān)緊要者，尚有瞻對(duì)改設(shè)漢官一事，日久尚未辦結(jié)。此事鹿傳霖始終堅(jiān)執(zhí)，力主將該處收回內(nèi)屬，刻下番官雖經(jīng)退出，尚在察木多觀望，達(dá)賴因三瞻用兵，亦未能心悅誠(chéng)服。年來(lái)印藏劃界又須達(dá)賴轉(zhuǎn)飭遵行，瞻對(duì)之事辦理有一不慎，必致?tīng)砍溉?，俱形窒礙”。清廷對(duì)是否收回瞻對(duì)以及印藏劃界、安定藏局等事均無(wú)把握，又無(wú)決心處理這些棘手難題，而讓新任川督兼將軍的恭壽全盤(pán)處理此事，并將一切責(zé)任推給后者，稱今后“如有不善”，“惟該督是問(wèn)”［5］卷410：光緒二十三年九月己丑條。

而新任川督恭壽等也不敢獨(dú)負(fù)其責(zé)，自討麻煩，因此對(duì)他最安全的做法就是維持舊狀，停止改革。光緒二十三年十月初九恭壽向清廷呈遞奏折，強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：第一，批判鹿傳霖改土歸流政策導(dǎo)致“關(guān)外人心騷動(dòng)”。第二，認(rèn)為瞻對(duì)無(wú)地利，不重要。第三，為促使達(dá)賴早日完成印藏劃界，不如仍將該地賞還達(dá)賴，“以光皇仁而安邊境”［6］卷127：28－31。與鹿傳霖相比，恭壽的籌邊思想更趨守舊，仍停留在傳統(tǒng)藩部體制內(nèi)，他雖也認(rèn)識(shí)到此際藏邊問(wèn)題所在，但仍傾向于從傳統(tǒng)體制中采用懷柔做法解決這些問(wèn)題。近代國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)和行政管理理念與他仍毫無(wú)關(guān)系，他未達(dá)到鹿傳霖的思想高度。為緩解藩部改革壓力，清廷最終接受了恭壽的建議。光緒二十三年十一月初九，清廷傳諭內(nèi)閣：“三瞻毋庸收回”，“仍著一律賞給達(dá)賴?yán)锸帐埽阌垢耐翚w流”［8］。光緒二十四年（1898）七月，清廷又命將瞻對(duì)等處屯官一律撤出，并要求達(dá)賴慎選藏員赴瞻戍守［9］。這樣一來(lái)，瞻對(duì)等地又歸達(dá)賴?yán)锎堋?/p>

至光緒三十年（1904），藏局再次發(fā)生巨變，在英俄殖民勢(shì)力侵壓下，清廷不得不就印藏劃界問(wèn)題進(jìn)行談判，且又涉及藏地通商、開(kāi)放口岸、允許傳教等問(wèn)題，清廷均無(wú)力抵制西方勢(shì)力擠壓，亦無(wú)力保護(hù)西藏免遭殖民勢(shì)力滲透。在英軍壓境下，達(dá)賴被迫離藏，藏局已變得越發(fā)不可收拾。英國(guó)宣稱清廷無(wú)權(quán)治理西藏，欲將西藏變成其勢(shì)力范圍。在此境遇下，保藏保川與收回瞻對(duì)問(wèn)題又被提出：“時(shí)議以藏事危急，宜經(jīng)營(yíng)四川土司，及時(shí)將三瞻收回?！保?0］卷525：14562為此光緒三十年八月初五鹿傳霖在致外務(wù)部節(jié)略中再度強(qiáng)調(diào)了收復(fù)瞻對(duì)、保護(hù)西藏等問(wèn)題：“查川藏交界在察木多，距打箭爐二千余里，系入藏大路。而瞻對(duì)又別為一路，距打箭爐雖云七八百里，其實(shí)直徑只三百余里，曾擬修電線，派員堪路，知之甚確?！裼⒈氩刈h約，將來(lái)必清查川藏地界，瞻對(duì)經(jīng)恭壽翻案，仍由藏派番官管理。若不趁此時(shí)早為設(shè)法……一經(jīng)英人清界……勢(shì)必令為所占，是自棄千數(shù)百里之地，逼近川疆，為患實(shí)非淺鮮?！保?］14－15鑒于形勢(shì)危急，清廷也很擔(dān)心，它讓軍機(jī)大臣傳諭川督錫良設(shè)法應(yīng)對(duì)。光緒三十年十二月駐藏幫辦大臣鳳全亦向清廷呈報(bào)了西藏情況，并建議收回瞻對(duì)。文稱：此前瞻對(duì)叛藏歸川，前督臣鹿傳霖已克服其地，“正擬改土歸流，擴(kuò)清川藏門(mén)戶，乃商上赴京飭詞控訴，飭交前成都將軍恭壽查辦，囫圇復(fù)奏，將三瞻地方仍復(fù)賞還達(dá)賴。在朝廷念切撫綏，不失懷柔之道，而疆臣昧于形勢(shì)，坐遺川藏之憂”。但當(dāng)清廷讓他傳諭商上時(shí)，卻因達(dá)賴已逃、商上任意推諉而無(wú)法傳諭［6］卷187：17－18。

光緒三十一年（1905）三月間川督錫良向清廷奏報(bào)了處理瞻對(duì)的具體建議，鑒于達(dá)賴已經(jīng)遠(yuǎn)遁，藏內(nèi)無(wú)主，他認(rèn)為乘機(jī)處理此問(wèn)題將事半功倍。更重要的是西藏已與清廷形成對(duì)抗，藏內(nèi)特權(quán)階層因擔(dān)心川軍往襲瞻對(duì)，已命瞻對(duì)番官加強(qiáng)防衛(wèi)。而瞻對(duì)周邊的土司也開(kāi)始鼓動(dòng)起來(lái)，與清軍發(fā)生沖突，寺院喇嘛阻止清軍開(kāi)礦，傷斃清軍勇弁。為此，錫良再度向清廷建議收復(fù)瞻對(duì)：“竊以三瞻本川屬土司，距爐六百余里，距藏四千余里，且其地形與藏離絕，而錯(cuò)雜于川界之中，故易于侵軼川疆，構(gòu)亂稱兵，屢煩撻伐。番官之婪索貸賄，毒虐邊氓，更無(wú)論也。”由于此前提出收瞻的均是疆臣，這次錫良建議應(yīng)由清廷正式下旨，收復(fù)瞻對(duì)，以表決心而掩西藏口實(shí)。具體辦法為：由清廷撥出30萬(wàn)兩銀子，還給西藏作為當(dāng)初軍費(fèi)開(kāi)支，然后將瞻對(duì)收回，改設(shè)流官［11］。

光緒三十一年九月間，藏邊發(fā)生巨變，駐藏幫辦大臣鳳全被殺，清廷派川軍入藏，主謀之堪布、土司及各幫兇大半擒斬。在此情況下，錫良建議改巴塘為官屯，里塘也改土歸流。瞻對(duì)土司本欲入藏為亂，后經(jīng)勸解散去。錫良仍堅(jiān)持收回瞻對(duì)、改土歸流。同年九月初八清廷令軍機(jī)大臣寄諭錫良，決定收回三瞻，改為“內(nèi)轄”，“改設(shè)官屯”，并令錫良酌給西藏軍費(fèi)［5］卷549：光緒三十一年九月戊寅條。

清末川藏局勢(shì)危急之時(shí)，清廷聽(tīng)從部分大臣建議，重任川督，又專門(mén)設(shè)立邊務(wù)大臣管理川藏邊務(wù)。光緒三十四年（1908）新任川督趙爾巽就正式替清廷傳諭瞻對(duì)藏官，“永不準(zhǔn)干預(yù)各土司事務(wù)，期絕紛擾而謐邊陲”。“倘敢違旨妄行，本大臣定不爾恕也?！倍氯芜厔?wù)大臣趙爾豐又帶兵赴巴塘平亂，懾服里塘、瞻對(duì)等地。清廷專門(mén)降旨，不許番官干涉土司事務(wù)，趙爾豐也以邊務(wù)大臣的名義強(qiáng)調(diào)了自身對(duì)番官的管理職權(quán)，札飭瞻對(duì)藏官不得再干預(yù)土司事務(wù)［4］253。

至此，瞻對(duì)雖未收回進(jìn)行改土歸流，但各土司卻已劃歸內(nèi)地管轄。光緒三十四年十一月初三趙爾豐又以邊務(wù)大臣等身份分別札諭孔撒、麻書(shū)等土司百姓，今后毋庸無(wú)償支應(yīng)瞻官烏拉。在這份曉諭中，他特別強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，即孔撒、麻書(shū)等關(guān)外各土司地方“皆大皇上屬土，百姓亦皆大皇上子民，除大皇上之官差應(yīng)當(dāng)支應(yīng)外，其余無(wú)當(dāng)支應(yīng)之差也”。而且官差皆由官發(fā)價(jià)，并非無(wú)償支應(yīng)。此處他特別強(qiáng)調(diào)了關(guān)外各土司地方均為清廷土地，人民亦屬清廷子民這一要旨，雖仍將大皇上視為國(guó)家化身，但強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主權(quán)至上意旨，廢除了土司與藩部舊有聯(lián)系，將其改歸國(guó)家直接管理。因此他稱：“大皇上特派本大臣辦理邊務(wù)，正為關(guān)外事體糅亂，強(qiáng)者橫行，弱者受欺，必須大為整頓，使蠻民同為朝廷赤子，即同受朝廷護(hù)庇?！保?］254－255

三、宣統(tǒng)朝清廷治番政策——非改無(wú)途

如果說(shuō)光緒朝清廷仍在傳統(tǒng)藩屬體制軌道上滑行，仍想用傳統(tǒng)藩部政策處理事務(wù)、管理藩部，體現(xiàn)出較大的羈縻性，那么至宣統(tǒng)朝這一情況已發(fā)生變化。導(dǎo)致這一變化的主要原因是中國(guó)邊部危機(jī)急劇增強(qiáng)，以及在危機(jī)刺激下近代國(guó)家主權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，清廷已由對(duì)邊疆危機(jī)的思考推進(jìn)到近代國(guó)家主權(quán)的維護(hù)和對(duì)邊部的有效統(tǒng)治。其中晚清清廷對(duì)瞻對(duì)的改土歸流和針對(duì)此事件所采取的整頓藏務(wù)等措施就鮮明體現(xiàn)出如此路徑。

光緒三十四年趙爾豐等在收回川邊各土司管理權(quán)后乘機(jī)建議清廷收回瞻對(duì)，首要目的正在于削弱番官和藏內(nèi)“亂勢(shì)”。趙爾豐提出了具體收瞻辦法：“或責(zé)藏番歷來(lái)多事之咎，勒令退還；或查明原議償給兵費(fèi)之案，酌予賞項(xiàng)，收回內(nèi)屬；如此兩者均不能就范，則宜不惜用兵，總期瞻對(duì)復(fù)為我有，邊事始可稍安?！彼J(rèn)為邊事稍安后，得急迫經(jīng)營(yíng)，使之成為重鎮(zhèn)，才可將川藏聯(lián)絡(luò)一氣，否則既恐失藏又無(wú)法保川［4］259－260。清廷再度同意了趙爾豐收復(fù)瞻對(duì)的建議，只是要求他“會(huì)商謀定后動(dòng)”。光緒三十四年十二月趙爾巽、趙爾豐會(huì)銜致電駐藏大臣聯(lián)豫，要求瞻官限期退回西藏，并讓聯(lián)豫囑咐商上、命番官?gòu)恼皩?duì)撤出，否則進(jìn)兵驅(qū)逐［4］264－265。同年十二月十九日趙爾豐又以川滇邊務(wù)大臣兼駐藏大臣身份札諭瞻對(duì)番官，要求其務(wù)須遵照札內(nèi)所諭辦理，退出瞻對(duì)，回到西藏。但宣統(tǒng)元年正月間瞻對(duì)番官在給趙爾豐的稟文中卻堅(jiān)決絕拒退還革什咱等處地土。他稱當(dāng)初工布郎結(jié)興化為亂時(shí)，無(wú)人管理，朝廷才命達(dá)賴派兵平服，將三瞻賞給西藏管理，那時(shí)就包含龔雅、噶松、一日溝、及革什咱等處?，F(xiàn)在提出退還與清廷此前諭旨不符。如真要他將以上地方退還，他稱“第一有達(dá)賴?yán)镒鲋?，第二有格登馳巴，第三有幫辦大臣，第四有藏內(nèi)當(dāng)事人等主持”，否則不退。番官?gòu)?fù)文態(tài)度也很明顯，他只聽(tīng)從西藏達(dá)賴及藏內(nèi)官員，清廷地方大員代傳的朝廷諭旨對(duì)他不產(chǎn)生效力，邊務(wù)大臣趙爾豐的命令他更無(wú)須遵守。趙爾豐將瞻對(duì)番官不服從命令、挑釁情形報(bào)告了清廷，并具體奏報(bào)了藏內(nèi)三大寺替身帶兵欲攻打清軍，又不派人勘界一事。同時(shí)，趙爾豐又致信聯(lián)豫，告知瞻對(duì)已奉旨收回這一事實(shí)。至宣統(tǒng)元年（1909），趙爾豐已對(duì)川邊十之六七還未歸流的土司進(jìn)行了歸流，其中德格、察木多、貢覺(jué)、江卡等處已經(jīng)歸流的土司設(shè)置了漢官。至此僅剩瞻對(duì)一處番官仍未回藏，不服從改流。

宣統(tǒng)二年（1910）清廷對(duì)川藏沿邊各土司的改流取得更大進(jìn)展：正月趙爾巽奏請(qǐng)清廷，川藏之間以江達(dá)為界，界內(nèi)設(shè)邊北道、登科府、德化洲、白玉州，同普縣、石渠縣，又在乍丫、煙袋塘、阿足設(shè)乍丫委員；二月在里塘、得榮、浪藏設(shè)得榮委員；五月收復(fù)孔撒、麻書(shū)土司，設(shè)甘孜委員。在達(dá)賴逃印的情況下，川督趙爾巽又向清廷建議將瞻對(duì)等土司收歸內(nèi)屬，但清廷卻認(rèn)為“無(wú)論今昔情形不同，即撫綏藏番，亦不宜過(guò)事操切”［12］，不打算立即收回瞻對(duì)。

但形勢(shì)發(fā)展已經(jīng)超出清廷原初的打算，宣統(tǒng)二年三月川督再度向清廷軍機(jī)處建議，應(yīng)乘川軍入藏、達(dá)賴外逃、藏局很快穩(wěn)定的機(jī)會(huì)乘機(jī)收回統(tǒng)治大權(quán)，取消藏官與外人直接交涉權(quán)力，并稱“瞻對(duì)一地，仍歸藏屬，窟處川邊中心，于統(tǒng)治諸多窒礙，時(shí)生齟齬。邊藏因以不安，而瞻民苦于藏官苛暴，訴請(qǐng)收還，不愿屬藏者屢矣。竊謂此次藏番抗我顏行，自知獲罪甚重，若乘此機(jī)勢(shì)，設(shè)法將瞻對(duì)收回，彼必不敢置詞”。又稱瞻對(duì)若不乘機(jī)收回，將來(lái)藏中控制一有失宜，又將鞭長(zhǎng)莫及，川藏中梗［13］。但清廷仍加以否定，“瞻對(duì)地方，從前業(yè)已用兵剿定，仍行賞給，袛以恐失大信，屢議收回而未果。就目前兵力而論，舉此原非難事，惟自藏中多故以來(lái)，一有舉動(dòng)，群相瞻矚。朝廷務(wù)存寬大，并無(wú)因以為利之心。若遽事更張，迫以威命，藏人或形觖望，鄰國(guó)亦起責(zé)言，又將何以處之。自不如示以鎮(zhèn)靜，且俟藏局大定酌辦”［14］。

宣統(tǒng)二年四月，趙爾豐又向清帝上奏，再次建議乘機(jī)收回瞻對(duì)等緊要地方，固我疆域。他稱自門(mén)戶開(kāi)放以來(lái)，強(qiáng)鄰環(huán)伺，中國(guó)遂日受人侵奪。所有從前屬地，凡未經(jīng)編籍者，外人即指為彼之新覓殖民地，強(qiáng)行占據(jù)。建議及早經(jīng)營(yíng)所有屬地，未設(shè)官者早日設(shè)官。而由西藏番官管理的土司地方，藏人很難守住，轉(zhuǎn)被他人侵占。收回藏邊番地，不會(huì)引起蒙古不滿［15］。至該年六月邊務(wù)大臣已在瞻對(duì)設(shè)立了瞻對(duì)委員。乘此之際，川督又建議在川邊設(shè)治，但軍機(jī)處對(duì)此又表示反對(duì)［16］。針對(duì)應(yīng)不應(yīng)該立即收回瞻對(duì)，以及收回瞻對(duì)是否對(duì)西藏產(chǎn)生惡劣影響，以及該如何處理這一問(wèn)題，清廷亦向駐藏大臣征求意見(jiàn)。駐藏大臣于宣統(tǒng)二年七月反饋了意見(jiàn)，即“瞻對(duì)驟議收取，誠(chéng)近失信。然藏中無(wú)論何地，皆可由我設(shè)官駐兵，瞻對(duì)雖屬藏轄，若我派一官酌帶營(yíng)哨駐扎該處，察形勢(shì)，漸收治理之權(quán)，藏人似亦無(wú)詞阻抗。昨曾函商邊務(wù)趙大臣，是否可行，尚未得復(fù)承示”［17］，言外之意，駐藏大臣并不反對(duì)在瞻對(duì)設(shè)立流官進(jìn)行治理，但反對(duì)立即將瞻對(duì)收歸四川的做法，以免失去西藏之心。

至宣統(tǒng)三年（1911），清廷局勢(shì)更為緊張，邊疆形勢(shì)更顯嚴(yán)峻。在立憲和新政熱潮推動(dòng)下，清廷內(nèi)部亦受刺激，加快了對(duì)邊地土司歸土歸流進(jìn)度。如宣統(tǒng)三年二月，會(huì)議政務(wù)處在議復(fù)有關(guān)邊疆地區(qū)改土歸流事宜時(shí)，正式定打箭爐為康定府，改該道缺為康安分巡兵備道，兼理刑名；按察使改為提法使，加提法使銜［4］上：3。稍后，民政部在上奏清廷時(shí)又指出，川邊土司未能進(jìn)行改土歸流者仍有十之六七，其中如瞻對(duì)、察木多等處雖然擬辦，但未實(shí)行，建議在這些地方設(shè)立流官，進(jìn)行設(shè)治［4］上：5。而地方大吏如趙爾豐等，也乘機(jī)加速了對(duì)瞻對(duì)等邊地的治理進(jìn)程［5］卷519：光緒二十九年七月丁酉條。宣統(tǒng)三年四月初九，趙爾豐專札瞻對(duì)藏官要求其將戶口糧冊(cè)交專差攜回，并帶領(lǐng)藏兵回藏，限以五日，如不從，將派兵前往瞻對(duì)，捉拿番官治罪［4］969－970。同年五月二十八日，趙爾豐又奏報(bào)清廷，已經(jīng)將瞻對(duì)收回，改設(shè)懷柔縣［4］971－972。宣統(tǒng)三年閏六月，代理邊務(wù)大臣的傅嵩秌又以“邊地各土司先后改流，已成行省規(guī)?！?，建議設(shè)立西康行省，建方鎮(zhèn)以為川滇屏蔽。并以邊務(wù)大臣為西康巡撫，改邊務(wù)支局為度支司，關(guān)外學(xué)務(wù)局為提學(xué)司，康定道為提法司，邊北道為民政司，自打箭爐以西至丹達(dá)山三千余里，南抵堆西、中甸，北至甘肅、西寧，四千余里，均為西康轄境。后因“鼎革”軍興，川局大亂，建省之議未能實(shí)現(xiàn)，但大多數(shù)土司改流已成事實(shí)［10］卷525：14563－14564。

四、結(jié)語(yǔ)

晚清清廷對(duì)瞻對(duì)等生番、土司的改土歸流，經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)曲折的過(guò)程，它不僅涉及藩部治理問(wèn)題，更涉及藩部政策轉(zhuǎn)型問(wèn)題。道咸同時(shí)期清廷囿于內(nèi)外交困，不僅茍守傳統(tǒng)藩部體制，甚至無(wú)能延續(xù)清代中前期治藩政策，只能將瞻對(duì)等原屬內(nèi)地管理的生番，“賜予”藩部西藏管理。但隨著邊部危機(jī)的增強(qiáng)，藏局極度不穩(wěn)，尤其是西方殖民勢(shì)力染指的增強(qiáng)，導(dǎo)致西藏與清廷之間矛盾日益加深。西藏仍茍求用傳統(tǒng)宗藩體制去維系它與朝廷的關(guān)系，但實(shí)際上已不可能。面對(duì)英俄法等要求的西藏通商、開(kāi)埠、游歷等要求，以及藏印劃界等問(wèn)題，清廷均無(wú)力抵制。在英俄角逐南亞次大陸且欲瓜分西藏的情況下，清廷只能接受近代西方規(guī)則，與英國(guó)劃清印藏邊界，開(kāi)放西藏，對(duì)英通商，以換取英國(guó)承認(rèn)清廷對(duì)西藏的統(tǒng)治。但清廷如此做法卻遭到西藏僧俗特權(quán)階層的反對(duì)。與清廷相比，它們更堅(jiān)守傳統(tǒng)宗藩體制，不僅茍求與清廷維系傳統(tǒng)關(guān)系，甚至為保護(hù)所謂曾是西藏附庸但早已被英國(guó)據(jù)為勢(shì)力范圍的不丹、錫金而與英方宣戰(zhàn)。清廷對(duì)西方殖民勢(shì)力退讓的做法不僅傷害到自身權(quán)威，更傷害到西藏對(duì)它的感情。它們認(rèn)為在西藏抵抗外敵入侵的境遇下，清廷不僅沒(méi)有遵照康雍乾時(shí)期的做法幫助西藏驅(qū)逐外來(lái)勢(shì)力，相反卻袖手旁觀，無(wú)所作為，甚至伙同英國(guó)脅迫西藏接受“割讓”錫金、不丹等要求。

具體到收回瞻對(duì)、改土歸流問(wèn)題，它雖只是晚清清廷同西藏關(guān)系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，顯示的卻是清廷與藩部對(duì)傳統(tǒng)藩部體制轉(zhuǎn)型的不同反應(yīng)：在這一轉(zhuǎn)型中，清廷反應(yīng)略早于西藏，它認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)宗藩體制瓦解已無(wú)法挽回，承認(rèn)近代國(guó)家疆域與主權(quán)；而藩部西藏對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻要晚于清廷，它仍茍求在各殖民勢(shì)力交織的情況下，維持自身的藩部身份，乃至一度有依賴西方殖民勢(shì)力抵制清廷的想法。為此，瞻對(duì)番官拒絕回藏、拒絕接受改土歸流亦是西藏拒絕印藏劃界、對(duì)外通商、抵抗清廷改革的一種表現(xiàn)。它的這一轉(zhuǎn)型直到民國(guó)成立后外逃的達(dá)賴返回西藏并宣布承認(rèn)西藏為中華民國(guó)領(lǐng)土的一部分后才算結(jié)束。

雖然清末藩部體制的瓦解乃至轉(zhuǎn)型過(guò)程，體現(xiàn)出不同結(jié)果 （如清政權(quán)瓦解后內(nèi)蒙古、部分土司等歸于民國(guó)中央政府，而外蒙古卻游離于新生政權(quán)管理之外），但這一大趨勢(shì)卻不會(huì)改變，即藩部亦將納入近代主權(quán)國(guó)家的統(tǒng)一體系之內(nèi)，成為主權(quán)國(guó)家下的另一類地方行政區(qū)域——邊疆行政地區(qū)。為此，清末收回瞻對(duì)與對(duì)川邊土司的改土歸流亦是清末藩部體制瓦解的重要一環(huán)，它結(jié)束了幾千年來(lái)中央皇權(quán)對(duì)土司的羈縻統(tǒng)治，廢除了土司家族或貴族對(duì)邊部地區(qū)的治理特權(quán)，將這些地區(qū)劃歸中央統(tǒng)一管理之下，設(shè)置府州縣，完善了近代主權(quán)國(guó)家的行政管理職能，并使近代國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)得到鞏固。

［1］清穆宗實(shí)錄［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［2］中國(guó)第一歷史檔案館.理藩部檔案［S］.理藩院典書(shū)司為奉抄瞻對(duì)賞達(dá)賴?yán)锕芾砩现I咨四川總督呈.同治四年十二月十四日.

［3］吳豐培.清季籌藏奏牘：第一輯［M］.長(zhǎng)沙：國(guó)立北平研究院史學(xué)研究會(huì)，1938.

［4］四川省民族研究所.清末川滇邊務(wù)檔案史料［M］／／編輯組.清末川滇邊務(wù)檔案史料.北京：中華書(shū)局，1989.

［5］清德宗實(shí)錄［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［6］王彥威，王亮.清季外交史料［M］.南京：南京古籍書(shū)店，1987.

［7］中國(guó)第一歷史檔案館.軍機(jī)處錄副奏折［S］.鹿傳霖奏瞻對(duì)收復(fù)請(qǐng)撤藏官達(dá)賴?yán)飫?shì)難生釁外向折.光緒二十二年十月十五日.

［8］中國(guó)第一歷史檔案館.內(nèi)閣起居注［S］.諭內(nèi)閣三瞻毋庸收回，善后事宜著恭壽經(jīng)理.光緒二十三年十一月初九日.

［9］中國(guó)第一歷史檔案館.內(nèi)閣起居注［S］.諭內(nèi)閣瞻對(duì)等處屯官一律撤去，著文海轉(zhuǎn)咨達(dá)賴?yán)锷鬟x藏員赴瞻戍守.光緒二十四年七月初五日.

［10］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［11］中國(guó)第一歷史檔案館.宮中朱批奏折［S］.錫良奏遵旨籌議收回瞻對(duì)賞還兵費(fèi)事折.光緒三十一年三月初七日.

［12］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年二月，館藏號(hào)：02－16－009－02－007.

［13］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所藏.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年三月，館藏號(hào)：02－16－009－02－009.

［14］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年三月，館藏號(hào)：02－16－009－04－119.

［15］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年四月，館藏號(hào)：02－16－009－04－135.

［16］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年六月，館藏號(hào)：02－16－010－01－127.

［17］臺(tái)灣“中央研究院”近代史所.外務(wù)部全宗［S］.西藏檔，宣統(tǒng)二年七月，館藏號(hào)：02－16－010－01－050.